Impugnazione cartella: limiti e motivi di ricorso

Due ex soci di una società estinta hanno impugnato una cartella di pagamento per debiti fiscali della società. Lamentavano che l’atto non specificasse correttamente il loro titolo di successori. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l’impugnazione della cartella di pagamento, basata su una sentenza non definitiva, può vertere solo su vizi propri dell’atto (regolarità, notifica, importo) e non sul merito della pretesa tributaria, che deve essere discusso nel giudizio principale contro l’accertamento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Cartella di Pagamento: Quali Motivi si Possono Far Valere?

L’impugnazione della cartella di pagamento è un momento cruciale nel contenzioso tributario, ma quali sono i limiti e i motivi che un contribuente può effettivamente sollevare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: la distinzione tra il giudizio sul merito della pretesa fiscale e quello sulla regolarità della cartella emessa sulla base di una sentenza non ancora definitiva. Il caso analizzato riguarda due ex soci di una società a responsabilità limitata, estinta da tempo, che si sono visti notificare delle cartelle di pagamento per debiti Ires, Iva e Irap risalenti alla vita della società.

I Fatti del Caso: Dalla Società Estinta alla Cartella di Pagamento

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a due persone fisiche, quali ex soci di una S.r.l. cessata, per il recupero di imposte dovute dalla società. L’Amministrazione Finanziaria riteneva i soci successori nei debiti tributari dell’ente estinto. Successivamente, ai due ex soci venivano notificate delle cartelle di pagamento per il recupero pro quota di tali imposte.
I contribuenti decidevano di contestare queste cartelle, ma i loro ricorsi venivano respinti sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR). Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione della sentenza d’appello e un’errata applicazione della legge, sostenendo che la CTR non si fosse pronunciata sulla loro specifica censura: la notifica delle cartelle era avvenuta nei loro confronti quali ‘soci’ e non quali ‘ultimi soci’, senza specificare il titolo successorio che li obbligava al pagamento ai sensi dell’art. 2495 c.c.

La Decisione della Cassazione sull’impugnazione cartella

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un principio cardine del processo tributario, che merita di essere approfondito per le sue importanti implicazioni pratiche.

Distinzione tra Giudizio sul Titolo e Giudizio sulla Cartella

Il punto centrale della pronuncia è la netta distinzione tra due procedimenti separati. Da un lato, c’è il giudizio sull’avviso di accertamento, dove si discute il merito della pretesa fiscale (l’esistenza e l’ammontare del debito, la responsabilità del contribuente, ecc.). Dall’altro, c’è il giudizio sull’impugnazione della cartella di pagamento emessa per la riscossione frazionata in pendenza del primo giudizio (ai sensi dell’art. 68 del D.Lgs. 546/1992).

I Motivi Ammissibili nell’Impugnazione della Cartella

La Corte chiarisce che nel giudizio contro la cartella, basata su una sentenza ancora sub iudice, il contribuente non può riproporre questioni di merito già decise (anche se non in via definitiva) nel primo giudizio. La questione fondamentale della legittimazione passiva dei soci, ovvero se essi siano o meno i corretti destinatari del debito tributario della società estinta, deve essere sollevata e decisa nel giudizio sull’avviso di accertamento.

Nel giudizio di impugnazione della cartella, invece, le contestazioni ammissibili sono limitate a vizi propri dell’atto di riscossione. Il contribuente può dedurre solo questioni riguardanti:

* La regolarità formale della cartella.
* Il suo contenuto.
* La correttezza della notifica.
* L’entità della somma richiesta.

Qualsiasi altro profilo attinente al merito della pretesa è precluso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione evidenziando che la cartella di pagamento in questione non si fonda sull’originario avviso di accertamento, ma sulla sentenza (seppur non definitiva) che ha riconosciuto, in quella fase, la legittimità della pretesa erariale. Si tratta quindi di un ‘titolo diverso’. Di conseguenza, non esiste un rapporto di pregiudizialità tra il giudizio sulla cartella e quello, ancora pendente, sull’accertamento. Citando un proprio precedente (Cass. n. 28595/2017), la Corte ribadisce che il giudizio di impugnazione della cartella non può essere sospeso in attesa della definizione del giudizio principale. Sospendere il giudizio sulla cartella equivarrebbe a surrogare indebitamente la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza, che è una misura da richiedere e ottenere nel giudizio di merito.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare un’impugnazione di una cartella di pagamento: è essenziale concentrare le difese sui vizi propri dell’atto di riscossione. Le questioni di merito, come la responsabilità dei soci per i debiti di una società estinta, devono essere affrontate e risolte nel giudizio che ha per oggetto l’atto impositivo originario. Tentare di riproporle in sede di impugnazione della cartella di riscossione frazionata è una strategia destinata all’insuccesso, in quanto si tratta di un giudizio con un oggetto e dei limiti ben definiti dalla legge.

Quando si riceve una cartella di pagamento basata su una sentenza non definitiva, si possono contestare i motivi di merito della pretesa tributaria?
No, secondo la Corte, nel giudizio contro la cartella di pagamento emessa per riscossione frazionata non si possono riproporre questioni di merito (come la legittimazione passiva del contribuente), in quanto queste devono essere decise nel giudizio principale sull’atto impositivo.

Quali sono i motivi validi per l’impugnazione della cartella di pagamento emessa in pendenza di giudizio?
I motivi ammissibili sono solo quelli che riguardano vizi propri della cartella, come la sua regolarità formale, il contenuto, la correttezza della notifica o l’entità della somma richiesta.

La causa contro la cartella di pagamento può essere sospesa in attesa della decisione definitiva sulla sentenza che ne è alla base?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste un rapporto di pregiudizialità tale da giustificare la sospensione del processo. La cartella si fonda sulla sentenza, che è un titolo diverso rispetto all’avviso di accertamento, e sospendere il giudizio sulla cartella equivarrebbe a una surrettizia sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23260 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23260 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19926/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del VENETO n. 98/03/2021 depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa.

Con distinti ricorsi NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di soci della cessata società RAGIONE_SOCIALE, impugnarono l’avviso di accertamento mediante il quale l’Amministrazione aveva proceduto al recupero a tassazione dei maggiori imponibili dovuti ai fini Ires, Iva e Irap, dall’ente cessato, sul presupposto del parziale occultamento di utili di esercizio e dell’esistenza di maggiori ricavi. L’avviso veniva notificato ai predetti in quanto soci della società estinta nelle cui posizioni debitorie essi erano, pertanto, succeduti. In seguito, i soci COGNOME e COGNOME hanno ricevuto la notifica delle cartelle oggetto del presente giudizio e mirate al recupero delle imposte pro quota. Avverso delle cartelle i due soci hanno proposto separati ricorsi, che la CTP di Treviso ha respinto, previa riunione. La CTR del Veneto ha rigettato anche il successivo appello dei due contribuenti, che ora si affidano ad un unico motivo di ricorso. Resiste l’Agenzia con controricorso.
Ragioni della decisione.

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per la decisione, oggetto di prospettazione, allegazione delle parti, ed errata applicazione degli artt. 112 c.p.c., 2495 c.c., 36 d.P.R. n. 602 del 1973, per avere la CTR trascurato di pronunciarsi sulla violazione di quest’ultima norma, dedotta fin dal primo grado dai ricorrenti odierni, essendo la notificazione delle cartelle di
pagamento avvenuta nei confronti di costoro ‘ esclusivamente quali soci della società RAGIONE_SOCIALE, cessata nel 2007′ , ancorché la notifica dovesse riguardarli quali ‘ ultimi soci ‘ della predetta società e dovesse dar conto del titolo successorio in base al quale erano tenuti a rispondere ex art. 2495 c.c.

Il motivo non coglie nel segno e va disatteso.

Innanzitutto, non consta un’omissione di pronuncia. Invero, la CTR enuclea in sequenza le censure alla base del mezzo di ricorso ora in esame così riassumendole: ‘ Illegittimità, infondatezza ed erroneità delle cartelle di pagamento notificate ‘; ‘ Violazione art. 2495 cod. civ.’ ; ‘ Violazione art. 36 DPR 602/73 ‘; subito dopo il collegio regionale si sofferma sulla ‘ corretta interpretazione degli artt. 2495 cod. civ. e 36 DPR 602/73 ‘, evidenziando la fondatezza della ripresa alla luce del principio espresso dalla Corte di Cassazione nella sentenza ‘ n. 4062/2010 ‘ e affermando la responsabilità dei ricorrenti avuto riguardo all’avvenuta liquidazione dell’ente. In tal modo, è stato compiuto quell’accertamento di fatto con correlata statuizione che in ricorso si assumono negletti.
Va soggiunto che, le cartelle sono state emesse ai sensi dell’art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992. Si verte, pertanto, in materia di riscossione frazionata, ovvero basata su un titolo ancora sub iudice. È nell’ambito del giudizio su detto titolo che viene in apice la questione relativa alla legittimazione passiva dei soci, non potendo detta questione essere riversata e/o riproposta nel presente, diverso giudizio. Nel giudizio relativo alla cartella, la parte può, invero, dedurre solo questioni riguardanti la sua regolarità, il suo contenuto, la sua notifica, l’entità della somma richiesta, ma nessun altro profilo, posto che la cartella in parola viene emessa nei confronti di chi è parte del giudizio in cui è stata pronunciata la sentenza sulla cui base è stata emessa.
Come osservato condivisibilmente da questa Corte, infatti, ‘ In tema di contenzioso tributario, il giudizio avente ad oggetto

l’impugnazione della cartella di pagamento emessa ex art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992, non può essere sospeso ai sensi dell’art. 295 c.p.c. in attesa che si concluda il procedimento riguardante l’impugnazione della sentenza in base alla quale è stata emessa la cartella, non sussistendo alcun rapporto di pregiudizialità atteso che la pretesa erariale azionata con la cartella è fondata su una sentenza e, quindi, su un titolo diverso rispetto all’avviso di accertamento la cui legittimità è ancora “sub judice”, poichè, altrimenti, la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza in questione sarebbe surrettiziamente surrogata con la sospensione del giudizio di impugnazione della cartella di pagamento ‘ (Cass. n. 28595 del 2017).
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese vanno regolate secondo soccombenza, nella misura esplicitata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.