Impugnazione cartella esattoriale: quando è tardi?

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento sostenendo che la notifica fosse invalida. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’impugnazione della cartella esattoriale è preclusa se non viene effettuata tempestivamente. Anche in presenza di un vizio di notifica, la conoscenza dell’atto, ottenuta tramite un documento successivo, fa scattare l’obbligo di agire entro i termini di legge, che non possono essere riattivati una volta scaduti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Cartella Esattoriale: quando è troppo tardi?

L’impugnazione di una cartella esattoriale è un diritto fondamentale del contribuente, ma è un diritto che deve essere esercitato entro termini precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la conoscenza di un atto, anche se viziato nella notifica, fa scattare un dovere di diligenza che, se non rispettato, preclude ogni successiva contestazione. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: La Notifica Contestata

Un contribuente si è visto recapitare due cartelle di pagamento e ha deciso di presentare ricorso, sostenendo l’inesistenza della notifica. A suo avviso, l’Agente della Riscossione aveva erroneamente utilizzato la procedura prevista per i soggetti ‘assolutamente irreperibili’, mentre avrebbe dovuto applicare quella per i ‘momentaneamente assenti’. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, hanno respinto le sue ragioni. Hanno evidenziato che il contribuente non aveva impugnato gli atti successivi alla cartella nei termini previsti, né aveva contestato la cartella stessa insieme a tali atti. Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, il cittadino ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Impugnazione della Cartella Esattoriale e i Motivi del Ricorso

Il ricorso in Cassazione si basava essenzialmente su due argomenti principali, entrambi volti a dimostrare la possibilità di contestare la cartella nonostante il tempo trascorso.

La Questione della Notifica Inesistente

Il primo motivo di ricorso verteva sulla presunta inesistenza della notifica. Secondo il contribuente, l’errore nella procedura di notificazione era così grave da rendere l’atto completamente nullo e, quindi, impugnabile in qualsiasi momento. Sosteneva che non vi fosse alcun collegamento tra il luogo della notifica e il destinatario, rendendo l’atto tamquam non esset (come se non fosse mai esistito).

Il Tentativo di Far Rivivere i Termini Scaduti

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava l’impossibilità di procedere con l’impugnazione della cartella esattoriale una volta scaduti i termini previsti dalla legge, in particolare dopo che un eventuale avviso di mora avesse perso efficacia. Si trattava di un tentativo di far ‘rivivere’ un termine di impugnazione ormai spirato, sostenendo che la scadenza degli atti esecutivi successivi dovesse riaprire la possibilità di contestare l’atto originario.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Dovere di Diligenza

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti temporali dell’azione del contribuente e sul concetto di ‘sanabilità’ dei vizi di notifica.

Le Motivazioni

I giudici hanno innanzitutto distinto tra ‘inesistenza’ e ‘nullità’ della notifica. L’inesistenza si verifica solo quando non esiste alcun collegamento tra il luogo della notificazione e il destinatario. In tutti gli altri casi, si parla di nullità, un vizio che può essere ‘sanato’. Nel caso specifico, la Corte ha dato atto che i giudici di merito avevano accertato che il contribuente era venuto a conoscenza della cartella tra il luglio 2014 e il febbraio 2015. Questo momento ha ‘sanato’ il vizio di notifica originario, perché l’atto aveva comunque raggiunto il suo scopo: essere conosciuto dal destinatario. Da quel momento, il contribuente avrebbe dovuto agire, impugnando la cartella presupposta insieme all’atto successivo che gliel’aveva portata a conoscenza. Non avendolo fatto, il termine per l’impugnazione è ‘irrimediabilmente spirato’. La Corte ha sottolineato che sul contribuente grava un ‘dovere di diligenza’ che impone di contestare tempestivamente gli atti che ritiene illegittimi. Non è possibile rimanere inerti e sperare di poter riaprire i termini in un secondo momento. Tentare di contestare la cartella originaria dopo la scadenza dei termini per impugnare gli atti successivi è un tentativo ‘surrettizio’ di eludere le preclusioni processuali.

Le Conclusioni

La decisione consolida un orientamento rigoroso: i termini per l’impugnazione sono perentori e non possono essere aggirati. Anche una notifica palesemente errata non rende l’atto impugnabile all’infinito. Il momento chiave è la ‘conoscibilità’ dell’atto da parte del contribuente. Una volta che si ha notizia di una pretesa fiscale, anche tramite un atto successivo, scatta l’onere di attivarsi immediatamente per difendere i propri diritti. L’inerzia viene sanzionata con la decadenza dalla possibilità di agire. Questa ordinanza serve da monito: la diligenza e la tempestività sono essenziali nella gestione del contenzioso tributario per non perdere il diritto di far valere le proprie ragioni.

Una notifica di una cartella esattoriale eseguita in modo errato è sempre considerata inesistente?
No. Secondo la Corte, la notifica è ‘inesistente’ solo quando non vi è alcun collegamento tra il luogo della notificazione e il destinatario. In altri casi, come un errore nella procedura (es. irreperibilità assoluta invece che temporanea), il vizio rende la notifica ‘nulla’, ma tale nullità può essere sanata.

Se vengo a conoscenza di una cartella esattoriale solo tramite un atto successivo (come un avviso di mora), posso impugnare la cartella originaria in qualsiasi momento?
No. La conoscenza dell’atto presupposto, ottenuta tramite l’atto successivo, sana il vizio di notifica e fa decorrere il termine per l’impugnazione. Il contribuente ha il dovere di impugnare l’atto presupposto (la cartella) insieme all’atto successivo, entro i termini previsti per quest’ultimo.

La scadenza dell’efficacia di un atto successivo, come un avviso di mora, fa rivivere i termini per impugnare la cartella di pagamento presupposta?
No. La Corte ha chiarito che non è possibile far ‘rivivere’ un termine di impugnazione ormai scaduto. Una volta preclusa la possibilità di impugnare l’atto successivo, è preclusa anche ogni impugnazione dell’atto precedente che si assumeva sconosciuto. Il diritto di impugnazione deve essere esercitato tempestivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25000 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15432/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 1754/2017 depositata il 18/04/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME presentava ricorso avverso due cartelle di pagamento, affermando l’inesistenza della notifica perché eseguita con le forme dell’assolutamente irreperibile, rispetto a quelle del momentaneamente assente. I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente, anche sull’assunto che egli non aveva impugnato gli atti successivi nei termini, né tantomeno congiuntamente all’atto presupposto. Nelle more, il contribuente rinunciava alle doglianze relative ad una RAGIONE_SOCIALE due cartelle.
Avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la C.T.R. della Lombardia ha rigettato l’appello proposto dal contribuente avverso la prima sentenza anch’essa a lui sfavorevole ricorre NOME COGNOME affidandosi a due mezzi cassatori, cui replica con controricorso RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti due motivi di ricorso.

In via pregiudiziale di rito occorre esaminare l’eccezione di parte contribuente, laddove afferma la tardività RAGIONE_SOCIALE difese erariali. Dall’esame dei documenti, risulta che il plico con il ricorso per cassazione sia stato ritirato il giorno 12 giugno 2017, mentre il controricorso è stato portato alla notifica il giorno 1° agosto 2017, ben oltre i quaranta giorni, fissato dall’art. 370 del codice di rito civile. Pertanto, il controricorso è tardivo e va dichiarato inammissibile.
Con il primo motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 137, 138, 139, 140, 143 e 148 dello

stesso codice di rito, nonché dell’articolo 60 del decreto del Presidente della Repubblica numero 600 del 1973. In altre parole, si prospetta l’inesistenza della notifica della cartella di pagamento perché è avvenuta secondo le formule dell’assolutamente irreperibile o trasferito, rispetto a quelle del momentaneamente assente. Se ne desume l’inesistenza della notifica, contestando gli assunti RAGIONE_SOCIALE sentenze dei gradi di merito.

Il motivo non può essere accolto, poiché si ha inesistenza della notifica quando non vi sia alcun collegamento fra il luogo della notificazione ed il destinatario della stessa (Cass. II, n. 25350/2009; Cass. I, n. 16759/2011). Correttamente i collegi di merito e, per quanto qui interessa, la sentenza in scrutinio hanno rilevato, con argomentazione e accertamento in fatto che non risultano censurati con il ricorso, la sanabilità del vizio e quindi la conoscibilità dell’atto, pervenuto nella sfera del contribuente, avvenuta -come accertato in fatto- fra il luglio 2014 ed il febbraio 2015. Donde il contribuente avrebbe dovuto, quantomeno, impugnare la cartella presupposta in uno con gli atti successivi (Cass. S.U. n. 13913/2017; S.U. n. 17126/2018). Né, come si dirà, può valere l’affermazione che la scadenza degli atti esecutivi possa fare risorgere il termine di impugnazione autonoma della cartella, ormai irrimediabilmente spirato.
Il primo motivo è, pertant,o infondato se non inammissibile.

Con il secondo motivo si prospetta censura i sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 50, terzo comma, del decreto del Presidente della Repubblica numero 602 del 1973 e per violazione dell’articolo 24 della Costituzione repubblicana. Nella sostanza, si lamenta l’impossibilità di poter ricorrere direttamente avverso la cartella di pagamento, una volta perenti i termini di cui all’articolo 50 precitato cioè quando l’avviso di mora perde efficacia ovvero decorsi 180 giorni dalla sua notifica.
Il motivo non può essere accolto. Ed infatti, esso mira surrettiziamente a fare rivivere un termine di impugnazione ormai irrimediabilmente spirato. È vero che questa Corte -in un’ottica di efficacia della tutela giurisdizionaleha sempre interpretato estensivamente l’articolo 19 del decreto legislativo numero 546 del 1992 contenente l’elenco degli atti impugnabili, com’è pur vero che è stata consentita l’impugnazione dell’atto ignoto nel termine di impugnazione dell’atto noto immediatamente susseguente. In questo caso, la cartella esattoriale la cui notifica equivale anche a notifica del ruolo, non è stata impugnata in uno con l’avviso di mora, né lo è stata, autonomamente, entro il termine d’impugnazione di quell’atto, a prescindere dalla scelta di non impugnare l’avviso di mora. Resta quindi preclusa ogni impugnazione dell’atto precedente (asseritamente sconosciuto), una volta che sia scaduto il termine di impugnazione dell’atto successivo a prescindere che quest’ultimo sia stato o meno impugnato (cfr. ancora S.U. n. 13913/2017).
Viene infatti in rilievo un dovere di diligenza del contribuente della tempestività di impugnazione degli atti, avverso i quali ha RAGIONE_SOCIALE ragioni da prospettare con riguardo alla loro legittimità.

In conclusione il ricorso va rigettato.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in assenza di tempestiva attività difensiva del patrono erariale.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il giorno 11/07/2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.