Impugnazione avviso pagamento: è facoltativa

Un contribuente ha ricevuto un avviso di pagamento per contributi consortili che non ha contestato. Successivamente, ha impugnato la seguente ingiunzione di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione avviso pagamento, se l’atto non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge, è una mera facoltà. La mancata contestazione dell’avviso iniziale non impedisce quindi al contribuente di difendersi nel merito contro l’atto formale successivo. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che la pretesa non era diventata definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Avviso di Pagamento: la Cassazione conferma la sua natura facoltativa

Ricevere un avviso di pagamento da un ente impositore o da un consorzio solleva spesso un dubbio cruciale per il contribuente: è obbligatorio contestarlo subito o si può attendere l’atto successivo, come un’ingiunzione o una cartella? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che l’impugnazione avviso pagamento per i contributi consortili è una scelta, non un obbligo, con importanti conseguenze sulla difesa del cittadino.

Il Caso: Dall’Avviso di Pagamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine quando un contribuente riceve un avviso di pagamento relativo ai contributi di bonifica per l’anno 2014 da parte di una società concessionaria della riscossione per conto di un Consorzio di Bonifica. Il contribuente non impugna questo primo avviso. A seguito del mancato pagamento, la società di riscossione notifica un’ingiunzione di pagamento, che questa volta viene prontamente contestata dal contribuente davanti alla Commissione Tributaria Provinciale.

In primo grado, il giudice dà ragione al contribuente, ritenendo che il Consorzio non avesse fornito prova sufficiente del proprio credito. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribalta la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la mancata impugnazione del primo avviso di pagamento aveva reso la pretesa definitiva, rendendo inammissibile la successiva contestazione dell’ingiunzione se non per vizi propri di quest’ultima. Il contribuente, non arrendendosi, porta il caso davanti alla Corte di Cassazione.

L’impugnazione avviso pagamento: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e stabilendo un principio fondamentale per la tutela del cittadino. Il cuore della decisione si basa sulla distinzione tra atti la cui impugnazione è un onere per non incorrere in decadenze e atti la cui contestazione è una mera facoltà.

Atti Tassativamente Impugnabili e Atti “Atipici”

La legge tributaria, in particolare l’articolo 19 del D.Lgs. 546/92, elenca in modo tassativo gli atti che devono essere impugnati entro un termine perentorio. L’avviso di pagamento per i contributi consortili, come quello oggetto della causa, non rientra in questo elenco. Si tratta di un atto cosiddetto “atipico”, ovvero un atto che, pur avendo natura impositiva, non è formalmente incluso nella lista.

Il Principio di Facoltatività

La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: l’impugnazione di un atto non espressamente previsto dall’art. 19 rappresenta una facoltà e non un onere per il contribuente. Questo significa che il cittadino può scegliere di contestare subito l’atto atipico per far valere le proprie ragioni, ma se non lo fa, non perde il diritto di contestare la pretesa nel merito quando riceverà l’atto successivo e formale, come l’ingiunzione di pagamento o la cartella esattoriale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte motiva la sua decisione spiegando che l’omessa impugnazione di un avviso di pagamento facoltativo non può determinare il “consolidamento” della pretesa impositiva. In altre parole, il debito non diventa definitivo e indiscutibile solo perché il primo avviso non è stato contestato. I giudici richiamano un recente e specifico orientamento della stessa sezione, secondo cui, proprio in materia di contributi di bonifica, l’avviso di pagamento costituisce un atto ad impugnazione facoltativa. Di conseguenza, il contribuente era pienamente legittimato a sollevare tutte le sue difese di merito (relative all’esistenza e all’ammontare del debito) in sede di impugnazione della successiva ingiunzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che il contribuente che riceve un avviso bonario o un sollecito di pagamento non previsto nell’elenco dell’art. 19 non è costretto a intraprendere immediatamente un’azione legale. Può attendere la notifica di un atto formale e tassativamente impugnabile (come la cartella di pagamento o l’ingiunzione fiscale) per difendersi. Questa scelta strategica permette di evitare contenziosi prematuri e di concentrare la difesa nel momento in cui la pretesa dell’ente diventa esecutiva. La decisione rafforza quindi le garanzie difensive del cittadino, impedendo che una semplice inerzia su un atto preliminare possa precludere il diritto a un pieno esame del merito della pretesa tributaria.

La mancata impugnazione di un avviso di pagamento per contributi consortili rende definitiva la pretesa?
No, la Corte ha stabilito che l’impugnazione di tale avviso è una facoltà e non un onere. La sua mancata contestazione non impedisce di impugnare l’atto successivo (es. ingiunzione di pagamento) per motivi di merito.

Un avviso di pagamento per contributi di bonifica è un atto autonomamente impugnabile?
Sì, ma la sua impugnazione è meramente facoltativa. Si tratta di un atto cosiddetto “atipico”, poiché non rientra nell’elenco tassativo degli atti impugnabili previsto dall’art. 19 del d.lgs. 546/92.

Cosa significa che un’eccezione è “rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado”?
Significa che il giudice può e deve considerare una determinata questione processuale, come l’ammissibilità di un ricorso, in qualsiasi momento del processo, anche se le parti non l’hanno sollevata o l’hanno fatto in ritardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33208 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5576/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. SEZ. DIST. LECCE n. 2082/2022 depositata il 25/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria del servizio di riscossione per conto del RAGIONE_SOCIALE, inviò all’odierno ricorrente un avviso di pagamento in relazione ai contributi di bonifica relativi all’anno 2014, notificatogli il 2/2/2016. A seguito del mancato

pagamento, la stessa COGNOME notificò al medesimo ricorrente un’ingiunzione di pagamento che fu tempestivamente impugnata dal medesimo avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Lecce.

Il giudice di primo grado, respinta l’eccezione relativa all’effetto preclusivo della mancata impugnazione del previo avviso, accolse il ricorso ritenendo difettasse la prova del credito consortile.

Su appello del RAGIONE_SOCIALE e con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione Tributaria Regionale di Lecce accolse il gravame riformando conseguentemente la sentenza di primo grado. Secondo la CTR doveva ritenersi fondata l’eccezione proposta da RAGIONE_SOCIALE in primo grado riguardo alla definitività dell’accertamento conseguente alla notifica dell’avviso di pagamento non impugnato nei termini, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione dell’ingiunzione di pagamento se non per vizi propri, evidenziando altresì come la decadenza relativa fosse rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.
Ricorre per cassazione il contribuente sulla base di quattro motivi di censura.

Il RAGIONE_SOCIALE e il concessionario, pur telematicamente notificati il 23/2/2023, sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente si duole della nullità della sentenza per violazione degli artt. 112, 324 e 329 cpc, 2909 c.c., in relazione all’art. 360 nn. 4 e 3 c.p.c. . Lamenta che l’inammissibilità fosse stata eccepita solo da RAGIONE_SOCIALE in primo grado e sia stata espressamente respinta dalla CTP. Il consorzio non avrebbe impugnato tale statuizione e RAGIONE_SOCIALE non si è costituita in appello, sicché il relativo punto sarebbe passato in giudicato, senza che su ciò influisca la rivelabilità d’ufficio della pre clusione.
1.1 Il motivo è infondato.

1.2 La giurisprudenza richiamata dal ricorrente (Sez. 3, Sentenza n. 6762 del 10/03/2021, Rv. 66090), in tema di tardiva eccezione di

inadempimento, si riferisce espressamente alle eccezioni per le quali non è prevista la rivelabilità ‘ in ogni stato e grado ‘.

L’orientamento costante di questa Corte è nel senso che, qualora il giudice di primo grado abbia deciso la controversia nel merito, omettendo di pronunciare espressamente su un vizio processuale rilevabile d’ufficio (in base alla norma del processo o desum ibile dallo scopo di interesse pubblico, indisponibile dalle parti, sotteso alla norma processuale che stabilisce un requisito formale, prescrive un termine di decadenza o prevede il compimento di una determinata attività), la parte che abbia interesse a far valere detto vizio è onerata di proporre, nel grado successivo, impugnazione sul punto, la cui omissione determina la formazione del giudicato interno sulla questione processuale in applicazione del principio di conversione del vizio in motivo di gravame ex art. 161, comma primo, c.p.c., rimanendo precluso tanto al giudice del gravame, quanto alla Corte di Cassazione, il potere di rilevare, per la prima volta, tale vizio ex officio.
A tale regola si sottraggono , così da consentire al giudice dei gradi successivi di esercitare il potere-dovere di rilievo officioso, i vizi processuali rilevabili, in base ad espressa previsione legale, ‘ in ogni stato e grado ‘ e i vizi relativi a questioni ‘ fondanti ‘, la cui omessa rilevazione si risolverebbe in una sentenza inutiliter data , ovvero le ipotesi in cui il giudice abbia esternato la propria decisione come fondata su una ragione più liquida, che impedisce di ravvisare una decisione implicita sulla questione processuale implicata)» (Sez. U Sentenza n. 24172 del 29/08/2025 (Rv. 675787 -01).
1.3 Poiché nel caso specifico, come da giurisprudenza richiamata espressamente nella pronuncia impugnata (vv. da ultimo Cass. Sez. 5, 30/05/2024, n. 15224, Rv. 671407 -01), si tratta d ‘ eccezione (ammissibilità del ricorso originario) rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, la rilevazione non è esclusa dalla mancata impugnazione del relativo capo.

Con il secondo motivo si duole, in relazione all’art 360, comma 1, n. 4 c.p.c., della nullità della sentenza per la violazione degli artt:

115 c.p.c. e 2697 c.c. perché l’atto di avviso non sarebbe mai stato prodotto in giudizio, ma solo la relata di notifica dello stesso, sicché non si potrebbe ritenere che sia completo negli elementi essenziali della pretesa tributaria. La CTR avrebbe pertanto deciso su prove non prodotte;

36, comma 2, n. 4 del d.lgs. 546/92, 132 c.p.c. e 111 Cost. per motivazione apparente, perché non consentirebbe di verificare le premesse della decisione mancando l’avviso di pagamento su cui si basa il ragionamento.

2.1 Il motivo è inammissibile sotto più profili.

2.3 In primo luogo, prospetta cumulativamente vizi di natura eterogenea (censure motivazionali ed errores in iudicando), in contrasto con la tassatività dei motivi d’impugnazione per cassazione e con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità per cui una simile tecnica espositiva riversa impropriamente sul giudice di legittimità il compito di isolare, all’interno di ciascun motivo, le singole censure (cfr., ex plurimis , Cass. Sez. 1, 02/03/2022, n. 6866, Rv. 664108-01; Cass. n. 33348 del 2018; Cass. n. 19761, n. 19040, n. 13336 e n. 6690 del 2016; Cass. n. 5964 del 2015; Cass. n. 26018 e n. 22404 del 2014).
2.4 Inoltre e a conferma di ciò, deduce la nullità della sentenza per difetti motivazionali, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., ma introduce poi questioni di fatto in ordine alla valutazione del materiale probatorio. Va ricordato che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del
«minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 -01).

2.5 Nel caso specifico il ricorrente vorrebbe ravvisare la nullità della sentenza per avere la CTR valutato una prova asseritamente non presente in atti ma tale circostanza non emerge per nulla dal provvedimento impugnato né sussistono altri profili, tra quelli sopra elencati, che possano inficiare la motivazione della pronuncia. Quanto al riferimento all’art. 2697 c.c., in tema di onere probatorio, deve rimarcarsi come la sua violazione può essere censurata avanti a questa Corte solamente sotto il profilo della violazione di legge di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Si insegna che tale violazione si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta disposizione, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, si ndacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (v., tra le altre, Cass., 19 agosto 2020, n. 17313). Non sussiste nel presente procedimento una censura in ordine all’attribuzione dell’onere probatorio mentre, q uanto all’asserita incongrua valutazione delle acquisizioni probatorie, va osservato come il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. non sia nemmeno rilevato nel ricorso e comunque non risulta che il fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti.
3. Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Evidenzia come nella

narrativa dell’ingiunzione impugnata sia indicato che: ‘ il ricorso può essere presentato per vizi propri dell’ingiunzione fiscale notificata…..nei confronti del concessionario della riscossione; per le questioni di merito nei confronti dell’ente creditore ‘. Tale formula abiliterebbe il ricorrente a impugnare l’ingiunzione anche per motivi di merito e nei confronti del RAGIONE_SOCIALE. Non avendo la CTR esaminato l’atto impugnato, sussisterebbe una contraddizione tra la decisione assunta di ritenere il ricorso inammissibile per la mancata impugnazione dell’atto prodromico e il contenuto dell’atto impugnato.
3.1 Il motivo è infondato.

3.2 Lo stesso infatti:

interpreta erroneamente la informativa dell’ingiunzione come riportata in ricorso, che si limita a indicare quale sia il contraddittore a seconda dell’atto da impugnare;

-pretende di trarre dall’ingiunzione impugnata ragioni per rimettere in discussione la questione di merito, attribuendo al concessionario un potere di rimessione in termini che non è previsto dalla legge.

Con il quarto motivo si duole della violazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546/92, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., rimarcando il fatto che l’avviso/sollecito di pagamento non è ricompreso nell’elenco degli atti impugnabili stabilito dalla predetta disposizione che ha carattere tassativo, con la conseguenza che lo stesso non è autonomamente impugnabile o comunque la sua mancata impugnazione non determina decadenza dal diritto di impugnare gli atti successivi, trattandosi di impugnazione meramente facoltativa. Evidenzia inoltre come, in tema di contributi consortili riscuotibili mediante ruolo, la riscossione può essere effettuata con la semplice notifica della cartella senza necessità d’un preventivo atto d’accertamento.
4.1 Il motivo è fondato.

4.2 Va condiviso l’orientamento richiamato dalla ricorrente secondo cui, in tema di contenzioso tributario, l’impugnazione da parte del

contribuente di un atto non espressamente indicato dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ma cionondimeno avente natura di atto impositivo, rappresenta una facoltà e non un onere, il cui mancato esercizio non preclude la possibilità d’impugnazione con l’atto successivo (vv. ad Cass. Sez. 6, 02/11/2017, n. 26129, Rv. 646418 -01 riguardo a un preavviso d’iscrizione ipotecaria; Cass. Sez. 5, 21/01/2020, n. 1230, Rv. 656667 -01 e Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 3775 del 15/02/2018 Rv. 647116 -01 riguardo a pareri su istanze di disapplicazione; Cass. Sez. 5, 11/05/2018, n. 11471, Rv. 648076 -01 riguardo a mera diffida di pagamento e Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14675 del 18/07/2016 Rv. 640514 -01 in tema di fattura TIA). 4.3 Pur condividendosi gli insegnamenti riportati dalla Corte di merito, deve osservarsi come nel caso specifico, riguardante i contributi di bonifica, vada confermato il recente orientamento di questa sezione secondo cui l’omessa impugnazione d ‘ un avviso di pagamento non determina il consolidamento della pretesa impositiva, con conseguente inammissibilità dell’istanza di rimborso, in quanto i contributi consortili vengono riscossi mediante ruolo secondo le norme che regolano l’esazione delle imposte dirette, e l’avviso di pagamento costituisce atto (cd. atipico) ad impugnazione facoltativa. (Cass. Sez. 5, 25/06/2025, n. 17120, Rv. 675491 – 01). 5. Il ricorso va pertanto accolto con riferimento al predetto motivo e la causa rinviata al giudice d’appello per l’esame degli altri profili di merito.

P.Q.M.

la Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Lecce, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 03/12/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.