Impugnazione atto successivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3733/2025, ha stabilito che l’omessa impugnazione di un primo atto di intimazione rende definitiva la pretesa fiscale. Di conseguenza, la successiva impugnazione di un secondo atto di intimazione non può basarsi su vizi degli atti precedenti. La Corte ha chiarito che il principio della non impugnabilità se non per vizi propri si applica pienamente, consolidando il credito erariale e precludendo contestazioni tardive. L’impugnazione dell’atto successivo è quindi limitata a vizi intrinseci dello stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Atto Successivo: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3733/2025) ha ribadito un principio fondamentale nel contenzioso tributario: l’omessa contestazione di un atto fiscale nei termini di legge ne determina la definitività, precludendo la possibilità di metterne in discussione la validità in una fase successiva. Questa decisione chiarisce i limiti dell’impugnazione atto successivo, sottolineando come la passività del contribuente possa consolidare la pretesa dell’erario, rendendola non più contestabile per vizi pregressi. La sentenza offre spunti cruciali per comprendere la concatenazione degli atti fiscali e le conseguenze della mancata difesa.

I Fatti del Caso: Una Lunga Vicenda Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IVA notificato a una contribuente nel 2002. L’atto non è stato impugnato. Successivamente, l’Agenzia Fiscale ha iscritto a ruolo gli importi e notificato due cartelle di pagamento, anch’esse non contestate. Nel 2008, è stato notificato un primo atto di intimazione, che la contribuente ha lasciato decorrere senza opposizione.

Nel 2013, l’Agenzia ha notificato un secondo atto di intimazione. Questa volta, la contribuente ha deciso di agire in giudizio, contestando quest’ultimo atto per prescrizione del credito e per omessa notifica degli atti prodromici (l’avviso di accertamento e le cartelle).

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno dato ragione alla contribuente, ritenendo illegittimo l’atto di intimazione del 2013 a causa dell’irregolare notifica degli atti presupposti. L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale tributario.

L’Importanza della non impugnazione di un atto

Il punto focale della decisione riguarda l’effetto della mancata impugnazione del primo atto di intimazione del 2008. Secondo i giudici, quell’atto, seppur successivo all’avviso di accertamento e alle cartelle, era idoneo a portare a conoscenza della contribuente la pretesa fiscale. Non essendo stato contestato nei termini, esso ha reso il credito definitivo e “irretrattabile”.

Di conseguenza, il secondo atto di intimazione (del 2013) non era un nuovo atto impositivo, ma solo un rinnovo del precedente. Come tale, poteva essere contestato solo per vizi propri (ad esempio, un errore di calcolo interno all’atto stesso), ma non per vizi relativi agli atti precedenti (accertamento e cartelle), la cui validità era ormai consolidata dalla mancata opposizione al primo atto di intimazione.

La Notifica e le Sue Regole

La Corte ha inoltre ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, relativo all’errata applicazione da parte dei giudici di merito delle norme sulla notificazione. Pur senza entrare nel dettaglio fattuale, la Cassazione ha censurato l’interpretazione normativa della Corte Territoriale, contribuendo a rafforzare la decisione di annullare la sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui, in tema di contenzioso tributario, qualsiasi eccezione relativa a un atto impositivo divenuto definitivo è preclusa. Il principio di “non impugnabilità se non per vizi propri di un atto successivo ad altro divenuto definitivo” impedisce al contribuente di rimettere in discussione l’intera catena di atti quando ha perso l’occasione di contestarne un anello intermedio.

L’art. 19 del D.Lgs. 546/1992, che consente di impugnare un atto unitamente a quello presupposto non notificato, non trova applicazione quando un atto intermedio, come l’intimazione del 2008, è stato regolarmente notificato e non opposto. La mancata impugnazione di tale atto sana, ai fini della definitività della pretesa, eventuali vizi di notifica degli atti ancora precedenti. In sostanza, il contribuente che riceve un atto e non lo contesta, accetta la validità di tutta la procedura fino a quel momento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per i contribuenti: ignorare un atto fiscale, anche se ritenuto illegittimo, è una strategia rischiosa. Ogni atto della sequenza procedimentale di riscossione ha termini perentori per essere impugnato. La mancata azione consolida la pretesa del Fisco, rendendo estremamente difficile, se non impossibile, far valere le proprie ragioni in un momento successivo. È fondamentale, quindi, rivolgersi tempestivamente a un professionista per valutare ogni atto ricevuto e decidere la strategia difensiva più appropriata, evitando che il silenzio si trasformi in un’accettazione definitiva del debito.

È possibile impugnare un atto fiscale successivo contestando vizi di atti precedenti non impugnati?
No. Secondo la Corte, se un atto impositivo intermedio (come un primo avviso di intimazione) non viene impugnato nei termini, diventa definitivo. L’impugnazione di un atto successivo è permessa solo per vizi propri di quest’ultimo e non per contestare quelli precedenti, la cui pretesa si è ormai consolidata.

Cosa succede se un primo avviso di intimazione al pagamento non viene contestato?
Se un primo avviso di intimazione non viene contestato, esso consolida la pretesa fiscale. Il credito diventa ‘irretrattabile’ e non può più essere messo in discussione per vizi degli atti anteriori. Un secondo avviso di intimazione non costituisce un nuovo atto impositivo autonomo, ma solo un rinnovo del precedente.

Qual è l’effetto della mancata notifica di un atto presupposto secondo questa ordinanza?
La legge consente di impugnare un atto ricevuto insieme all’atto presupposto che non è stato notificato. Tuttavia, questo principio non si applica se un atto intermedio (nel caso di specie, il primo avviso di intimazione del 2008) è stato regolarmente notificato e non impugnato. La mancata contestazione di questo atto intermedio ‘sana’ la possibilità di contestare gli atti ancora precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3733 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3733 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29180/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che le rappresenta e difende

-ricorrenti – contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) in Corridonia INDIRIZZO), INDIRIZZO , che lo rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MARCHE n. 427/2021 depositata il 16/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Sulla base di rilievi contenuti in un pvc notificato in data 30 ottobre 1997 a NOME COGNOME, l’RAGIONE_SOCIALE notificò a quest’ultima un avviso di accertamento ai fini IVA in data 22 aprile 2002. Successivamente, non essendo stato l’avviso in parola impugnato, l’RAGIONE_SOCIALE iscriveva a ruolo gli importi e notificava due cartelle di pagamento, a loro volta non impugnate. Conseguentemente l’RAGIONE_SOCIALE notificava un primo atto di intimazione in data 10-19 dicembre 2008. Un secondo atto di intimazione veniva notificato, ai sensi dell’art. 140 c.p.c., in data 12 luglio 2013.
NOME COGNOME ha impugnato l’atto di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO, adducendo la prescrizione del credito e l’omessa notificazione degli atti prodromici.

La CTP di Ancona ha accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuente, ritenendo ‘ l’illegittimità dell’intimazione di pagamento per omessa notificazione degli atti pregressi ‘.

La CTR RAGIONE_SOCIALE Marche ha rigettato l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e quello incidentalmente proposto da RAGIONE_SOCIALE, rilevando l’illegittimità dell’avviso di intimazione impugnato, stante l’omessa o irregolare notifica degli atti prodromici, ossia dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA.

Il ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi. La parte contribuente si è costituita con controricorso, avanzando anche ricorso incidentale incentrato su un motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale si contesta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19, co. 3, D.Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., in quanto la CTR ‘ non ha fatto corretta applicazione del principio di diritto di non impugnabilità, se non per vizi propri, di un atto successivo ad altro divenuto definitivo perché rimasto incontestato ‘, avendo il giudice d’appello trascurato ‘ completamente la regolarità RAGIONE_SOCIALE notifica e l’intervenuta definitività dell’avviso di intimazione n. 00320089006890081, notificato dal RAGIONE_SOCIALE nel 2008 ‘.
Con il secondo motivo di ricorso principale si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., per avere la CTR ritenuto invalida la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale a soggetto qualificatosi come familiare convivente, stigmatizzando la violazione dell’art. 60, co. 1, bbis, d.P.R. 600 del 1973, ‘ non applicabile in materia di notifica degli atti emessi dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ ed entrata in vigore ‘ successivamente all’eseguita notifica del 30/07/2001 ‘ .
Con il motivo unico di ricorso incidentale si lamenta la ‘ violazione degli artt. 54, 23, 32 del d. lgs. n. 546/1992 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, c.p.c.’ , con riferimento alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartella.

È fondato il primo motivo del ricorso principale.

Ancorché nel ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE si evidenziasse la circostanza RAGIONE_SOCIALE mancata impugnazione dell’avviso di intimazione del 2008, la CTR ha respinto il gravame di merito, limitandosi a stigmatizzare l’irregolarità RAGIONE_SOCIALE notifiche dell’avviso di accertamento a monte e RAGIONE_SOCIALE correlata cartella di pagamento. In tal guisa, ha erroneamente deprivato d’ogni efficacia e rilevanza il primo dei due atti di intimazione, del quale -in ossequio al

parametro dell’autosufficienza del ricorso per cassazione parte ricorrente riporta sia il contenuto, sia il dettaglio RAGIONE_SOCIALE notificazione in persona di ‘familiare convivente’ con la contribuente. In altri termini, il giudice d’appello ha valorizzato unicamente l’avviso di accertamento e la susseguente cartella, trascurando la portata del successivo, primo atto di intimazione, che -pacificamente -si palesa non impugnato dalla contribuente. Nel trascurare la circostanza RAGIONE_SOCIALE preventiva notifica, già nel 2008, di un atto di intimazione espressivo RAGIONE_SOCIALE pretesa fiscale, la CTR ha incongruamente tralasciato di considerare che il secondo avviso di intimazione del 2013, non integrando un nuovo ed autonomo atto impositivo, sarebbe sindacabile in giudizio, ai sensi dell’art. 19, co. 3, del D.Lgs. n. 546 del 1992, soltanto per vizi propri e non per vizi attinenti agli atti precedenti, che avrebbero dovuto essere fatti valere con la loro impugnazione. Il primo dei due atti di intimazione, senz’altro idoneo a veicolare la pretesa fiscale tanto da renderla conoscibile, non è stato contestato e si è consolidato. Per costante orientamento di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, qualsiasi eccezione relativa a un atto impositivo divenuto definitivo -come accaduto nella specie con riferimento al primo dei due atti di intimazione, id est l’atto di intimazione del 2008 è assolutamente preclusa, secondo il fermo principio RAGIONE_SOCIALE non impugnabilità se non per vizi propri di un atto successivo ad altro divenuto definitivo perché rimasto incontestato (tra le tante v. Cass. n. 16641 del 2011; Cass. n. 8704 del 2013; Cass. n. 3005 del 2020; Cass. n. 37259 del 2021; Cass. n. 13260 del 2022; Cass. n. 34902 del 2023); si è anche detto che l’affermazione del principio secondo cui il meccanismo di cui all’art. 19, co. 3, ultimo periodo, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (a mente del quale la mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all’atto notificato, ne consente l’impugnazione unitamente a quest’ultimo), comporta che, se l’intimazione di
pagamento non viene impugnata (facendo valere la sua sola nullità per mancata notifica degli atti presupposti o anche l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE pretesa per vicende ad essa attinenti, come la prescrizione RAGIONE_SOCIALE stessa), il relativo credito si consolida e non possono essere fatte valere vicende estintive anteriori alla sua notifica (v. recentemente Cass. n. 10736 del 2024).

In altri termini, questa Corte ha, infatti, chiarito che ‘ sia la cartella di pagamento sia gli altri titoli che legittimano la RAGIONE_SOCIALE coattiva di crediti dell’Erario e/o degli Enti previdenziali e così via sono atti amministrativi privi dell’attitudine ad acquistare efficacia di giudicato’ (v. Cass. n. 12263 del 2007; Cass. n. 8335 del 2003), precisando, tuttavia, che ‘ Questo, peraltro, non significa che la scadenza del termine perentorio per proporre opposizione non produca alcun effetto, in quanto tale decorrenza determina la decadenza dalla possibilità di proporre impugnazione, producendo l’effetto sostanziale RAGIONE_SOCIALE irretrattabilità del credito ‘ (v. Cass., Sez. Un., n. 23397 del 2016; Cass. n. 5574 del 2024; Cass. n. 11800 del 2018; Cass. n. 11760 del 2019; Cass. n. 33797 del 2019).
È fondato anche il secondo motivo di ricorso principale, per quanto di ragione.

In particolare, esso coglie nel segno nella parte in cui evidenzia correttamente l’entrata in vigore già nel 2006 (4 luglio di detto anno) dell’art. 60, comma 1, lett. b -bis del D.P.R. n. 600 del 1973, in virtù RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dal D.L. n. 223 del 2006, conv. in L. n. 248 del 2006. In tal senso è giustamente stigmatizzata il nesso fra la norma e un procedimento notificatorio che, collocandosi nel 2001, ne precedeva vistosamente l’entrata in vigore. Per converso, la censura si palesa erronea nella parte in cui esclude l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE norma anzidetta alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, stante, invero, il richiamo operato dall’art. 26, ult. comma, del D.P.R. n. 602 del 1973 all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1976, nella globalità RAGIONE_SOCIALE sue previsioni.
Il ricorso incidentale rimane assorbito.

Il ricorso principale va, in ultima analisi, accolto. La sentenza d’appello dev’essere cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado RAGIONE_SOCIALE Marche.

P.Q.M.

Accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso principale nei termini di cui in motivazione. Dichiara assorbito il ricorso incidentale. Cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado RAGIONE_SOCIALE Marche.

Così deciso in Roma, il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.