Impugnazione atto impositivo: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 17300/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un avviso di pagamento. La decisione si fonda sulla successiva impugnazione di un atto impositivo definitivo per la stessa annualità, che ha determinato una carenza di interesse nel primo giudizio. La sentenza offre chiarimenti cruciali sulla strategia processuale nell’impugnazione di un atto impositivo e sui limiti del giudicato in materia tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Atto Impositivo: Quando il Ricorso Diventa Inammissibile

L’impugnazione di un atto impositivo rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra contribuente e Fisco. Comprendere la corretta strategia processuale è fondamentale per tutelare i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17300/2024, offre spunti essenziali su come un ricorso, inizialmente valido, possa diventare inammissibile a causa di eventi successivi, con importanti conseguenze per il contribuente. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: una Controversia sulla Tassa Rifiuti

Una nota società operante nel settore turistico impugnava un sollecito di pagamento relativo alla tassa sui rifiuti (Tarsu) per l’anno 2009, emesso da un Comune costiero. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente le ragioni dell’azienda, riducendo di un terzo l’importo dovuto, ma confermando nel resto la pretesa fiscale.

Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione di un precedente giudicato favorevole relativo ad altre annualità e l’errata determinazione della superficie tassabile. Il Comune, a sua volta, resisteva con un controricorso e proponeva un ricorso incidentale per contestare la riduzione della tariffa accordata in appello.

Il Limite del Giudicato Esterno nelle Imposte Periodiche

Il primo motivo del ricorso principale si basava sull’efficacia di un giudicato esterno. La società sosteneva che una precedente sentenza, a lei favorevole, dovesse estendere i suoi effetti anche all’annualità 2009. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: nel caso di imposte periodiche come la Tarsu, il giudicato formatosi su un’annualità vincola le parti anche per le annualità successive solo per quegli elementi costitutivi della pretesa che sono tendenzialmente permanenti.

Non ha, invece, alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento si fonda su presupposti di fatto variabili nel tempo (come le modalità di esercizio di un’attività) o su tributi diversi. Di conseguenza, il precedente giudicato non poteva essere invocato per l’annualità in questione.

La Strategia dell’Impugnazione Atto Impositivo: L’Inammissibilità Sopravvenuta

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo del ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non per un vizio originario, ma per una “sopravvenuta carenza di interesse”. Cosa è successo? Dopo aver impugnato il sollecito di pagamento (un atto “atipico” ma facoltativamente impugnabile), la società aveva ricevuto e impugnato anche l’avviso di accertamento vero e proprio (l’atto “tipico”) per la stessa identica pretesa e annualità.

Questa seconda impugnazione, che aveva dato origine a un altro e distinto giudizio, ha di fatto “assorbito” la prima. La Corte ha spiegato che, sebbene il contribuente abbia la facoltà di impugnare anche atti atipici che portano a conoscenza la pretesa fiscale, egli ha comunque l’onere di impugnare il successivo atto tipico per evitare che la pretesa si consolidi. L’impugnazione dell’atto definitivo fa venir meno l’interesse a una decisione sul precedente atto prodromico e facoltativo. In pratica, il secondo giudizio ha reso inutile il primo, determinandone la cessazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che la sovrapposizione di ricorsi contro atti impositivi diversi (uno atipico e uno tipico) relativi alla stessa annualità si risolve a favore del giudizio sull’atto definitivo. L’interesse ad agire, condizione fondamentale per ogni azione legale, deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda ma per tutta la durata del processo. Nel momento in cui è stato impugnato l’avviso di accertamento, è venuto meno l’interesse della società a ottenere una pronuncia sul precedente sollecito di pagamento.

Di conseguenza, anche il ricorso incidentale del Comune, essendo legato a quello principale, è stato dichiarato inammissibile. Un’ultima importante precisazione riguarda il raddoppio del contributo unificato: la Corte non lo ha disposto perché l’inammissibilità non era originaria, ma è derivata da un evento successivo (la seconda impugnazione), escludendo quindi la natura pretestuosa o dilatoria del ricorso.

Conclusioni: Guida Pratica per il Contribuente

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche di grande valore.

1. Attenzione alla strategia processuale: Quando si riceve un atto “atipico” (sollecito, intimazione), è possibile impugnarlo subito. Tuttavia, se successivamente viene notificato l’atto “tipico” (avviso di accertamento), è indispensabile impugnare anche quest’ultimo. Sarà poi il giudizio sull’atto definitivo a prevalere, rendendo superfluo quello sull’atto preliminare.
2. Valutare l’efficacia del giudicato: Non bisogna dare per scontato che una vittoria su un’annualità d’imposta si traduca automaticamente in una vittoria per gli anni futuri. L’efficacia del giudicato è limitata ai soli fatti stabili e permanenti e non copre gli elementi variabili della pretesa tributaria. Una consulenza legale mirata è essenziale per valutare correttamente la portata di una sentenza favorevole.

Un giudicato favorevole su un’annualità d’imposta si applica automaticamente agli anni successivi?
No. Secondo la Corte, per le imposte periodiche, un giudicato si applica ad altre annualità solo per gli elementi fattuali a carattere permanente. Non si estende a presupposti di fatto variabili o a tributi differenti.

Cosa succede se impugno un atto preliminare (es. sollecito di pagamento) e poi anche l’avviso di accertamento definitivo per la stessa imposta?
L’impugnazione del secondo atto, quello tipico e definitivo, fa venire meno l’interesse a una decisione sul primo ricorso. Di conseguenza, il primo giudizio viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto assorbito dal secondo.

L’inammissibilità di un ricorso comporta sempre il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che il raddoppio del contributo unificato, previsto come sanzione per impugnazioni dilatorie o pretestuose, si applica solo in caso di inammissibilità ‘originaria’ del ricorso. Non si applica se l’inammissibilità è ‘sopravvenuta’, come nel caso di una successiva carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17300 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15247/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE IN ITALIA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente e intimato per l’incidentale – contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CALABRIA n. 3448/2016 depositata il 06/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La C.T.R. Calabria, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto parzialmente l’appello della contribuente riducendo il tributo (Tarsu 2009) di un terzo, con conferma nel resto;

ricorre per cassazione la contribuente società con due motivi di ricorso;

resiste con controricorso il Comune di Pizzo che propone anche ricorso incidentale con quattro motivi;

le parti hanno depositato memoria;

la Procura Generale ha chiesto il rigetto di entrambi i ricorsi.

…

Considerato che

Il primo motivo di ricorso principale risulta manifestamente infondato ( violazione dell’art. 2909 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in relazione alla sentenza della C.T.P. di Vibo Valentia, n. 1/02/09).

Sebbene il giudice d’appello abbia errato a ritenere che l’eccezione di giudicato non possa sollevarsi in sede di gravame (Cass. n. 34662 del 2021), l’eccezione è infondata poiché si invoca un giudicato esterno che riguarda avvisi di accertamento relativi ad annualità diverse e le ragioni di annullamento, per come dedotte dalla parte, attengono allo specifico esercizio della pretesa tributaria per quella determinata annualità. E’ principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, che in tema di imposte periodiche il giudicato formatosi su alcune annualità fa stato con riferimento anche ad annualità diverse, in relazione a quei fatti che costituiscono elementi costitutivi della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente, ma non
con riferimento ad elementi variabili della fattispecie, e non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità: ad esempio, il giudicato sulle modalità di esercizio di una determinata attività, che sono suscettibili di modificarsi nel tempo, non spiega efficacia espansiva negli altri periodi di imposta (cfr. Cass. n. 7417 del 15/03/2019; Cass. n. 25516 del 10/10/2019; Cass. n. 5939 del 04/03/2021 Cass. 38950/2021).
2. Il secondo motivo di ricorso principale risulta inammissibile (violazione dell’art. 62, d. lgs. 507 del 1993 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) in relazione alla superficie oggetto della tassazione TARSU per l’anno 2009. Nel presente giudizio è stato impugnato il sollecito di pagamento, atto poi sostituito dall’atto tipico (avviso di accertamento) impugnato ed oggetto del giudizio di questa Corte di Cassazione (sentenza n. 19199 del 14 giugno 2022).
La sovrapposizione di ricorsi per atti impositivi diversi, tipici ed atipici sulle stesse annualità di imposta (nel caso 2009) deve risolversi con il principio di diritto affermato da questa Corte di Cassazione, ovvero la successiva impugnazione dell’avvis o di accertamento fa venire meno l’interesse al giudizio su atto prodromico facoltativamente impugnabile: «In tema di contenzioso tributario, la natura tassativa dell’elencazione degli atti impugnabili, contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non preclude al contribuente la facoltà di impugnare atti impositivi atipici, che portino a conoscenza le ragioni fattuali e giuridiche di una ben individuata pretesa tributaria; tale facoltà, tuttavia, non esclude l’onere di impugnare successivamente l’atto impositivo tipico, per evitare il consolidamento della pretesa dell’ente impositore, tanto che l’impugnazione dell’atto tipico fa venir meno l’interesse alla decisione sull’atto impugnato in via facoltativa. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato la cessazione della materia del contendere con
riferimento all’impugnazione della fattura commerciale, con cui il gestore del servizio smaltimento RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto il pagamento della T.I.A., avendo il contribuente successivamente impugnato anche l’ingiunzione di pagamento che l’aveva sostituita)» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 11481 del 08/04/2022, Rv. 664353 -01; vedi anche Sez. 5 – , Sentenza n. 1213 del 17/01/2023, Rv. 666722 – 01).

Conseguentemente inammissibile è anche il ricorso incidentale del Comune, basato su quattro motivi di ricorso tutti relativi, ex art. 360 co. 1^ n.3) cpc, alla violazione e falsa applicazione di legge (artt.62, 66, 70 d.lvo 507/93 e 38 Reg.Comunale Tarsu) in punto riduzione della tariffa applicata, in ragione della stagionalità dell’attività della contribuente ; aspetto assorbito da quanto precede.

L’inammissibilità di entrambi i ricorsi determina la compensazione delle spese tra le parti.

Non si dispone il raddoppio del contributo unificato in quanto l’impugnazione non era originariamente inammissibile ma lo è diventata solo successivamente, per mancanza di interesse: «In tema di impugnazioni, la “ratio” dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicchè tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame (nella specie, ricorso per cassazione) ma non per quella sopravvenuta (nella specie, per sopravvenuto difetto di interesse)», Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 13636 del 02/07/2015, Rv. 635682 -01; vedi anche Sez. L – , Sentenza n. 12103 del 17/05/2018, Rv. 648965 – 01).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso principale ed il ricorso incidentale. Compensa integralmente le spese processuali. Così deciso in Roma, il 14/03/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.