Impugnazione atti: quando è tardiva? La Cassazione

Un contribuente ha impugnato un sollecito di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali. L’Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività del ricorso, dato che il contribuente non aveva impugnato due precedenti preavvisi di fermo. La Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, ha stabilito che l’impugnazione degli atti presupposti è inammissibile se non si contesta il primo atto successivo notificato, consolidando così la pretesa tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Atti: L’Onere di Contestare il Primo Atto per non Perdere i Propri Diritti

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 11959/2024 offre un chiarimento fondamentale in materia di contenzioso tributario, sottolineando un principio cruciale: per contestare la validità di un atto presupposto, come una cartella di pagamento non notificata, è indispensabile procedere con l’impugnazione atti successivi ricevuti. In caso contrario, la pretesa del Fisco si consolida, rendendo vana ogni successiva difesa. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un sollecito di pagamento da parte di un contribuente. Quest’ultimo sosteneva di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento originarie, né le comunicazioni preliminari relative ai controlli sulla sua dichiarazione dei redditi. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il suo appello.
L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, si è difesa in Cassazione sollevando una questione decisiva: prima del sollecito di pagamento, al contribuente erano stati notificati ben due preavvisi di fermo amministrativo. Il contribuente non aveva mai contestato tali atti intermedi. Secondo l’Agenzia, questa inerzia aveva reso inammissibile la successiva impugnazione, poiché la pretesa tributaria si era ormai consolidata.

La Questione Giuridica: Impugnazione Atti e Termini di Decadenza

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra due posizioni. Da un lato, il contribuente che lamenta un vizio di notifica originario, un vizio che, se provato, minerebbe alla base l’intera pretesa creditoria del Fisco. Dall’altro, l’Amministrazione Finanziaria che invoca il principio di consolidamento della pretesa tributaria. Secondo questo principio, il contribuente che riceve un atto (in questo caso, i preavvisi di fermo) che fa seguito a un altro atto che assume non notificato (le cartelle), ha l’onere di impugnare immediatamente il primo atto ricevuto per far valere il vizio di notifica dell’atto presupposto. L’impugnazione atti deve essere tempestiva, altrimenti si perde il diritto di contestare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato e assorbente il motivo di ricorso incidentale presentato dall’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: il contribuente ha l’onere della tempestiva impugnazione nel termine decadenziale previsto dalla legge (art. 21 del D.Lgs. 546/1992) per evitare il definitivo consolidarsi della pretesa tributaria.
La Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 19, comma 3, del D.Lgs. 546/1992, ogni atto può essere impugnato solo per vizi propri, a meno che non si tratti di atti presupposti non notificati. Tuttavia, proprio in quest’ultima ipotesi, i vizi della notifica dell’atto presupposto (le cartelle di pagamento) dovevano essere fatti valere impugnando il primo atto successivo notificato (i preavvisi di fermo). Non avendolo fatto, il contribuente ha perso la possibilità di contestare la validità delle cartelle originarie.
Il giudice di appello, non esaminando questa eccezione preliminare e decisiva, ha commesso un errore di giudizio. Pertanto, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, annullato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione basata su questo principio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per tutti i contribuenti. La ricezione di un qualsiasi atto da parte dell’Amministrazione Finanziaria o dell’Agente della riscossione (un sollecito, un preavviso di fermo, un’ipoteca) non deve mai essere sottovalutata. Anche se si ritiene che l’atto presupposto non sia mai stato ricevuto, è fondamentale agire tempestivamente. L’unica via per difendere le proprie ragioni e contestare un vizio di notifica è quella di impugnare il primo atto successivo di cui si viene a conoscenza. Attendere un atto finale, come un pignoramento, può rivelarsi una strategia perdente, poiché la pretesa fiscale potrebbe essersi già irrimediabilmente consolidata.

Cosa succede se non impugno un atto intermedio come un preavviso di fermo amministrativo?
La pretesa tributaria si consolida definitivamente e non sarà più possibile contestare i vizi degli atti precedenti, come la mancata notifica delle cartelle di pagamento, in un giudizio successivo.

È sufficiente che un contribuente affermi di non aver ricevuto una cartella per poterla impugnare in qualsiasi momento?
No. Il contribuente ha l’onere di impugnare il primo atto successivo alla cartella che gli viene regolarmente notificato. Se non lo fa entro i termini di legge, perde il diritto di contestare la notifica della cartella originaria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
Perché il giudice d’appello ha omesso completamente di esaminare l’eccezione dell’amministrazione finanziaria riguardo alla mancata impugnazione da parte del contribuente dei preavvisi di fermo, un punto considerato decisivo (pregiudiziale) per la risoluzione della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11959 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

tributi

ORDINANZA

sul ricorso n. 16207/2019 R.G. proposto da: NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso cui elettivamente domicilia in Napoli al INDIRIZZO, pec: EMAIL

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , ed RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliate ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrenti-ricorrenti incidentali-

RAGIONE_SOCIALE, direzione RAGIONE_SOCIALE L’Aquila, in persona del direttore pro tempore ;

-intimata-

avverso la sentenza n.1109/IV/2018 della Commissione tributaria regionale dell ‘ Abruzzo, depositata in data 19 novembre 2018 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ricorre con un unico motivo contro l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha rigettato l’appello del contribuente, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione del sollecito di pagamento notificato in data 15/7/2016 per la mancata o irrituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e RAGIONE_SOCIALE prodromiche comunicazioni degli esiti dei controlli formali RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi;

l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso, con cui spiegano ricorso incidentale;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 17 aprile 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197;

in prossimità dell’adunanza camerale, parte contribuente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE:

1.1. con l’unico motivo di ricorso principale, il contribuente denunzia la nullità della sentenza per la violazione e falsa applicazione degli artt.26, terzo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n.602, 140 cod. proc. civ. e 60, comma 1, lett.e), d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

il contribuente rileva che la C.t.r. ha erroneamente ritenuto la tardività dell’impugnazione sul presupposto che le cartelle di pagamento erano state ritualmente notificate in data 24/12/2013 e

30/7/2014 con le modalità previste per l’irreperibilità assoluta del destinatario, sebbene la relata di notifica non menzionasse l’esperimento RAGIONE_SOCIALE necessarie ricerche;

1.2. con l’unico motivo di ricorso incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE denunziano l’omessa pronuncia su di una specifica eccezione con carattere pregiudiziale, sollevata fin dal primo grado di giudizio e reiterata in appello, avente ad oggetto l’inammissibilità dell’impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle per la mancata impugnazione di due preavvisi di fermo successivi alle stesse e notificati prima del sollecito di pagamento da cui era scaturita l’impugnazione ;
2.1. in relazione al motivo di ricorso principale, questa Corte ha avuto modo di chiarire che <> (Cass. n.6765/2019);
pertanto, sotto tale profilo il ricorso principale risulta ammissibile e potrebbe essere fondato, poiché la C.t.r., avendo ritenuto che la notifica fosse stata effettuata in un caso di irreperibilità assoluta del destinatario, ai fini della validità della notifica avrebbe dovuto verificare se il notificatore aveva dato atto di aver esperito le necessarie ricerche;

tuttavia, diventa necessario esaminare il ricorso incidentale, che ha rilievo pregiudiziale, riguardando l’ammissibilità dell’impugnazione di parte contribuente, che, secondo le controricorrenti, aveva ricevuto due preavvisi di fermo rispettivamente notificati in data 30/7/2014 e

29/3/2016, prima che venisse notificato il sollecito di pagamento da cui era scaturita l’impugnazione;

come ribadito anche in recenti pronunce di questa Corte, <> (Cass. sent. n. 18448/15; n.22810/15; richiamate in Cass. n.12759/2018);

si è anche detto che, ai sensi dell’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, ognuno degli atti impugnabili può essere oggetto di gravame solo per vizi propri, salvo che non si tratti di atti presupposti non notificati (cfr. Cass. n. 13102/2017);

pertanto i vizi della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, che il contribuente asserisce di non aver ricevuto, andavano fatti valere con l’impugnazione del primo atto successivo alla cartella, per evitare il consolidamento della pretesa tributaria;

il giudice di appello risulta aver omesso ogni esame della questione pertanto il ricorso incidentale va accolto, con il conseguente assorbimento del ricorso principale;

la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo , in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso incidentale, assorbito quello principale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso incidentale accolto e rinvia, anche per le spese di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo , in diversa composizione.

Cos ì deciso nella camera di consiglio del 17 aprile 2024

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.