Impugnazione atti impositivi: l'inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una contribuente contro solleciti di pagamento TARI. La decisione si fonda sul principio che, se è già in corso una contestazione degli avvisi di accertamento originari (atti tipici), viene meno l’interesse a procedere con l’impugnazione di atti impositivi successivi e atipici come i solleciti, poiché la pretesa tributaria sarà decisa nel primo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Atti Impositivi: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’impugnazione di atti impositivi è un momento cruciale nel rapporto tra contribuente e Fisco. Tuttavia, non tutte le contestazioni sono destinate ad avere successo, specialmente quando si sovrappongono. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: se si è già contestato l’atto di accertamento principale, l’impugnazione di un successivo sollecito di pagamento diventa inammissibile per carenza di interesse. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla TARI

Una contribuente si è vista notificare dal proprio Comune due solleciti di pagamento relativi alla TARI (tassa sui rifiuti) per gli anni 2019 e 2020, riguardanti due immobili di sua proprietà. Ritenendo errata la determinazione della superficie imponibile e contestando la propria legittimazione passiva per uno degli immobili (in quanto utilizzato da terzi), ha deciso di impugnare tali solleciti.

Il suo ricorso è stato inizialmente respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto le sue ragioni, rettificando gli importi dovuti. Non soddisfatta, la contribuente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi nella sentenza di secondo grado.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La scelta della Suprema Corte non entra nel merito delle singole contestazioni sulla TARI, ma si concentra su un aspetto procedurale decisivo: la contribuente aveva già impugnato separatamente gli avvisi di accertamento originari (gli atti cosiddetti “prodromici” o “tipici”) da cui derivavano i solleciti di pagamento.

Le Motivazioni: L’impugnazione degli atti impositivi e la perdita di interesse

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra atti impositivi “tipici” e “atipici”.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il contribuente ha il diritto di impugnare anche atti “atipici” – come un sollecito di pagamento – che, pur non rientrando nell’elenco formale previsto dalla legge (art. 19 del D.Lgs. 546/1992), portano a sua conoscenza una pretesa tributaria ben definita.

Tuttavia, questo diritto non elimina l’onere di impugnare l’atto impositivo “tipico” (l’avviso di accertamento) quando questo viene notificato. L’impugnazione dell’atto tipico è fondamentale per evitare che la pretesa del Fisco diventi definitiva.

Nel momento in cui il contribuente impugna l’atto tipico, la controversia sulla legittimità della pretesa tributaria si concentra in quel procedimento. Di conseguenza, l’eventuale giudizio parallelo sull’atto atipico (il sollecito) perde di rilevanza e di interesse. La sorte della pretesa fiscale dipenderà esclusivamente dall’esito del giudizio sull’atto principale. Per questa ragione, la Corte ha stabilito che l’impugnazione del sollecito di pagamento era diventata priva di scopo e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre una lezione strategica fondamentale per chiunque affronti un contenzioso tributario. Se si riceve un atto impositivo, come un avviso di accertamento, è su quello che bisogna concentrare la propria difesa legale. Impugnare successivamente atti secondari come i solleciti di pagamento, quando è già pendente una causa sull’atto principale, si rivela una mossa processualmente inefficace e rischiosa. Non solo non porta benefici, ma può condurre a una declaratoria di inammissibilità e all’addebito di ulteriori spese, come il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

È possibile impugnare un semplice sollecito di pagamento per un tributo?
Sì, la giurisprudenza ammette che il contribuente possa impugnare anche atti impositivi atipici, come un sollecito, a condizione che portino a conoscenza le ragioni di una ben individuata pretesa tributaria.

Cosa succede se impugno sia il sollecito di pagamento che l’avviso di accertamento originario?
Se si impugna l’avviso di accertamento (atto tipico), l’impugnazione del sollecito di pagamento (atto atipico) perde il suo interesse ad agire e diventa inammissibile. Il destino della pretesa tributaria verrà deciso esclusivamente nel giudizio sull’atto principale.

Perché il ricorso contro il sollecito è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la contribuente aveva già proposto opposizione contro gli atti impositivi tipici (gli avvisi di accertamento). Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che non vi fosse più interesse a decidere sull’impugnazione del sollecito, poiché la controversia era già pendente nel procedimento principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33142 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33142 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26793/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI POZZUOLI

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE NAPOLI n. 5737/2022 depositata il 03/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente è proprietaria, tra l’altro, di immobili in Pozzuoli, tra cui:

un seminterrato, in comproprietà a metà con il NOME NOME, sito in INDIRIZZO, accatastato al foglio 48, n. 65 sub 3, poi divenuto sub 4, di complessivi mq 137;

– un box di proprietà esclusiva sito in INDIRIZZO p s 2, accatastato al foglio 79 p.lla 114 sub 26, di mq 28.

La stessa impugnò avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli due solleciti di pagamento notificatile dal dal Comune di Pozzuoli in relazione alla TARI rispettivamente per il 2019 e per il 2020, chiedendone l’annullamento parziale quanto ai due immobili sopraindicati. Lamentò l’erronea determinazione della superficie imponibile e, quanto al seminterrato, la carenza di legittimazione passiva atteso che il locale era utilizzato da terzi che provvedevano al pagamento della relativa tassa.
La Commissione Provinciale, con la sentenza n. 6223/2021 e nel contraddittorio con il Comune, respinse il ricorso.

Sull’appello proposto dalla contribuente e con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione Tributaria Regionale di Napoli accolse solo parzialmente l’appello rettificando gli importi di cui agli avvisi impugnati.

Ricorre per cassazione la contribuente affidando le sue censure a un unico motivo, integrato da successiva memoria.

Il Comune, pur notificato del ricorso in via telematica il 7 novembre 2022, è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va preliminarmente dichiarato inammissibile.

1.1 Si tratta infatti di un’impugnazione proposta avverso ‘solleciti’ di pagamento conseguenti all’emissione d’avvisi prodromici che l a stessa contribuente afferma avere regolarmente impugnato.

1.2 Come emerge implicitamente dal ricorso ed esplicitamente dalla memoria integrativa (punto 2 ): ‘ Pendono una serie di altri ricorsi n rg 27645/19 Rg 26793/22, Rg 18860/23, Rg 26791/22 Rg 2910/21, nei quali si discute della impugnativa di numerosi accertamenti tari per annualità dal 2011 al 2020 tutti impugnati per erroneità della superfice tassata e disapplicazione della normativa che impone, ai

fini della determinazione della superfice tassabile, la riduzione al 25 % per i cespiti costituenti superfice accessoria ‘.

1.2 Secondo costante insegnamento di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, la natura tassativa dell’elencazione degli atti impugnabili, contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non preclude al contribuente la facoltà di impugnare atti impositivi atipici, che portino a conoscenza le ragioni fattuali e giuridiche di una ben individuata pretesa tributaria; tale facoltà, tuttavia, non esclude l’onere di impugnare successivamente l’atto impositivo tipico, per evitare il consolidamento della pretesa dell’ente impositore, tanto che l’impugnazione dell’atto tipico fa venir meno l’interesse alla decisione sull’atto impugnato in via facoltativa (Cass. Sez. 5, 08/04/2022, n. 11481, Rv. 664353 -01, 11/07/2024, n. 19049, Rv. 671638).
1.3 Nel caso specifico risulta che era stata proposta opposizione agli atti impositivi tipici sicché il destino della pretesa tributaria segue quel procedimento.

2.0 Poiché il Comune è rimasto intimato non vanno adottati provvedimenti sulle spese del presente giudizio.

2.1. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 02/12/2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.