Impugnabilità estratto ruolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4995/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti che avevano impugnato degli estratti di ruolo per contestare cartelle di pagamento mai notificate. La Corte ha applicato la nuova normativa (art. 12, c. 4-bis, d.P.R. 602/1973), che limita l’impugnabilità dell’estratto di ruolo, richiedendo al contribuente di dimostrare un interesse ad agire concreto e attuale, non essendo più sufficiente la mera mancata notifica della cartella. La decisione conferma che questa nuova, più restrittiva, disciplina si applica anche ai giudizi pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnabilità Estratto Ruolo: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

L’impugnabilità dell’estratto di ruolo rappresenta una questione cruciale nel contenzioso tributario, poiché tocca il diritto del contribuente di difendersi da pretese fiscali potenzialmente illegittime. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4995 del 26 febbraio 2024) è tornata sul tema, chiarendo l’impatto di una nuova normativa che ha significativamente ristretto le possibilità di ricorso. Questa decisione sottolinea l’importanza per il contribuente di dimostrare un “interesse ad agire” concreto e attuale.

I Fatti del Caso: La Contestazione degli Eredi

Il caso ha origine dal ricorso presentato da alcuni eredi avverso ventisei estratti di ruolo relativi a debiti tributari del loro defunto parente. Gli eredi sostenevano di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento sottostanti a tali estratti e, pertanto, di essere venuti a conoscenza del debito solo tramite la richiesta del documento riepilogativo all’agente della riscossione. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che l’estratto di ruolo non fosse un atto autonomamente impugnabile.

L’Evoluzione Normativa e l’Impugnabilità Estratto Ruolo

Per anni, la giurisprudenza, consolidata da una nota sentenza delle Sezioni Unite del 2015, ammetteva l’impugnazione dell’estratto di ruolo quando il contribuente lo utilizzava per far valere vizi della cartella di pagamento mai notificata. Questo orientamento garantiva un’ampia tutela, permettendo di contestare la pretesa fiscale prima che si traducesse in atti esecutivi.

Il quadro è radicalmente cambiato con l’introduzione dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973. Questa norma, definita di “ius superveniens” (legge sopravvenuta), ha stabilito che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è ammessa solo in casi specifici, ovvero quando il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio concreto e attuale per la partecipazione a procedure di appalto, per la riscossione di crediti verso la pubblica amministrazione o per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.

L’Applicazione della Nuova Disciplina ai Processi in Corso

La Corte di Cassazione, richiamando una successiva pronuncia delle Sezioni Unite del 2022, ha affermato che questa nuova e più restrittiva disciplina si applica anche ai giudizi già pendenti al momento della sua entrata in vigore. La legge ha, di fatto, “plasmato” il concetto di “interesse ad agire”, richiedendo al contribuente di provare un bisogno specifico di tutela giurisdizionale, che non può più coincidere con la semplice mancata notifica della cartella.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso degli eredi proprio sulla base di questi principi. I giudici hanno osservato che i ricorrenti non avevano fornito alcuna prova o argomentazione difensiva per dimostrare la sussistenza di un pregiudizio concreto e attuale, come richiesto dalla nuova normativa. La loro difesa si basava interamente sul precedente orientamento giurisprudenziale, ormai superato dalla legge.

La Corte ha quindi confermato la decisione di inammissibilità del ricorso originario, seppur con una motivazione corretta alla luce dello ius superveniens. In sostanza, il ricorso non era inammissibile perché l’estratto di ruolo non è mai impugnabile, ma perché i ricorrenti non hanno dimostrato di avere l’interesse ad agire qualificato dalla nuova legge. A causa di questo cambiamento normativo avvenuto in corso di causa, la Corte ha deciso di compensare integralmente le spese legali tra le parti.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: non è più sufficiente contestare un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica della cartella di pagamento. Il contribuente che intende agire in giudizio deve dimostrare attivamente di subire un danno specifico e immediato a causa di quella iscrizione a ruolo, secondo le casistiche previste dalla legge. Questa evoluzione sposta l’onere sul contribuente, che deve essere in grado di allegare e provare un pregiudizio concreto per poter accedere alla tutela giurisdizionale contro un estratto di ruolo.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo per contestare una cartella non notificata?
No. Secondo la nuova normativa (art. 12, c. 4-bis, d.P.R. 602/1973) e l’interpretazione della Cassazione, l’impugnazione è ammessa solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale a causa dell’iscrizione a ruolo, come ad esempio l’impossibilità di partecipare ad appalti pubblici.

La nuova legge sull’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite (sent. n. 26283/2022), ha confermato che la nuova disciplina, che limita l’impugnabilità, si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore, in quanto incide sulla condizione processuale dell’interesse ad agire.

Cosa deve dimostrare il contribuente per poter impugnare un estratto di ruolo secondo le nuove regole?
Il contribuente non può più limitarsi a lamentare la mancata notifica della cartella di pagamento. Deve dimostrare attivamente che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un danno specifico e immediato, che compromette la sua capacità di partecipare a procedure pubbliche o di riscuotere crediti verso la Pubblica Amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4995 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi, per procura a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo PEC

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2887/2015 della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, depositata il 25 marzo 2015;

Tributi-impugnabilità estratto ruolo

Rilevato che:

con ricorso, notificato in data 21.10.2015, gli eredi COGNOME, come specificamente indicati in epigrafe, impugnavano la sentenza n.2887/2015, depositata il 25 marzo 2015, con la quale la C.T.R. della RAGIONE_SOCIALE , in accoglimento dell’appello dell’agente per la riscossione, dichiarava inammissibile il ricorso introduttivo di primo grado in quanto proposto avverso ventisei estratti di ruolo dai quali risultavano altrettante cartelle di pagamento;

resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale i ricorrenti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con unico motivo di ricorso -rubricato: ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 19 D. Lgs. n. 546/ 1992 nonché dell’art. 100 c.p.c. ‘ – i ricorrenti censurano la declaratoria di inammissibilità del ricorso introduttivo, perché proposto contro il ruolo, deducendo come l’ argomentazione posta a fondamento della decisione dalla C.T.R. sia in contrasto con quanto statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 19704 del 2 ottobre 2015, e ribadendo di avere, con il ricorso introduttivo, impugnato le cartelle esattoriali emesse a carico del loro dante causa, mai notificate e delle quali avevano avuto conoscenza solo dopo il rilascio dell’estratto di ruolo volto a verificarne la relativa situazione debitoria;
1.1. la censura è infondata. Non pare revocabile in dubbio, atteso il chiaro accertamento compiuto al riguardo dalla C.T.R. e che le ragioni esposte dai ricorrenti non riescono a contrastare, che il ricorso originario venne proposto dai ricorrenti avverso i ventisei estratti di ruolo, sia pure al fine di far valere l’eventuale inesistenza e/o invalidità della notificazione delle cartelle ivi portate;

in materia, sono intervenute le Sezioni Unite di questa Corte le quali, con la sentenza n.26283 del 6 settembre 2022, hanno statuito due principi:

a) In tema di riscossione coattiva delle entrate pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021) trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della predetta norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113 e 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione. (Principio enunciato nell’interesse della legge ex art. 363, comma 3, c.p.c.);
b) in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio;
di recente, poi, la Corte Costituzionale con la sentenza n. 190 del 17 ottobre 2023 ha ritenuto inammissibili le questioni sollevate sull’art. 12, comma 4bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, come modificato dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021;

alla luce dei sopraesposti principi, e nell’assenza di prospettazione difensiva alcuna in ordine alla sussistenza dell’interesse ad agire, la sentenza impugnata, conforme a diritto nel dispositivo, previa correzione della motivazione nei sensi sopra esposti, va confermata con conseguente rigetto del ricorso;

la soluzione della controversia in applicazione di ius superveniens induce a compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso in Roma il 25 gennaio 2024.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.