Impugnabilità diniego interpello: la Cassazione decide

Una società ha impugnato il diniego dell’Agenzia delle Entrate relativo a un interpello disapplicativo per le norme sulle società di comodo. Le corti di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il diniego un mero parere non impugnabile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando l’impugnabilità del diniego di interpello, in quanto atto che manifesta una pretesa tributaria definita, e ha rinviato il caso per l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnabilità diniego interpello: la Cassazione apre le porte alla tutela del contribuente

L’ordinanza n. 8412/2024 della Corte di Cassazione segna un punto fondamentale nella tutela dei diritti del contribuente. Con questa decisione, i giudici supremi hanno chiarito in modo definitivo la questione dell’impugnabilità del diniego di interpello disapplicativo, stabilendo che tale atto, pur non rientrando formalmente nell’elenco degli atti impugnabili, può essere contestato davanti al giudice tributario. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sul rapporto tra Fisco e contribuente e sull’estensione del diritto di difesa.

I Fatti di Causa: una Società contro il Fisco

Una società operante nel settore lattiero-caseario aveva presentato diverse istanze di interpello disapplicativo all’Agenzia delle Entrate. L’obiettivo era ottenere l’autorizzazione a non applicare la penalizzante normativa fiscale prevista per le cosiddette “società di comodo”, dimostrando la sussistenza di valide ragioni economiche alla base della propria operatività.

L’Agenzia delle Entrate rispondeva negativamente, respingendo le istanze. La società decideva quindi di impugnare tali provvedimenti di diniego davanti alla Commissione Tributaria. Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i giudici dichiaravano i ricorsi inammissibili, sostenendo che il diniego di interpello avesse la natura di un mero parere, non vincolante e, come tale, non rientrante tra gli atti autonomamente impugnabili elencati dall’art. 19 del D.Lgs. 546/1992.

La questione sull’impugnabilità del diniego di interpello

Il cuore della controversia risiedeva in una domanda fondamentale: un contribuente può portare in giudizio il “no” dell’Amministrazione finanziaria a una richiesta di disapplicazione di norme antielusive? Secondo le corti di merito, la risposta era negativa. La loro tesi si basava su una lettura restrittiva della legge, che elenca tassativamente quali atti possono essere oggetto di ricorso.

La società, tuttavia, ha portato il caso fino in Cassazione, sostenendo che il diniego, pur non essendo un avviso di accertamento, manifesta in modo chiaro e inequivocabile la pretesa del Fisco, cristallizzando una posizione che avrebbe inevitabili ripercussioni sulla sua posizione fiscale. Negare l’impugnazione significava, di fatto, costringere il contribuente ad attendere un futuro atto impositivo per potersi difendere.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ribaltando le sentenze precedenti e affermando un principio di diritto di grande rilevanza pratica.

Il Primo Motivo: L’Impugnabilità dell’Atto

I giudici hanno riconosciuto che, sebbene l’elenco degli atti impugnabili contenuto nell’art. 19 del processo tributario sia tassativo, ciò non esclude la possibilità di impugnare anche altri atti che, per le loro caratteristiche, portino a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben definita.

Il diniego di interpello disapplicativo rientra proprio in questa categoria. Secondo la Corte, con tale atto, l’Amministrazione esprime il proprio “convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario”. Di conseguenza, il contribuente ha un interesse concreto e attuale a contestarlo subito, senza dover attendere un successivo atto formale. Questo orientamento consolida un principio di garanzia, consentendo una tutela anticipata e prevenendo un contenzioso futuro.

Il Secondo Motivo: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La società aveva sollevato anche un secondo motivo di ricorso, relativo al merito della questione (ovvero, se le norme sulle società di comodo fossero o meno applicabili). La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per carenza di interesse.

Il principio applicato è il seguente: quando un giudice dichiara un ricorso inammissibile per una ragione pregiudiziale (come in questo caso, la presunta non impugnabilità dell’atto), si spoglia della “potestas iudicandi” (potere di giudicare) sul merito. Qualsiasi argomentazione aggiuntiva sulla sostanza della controversia è da considerarsi superflua (ad abundantiam). Pertanto, la parte soccombente ha interesse a contestare solo la decisione pregiudiziale, non le considerazioni ultronee sul merito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà ora esaminare il merito della vicenda. La decisione stabilisce che l’impugnabilità del diniego di interpello è una via percorribile per il contribuente. Questo principio rafforza il diritto di difesa, permettendo di contestare immediatamente una posizione del Fisco che, seppur espressa in un atto atipico, ha effetti concreti sulla posizione del soggetto. Si tratta di una vittoria per la trasparenza e l’efficienza del sistema, che favorisce la risoluzione delle controversie in una fase preliminare, evitando l’escalation verso contenziosi più complessi e onerosi.

È possibile impugnare un diniego di interpello disapplicativo emesso dall’Agenzia delle Entrate?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diniego di interpello disapplicativo è un atto impugnabile davanti al giudice tributario perché manifesta una pretesa fiscale chiara e individuata, ledendo l’interesse del contribuente a una tutela immediata.

Perché il diniego di interpello è considerato un atto impugnabile anche se non è nell’elenco dell’art. 19 del d.lgs. 546/1992?
Perché, secondo la giurisprudenza consolidata, la tassatività dell’elenco non preclude l’impugnazione di atti non menzionati che però portano a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria definita, concretizzando l’interesse del contribuente ad agire in giudizio.

Se un giudice dichiara un ricorso inammissibile ma si esprime anche sul merito, si può impugnare la parte sul merito?
No, secondo la Cassazione la parte soccombente non ha interesse a impugnare le argomentazioni sul merito svolte “ad abundantiam” (in via accessoria) in una sentenza che si fonda su una statuizione pregiudiziale di inammissibilità. L’impugnazione deve concentrarsi unicamente sulla decisione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8412 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DELIZIA di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata a RomaINDIRIZZO presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE e rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO per procura a margine del ricorso.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO generale pro tempore, ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa.

-controricorrente-

avverso la sentenza n.1977/13/215 della Commissione tributaria regionale della Puglia, depositata il 21 settembre 2015;

Tributi-interpello ex art.37 bis d.P.R. n.600/73-impugnabilità

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE impugnò, con distinti ricorsi, i provvedimenti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate in risposta alle istanze di interpello disapplicativo dalla stessa presentate ai sensi dell’art.37 bis del d.P.R. n.600 del 1973.

La Commissione tributaria di prima istanza dichiarò i ricorsi, previa riunione, inammissibili e la decisione, appellata dalla RAGIONE_SOCIALE, fu confermata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale della Puglia.

In particolare, il Giudice di appello ribadiva la natura di mero parere dei provvedimenti di diniego, come tali non impugnabili onde confermava l’inammissibilità dei ricorsi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE.

Avverso questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, su due motivi, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate .

Considerato che:

1 Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art.360, primo comma, n. 3 cod. proc.civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.19 del d.lvo n.546 del 1992 e dell’art.100 cod.proc.civ. laddove la C.T.R. aveva dichiarato i ricorsi, proposti avverso i dinieghi opposti alle istanze di disapplicazione della normativa sulle società cd. di comodo, inammissibili.

1.1. Rilevato che i provvedimenti di diniego degli interpelli disapplicativi, oggetto di causa, sono anteriori all’entrata in vigore del comma sette dell’art.11 dello Statuto del contribuente come sostituito, con decorrenza dal primo gennaio 2016, dall’art.1, c omma 1, d.lgs. n.156 del 2015, la censura è fondata. In materia, infatti, è principio, consolidato quello secondo cui <>(v. Cass. Sez. 6 – 5, n. 3775 del 15/02/2018; Sez. 5, Ordinanza n. 2634 del 27/01/2023).
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.2697 cod. civ. e dell’art. 30, primo comma, della legge n. 724 del 1994 laddove la RAGIONE_SOCIALE.T.R. aveva ritenuto applicabile alla RAGIONE_SOCIALE le disposizioni antielusive di cui alle richiamate normative.

2.1. Il mezzo è inammissibile per carenza di interesse. Costituisce, infatti, orientamento costante di questa Corte (cfr. Sez. U, Sentenza n. 3840 del 20/02/2007; e, di recente, Cass. n.29529 del 11/10/2022) quello per cui <>.
2.2. Nel caso in esame, non appare revocabile in dubbio che la C.T.R. abbia confermato la prima decisione ribadendo, con dovizia di

argomentazioni, l’inammissibilità dei ricorsi proposti dal la contribuente laddove, di contro, le scarne argomentazioni svolte in ordine alla documentazione esibita dalla contribuente non assumeva valenza decisoria.

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che provvederà all’esame nel merito e a regolare le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia-Bari, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.