Impugnabilità diniego interpello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza del 15/02/2025, ha stabilito l’immediata impugnabilità del diniego di interpello disapplicativo emesso dall’Agenzia delle Entrate. Una società aveva contestato il diniego relativo alla disapplicazione di norme antielusive per le società in perdita sistematica. La Corte ha chiarito che, sebbene non elencato tra gli atti tipici, il diniego rappresenta una pretesa tributaria definita, legittimando il contribuente a ricorrere al giudice per tutelare i propri interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnabilità diniego interpello: la Cassazione conferma la tutela del contribuente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela del contribuente: l’impugnabilità del diniego di interpello disapplicativo. Questa decisione chiarisce che il provvedimento con cui l’Agenzia delle Entrate nega la disapplicazione di norme antielusive è un atto che può essere immediatamente contestato in sede giudiziaria, anche se non rientra nell’elenco tassativo degli atti impugnabili previsto dalla legge. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il caso in esame: il diniego per una società in perdita

Una società a responsabilità limitata in liquidazione aveva presentato un’istanza di interpello all’Amministrazione Finanziaria. L’obiettivo era ottenere la disapplicazione delle norme antielusive previste per le cosiddette ‘società in perdita sistematica’ per l’anno d’imposta 2013. La società sosteneva che la sua condizione di perdita derivava da circostanze oggettive e non da intenti elusivi, citando difficoltà legate alla disponibilità di una sede operativa e a vicissitudini fallimentari di un partner commerciale.

L’Agenzia delle Entrate rigettava l’istanza, ritenendo che le motivazioni addotte rientrassero nel normale rischio d’impresa e non giustificassero la disapplicazione della normativa. La società decideva quindi di impugnare tale provvedimento di diniego dinanzi alla Commissione Tributaria.

Le decisioni dei giudici di merito

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava il ricorso inammissibile. Secondo i giudici d’appello, il provvedimento di diniego dell’interpello non era un atto autonomamente impugnabile, in quanto non espressamente previsto dall’elenco contenuto nell’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992. Di fronte a questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione.

La questione dell’impugnabilità del diniego di interpello

Il nucleo della controversia ruotava attorno alla natura del provvedimento di diniego. Il punto centrale era stabilire se tale atto, pur non essendo un avviso di accertamento o una cartella di pagamento, potesse essere considerato lesivo degli interessi del contribuente e, di conseguenza, immediatamente contestabile in giudizio. La società ricorrente sosteneva la violazione di diverse norme, tra cui proprio l’art. 19 del d.lgs. 546/1992, interpretato in modo eccessivamente restrittivo dalla corte territoriale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice d’appello. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, basato su un’interpretazione estensiva e costituzionalmente orientata delle norme sul contenzioso tributario.

Secondo la Corte, l’elenco degli atti impugnabili contenuto nell’art. 19 non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, qualora con essi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata. Il diniego di interpello disapplicativo ha proprio questa natura: è un atto con cui il Fisco esprime in modo definitivo il proprio convincimento su un determinato rapporto tributario. Di conseguenza, il contribuente ha un interesse concreto e attuale, tutelato dall’art. 100 c.p.c., a ottenere una pronuncia giudiziale che chiarisca la sua posizione e accerti la legittimità della pretesa impositiva.

La Corte ha inoltre precisato che una normativa successiva (d.lgs. n. 156 del 2015), che ha previsto l’impugnabilità delle risposte a specifici interpelli solo unitamente all’atto impositivo, non ha valore retroattivo né interpretativo per i casi precedenti. Pertanto, non poteva essere applicata alla fattispecie in esame.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione in commento rafforza la posizione del contribuente, garantendogli una tutela giurisdizionale anticipata. Attendere l’emissione di un successivo atto impositivo per poter contestare il diniego costringerebbe il contribuente a rimanere in una condizione di incertezza. L’ordinanza conferma che, quando l’Amministrazione Finanziaria manifesta una pretesa chiara e definitiva, il contribuente ha il diritto di rivolgersi immediatamente al giudice. Questo principio è fondamentale per assicurare il rispetto del diritto di difesa (art. 24 Cost.) e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.).

Il provvedimento di diniego a un interpello disapplicativo è un atto immediatamente impugnabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento di diniego a un interpello disapplicativo è un atto definitivo che esprime una pretesa tributaria e, pertanto, è autonomamente e immediatamente impugnabile dal contribuente.

Perché la Cassazione ritiene impugnabile un atto non incluso nell’elenco dell’art. 19 del d.lgs. 546/1992?
La Corte adotta un’interpretazione estensiva e costituzionalmente orientata della norma. Sostiene che la tassatività dell’elenco non preclude l’impugnazione di altri atti con cui l’Amministrazione manifesta una pretesa tributaria definita, al fine di garantire il diritto di difesa del contribuente.

La normativa del 2015 che limita l’impugnabilità delle risposte a interpello si applica ai casi precedenti?
No, la Corte ha chiarito che l’art. 6 del d.lgs. n. 156 del 2015 non ha valore interpretativo né portata retroattiva. Pertanto, la sua previsione si applica solo per il futuro e non incide sulla disciplina applicabile ai fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3867 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3867 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16593 -20 17 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore e legale rappresentante, NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura speciale a margine dell ‘atto di costituzione di nuovo difensore del 09/01/2025, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (pec: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del AVV_NOTAIO pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto : TRIBUTI -interpello disapplicativo ex art. 37-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 -provvedimento di diniego – impugnabilità ammissibilità

avverso la sentenza n. 11461/15/2016 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA, depositata in data 19/12/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/01/2025 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione, da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del provvedimento di diniego di disapplicazione di norme antielusive, e precisamente RAGIONE_SOCIALE disciplina RAGIONE_SOCIALE società in perdita sistematica di cui all’art. 2, comma 36 -decies, del d.l. n. 138 del 2011, conv, con modif., dalla legge n. 148 del 2011, che la predetta società aveva avanzato con riferimento all’anno d’imposta 201 3, la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) RAGIONE_SOCIALE Campania con la sentenza in epigrafe indicata accoglieva l’appello dell’amministrazione finanziaria avverso la sfavorevole sentenza di primo grado ritenendo inammissibile l’originario ricorso RAGIONE_SOCIALE società contribuente in quanto il provvedimento di diniego non era autonomamente impugnabile.
Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per Cassazione affidato ad un motivo cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

In data 16/01/2025 il ricorrente ha depositato comparsa di costituzione di nuovi difensori insistendo nelle richieste formulate con l’originario ricorso.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso la società ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 19, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, 1, 6 e 8, comma 4, del d.lgs. n. 156 del 2015, in relazione all’art. 37 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 30 RAGIONE_SOCIALE legge n. 74 del 1994.

1.1. La ricorrente censura la sentenza impugnata per avere erroneamente ritenuto che il provvedimento agenziale di diniego di disapplicazione di norme antielusive non rientrasse tra gli atti impugnabili di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 e che ogni dubbio interpretativo dovesse ritenersi superato dal disposto di cui all’art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 156 del 201 5 che prevede l’impugnabilità RAGIONE_SOCIALE risposte alle istanze di interpello di cui all’art. 11, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 212 del 2000 solo unitamente a ll’atto impositivo.
Va premesso, in fatto, che l’RAGIONE_SOCIALE con il provvedimento impugnato dalla società contribuente ha rigettato l’istanza di interpello avanzata da quest’ultima per la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni antielusive di cui all’art. 30 RAGIONE_SOCIALE legge n. 794 del 1994, dettato per le società cd. di comodo o non operative, richiamato d all’art. 2, comma 36 -decies, del d.l. n. 138 del 2011, conv, con modif., dalla legge n. 148 del 2011, vigente ratione temporis , per le società in perdita sistematica, sostenendo che la «mancata disponibilità di una sede operativa nonché le vicissitudini fallimentari che hanno interessato il RAGIONE_SOCIALE», società costruttrice dei locali che avrebbero dovuto costituire la sede RAGIONE_SOCIALE ricorrente, «sarebbero vicende connaturate al normale rischio d’impresa e, pertanto, non possono essere ricondotte a situazioni oggettive tali da comportare la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina sulle c.d. società di comodo, ed in particolare lo stato di soggetto in perdita nel triennio “2010-2012″» (ricorso, pag. 5).
2.1. Pertanto, il provvedimento dell’amministrazione finanziaria ha indubitabilmente natura e contenuto di diniego definitivo RAGIONE_SOCIALE chiesta disapplicazione, con conseguente ammissibilità RAGIONE_SOCIALE sua impugnabilità giudiziale, come più volte ribadito da questa Corte, con orientamento che il Collegio condivide, secondo cui «In tema di contenzioso tributario, l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs.

31 dicembre 1992, n. 546 ha natura tassativa, ma non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, esplicitandone le ragioni fattuali e giuridiche, siccome è possibile un’interpretazione estensiva RAGIONE_SOCIALE disposizioni in materia in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), ed in considerazione dell’allargamento RAGIONE_SOCIALE giurisdizione tributaria operato con la legge 28 dicembre 2001, n. 448. Ne consegue che il contribuente ha la facoltà, non l’onere di impugnare il diniego del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE di disapplicazione di norme antielusive ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, atteso che lo stesso non è atto rientrante nelle tipologie elencate dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, ma provvedimento con cui l’Amministrazione porta a conoscenza del contribuente, pur senza efficacia vincolante per questi, il proprio convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario» (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 17010 del 05/10/2012, Rv. 623917; conf., Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23469 del 06/10/2017, Rv. 646406).
2.2. Il principio è stato ribadito da Cass. n. 18604 del 2019, secondo cui «il rigetto dell’interpello ex art. 37 bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973 (applicabile “ratione temporis”) è atto definitivo in sede amministrativa, autonomamente impugnabile», nonché da Cass. n. 32425 del 2019 secondo cui, «In tema di processo tributario, la tassatività dell’elencazione degli atti di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 non esclude che il provvedimento agenziale di rigetto dell’istanza di interpello, avendo natura e contenuto di diniego definitivo RAGIONE_SOCIALE disapplicazione di norme antielusive (a differenza di quello interlocutorio), possa essere impugnato giudizialmente dal contribuente, in applicazione
estensiva e costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE disposizioni in materia».

2.3. L’orientamento di cui si è dato atto ha trovato ulteriore recente conferma da parte di questa Corte, che ha ribadito che «La risposta negativa del fisco a un interpello disapplicativo è atto impugnabile, anche se non rientra tra quelli elencati dall’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992: l’ente impositore, infatti, attraverso tale atto porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata e quest’ultimo, senza necessità che la stessa si vesta RAGIONE_SOCIALE forma autoritativa di uno degli atti dichiarati espressamente impugnabili dal citato art. 19, già al momento RAGIONE_SOCIALE ricezione RAGIONE_SOCIALE notizia, è portatore di un interesse, ex art. 100 c.p.c., a chiarire, con pronuncia idonea ad acquisire effetti non più modificabili, la sua posizione in ordine alla stessa e, quindi, ad invocare una tutela giurisdizionale di controllo RAGIONE_SOCIALE legittimità sostanziale RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva» (Cass. n. 2634 del 27/01/2023, Rv. 666761 -01; conf. anche Cass. n. 35816 del 2023, par. 4, non massimata).
2.4. Ad una diversa conclusione non può pervenirsi, come invece fanno i giudici di appello, per il tramite del disposto di cui all’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015 che prevede l’impugnabilità solo unitamente all’atto impositivo RAGIONE_SOCIALE risposte alle istanze di interpello di cui all’art. 11, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 212 del 2000, ovvero a quelle inoltrate, come nel caso in esame, per la disapplicazione di disposizioni antielusive.

2.5. Al riguardo, infatti, questa Corte ha osservato che «In tema di contenzioso tributario, l’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015, secondo cui non sono impugnabili le risposte alle istanze di interpello di cui all’articolo 11 RAGIONE_SOCIALE l. n. 212 del 2000, non ha valenza interpretativa né portata di innovazione retroattiva, ridisciplinando per il futuro la materia, e, quindi, non dispone che per l’avvenire. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato

la sentenza impugnata che aveva escluso la retroattiva non impugnabilità del diniego di accoglimento di istanza d’interpello disapplicativo di norme antielusive, ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973)» (Cass. n. 23469 del 06/10/2017, Rv. 646406 – 02).

In estrema sintesi, il ricorso va accolto con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e rinvio al giudice d’appello, in diversa composizione, per l’esame RAGIONE_SOCIALE questioni di merito rimaste assorbite nonché per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.