Improcedibilità ricorso: errore che blocca l'appello

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso presentato da un agente della riscossione. Avendo attestato nell’atto di appello di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, l’agente non ha poi depositato la copia autentica richiesta dalla legge, rendendo il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità e il rigore delle norme procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Improcedibilità del ricorso: quando un’attestazione errata blocca l’appello

Nel processo, la forma è sostanza. Un’affermazione incauta o un adempimento mancato possono avere conseguenze fatali per l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come il rigore procedurale determini la sorte di un giudizio, introducendo il concetto di improcedibilità del ricorso come sanzione per una leggerezza difensiva. Il caso riguarda un agente della riscossione il cui appello è stato bloccato ancor prima di essere esaminato nel merito, a causa di una dichiarazione vincolante contenuta nello stesso atto di ricorso.

I Fatti di Causa

Una contribuente impugnava una cartella di pagamento, sostenendo di non averla mai ricevuta. La Commissione Tributaria Regionale le dava ragione, annullando l’atto. Il giudice d’appello riteneva che l’agente della riscossione non avesse fornito una prova adeguata della notifica, poiché la semplice copia fotostatica della relata di notifica, contestata dalla contribuente, non era sufficiente a dimostrare l’effettiva consegna dell’atto.

L’agente della riscossione, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, nel suo stesso atto di ricorso, dichiarava che la sentenza di secondo grado gli era stata notificata in una data specifica. Questa affermazione si rivelerà decisiva.

L’eccezione che ha definito l’esito: l’improcedibilità del ricorso

La difesa della contribuente ha sollevato un’eccezione pregiudiziale, ovvero un argomento che mira a chiudere il processo senza entrare nel merito della questione. L’eccezione si basava sull’art. 369 del codice di procedura civile.

La norma stabilisce che, se la sentenza impugnata è stata notificata, il ricorrente ha l’onere, a pena di improcedibilità, di depositare insieme al ricorso una copia autentica della sentenza stessa, completa della relazione di notificazione. Questo adempimento serve a dimostrare che il ricorso è stato presentato entro il cosiddetto ‘termine breve’ di sessanta giorni dalla notifica.

L’agente della riscossione, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica, non aveva depositato la copia autentica richiesta. Questo errore procedurale è stato il fulcro della decisione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione della contribuente, dichiarando l’improcedibilità del ricorso. Le motivazioni si fondano su un principio cardine del diritto processuale: l’autoresponsabilità della parte.

I giudici hanno spiegato che la dichiarazione contenuta nell’atto di ricorso, con cui l’agente attestava l’avvenuta notifica, costituisce un ‘fatto processuale’ che non può essere successivamente smentito o corretto. Non importa se, come tentato in una memoria successiva, l’agente abbia provato a ridimensionare l’affermazione sostenendo di aver ricevuto solo una ‘copia semplice’. Quella prima dichiarazione è vincolante.

Essendo stata attestata la notifica, scattava per il ricorrente l’onere ineludibile di depositare la copia autentica della sentenza notificata. La mancata osservanza di tale onere comporta, per espressa previsione di legge, l’improcedibilità dell’impugnazione. La Corte, pertanto, non ha potuto neanche iniziare a esaminare i motivi per cui l’agente riteneva errata la sentenza regionale: il processo si è fermato prima, su un binario morto procedurale.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte ribadisce un insegnamento fondamentale: nel processo civile e tributario, ogni dichiarazione ha un peso e ogni adempimento ha una sua funzione precisa. L’improcedibilità del ricorso non è un mero tecnicismo, ma la conseguenza diretta della violazione di norme poste a garanzia della certezza e della regolarità del giudizio. Per gli avvocati e le parti, questa ordinanza è un monito sulla necessità di massima attenzione e precisione nella redazione degli atti processuali. Un’affermazione errata o un’omissione possono precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni, indipendentemente da quanto queste possano essere fondate nel merito.

Cosa succede se una parte dichiara nel proprio ricorso che la sentenza è stata notificata?
Questa dichiarazione viene considerata un ‘fatto processuale’ vincolante. Di conseguenza, la parte è obbligata a rispettare tutti gli adempimenti previsti dalla legge per il caso di sentenza notificata, come il deposito di una copia autentica della stessa.

È possibile correggere una dichiarazione errata fatta nell’atto di ricorso riguardo alla notifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale dichiarazione è espressione del principio di ‘autoresponsabilità’ della parte e non può essere successivamente revocata o corretta. La parte subisce le conseguenze di ciò che afferma.

Perché il ricorso dell’agente della riscossione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché l’agente, dopo aver attestato nel ricorso stesso di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, non ha adempiuto all’onere di depositare una copia autentica di tale sentenza notificata, come richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9317/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 6948/16 depositata il 16 dicembre 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava davanti alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento emessa nei suoi confronti dall’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE all’esito di controllo automatizzato ex art. 36bis del D.P.R. n. 600 del 1973 eseguito dalla Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE sulla dichiarazione dei redditi da lei presentata per l’anno d’imposta 2009.

La contribuente assumeva di non aver mai ricevuto la notificazione della predetta cartella e di esserne casualmente venuta a conoscenza a sèguito di informazioni acquisite presso RAGIONE_SOCIALE in ordine alla propria posizione debitoria nei confronti dell’erario.

L’adìta Commissione respingeva il ricorso della contribuente.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, la quale, con sentenza n. 6948/01/16 del 16 dicembre 2016, accoglieva l’appello proposto dalla parte privata soccombente, annullando l’atto esattivo impugnato.

Rilevava il giudice regionale che la prova dell’avvenuta notificazione della cartella in questione non poteva ritenersi offerta mediante la produzione da parte dell’agente della riscossione di una semplice copia fotostatica della relata di notifica dell’atto, avendone la contribuente disconosciuto la conformità all’originale ai sensi dell’art. 2719 c.c..

RAGIONE_SOCIALE, che aveva già partecipato al giudizio di secondo grado nella veste di soggetto incorporante RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza, dichiaratamente notificata il 6 febbraio 2017.

Il ricorso è affidato a due motivi, con i quali vengono denunciati:

(1)la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2697, 2699, 2700,

2712 e 2719 c.c., degli artt. 10 e 12 del D.P.R. n. 602 del 1973, degli artt. 1 e 2 del D.M. n. 321 del 1999 e degli artt. 115, 156-160

c.p.c.;

(2)l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Si rimprovera alla CTR: (a)di aver erroneamente affermato che la copia fotostatica della relata di notifica dell’impugnata cartella esattoriale era stata efficacemente disconosciuta dalla contribuente nella sua conformità all’originale; (b)di non aver considerato che il disconoscimento ex art. 2719 c.c. non impedisce al giudice di accertare la conformità della copia anche in assenza di produzione dell’originale; (c)di aver trascurato che l’eccepita mancanza di prova della notificazione della cartella doveva ritenersi sanata per raggiungimento dello scopo, in quanto l’opposizione proposta dalla contribuente dimostrava come l’atto fosse pervenuto nella sua sfera di conoscibilità; (d)di non aver valutato la circostanza che fin dal giudizio di primo grado era stata depositata copia dell’estratto di ruolo, contenente, fra l’altro, l’attestazione della data di notifica della cartella in parola.
La COGNOME ha resistito con controricorso, eccependo, in via pregiudiziale, l’improcedibilità dell’avversa impugnazione ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2) c.p.c..

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine previsto dal comma 1, terzo periodo, del predetto articolo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale, in accoglimento dell’eccezione sollevata dalla controricorrente COGNOME, va dichiarata l’improcedibilità del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

1.1 L’art. 369, comma 1, c.p.c. stabilisce che il ricorso per cassazione deve essere depositato nella cancelleria della Corte, a pena di improcedibilità, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto.

In base al numero 2) del comma immediatamente successivo, insieme col ricorso deve essere depositata, sempre a pena di improcedibilità, copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta.

1.2 Per consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità, ai fini del controllo officioso circa la tempestività del ricorso assumono rilievo le deduzioni RAGIONE_SOCIALE parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato di aver ricevuto la notificazione della sentenza gravata, deve reputarsi che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il termine cd. di cui all’art. 327, comma 1, c.p.c.; per contro, qualora egli stesso abbia dichiarato che il provvedimento contro il quale ricorre gli è stato notificato -come pure nell’ipotesi in cui tale circostanza venga eccepita dal controricorrente o emerga dall’esame diretto RAGIONE_SOCIALE produzioni RAGIONE_SOCIALE parti o del fascicolo d’ufficio -, deve ritenersi operante il termine cd. di impugnazione fissato dall’art. 325, comma 2, c.p.c., pari a sessanta giorni.
1.3 In tale ultima evenienza sorge a carico dell’impugnante l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi contemplati dall’art. 372, comma 2, c.p.c., purchè entro il termine stabilito dal precedente art. 369, comma 1, del codice di rito, copia autentica della decisione impugnata con la relata di notifica.

1.4 L’inosservanza dell’adempimento comporta l’improcedibilità del ricorso, a meno che questo sia stato notificato prima della scadenza del termine breve di sessanta giorni dalla data di pubblicazione del

provvedimento impugnato (con conseguente superamento della cd. ) e salva l’ipotesi che l’anzidetta documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine previsto dall’art. 370, comma 3, c.p.c. (ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio ex art. 369, comma 3, c.p.c., limitatamente ai casi, che qui non rilevano, in cui la decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione sia ricollegata dalla legge alla comunicazione o notificazione del provvedimento a cura della cancelleria : sull’argomento cfr., ex multis , Cass. n. 22822/2022, Cass. Sez. Un. n. 21349/2022, Cass. n. 16926/2021, Cass. n. 15832/2021, Cass. Sez. Un. n. 23594/2020, Cass. n. 17450/2017, Cass. Sez. Un. n. 10648/2017, Cass. n. 27184/2016). 1.5 È stato, inoltre, precisato che la dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza contenuta nel ricorso costituisce l’attestazione di un «fatto processuale» ed è manifestazione dell’«autoresponsabilità» della parte, la quale subisce le conseguenze di ciò che afferma, tanto più perchè la Corte non ha modo di controllarne la veridicità (cfr. Cass. Sez. Un. n. 21349/2022, Cass. n. 33745/2023, Cass. n. 7641/2024).
1.6 Essa, pertanto, non può essere successivamente revocata o corretta dal ricorrente, considerato, per un verso, che non esiste nel nostro ordinamento un istituto che consenta la correzione degli atti processuali di parte (i quali sono normalmente ripetibili, salvo lo spirare dei termini stabiliti a pena di decadenza e il maturare RAGIONE_SOCIALE preclusioni), per altro verso, che riconoscere tale possibilità significherebbe rimettere all’arbitrio del ricorrente medesimo l’operatività della sanzione dell’improcedibilità, che invece è indisponibile dalle parti e va applicata d’ufficio (cfr. Cass. n. 15832/2021).
1.7 Ciò premesso, deve rilevarsi che, nel caso di specie, la stessa RAGIONE_SOCIALE ha attestato in ricorso (pag.

l’avvenuta notificazione, in data 6 febbraio 2017, della sentenza qui impugnata.

1.8 In un simile contesto, risultando superiore a sessanta giorni l’intervallo temporale fra la data di pubblicazione della sentenza gravata (16 dicembre 2016) e quella di notificazione del ricorso (5 aprile 2017), il predetto agente della riscossione non poteva ritenersi dispensato dall’onere di depositare, entro il termine di cui all’art. 369, comma 1, c.p.c., copia autentica della decisione munita della relata di notifica.

1.9 A tanto, però, esso non ha provveduto, né la documentazione di cui trattasi è stata prodotta dalle altre parti, come si ricava dall’esame degli atti interni al presente giudizio di legittimità.

1.10 Per le ragioni esposte, il ricorso va dichiarato improcedibile, non potendo tenersi conto, alla luce di quanto innanzi si è avuto modo di chiarire, della diversa versione dei fatti offerta dalla ricorrente nella memoria illustrativa ex art. 380bis .1 c.p.c., ove si sostiene che in data 6 febbraio 2017 sarebbe stata da essa ricevuta .

L’impugnante deve essere condannata a rifondere alla controricorrente le spese del presente grado di giudizio, liquidate come in dispositivo e distratte ex art. 93, comma 1, c.p.c. in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

2.1 Nulla, invece, va statuito in ordine alle dette spese in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, non avendo essa svolto attività difensiva in questa sede.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , a rifondere alla controricorrente COGNOME le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in 4.300 euro, di cui 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge, distraendole in favore dell’AVV_NOTAIO, procuratore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.