Improcedibilità ricorso: deposito tardivo e prova

Una società agricola ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza della Commissione tributaria regionale. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La società ha richiesto la rimessione in termini, adducendo come causa l’emergenza Covid-19, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno della sua tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso, sottolineando che l’onere di dimostrare la causa non imputabile del ritardo spetta interamente al ricorrente. La mancata prova rende la richiesta di rimessione in termini infondata e il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Improcedibilità del Ricorso: L’Onere della Prova è del Ricorrente

Nel processo civile e tributario, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la parte che deposita tardivamente un atto e chiede di essere riammessa nei termini ha l’onere di provare, in modo rigoroso, che il ritardo è dovuto a una causa non imputabile. La semplice affermazione, anche se plausibile come l’emergenza Covid, non basta a evitare la severa sanzione dell’improcedibilità del ricorso.

I Fatti di Causa

Una società agricola si vedeva recapitare un avviso di accertamento per Ires e Irap relativo all’anno d’imposta 2007. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società decideva di presentare ricorso per cassazione. L’atto veniva regolarmente notificato all’Agenzia delle Entrate tra il 24 e il 25 febbraio 2020. Tuttavia, il deposito dell’originale del ricorso in cancelleria, che secondo l’art. 369 c.p.c. deve avvenire entro venti giorni dall’ultima notifica, veniva effettuato solo il 12 giugno 2020, ben oltre il termine previsto.

La Questione Giuridica: Deposito Tardivo e Richiesta di Rimessione

Di fronte all’evidente tardività, la società ricorrente presentava un’istanza di rimessione in termini. La difesa sosteneva che il ritardo fosse attribuibile esclusivamente all’emergenza sanitaria da Covid-19 e alle conseguenti difficoltà operative dell’ufficio notifiche (UNEP) di Roma. In particolare, si affermava che il ritiro dell’atto notificato, necessario per il deposito, era stato possibile solo in data 8 giugno 2020. La difesa si riservava di produrre una certificazione dell’UNEP a conferma di tale circostanza. Si trattava quindi di stabilire se queste allegazioni, in assenza di prove concrete, fossero sufficienti a giustificare il mancato rispetto del termine perentorio e a scongiurare l’improcedibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto l’istanza e dichiarato l’improcedibilità del ricorso. Il ragionamento dei giudici è lineare e rigoroso. In primo luogo, la Corte sottolinea che il tardivo deposito del ricorso comporta l’improcedibilità, rilevabile anche d’ufficio, indipendentemente dal fatto che la controparte abbia sollevato o meno l’eccezione. La possibilità di salvezza è legata all’istituto della rimessione in termini, previsto dall’art. 153, secondo comma, c.p.c. Questo strumento, però, non è una concessione automatica. La parte che lo invoca deve dimostrare che la decadenza è avvenuta per una causa ad essa non imputabile. Nel caso di specie, l’assunto della società ricorrente circa l’indisponibilità dell’atto fino all’8 giugno 2020 è rimasto “privo di alcuna prova”. La certificazione dell’UNEP, che era stata promessa a sostegno dell’istanza, non è mai stata depositata. La Corte evidenzia che la semplice affermazione di un impedimento non è sufficiente. È necessario fornire un supporto probatorio concreto che dimostri l’impossibilità oggettiva di rispettare il termine. Senza tale prova, l’istanza è infondata e l’improcedibilità del ricorso diventa inevitabile. Gli Ermellini aggiungono che, anche prendendo per buona un’altra data indicata dalla difesa (22 maggio 2020), il deposito sarebbe risultato comunque tardivo.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: nel processo, le affermazioni devono essere sempre supportate da prove. Quando si invoca la rimessione in termini, l’onere della prova grava interamente sulla parte che ha commesso l’errore procedurale. Non basta addurre una causa astrattamente plausibile, come un’emergenza sanitaria nazionale, ma occorre dimostrare concretamente in che modo quella causa ha impedito il compimento dell’atto nei termini di legge. La mancanza di tale prova porta direttamente alla declaratoria di improcedibilità, chiudendo definitivamente le porte a qualsiasi esame del merito della controversia e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di lite.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene depositato in ritardo?
Secondo l’art. 369 c.p.c., il deposito tardivo del ricorso oltre il termine di venti giorni dall’ultima notificazione comporta l’improcedibilità del ricorso stesso. Si tratta di una sanzione processuale che impedisce l’esame nel merito della controversia.

È possibile ottenere una proroga del termine di deposito se il ritardo è dovuto a cause di forza maggiore come l’emergenza Covid-19?
Sì, è possibile chiedere la ‘rimessione in termini’. Tuttavia, la parte ricorrente ha l’onere di dimostrare in modo inequivocabile che il ritardo è stato causato da un evento non imputabile. La semplice invocazione dell’emergenza sanitaria, senza fornire prove concrete dell’impedimento specifico (come una certificazione dell’ufficio giudiziario), non è sufficiente a giustificare il ritardo.

Chi deve provare che il ritardo nel deposito non è colpa del ricorrente?
L’onere della prova grava interamente sulla parte che chiede la rimessione in termini. Come stabilito dalla Corte nell’ordinanza, l’assunto dell’indisponibilità dell’atto deve essere supportato da prove concrete. In assenza di tali prove, l’istanza viene respinta e il ricorso dichiarato improcedibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34437 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34437 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Improcedibilità ricorso – Istanza rimessione in termini.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15749/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, quale l.r. della RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , in forza di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 4527/2019 resa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, depositata in data 23/07/2019, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto un avviso di accertamento a fini Ires e Irap emesso per l’anno di imposta 2007 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettò l’appello della RAGIONE_SOCIALE contro la s favorevole sentenza di primo grado; in particolare ritenne operativo il raddoppio dei termini per l’accertamento in presenza d egli estremi di un obbligo di denuncia e ciò anche in relazione all’Irap .

Contro tale decisione la parte contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi , cui l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato ex art. 380bis .1 c.p.c. per l ‘adunanza camerale del 7 novembre 2025 , per la quale l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 43 , comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 in relazione ai reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, in riferimento alla ritenuta possibilità che il raddoppio dei termini operi anche in relazione all’Irap.

Con il secondo motivo di impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la CTR omesso di esaminare la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia di cui all’art. 331 c.p.p.

Va disattesa l’eccezione di inammissibilità per tardività del ricorso, legittimamente spedito il 24/02/2020 in quanto il termine

ultimo ex art. 327 c.p.c. scadeva il 23/02/2020, prorogato al giorno successivo ai sensi dell’art. 155 c.p .c. in quanto domenica.

Il ricorso risulta notificato in data 24-25/02/2020 e spedito per posta in data 12/06/2020, oltre il termine di venti giorni previsto dall’art. 369, primo comma, c.p.c. a pena di improcedibilità; va quindi esaminata l’istanza di rimessione in termini di parte ricorrente.

In linea di principio, il tardivo deposito dell’originale del ricorso per cassazione (dopo la scadenza del ventesimo giorno dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto) comporta infatti l’improcedibilità dello stesso, che è rilevabile d’ufficio e non è esclusa dalla circostanza che il controricorrente non abbia formulato apposita eccezione (nel caso di specie peraltro comunque proposta dalla difesa erariale con la memoria); il ricorrente, tuttavia, ove il mancato tempestivo deposito del ricorso sia dovuto a causa ad esso non imputabile, può evitare la declaratoria di improcedibilità chiedendo, non appena l’impedimento sia cessato, la rimessione in termini, ai sensi dell’art. 153, secondo comma, c.p.c., e provvedendo a depositare contestualmente l’atto non potuto depositare nei termini (Cass. 04/09/2019, n. 22092).
Nel caso di specie la parte ha chiesto la rimessione in termini.

L’istanza è presentata in relazione al tardivo deposito del ricorso (avvenuto, come visto, il 12/06/2020) rispetto alla data della sua notificazione alla controparte (avvenuta il 24-25/02/2020) e quindi oltre il termine di venti giorni dalla notificazione, di cui all’art. 369 , primo comma, c.p.c.; la parte ricorrente ha infatti evidenziato che a causa dell’emergenza Covid e RAGIONE_SOCIALE disposizioni di accesso all’Unep di Roma, il ritiro dell’atto sarebbe dovuto avvenire il 22/05/2020 (in tal senso la disposizione di servizio del Direttore dell’ufficio RAGIONE_SOCIALE , in atti) ma poi si era reso possibile solo in data 8/06/2020 (riservandosi di depositare certificazione RAGIONE_SOCIALE sulla vicenda specifica). Pertanto,
deduce che, al netto del periodo di sospensione emergenziale dal 9/03/2020 all’11/05/2020, gli ulteriori otto giorni dovrebbero intendersi decorrenti dalla data in cui si è avuta disponibilità dell’atto e cioè dall’8/06/2020 , con conseguente tempestività del deposito.

L’assunto della indisponibilità dell’atto fino all’8/06/2020 , per fatto dell’ufficio, che la stessa parte pone a fondamento della sua istanza, è però rimasto privo di alcuna prova, in quanto la certificazione, di cui la parte aveva riservato il successivo deposito, non è stata poi depositata.

Anche a voler far riferimento alla data del 22/05/2020, il deposito è comunque tardivo, in quanto avrebbe dovuto avvenire entro l’1 /06/2020 giugno (il 30/05 era infatti sabato).

Non resta quindi che dichiarare l ‘ improcedibilità del ricorso.

Alla soccombenza segue condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

dichiara improcedibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.