Improcedibilità ricorso Cassazione: oneri del ricorrente

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso in Cassazione presentato da un’amministrazione fiscale contro una società. La causa di improcedibilità risiede nel mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, munita di relata di notifica. L’amministrazione, avendo dichiarato nel ricorso di aver ricevuto la notifica, aveva l’onere di rispettare tale adempimento entro 20 giorni, pena la sanzione processuale, applicata d’ufficio dalla Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Improcedibilità Ricorso Cassazione: La Lezione sull’Onere di Deposito

Nel complesso mondo del contenzioso legale, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono certezza e ordine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso in Cassazione presentato da un’amministrazione pubblica per il mancato rispetto di un onere fondamentale: il deposito della sentenza notificata. Questa decisione offre spunti cruciali sul principio di autoresponsabilità delle parti e sulla diligenza richiesta a chi intende adire il giudice di legittimità.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui un’amministrazione fiscale rettificava la dichiarazione dei redditi di una società a responsabilità limitata per l’anno 2005. L’ente contestava il diritto della società a beneficiare di un’esenzione IRAP e la deduzione di alcuni costi ritenuti non documentati o non inerenti.

La società impugnava l’atto impositivo, ma il ricorso veniva rigettato in primo grado. Tuttavia, in appello, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva le ragioni della contribuente, annullando l’avviso di accertamento. Contro questa decisione, l’amministrazione fiscale proponeva ricorso per cassazione, dichiarando espressamente nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza di secondo grado in una data specifica.

L’Ordinanza della Corte: La Sanzione dell’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito dei motivi proposti, ha rilevato d’ufficio una causa di improcedibilità del ricorso, ponendo fine al contenzioso.

L’obbligo di deposito della sentenza notificata

Il Codice di procedura civile, all’art. 369, stabilisce che il ricorrente deve depositare, a pena di improcedibilità, entro venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso alle controparti, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta. Questo adempimento è cruciale perché la notifica della sentenza fa decorrere il cosiddetto ‘termine breve’ di sessanta giorni per impugnare.

Nel caso di specie, l’amministrazione ricorrente aveva essa stessa dichiarato che la sentenza le era stata notificata. Questa affermazione, contenuta nell’atto di ricorso, costituisce un ‘fatto processuale’ che vincola chi la compie. Di conseguenza, l’amministrazione aveva l’onere ineludibile di depositare la copia notificata della sentenza entro il termine di legge.

Il principio di autoresponsabilità processuale

La Corte ha sottolineato che la dichiarazione di avvenuta notifica è una manifestazione di ‘autoresponsabilità’ della parte. Chi afferma un fatto processuale ne subisce le conseguenze, positive o negative. Non è possibile, in un secondo momento, ritrattare o correggere tale dichiarazione per sfuggire agli oneri procedurali che ne derivano. L’ordinamento, infatti, non prevede un istituto per la correzione degli atti di parte, se non a fronte di decadenze già maturate.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Quando il ricorrente ammette di aver ricevuto la notifica della sentenza, scatta l’obbligo di dimostrare il rispetto del termine breve di impugnazione. L’unico modo per farlo è depositare la copia autentica della sentenza con la relata di notifica. L’inosservanza di questo adempimento comporta, inevitabilmente, l’improcedibilità del ricorso in Cassazione.

I giudici hanno precisato che questa sanzione è indisponibile per le parti e deve essere applicata d’ufficio, indipendentemente dal fatto che la controparte abbia sollevato l’eccezione. Nel caso concreto, è stato accertato che l’amministrazione fiscale non aveva depositato il documento richiesto, né al momento del deposito del ricorso né successivamente. Poiché neppure la controparte lo aveva fatto, la Corte non ha avuto altra scelta che dichiarare il ricorso improcedibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. La dichiarazione di un fatto all’interno di un atto giudiziario non è mai priva di conseguenze. Nel contesto del ricorso per cassazione, ammettere la ricezione della notifica della sentenza impugnata attiva oneri precisi e inderogabili. Il mancato rispetto di tali oneri, come il deposito della sentenza notificata, conduce alla sanzione più grave: l’improcedibilità, che preclude ogni esame nel merito delle questioni sollevate. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: ogni affermazione e ogni adempimento processuale devono essere curati con la massima attenzione, poiché il principio di autoresponsabilità non ammette seconde occasioni.

Quando scatta l’obbligo di depositare la copia autentica della sentenza notificata insieme al ricorso per cassazione?
L’obbligo scatta quando la sentenza impugnata è stata notificata alla parte che intende ricorrere. Se il ricorrente stesso dichiara nel suo atto di aver ricevuto la notifica, è tenuto a depositare la copia autentica della decisione con la relata di notifica entro 20 giorni dal deposito del ricorso, a pena di improcedibilità.

La dichiarazione del ricorrente di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata ha conseguenze processuali?
Sì, ha conseguenze determinanti. Tale dichiarazione è considerata un ‘fatto processuale’ che manifesta l’autoresponsabilità della parte. Essa fa scattare il termine ‘breve’ di 60 giorni per impugnare e l’onere di depositare la sentenza notificata. La parte subisce le conseguenze della propria affermazione e non può ritrattarla.

È possibile correggere la dichiarazione di avvenuta notifica per evitare l’improcedibilità del ricorso in Cassazione?
No. L’ordinanza chiarisce che una tale dichiarazione non può essere successivamente revocata o corretta. L’ordinamento non prevede un istituto per la correzione degli atti processuali di parte, e ammettere una simile possibilità significherebbe rimettere all’arbitrio del ricorrente l’operatività di una sanzione processuale, come l’improcedibilità, che è invece indisponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 763 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 763 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21817/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (domicilio digitale: EMAILordineavvocaticataniaEMAIL)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 6788/05/2023 depositata il 14 agosto 2023

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Catania dell’Agenzia delle Entrate

notificava alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale rettificava la dichiarazione dei redditi presentata dalla predetta società per l’anno 2005, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini delle imposte dirette e dell’IVA.

A fondamento dell’avanzata pretesa tributaria l’Ufficio disconosceva il diritto della contribuente di avvalersi dell’esenzione dall’IRAP prevista dall’art. 15 della Legge della Regione Sicilia n. 21 del 2003 a favore delle imprese operanti in tale Regione; contestava, inoltre, l’indebita deduzione di costi non documentati, non inerenti o non di competenza.

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, che rigettava il suo ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, la quale, con sentenza n. 6788/05/2023 del 14 agosto 2023, in accoglimento dell’appello della parte privata, annullava l’avviso di accertamento.

Contro questa sentenza, dichiaratamente notificata il 6 settembre 2023, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 della Legge della Regione Sicilia n. 21 del 2003, dell’art. 57, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 101 Cost..

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per avere la CGT di secondo grado a torto ritenuto applicabile al caso di specie l’agevolazione di cui all’art. 15 della citata legge regionale, limitandosi ad escludere l’operatività della disciplina sugli aiuti di Stato vigente a livello europeo e tralasciando di accertare la sussistenza di tutti gli altri requisiti prescritti dalla norma.

1.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che non poteva essere concessa alla RAGIONE_SOCIALE l’esenzione dall’IRAP per l’anno 2005, in quanto il valore della produzione netta dichiarato ed accertato per detto periodo d’imposta era risultato inferiore alla media di quello del triennio 2001-2003.

1.3 Si rimprovera, inoltre, al collegio regionale di aver ritenuto inammissibile, ai sensi dell’art. 57, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, l’eccezione sollevata sul punto dall’Ufficio nel giudizio d’appello e di non aver comunque rilevato d’ufficio la mancanza in capo alla RAGIONE_SOCIALE dei requisiti necessari per poter fruire dell’agevolazione in discorso, in violazione della norma costituzionale (art. 101, comma 2) che sancisce la sottoposizione dei giudici alla legge.

Con il secondo motivo, proposto a mente dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata la violazione e/o falsa applicazione dell’art 102 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) e dell’art. 112 c.p.c..

2.1 Viene contestata la sentenza d’appello per aver escluso la natura incrementativa delle spese di manutenzione di beni strumentali dedotte dalla contribuente.

2.2 Si imputa, altresì, alla CGT di secondo grado di essere incorsa nel vizio di ultrapetizione, avendo essa annullato l’impugnato avviso di accertamento in pretesa applicazione dell’art. 102, comma 6, del TUIR, sebbene detta norma riconosca la deducibilità delle spese di manutenzione nella misura del 5 per cento del costo complessivo di tutti i beni materiali ammortizzabili, quale risultante all’inizio dell’esercizio dal relativo registro.

In via pregiudiziale, va dichiarata d’ufficio l’improcedibilità del ricorso.

3.1 Valgano, al riguardo, i seguenti rilievi.

3.2 L’ art. 369, comma 1, c.p.c. stabilisce che il ricorso per cassazione deve essere depositato, a pena di improcedibilità, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto.

3.3 Il numero 2) del comma immediatamente successivo dispone che, insieme col ricorso, deve essere depositata, sempre a pena di improcedibilità, «copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta».

3.4 Per consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità, ai fini del controllo officioso circa la tempestività del ricorso assumono rilievo le deduzioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato di aver ricevuto la notificazione della sentenza gravata, deve reputarsi che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il termine cd. ‘lungo’ di cui all’ art. 327, comma 1, c.p.c.; qualora, invece, egli stesso abbia dichiarato che il provvedimento contro il quale ricorre gli è stato notificato -come pure nell’ipotesi in cui tale circostanza venga eccepita dal controricorrente o emerga dall’esame diretto delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio -, deve ritenersi applicabile il termine cd. ‘breve’ di impugnazione fissato dall’ art. 325, comma 2, c.p.c., pari a sessanta giorni.
3.5 In quest’ultima evenienza sorge a carico dell’impugnante l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi contemplati dall’ art. 372, comma 2, c.p.c., purché entro il termine di cui al precedente art. 369, comma 1, del medesimo codice, copia autentica della decisione impugnata con la relata di notifica.

3.6 L’inosservanza dell’adempimento comporta l’improcedibilità del ricorso, a nulla rilevando che esso sia stato notificato nel termine di sessanta giorni dalla data di asserita notificazione della sentenza,

ponendosi la procedibilità come verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità (cfr. Cass. n. 5568/2024, Cass. n. 14360/2021, Cass. n. 20088/2019, Cass. n. 21386/2017).

3.7 La sanzione processuale non opera qualora il ricorso sia stato notificato prima della scadenza del termine breve di sessanta giorni dalla data di pubblicazione della sentenza impugnata, con conseguente superamento della cd. «prova di resistenza», oltre che nell’ipotesi in cui la copia notificata del provvedimento risulti comunque nella disponibilità del giudice per essere stata prodotta dal controricorrente entro il termine previsto dall’ art. 370, comma 3, c.p.c. (cfr. Cass. n. 17206/2024) ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio ex art. 369, comma 3, c.p.c. (limitatamente ai casi come quelli contemplati dall’ art. 348ter , comma 3, c.p.c. e dall’ art. 18, commi 12-14, del R.D. n. 267 del 1942- nei quali la decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione sia ricollegata dalla legge alla comunicazione o notificazione del provvedimento a cura della cancelleria: sull’argomento cfr., ex multis , Cass. n. 22822/2022, Cass. Sez. Un. n. 21349/2022, Cass. n. 16926/2021, Cass. n. 15832/2021, Cass. Sez. Un. n. 23594/2020, Cass. n. 17450/2017, Cass. Sez. Un. n. 10648/2017, Cass. n. 27184/2016). 3.8 È stato, inoltre, precisato che la dichiarazione di avvenuta notifica della sentenza impugnata attesta un «fatto processuale» e costituisce manifestazione dell’«autoresponsabilità» della parte, la quale subisce le conseguenze di ciò che afferma, tanto più perché la Corte non ha modo di controllarne la veridicità (cfr. Cass. Sez. Un. n. 21349/2022, Cass. n. 33745/2023, Cass. n. 7641/2024).
3.9 Essa, pertanto, non può essere successivamente revocata o corretta dal ricorrente, considerato, per un verso, che non esiste nel nostro ordinamento un istituto che consenta la correzione degli atti processuali di parte (normalmente ripetibili, salvo lo spirare dei termini stabiliti a pena di decadenza e il maturare delle

preclusioni), per altro verso, che riconoscere tale possibilità significherebbe rimettere all’arbitrio del ricorrente medesimo l’operatività della sanzione dell’improcedibilità, la quale, invece, è indisponibile dalle parti e va applicata d’ufficio (cfr. Cass. n. 15832/2021), indipendentemente dal fatto che il controricorrente abbia o meno eccepito l’intempestività del ricorso (cfr. Cass. n. 17014/2024, Cass. n. 17227/2022, Cass. n. 3466/2020, Cass. n 25237/2011) o contestato l’esattezza della data di notificazione della sentenza (cfr. Cass. n. 29317/2024, Cass. n. 25754/2024, Cass. n. 18207/2018, Cass. Sez. Un. n. 9005/2009).
3.10 Ciò premesso, deve rilevarsi che, nel caso di specie, la stessa Agenzia delle Entrate ha dichiarato in ricorso (pag. 1) che la gravata sentenza della Commissione di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, n. 6788/2023 è stata ad essa notificata il 6 settembre 2023.

3.11 In un simile contesto, risultando superiore a sessanta giorni l’intervallo temporale fra la data di pubblicazione della detta sentenza (14 agosto 2023) e quella in cui il ricorso per cassazione è stato notificato a mezzo posta elettronica certificata (6 novembre 2023), l’impugnante non poteva ritenersi dispensata dall’onere di depositare, nel termine di cui all’ art. 369, comma 1, c.p.c., copia autentica della decisione munita della relata di notifica.

3.12 A tanto, però, essa non ha provveduto -nemmeno dopo la scadenza del termine anzidetto-, come risulta attestato dalla certificazione rilasciata in data odierna dalla Cancelleria, allegata al fascicolo d’ufficio.

3.13 Per le ragioni esposte, considerato che nemmeno la controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha depositato la documentazione di cui trattasi, il ricorso va dichiarato improcedibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Non deve farsi luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma

1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, essendo applicabile all’Agenzia fiscale delle Entrate -in virtù del rinvio contenuto nell’art. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012la disposizione recata dall’art. 158, comma 1, lettera a), dello stesso D.P.R., prevedente la prenotazione a debito del contributo unificato in favore delle amministrazioni pubbliche.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna l’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 3.700 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.