Improcedibilità ricorso cassazione: deposito errato

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria riguardante un rimborso IRAP richiesto da un ente assistenziale internazionale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l’**improcedibilità ricorso cassazione** poiché l’ente ricorrente ha depositato inizialmente una sentenza diversa da quella oggetto di impugnazione. Il deposito della copia corretta è avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni previsto dall’art. 369 c.p.c. La Corte ha ribadito che la possibilità di accedere ai fascicoli telematici non esonera la parte dall’obbligo di deposito tempestivo della copia autentica del provvedimento gravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Improcedibilità ricorso cassazione: l’errore nel deposito della sentenza

L’improcedibilità ricorso cassazione rappresenta uno degli ostacoli più insidiosi nel giudizio di legittimità. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha affrontato un caso emblematico in cui l’Amministrazione Finanziaria ha visto sfumare la possibilità di un esame nel merito a causa di un errore formale nel deposito degli atti processuali.

Il caso: un errore nel deposito documentale

La vicenda trae origine da una richiesta di rimborso IRAP avanzata da un ente strumentale di diritto pubblico operante nel settore sanitario e assistenziale. Dopo un parziale accoglimento della domanda in secondo grado, l’Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, all’atto del deposito del ricorso, è stata allegata una sentenza diversa da quella effettivamente impugnata. La copia corretta è stata prodotta solo mesi dopo, ben oltre i termini stabiliti dal codice di procedura civile.

La disciplina dell’articolo 369 c.p.c.

Secondo il dettato normativo, il ricorso deve essere depositato a pena di improcedibilità entro venti giorni dall’ultima notificazione. Insieme al ricorso, è obbligatorio depositare la copia autentica della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la produzione di un provvedimento errato ha reso nullo l’adempimento, portando inevitabilmente alla dichiarazione di improcedibilità ricorso cassazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura perentoria dei termini previsti dall’art. 369 c.p.c. I giudici hanno chiarito che il deposito di una sentenza diversa da quella impugnata non può essere sanato tardivamente, a meno che il documento corretto non sia stato depositato dalla controparte nel proprio controricorso. Un punto cruciale della motivazione riguarda l’impatto del processo telematico: la Corte ha stabilito che la facoltà dei giudici di accedere ai fascicoli digitali dei gradi precedenti non elimina l’obbligo per la parte ricorrente di depositare la copia autentica del provvedimento. Aderire a una tesi contraria significherebbe ipotizzare un’abrogazione tacita della norma, evenienza esclusa sia sul piano logico che su quello normativo, dato che il legislatore, pur riformando il processo civile, ha mantenuto fermo tale requisito formale.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma il rigore formale che caratterizza il giudizio davanti alla Corte di Cassazione. L’improcedibilità ricorso cassazione scatta automaticamente qualora la documentazione essenziale non sia completa o corretta entro il termine di venti giorni. Per gli operatori del diritto e per i contribuenti, questo provvedimento funge da monito: la digitalizzazione della giustizia non attenua gli oneri di diligenza professionale. La sanzione processuale non è evitabile nemmeno invocando la disponibilità del documento nei sistemi informatici della Corte, restando l’onere del deposito un pilastro fondamentale per la procedibilità dell’impugnazione.

Cosa succede se si deposita una sentenza sbagliata in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile se la copia autentica della sentenza corretta non viene depositata entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica.

Il processo telematico elimina l’obbligo di depositare la sentenza impugnata?
No, la Corte ha chiarito che la possibilità di accedere ai fascicoli digitali non esonera il ricorrente dall’onere di depositare tempestivamente la copia autentica del provvedimento.

È possibile sanare il mancato deposito dopo la scadenza dei termini?
La sanatoria è possibile solo se la sentenza impugnata è stata depositata dalla controparte insieme al controricorso, altrimenti l’improcedibilità è insanabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6046 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6046 Anno 2026

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1907/2025 R.G. proposto da ,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO n. 3832/2024 depositata il 10 giugno 2024;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 5 febbraio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE), ente strumentale di diritto pubblico melitense attraverso il quale il RAGIONE_SOCIALE persegue le sue finalità istituzionali nel settore RAGIONE_SOCIALE attività sanitarie

e assistenziali esplicate nel territorio italiano, presentava alla Direzione Provinciale I di Roma dell’RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso dell’IRAP versata negli anni 2014 e 2015, per un importo complessivo di 706.164,53 euro.

A fondamento dell ‘avanzat a richiesta assumeva che, in ragione della propria peculiare natura giuridica, dovessero esserle attribuite le prerogative e immunità, compresa quella tributaria, che ormai da tempo l’Italia e altri Stati della comunità internazionale ri conoscono all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Formatosi il silenziorifiuto, l’RAGIONE_SOCIALE lo impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma, chiedendo:

(i)in via principale, l’annullamento del diniego tacito opposto dall’Amministrazione Finanziaria;

(ii)in subordine, il rimborso della metà della somma versata a titolo di IRAP nel suindicato biennio, in applicazione della norma agevolativa di cui all’art. 6, primo comma, del d.P.R. n. 601 del 1973, dettata in favore di una serie di enti muniti di personalità giuridica, fra i quali quelli di assistenza sociale, quelli ospedalieri e quelli di assistenza e beneficenza.

La Commissione adìta respingeva il ricorso.

La decisione veniva in sèguito riformata dalla Corte di giustizia tributaria (CGT) di secondo grado del Lazio, la quale, con sentenza n. 3832/2024 del 10 giugno 2024, in parziale accoglimento dell’appello spiegato dalla parte soccombente, pur riaffermando la soggezione dell’ente alla potestà impositiva dello Stato italiano, riconosceva ad esso spettante il rimborso della metà RAGIONE_SOCIALE somme richieste, in virtù della citata previsione del d.P.R. n. 601 del 1973, vigente ratione temporis .
Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un un unico motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., con il quale è stata denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 601 del 1973.

Si assume che avrebbe errato la Corte regionale nel ritenere applicabile al caso di specie la menzionata norma agevolativa, la quale riconosce a una serie di enti ivi elencati il beneficio della riduzione alla metà della sola imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE persone giuridiche (IRPEG), sostituita dal 1° gennaio 2004 dall’imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE società (IRES).

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso, «al mero fine di avere contezza dell’iter» del presente giudizio.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale, va dichiarata d’ufficio l’improcedibilità del ricorso, per le ragioni di sèguito indicate.

1.1 L’art. 369 c.p.c., nel testo, applicabile ratione temporis , vigente a sèguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 3, comma 27, lett. e) , n. 1, del d.lgs. n. 149 del 2022, così recita ai primi due commi:

«Il ricorso è depositato, a pena di improcedibilità, nel termine di giorni venti dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto.

Insieme col ricorso debbono essere depositati, sempre a pena di improcedibilità:

1)il decreto di concessione del gratuito patrocinio;

2)copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta, tranne che nei casi di cui ai due articoli precedenti; oppure copia autentica dei provvedimenti dai quali risulta il conflitto nei casi di cui ai nn. 1 e 2 dell’articolo 362;

3)la procura speciale, se questa è conferita con atto separato;

4)gli atti processuali, i documenti, i contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda».

1.2 Nel caso di specie, come si ricava dall’esame del fascicolo d’ufficio telematico, il ricorso per cassazione è stato notificato il 10 gennaio 2025 e depositato il giorno 27 dello stesso mese.

1.3 Insieme con il ricorso è stata depositata copia della sentenza della CGT di secondo grado del Lazio n. 4485/2024 del 4 luglio 2024, diversa da quella sottoposta a impugnazione, pronunciata dalla medesima Corte regionale il 10 giugno 2024 e recante il n. 3832/2024.

1.4 Solamente in data 17 marzo 2025, quando il termine stabilito dall’art. 369, primo comma, c.p.c. era ormai ampiamente scaduto, l’RAGIONE_SOCIALE ha provveduto a depositare copia della sentenza gravata.

1.5 Tanto premesso, va rammentato che, con ordinanza n. 25633/2024 del 25 settembre 2024, questa Sezione ha statuito che il deposito di una sentenza di secondo grado diversa da quella impugnata comporta l’improcedibilità del ricorso per cassazione, salvo che il documento richiesto venga prodotto mediante separato deposito effettuato a norma dell’art. 372, secondo comma, c.p.c., applicabile estensivamente, entro il termine di cui al primo comma del citato art. 369.

Nella menzionata ordinanza è stato pure precisato che la sanzione processuale in discorso non è esclusa dall’attuale possibilità di accesso della Corte ai fascicoli digitalizzati relativi ai precedenti gradi di giudizio.

Aderire a una simile impostazione equivarrebbe, infatti, a ritenere tacitamente abrogato l’art. 369, secondo comma, num. 2, c.p.c. all’indomani dell’entrata in vigore del processo telematico di cassazione.

Sennonchè, tale approccio interpretativo, oltre a confliggere, sul piano logico, con il rilievo che l’art. 3, comma 27, lett. e) , n. 2, del d.lgs. n. 149 del 2022 ha disposto l’abrogazione espressa del terzo comma dell’art. 369 c.p.c., non risponde alla previsione dell’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi, il quale, ai fini dell’abrogazione tacita di una norma, richiede l’incompatibilità fra la nuova disposizione e quella precedente; evenienza, questa, non

configurabile nel caso di specie.

1.6 Al richiamato precedente giurisprudenziale, seguìto da altro conforme (cfr. Cass. n. 34205/2025), il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone il substrato argomentativo.

Per completezza si osserva che il vizio rilevato nemmeno risulta emendabile in ossequio all’insegnamento nomofilattico che fa salva la procedibilità del ricorso nell’ipotesi in cui il provvedimento risulti comunque nella disponibilità del giudice per essere stato depositato dal controricorrente (cfr. Cass. n. 4370/2019, Cass. n. 34820/2022, Cass. n. 5248/2024), non ricorrendo, nella specie, la dedotta circostanza sanante.

1.7 In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Le spese processuali vanno interamente compensate fra le parti, non avendo la controricorrente svolto attività difensiva in opposizione al ricorso erariale.

Non deve essere resa a carico dell’RAGIONE_SOCIALE l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia), trattandosi di ente pubblico ammesso (ex artt. 12, comma 5, del d.l. n. 16 del 2012, conv. dalla legge n. 44 del 2012, e 158, comma 1, lett. a] , del d.P.R. n. 115 del 2002) alla prenotazione a debito del contributo unificato (cfr. Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile e compensa interamente fra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 5 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.