Improcedibilità del ricorso: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2200/2024, ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato dall’Agenzia Fiscale. La causa era la mancata allegazione della relata di notifica della sentenza impugnata, un onere processuale fondamentale quando si dichiara di aver ricevuto la notifica. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto rigoroso delle norme procedurali, evidenziando come un vizio di forma possa precludere l’esame del merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza della Prova di Notifica

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 2200 del 22 gennaio 2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità di rispettare scrupolosamente gli oneri formali per evitare la sanzione dell’improcedibilità del ricorso. Questo caso, di natura tributaria, offre uno spunto cruciale sull’importanza di un adempimento apparentemente semplice ma dalle conseguenze determinanti: il deposito della copia notificata della sentenza impugnata.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società di telecomunicazioni per un maggior reddito ai fini IRES relativo all’anno 2006. L’accertamento si basava su diversi rilievi, tra cui la contestazione della deducibilità di alcuni costi. La società, insieme alla sua consolidante, impugnava l’atto impositivo.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano parzialmente accolto le ragioni delle società. L’Agenzia Fiscale, insoddisfatta della decisione di secondo grado, decideva di ricorrere per Cassazione, ma limitatamente a un solo punto della controversia, relativo alla deducibilità di quote di ammortamento per l’avviamento di un ramo d’azienda.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito della questione tributaria. Ha invece dichiarato il ricorso dell’Agenzia Fiscale improcedibile. La decisione si fonda su una precisa violazione di una norma del codice di procedura civile. L’Agenzia, nel suo atto di ricorso, aveva dichiarato che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale le era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione ha fatto scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per l’impugnazione.

L’onere della prova e l’improcedibilità del ricorso

Quando si impugna una sentenza notificata, la legge (in particolare l’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.) impone al ricorrente un onere specifico: depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”). Questo documento è essenziale per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Nel caso di specie, l’Agenzia Fiscale aveva depositato la copia della sentenza, ma senza la relata di notifica. Poiché le società controparti non si sono costituite in giudizio (sono rimaste “intimate”), non c’era altra via per il giudice di reperire tale documento. La mancanza di questo elemento ha reso impossibile la verifica di un presupposto processuale, portando inevitabilmente alla declaratoria di improcedibilità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, rafforzato da recenti pronunce delle Sezioni Unite. I giudici hanno spiegato che la dichiarazione, contenuta nel ricorso, di aver ricevuto la notifica della sentenza è un’attestazione di un fatto processuale che impegna la parte stessa. Da questa auto-responsabilità deriva l’onere ineludibile di fornire la prova documentale di quanto dichiarato.

Il mancato deposito della relata di notifica non è una mera irregolarità formale, ma un vizio che impedisce al giudice di svolgere una delle sue verifiche preliminari fondamentali: il rispetto dei termini di impugnazione. La Corte ha specificato che la sanzione dell’improcedibilità può essere evitata solo se la prova della notifica perviene al giudice per altre vie, come il deposito da parte del controricorrente o, in casi tassativamente previsti, tramite l’acquisizione dal fascicolo d’ufficio. Nessuna di queste eccezioni era applicabile al caso in esame.

Le Conclusioni

La sentenza n. 2200/2024 è un monito sull’importanza del rigore nella gestione degli adempimenti processuali. Dimostra come una questione di merito, anche se potenzialmente fondata, possa essere vanificata da un errore procedurale. La decisione riafferma che l’onere di provare la tempestività del ricorso, quando si invoca il termine breve, grava interamente sulla parte ricorrente. La mancanza di un singolo documento, la relata di notifica, può chiudere definitivamente le porte a un ulteriore esame della controversia, con conseguenze significative per l’esito del giudizio.

Cosa succede se un ricorrente dichiara che la sentenza è stata notificata ma non deposita la prova di tale notifica?
In base alla giurisprudenza consolidata, il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che il giudice non può esaminare il merito della questione a causa del mancato rispetto di un requisito processuale essenziale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso in questo caso specifico?
Perché la parte ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, non ha poi depositato la copia della sentenza completa della relata di notifica, ovvero il documento che attesta ufficialmente l’avvenuta notificazione.

Ci sono eccezioni alla regola che impone di depositare la relata di notifica?
Sì, la sentenza chiarisce che l’improcedibilità può essere evitata se la documentazione mancante risulta comunque disponibile al giudice, ad esempio perché depositata dalla controparte o acquisita d’ufficio in casi specifici. In questa vicenda, tali eccezioni non si sono verificate, dato che la controparte è rimasta intimata (non si è costituita).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2200 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

-intimate – avverso la sentenza n. 4926/13/2014 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, depositata il 24 settembre 2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta dal AVV_NOTAIO alla

pubblica udienza del 10 gennaio 2024;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso con

IRES-ProcessoRicorso per cassazioneinammissibile.

cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e, con decisione nel merito, per il rigetto del ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE Società; udito per la ricorrente l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

A seguito di verifica fiscale, avente a oggetto gli anni di imposta dal 2003 al 2006, a carico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE veniva emesso avviso con il quale veniva accertato, per l’anno 2006 , ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRES, un maggior reddito sulla base dei seguenti rilievi:

costi non di competenza relativi a cellulari concessi in comodato d’uso gratuito a clienti nell’anno di imposta 2004;

costi non di competenza relativi all’acquisto di ramo di azienda ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

costi indeducibili relativi a operazioni con imprese localizzate in Paesi a fiscalità privilegiata;

costi non di competenza per cellulari concessi in comodato d’uso gratuito a clienti nell’anno di imposta 2006.

Avendo la Società esercitato, in qualità di consolidata, l’opzione per la tassazione di gruppo, lo stesso atto impositivo veniva notificato alla consolidante RAGIONE_SOCIALE

Le due società impugnarono l’atto impositivo e l’adita Commissione tributaria provinciale di Milano rideterminò, diminuendone l’importo , la ripresa relativa al primo rilievo mentre annullò integralmente i restanti rilievi.

La decisione, impugnata da entrambe le parti, venne confermata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia. Il Giudice di appello, preliminarmente, rilevò l’assenza di contestazioni in ordine a quanto disposto dai primi giudici in ordine al primo e al quarto rilievo. Per quanto concerne la ripresa a tassazione RAGIONE_SOCIALEa quota imputata al 2006 del valore di avviamento attribuito al ramo di azienda RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE

condivise le argomentazioni rese dal primo Giudice rilevando, inoltre, che anche a volere applicare la norma, invocata dall’Amministrazione finanziaria, RAGIONE_SOCIALE‘art.108, terzo comma, del TUIR , l’operato RAGIONE_SOCIALEa Società, che aveva ammortizzato le spese in cinque anni, era stato corretto.

Solo avverso tale ultimo capo di sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidandosi a unico motivo.

Le Società non hanno svolto attività difensiva.

Il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria con la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e , con decisione nel merito, il rigetto del ricorso introduttivo proposto dalle Società.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

1. Con l’unico mezzo di impugnazione rubricato: violazione e falsa applicazione degli artt.103, 108 e 109, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 917 del 1986, in relazione all’art.360, comma 1, n.3, c.p.c. -l’RAGIONE_SOCIALE -premesso che i costi in discorso si riferivano a canoni di locazione di un immobile il cui contratto prevedeva una durata di 12 anni che la società aveva ritenuto, invece, di ammortizzare, in cinque anni ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2426 n.6 cod.civ., malgrado li avesse contabilizzati tra gli oneri pluriennali, assoggettati alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art.108 del TUIR -deduce l’errore in cui sarebbe incorsa la C.T.R. laddove, al contrario, aveva escluso l’applicabilità di tale ultima norma. La ricorrente deduceva, altresì, che la bontà RAGIONE_SOCIALE‘operato RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione aveva trovato conferma nella sentenza n.44/45/2013 con la quale la stessa RAGIONE_SOCIALE.T.R, per l’annualità 200 5, aveva respinto, con statuizione coperta da giudicato, l’appello formulato sul punto dalla Società.
2.Il ricorso trova soluzione per ragioni di rito dovendosene pregiudizialmente rilevare, d’ufficio, l’improcedibilità.

RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di proporre ricorso avverso la sentenza resa inter partes dalla Commissione Tributaria Regionale di Milano- Sezione n.13, n.4926/2014 <>.Tale dichiarazione, contenuta nel ricorso per cassazione costituisce l’attestazione di un fatto processuale, l’avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, idoneo a far decorrere il termine ‘breve’ di impugnazione ex art.325 cod. proc. civ. e, in quanto manifestazione RAGIONE_SOCIALEa autoresponsabilità RAGIONE_SOCIALEa parte, la impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo a essa, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.369, comma secondo, n.2 cod. proc. civ., l’onere di depositare, nel termine ivi previsto, copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza munita RAGIONE_SOCIALEa relata di notifica (v. Cass. Sez. U. 6/07/2022 n. 21349; Cass. n. 15832 del 2021).
La conseguenza è la improcedibilità del ricorso quando -come avvenuto nel caso in esame- la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, depositando, nei termini indicati dall’art.369, primo comma, cod.proc.civ., copia autentica RAGIONE_SOCIALEa sentenza priva però RAGIONE_SOCIALEa relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione neppure la parte controricorrente (cfr. Cass.n.19695 del 2019; n.3466 del 2020).

Il ricorso in esame non può ritenersi ugualmente procedibile neppure avuto riguardo al tempo decorso dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e la notifica del ricorso (cfr.Cass.n.11386 del 2019; n.17066 del 2013) che, nella specie, è superiore a sessanta giorni ( la sentenza impugnata è stata pubblicata il 24 settembre 2014 e la notifica del ricorso è avvenuta il 23 marzo 2015) sia ugualmente a quello decorso dalla data indicata in ricorso (10 dicembre 2014) di notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza.
Nel caso in esame, non ricorrono neppure le ipotesi ritenute idonee ad escludere la possibilità di applicare la sanzione RAGIONE_SOCIALEa

improcedibilità dalla più recente giurisprudenza (v. Cass. Sez.U. n.10648 del 2017; Cass. n.15832 del 2021) secondo la quale tale sanzione deve escludersi ove la relata di notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza risulti, comunque, nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio. Principi questi, di recente, puntualizzati dalle Sezioni Unite di questa Corte le quali, con la sentenza n. 21349/2022 citata, hanno statuito il seguente principio:<>.
Nel caso in esame, infatti, la relata non risulta prodotta dalla controparte che è rimasta intimata né si verte in ipotesi in cui la decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione è ricollegata alla comunicazione del provvedimento a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, senza possibilità di esaminare i motivi di ricorso nel merito.

Non vi è pronuncia sulle spese per non avere le intimate svolto attività difensiva.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile. Così deciso, in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.