Improcedibilità del ricorso: conseguenze del mancato deposito

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione tributaria, notificandolo alla controparte ma omettendo di depositarlo in cancelleria. L’Ente di Riscossione ha reagito depositando un controricorso per far dichiarare l’improcedibilità del ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando il ricorso improcedibile e condannando la società ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Improcedibilità del ricorso: non basta notificare, bisogna depositare

Nel processo civile, e in particolare nel giudizio di Cassazione, il rispetto delle scadenze e degli adempimenti procedurali è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la semplice notifica del ricorso alla controparte non è sufficiente per incardinare validamente il giudizio. Se a tale notifica non segue il tempestivo deposito dell’atto in cancelleria, si incorre nella grave sanzione dell’improcedibilità del ricorso. Questo non solo chiude la porta a una decisione nel merito, ma comporta anche significative conseguenze economiche per la parte ricorrente, come vedremo analizzando il caso di specie.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore energetico, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio contro l’Agenzia delle Entrate Riscossione in una controversia relativa a una cartella di pagamento, decideva di tentare l’ultima via: il ricorso per Cassazione. La società provvedeva a notificare regolarmente il proprio atto di impugnazione all’Ente di Riscossione. Tuttavia, commetteva un errore fatale: ometteva di depositare il ricorso e i relativi allegati presso la cancelleria della Corte di Cassazione, come prescritto dall’art. 369 del codice di procedura civile.

L’Ente di Riscossione, ricevuta la notifica del ricorso ma non vedendolo depositato, non rimaneva inerte. Si costituiva in giudizio depositando un controricorso con un obiettivo specifico: chiedere alla Corte di dichiarare l’improcedibilità del ricorso avversario proprio a causa del mancato deposito.

L’Improcedibilità del Ricorso e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto in pieno la tesi dell’Ente di Riscossione, dichiarando l’improcedibilità del ricorso presentato dalla società. I giudici hanno chiarito che la parte che riceve la notifica di un ricorso (il cosiddetto intimato) ha il pieno diritto di costituirsi in giudizio per far valere l’inerzia della controparte.

Questo potere non è fine a se stesso, ma risponde a due precisi interessi del controricorrente:
1. Recuperare le spese legali: Ottenere una pronuncia formale di improcedibilità consente di avere un titolo per la condanna alle spese di lite.
2. Evitare future impugnazioni: La dichiarazione di improcedibilità impedisce al ricorrente di riproporre lo stesso ricorso, anche se i termini per l’impugnazione non fossero ancora scaduti, garantendo così la stabilità della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il deposito del ricorso, ai sensi dell’art. 369 c.p.c., è un adempimento imprescindibile per dare correttamente inizio al giudizio di legittimità. La sua omissione rende il ricorso, sebbene notificato, privo di effetti e quindi improcedibile.

I giudici hanno inoltre affrontato la questione delle conseguenze economiche, in particolare riguardo al contributo unificato. Hanno stabilito che la pronuncia di improcedibilità comporta l’obbligo per la parte ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso. Questo principio, previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, si applica anche quando l’impugnazione viene chiusa per una ragione procedurale come il mancato deposito.

La ratio di questa norma è quella di sanzionare l’abuso del processo e di ristorare l’amministrazione della giustizia per aver dovuto impegnare risorse in un giudizio rivelatosi superfluo o non meritevole di accoglimento. Pertanto, anche se il merito della questione non è stato discusso, l’attivazione del sistema giudiziario, seppur parziale, giustifica l’applicazione del cosiddetto “raddoppio del contributo”.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza serve da monito sull’importanza del rigore procedurale. La notifica del ricorso è solo il primo passo; il successivo deposito in cancelleria è l’atto che perfeziona l’impugnazione. Ometterlo significa non solo perdere la possibilità di far valere le proprie ragioni, ma anche esporsi a conseguenze economiche certe e severe: la condanna al pagamento delle spese legali della controparte e il raddoppio del contributo unificato. La parte resistente, d’altro canto, ha a disposizione gli strumenti per tutelare i propri interessi, potendo attivarsi per ottenere una declaratoria che ponga fine definitivamente alla lite.

Cosa succede se notifico un ricorso per cassazione ma non lo deposito in cancelleria?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte non esaminerà il caso nel merito e l’impugnazione non avrà alcun effetto, come se non fosse mai stata proposta.

La parte che riceve la notifica di un ricorso non depositato può fare qualcosa?
Sì. Può costituirsi in giudizio depositando un controricorso e chiedendo alla Corte di iscrivere la causa a ruolo al solo fine di far dichiarare l’improcedibilità del ricorso. Questo le permette di ottenere una condanna alle spese a suo favore e di impedire che la controparte riproponga l’impugnazione.

Se il ricorso è dichiarato improcedibile per mancato deposito, devo pagare il doppio del contributo unificato?
Sì. La Corte ha confermato che la dichiarazione di improcedibilità del ricorso, anche per un vizio procedurale come il mancato deposito, fa scattare l’obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8769 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8769 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, (EMAIL, CODICE_FISCALE, fax 0909701033) per mandato in calce al controricorso, che dichiara di voler ricevere comunicazioni e notifiche alla pec ed al fax indicati

-controricorrente – avverso la sentenza n. 7842/2021, della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, sez. distaccata di Messina, pronunciata il 26.5.2021 e depositata il 13.9.2021;

Udita relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’incaricato per l’esazione RAGIONE_SOCIALE, cui è succeduta ex lege l’RAGIONE_SOCIALE, notificava ad RAGIONE_SOCIALE una cartella di pagamento. La contribuente impugnava l’atto esattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina, contestando vizi formali e di motivazione. La CTP non accoglieva il ricorso. Avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, spiegava appello la contribuente, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, sezione distaccata di Messina, rinnovando le proprie censure. La CTR respingeva l’appello, confermando la decisione di primo grado. Ha proposto impugnazione per cassazione, avverso la pronuncia adottata dal giudice dell’appello, RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad una pluralità di censure.
Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, che ha domandato il rigetto del ricorso, con vittoria RAGIONE_SOCIALE spese di lite e distrazione in favore del difensore dichiaratosi anticipatario. La controricorrente ha quindi depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

2.La ricorrente ha provveduto a notificare il suo atto di impugnazione per cassazione all’RAGIONE_SOCIALE, che infatti si è costituita mediante controricorso, senza tuttavia provvedere al deposito del ricorso presso questa Corte. Tanto comporta, ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ., l’improcedibilità del ricorso con condanna alle spese di lite, in applicazione del principio di soccombenza.

Secondo consolidato orientamento di questa Corte, la parte alla quale sia stato notificato un ricorso per cassazione -e che abbia a sua volta notificato al ricorrente il controricorso -ha il potere, ove il ricorrente abbia omesso di depositare il ricorso e gli altri atti indicati nell’art. 369 c.p.c., di richiedere l’iscrizione a ruolo del

processo al fine di far dichiarare l’improcedibilità del ricorso medesimo, essendo tale potere ricompreso in quello più ampio di contraddire riconosciuto dall’art. 370 c.p.c. (esercitabile ora, alla stregua della riformulazione di tale norma operata dal d.lgs. n. 149 del 2022, con l’immediato deposito del medesimo controricorso). Ciò trova giustificazione nell’interesse del controricorrente al recupero RAGIONE_SOCIALE spese e di evitare, mediante la dichiarazione di improcedibilità del ricorso, che il ricorrente possa riproporre, ai sensi dell’art. 387 c.p.c., il ricorso medesimo ove non sia ancora decorso il termine per l’impugnazione (Cass. Sez. 6 -L, n. 27571 del 2020; Sez. 1, n. 3193 del 2016; Sez. 6 -L, n. 29297 del 2011; Sez. 3, n. 21969 del 2008; Sez. 2, n. 6824 del 1988).
La sentenza n. 4500 del 1988 di queste Sezioni Unite, peraltro, chiarì che, qualora il ricorso per cassazione non sia depositato, la ammissibilità del controricorso dell’intimato, presentato al fine di sentire dichiarare l’improcedibilità del ricorso per effetto dell’omissione del deposito, postula che detto intimato alleghi copia del ricorso a lui notificata, atteso che, in difetto, non può riconoscersi la sua legittimazione a richiedere in memoria una pronuncia su impugnazione di cui non risulta l’effettiva proposizione (conforme, più di recente, Cass. Sez. 3, n. 10810 del 2011).
Consegue l’improcedibilità del ricorso notificato dalla società

La pronuncia con cui la Corte di cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso, per effetto del mancato deposito dello stesso a norma dell’art. 369 c.p.c., a seguito della iscrizione a ruolo a tal fine richiesta dalla parte cui il ricorso sia stato notificato, deve rendere l’attestazione della sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo il provvedimento adottato inquadrabile nei tipi previsti dalla norma. Anche in tal caso, invero, non può dirsi escluso dalla legge l’obbligo di versare il contributo unificato iniziale, né rileva, peraltro, che esso non sia
stato in concreto versato dal ricorrente, avendo comunque provveduto al pagamento (o, eventualmente, prenotato a debito il relativo importo, nei casi di cui all’art. 11 del d.P .R. n. 115 del 2002) il controricorrente ‘diligente’. L’art. 14, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 individua la parte che per prima si costituisce in giudizio come tenuta al pagamento contestuale del contributo unificato, senza che possa così distinguersi, nel giudizio di cassazione, tra le posizioni del ricorrente o del controricorrente (salvo il criterio del pagamento dell’autonomo contributo cui siano poi tenute le altre parti ai sensi del comma 3 della stessa norma). L’importo versato a titolo di contributo unificato dal controricorrente, che abbia richiesto l’iscrizione a ruolo del processo al fine di far dichiarare l’improcedibilità del ricorso non depositato, può essere recuperato in sede di regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione secondo soccombenza. Il pagamento del contributo unificato rientra, invero, nell’onere di anticipazione RAGIONE_SOCIALE spese delineato dall’art. 8 del d.P.R. n. 115 del 2002, e trova poi sistemazione finale in base agli artt. 91, 92 o 310, comma 4, c.p.c. Viceversa, l’«ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione» che sia respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, ai sensi del comma 1 -quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, grava ex lege sulla parte soccombente, anche quando questa non si sia costituita, oppure quando sia disposta dal giudice la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Ricorre, del resto, anche in ipotesi di dichiarazione di improcedibilità del ricorso notificato e non depositato, la funzione, propria dell’obbligo tributario del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, di ristorare l’amministrazione della Giustizia dall’aver essa dovuto impegnare le limitate risorse dell’apparato giudiziario nella decisione di una impugnazione non meritevole di accoglimento. L’improcedibilità del ricorso per cassazione notificato e non
depositato postula comunque lo svolgimento di un grado del giudizio rivelatosi del tutto superfluo e giustifica il maggior costo fiscale del servizio. In definitiva, la pronuncia con cui la Corte di cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso, per effetto del mancato deposito dello stesso a norma dell’art. 369 c.p.c., a seguito della iscrizione a ruolo a tal fine richiesta dalla parte cui il ricorso sia stato notificato, deve rendere l’attestazione della sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo il provvedimento adottato inquadrabile nei tipi previsti dalla norma (S.U. n. 20621 del 17/07/2023).

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna il ricorrente alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE che liquida in euro 5.500,00 oltre rimborso forfettario ed accessori come per legge, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Si da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis del cit. art. 13.

Così deciso nell’adunanza camerale della Sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.