Imprenditore occulto: quando risponde il socio Srl

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità fiscale personale del socio di una S.r.l., qualificato come imprenditore occulto. La sentenza stabilisce che la prova della gestione di fatto (uti dominus) può essere fornita anche tramite presunzioni e che il diritto al contraddittorio è salvo se gli atti di verifica, sebbene intestati alla società, vengono allegati all’avviso di accertamento notificato al socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imprenditore occulto: il socio che gestisce di fatto la Srl risponde delle imposte

Quando una società è solo uno schermo, chi paga le tasse? La figura dell’imprenditore occulto, ovvero colui che gestisce un’attività economica pur nascondendosi dietro una struttura societaria formale, è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento chiarisce i criteri con cui l’Amministrazione Finanziaria può imputare direttamente al socio i redditi della società, facendolo rispondere personalmente dei debiti tributari.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un socio di una S.r.l. a cui l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento per reddito d’impresa e IRPEF. Secondo il Fisco, il contribuente, sebbene formalmente solo socio e non amministratore, era in realtà il vero dominus della società. L’amministratore legale risultava irreperibile, mentre l’altro socio era deceduto. Le indagini avevano rivelato che il contribuente era l’unico a gestire i rapporti con i clienti e a svolgere l’attività operativa, essendo peraltro l’unico a possedere le licenze tecniche necessarie. L’accertamento si basava su queste evidenze, imputando a lui l’intero reddito della società interposta. Il contribuente aveva impugnato l’atto, lamentando, tra le altre cose, la violazione del suo diritto al contraddittorio.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’imprenditore occulto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la validità dell’accertamento. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: la corretta applicazione delle norme sul contraddittorio e la sufficienza delle prove presuntive per identificare l’imprenditore occulto.

Il Diritto al Contraddittorio e gli Atti di Terzi

Il ricorrente sosteneva che il suo diritto alla difesa fosse stato violato perché l’accertamento si basava su un processo verbale di constatazione (PVC) redatto nei confronti della società, un soggetto terzo, e non direttamente nei suoi confronti. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un punto importante: il diritto al contraddittorio preventivo, previsto dallo Statuto del Contribuente, si applica principalmente alle verifiche fiscali svolte presso la sede del contribuente accertato.

Nel caso di specie, il PVC relativo alla società era un atto istruttorio ‘esterno’. Il diritto di difesa del socio è stato comunque pienamente garantito, poiché tale verbale è stato allegato all’avviso di accertamento a lui notificato. In questo modo, egli ha avuto piena conoscenza degli elementi a suo carico e la possibilità di contestarli in sede di giudizio.

La Prova dell’imprenditore occulto tramite presunzioni

Il secondo motivo di ricorso, ritenuto inammissibile perché mirava a una revisione dei fatti, ha dato modo alla Corte di ribadire i principi sulla prova dell’interposizione fittizia. Per qualificare un socio come imprenditore occulto, non è necessaria una prova diretta, ma è sufficiente un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti (presunzioni).

Nel caso analizzato, gli elementi raccolti erano schiaccianti:
* Le dichiarazioni dei numerosi clienti (amministratori di condominio) che indicavano il ricorrente come unico gestore e referente commerciale.
* L’irreperibilità dell’amministratore legale e il decesso dell’altro socio, che confermavano l’esclusività della sua gestione.
* La circostanza che, una volta cessata l’operatività della prima società, ne era stata costituita una nuova, con lo stesso oggetto sociale, amministrata dallo stesso ricorrente e partecipata dalla moglie.

Questo complesso di elementi dimostrava che la società era un mero schermo e che il socio agiva uti dominus, traendo per sé i benefici dell’attività.

Le Motivazioni

La decisione si fonda sull’articolo 37, comma 3, del D.P.R. 600/1973, che permette di imputare i redditi di un soggetto interposto (la società) al soggetto interponente (l’imprenditore occulto) che ne è l’effettivo possessore. La giurisprudenza costante della Corte afferma che spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare, anche in via indiziaria, il totale asservimento della società agli interessi dell’interponente.

Una volta che l’Ufficio fornisce un quadro probatorio ragionevole, basato su fatti noti da cui si può desumere il fatto ignoto (la gestione occulta), l’onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare la sua estraneità alla gestione o la mancata percezione dei redditi della società.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche. Un socio di S.r.l. non può limitarsi a nascondersi dietro la schermatura formale della società se, di fatto, ne è l’unico e vero gestore. L’Agenzia delle Entrate ha il potere di superare l’apparenza giuridica e di attribuire la responsabilità fiscale a chi effettivamente controlla e beneficia dell’attività d’impresa. Per i soci, è un monito a garantire che i ruoli formali all’interno della società corrispondano alla realtà operativa, al fine di evitare di essere considerati un imprenditore occulto e di essere chiamati a rispondere personalmente dei debiti tributari della società.

Quando un socio risponde personalmente dei debiti fiscali di una S.r.l.?
Un socio risponde personalmente quando viene provato, anche tramite indizi gravi, precisi e concordanti, che egli era l’imprenditore occulto o ‘dominus’ della società. Ciò avviene quando, al di là delle cariche formali, gestiva l’impresa in modo esclusivo e come se ne fosse il vero proprietario (uti dominus), utilizzando la società come un mero schermo per la propria attività.

Il diritto al contraddittorio è violato se un avviso di accertamento si basa su un verbale di verifica (PVC) redatto nei confronti della società e non del socio?
No. Secondo la Corte, il diritto al contraddittorio del socio è rispettato se il verbale di constatazione redatto nei confronti della società viene allegato all’avviso di accertamento a lui notificato. Questo gli permette di conoscere tutti gli elementi a suo carico e di contestarli efficacemente in sede giudiziaria.

Quali prove può usare l’Agenzia delle Entrate per dimostrare che un socio è un imprenditore occulto?
L’Agenzia può basarsi su prove presuntive. Nel caso esaminato dalla Corte, sono state considerate decisive le dichiarazioni di terzi (i clienti), l’irreperibilità dell’amministratore di diritto, l’esclusività della gestione da parte del socio e la costituzione di una nuova società, con medesimo oggetto sociale, amministrata dallo stesso socio dopo la cessazione della precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13153 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13153 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27894/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. ROMA n. 1044/2018 depositata il 20/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio, indicata in epigrafe, che ha rigettato l’appello erariale avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma che aveva respinto il suo ricorso contro l’avviso di accertamento

per il 2007 recante la determinazione di reddito di impresa ed IRPEF conseguente.

L’avviso di accertamento si fondava sull’imputazione al COGNOME del reddito accertato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, poiché il ricorrente, già socio di questa, era stato riconosciuto reale dominus della società, la quale aveva presentato una serie di irregolarità sul piano fiscale (mancanza di corrispondenza tra sede legale e domicilio fiscale, irregolare e sostanzialmente omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per il 2007, assenza di scritture contabili obbligatorie).
La CTR ha confermato l’accertamento, osservando che, sulla base degli elementi raccolti e, in particolare, RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dai numerosi amministratori dei condominii che si erano avvalsi dei servizi della società (per installazioni e manutenzioni termoidrauliche), era emerso che il COGNOME era l’ unico gestore, mentre l’amministratore legale della società era irreperibile e l’altro socio, NOME COGNOME, era deceduto.

Il ricorso per cassazione si fonda su due motivi, illustrati con memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 12 l. n. 212/2000 (Statuto del contribuente) in quanto erroneamente la CTR aveva disatteso il motivo d’appello relativo al difetto di contraddittorio con riguardo al PVC redatto in data 31.5.2011 nei confronti della società, all’epoca in cui il COGNOME non era più socio e senza la sua partecipazione, che era stato utilizzato per motivare l’avviso di accertamento spiccato successivamente nei suoi confronti e notificato unitamente ad esso.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Va premesso che la norma invocata riguarda ‘ diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali ‘ e , al comma 7, vigente ratione temporis , prevede che, prima dell ‘emissione dell’avviso di accertamento, sia rispettato il termine dilatorio di giorni sessanta dalla consegna al contribuente del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni, entro il quale il contribuente può comunicare osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori; tale previsione si applica soltanto nei casi di verifica, accesso o ispezioni presso i luoghi di pertinenza dell’imprenditore (Cass. n. 24793 del 2020; Cass. n. 1497 del 2020; Cass. n. 701 del 2019) e occorre che le operazioni concluse costituiscano esercizio di attività ispettiva svolta dall’Amministrazione nei confronti del contribuente sottoposto a verifica e destinatario dell’accertamento (cfr. Cass. n. 35918 del 2021); nel caso di specie, il PVC in questione, redatto a seguito di verifica riguardante un terzo soggetto, costituisce, quindi, un atto istruttorio ‘esterno’ rispetto al procedimento accertativo che ha attinto il COGNOME (cfr. Cass. n. 4726 del 2023). Lo stesso Statuto , all’art. 7, consente che l’atto impositivo sia motivato con riferimento ad un altro atto che, se non è già stato portato a conoscenza dell’interessato, deve essere allegato all’atto che lo richiama, come avvenuto in questo caso, per ammissione dello stesso ricorrente.
1.3. In definitiva, il diritto del COGNOME al contraddittorio con riguardo agli accertamenti svolti nei confronti della società è stato pienamente rispettato, consistendo nel diritto alla conoscenza d ell’atto che li contiene e nella possibilità di contestarli nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo che lo riguarda . Non pare superfluo osservare che questa normativa non è in contrasto con i principi fissati dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (si veda, in particolare, l’art. 47) , che non ostano alla utilizzazione da parte dell’Amministrazione di « constatazioni di fatto e (..) qualificazioni giuridiche, da essa già effettuate
nell’ambito di procedimenti amministrativi connessi » relativi a terzi soggetti, a condizione che si portino a conoscenza del soggetto passivo tali elementi, che il soggetto passivo non sia « privato del diritto di contestare utilmente, nel corso del procedimento di cui è oggetto, tali constatazioni di fatto e tali qualificazioni giuridiche » e che « il giudice adito con un ricorso avverso la decisione di cui trattasi possa verificare la legittimità dell’ottenimento e dell’utilizzo di tali elementi» (Corte giust., 16 ottobre 2019, C-189/18, Glencore ).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 37 comma 3 d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 2727 e 2729 c.c. per aver la CTR erroneamente affermato, in capo al ricorrente, la qualità di imprenditore occulto ovvero di dominus della società in difetto dei presupposti richiesti.

2.1. Il motivo è inammissibile, in quanto attraverso il paradigma della violazione di legge si tenta, in realtà, di rimettere in discussione l’accertamento in fatto reso dal giudice del merito che è incensurabile nel giudizio di legittimità se congruamente motivato, riproponendosi questioni meritali che non inficiano l’accertamento svolto.

2.2. Del tutto irrilevanti sono le critiche rivolte alle indagini svolte dall’Amministrazione , per essersi concRAGIONE_SOCIALE sul COGNOME trascurando altre ‘piste’ investigative, mentre la censura contro la sentenza si incentra sulla asserita assenza di prova del fatto che il COGNOME fosse il dominus della società e percettore dei redditi di questa, aggiungendosi che l’accertato coinvolgimento nell’attività della società era giustificato dalla circostanza che il ricorrente era l’unico, nell’ambito della compagine sociale, a disporre della licenza di installatore. Peraltro, la deduzione contrasta con l’accertamento in sentenza, secondo cui il COGNOME, che era risultato socio della RAGIONE_SOCIALE sino al 12.3.2008 insieme al suocero NOME COGNOME
poi deceduto (v. controricorso pag. 10), non svolgeva solo mansioni tecniche ma « intratteneva rapporti commerciali con i clienti in posizione esclusiva, acquisendone di fatto la rappresentanza », come riferito dai « numerosi amministratori » dei condominii committenti; e l’esclusività della gestione trova conferma nella sostanziale assenza d ell’ amministratore legale, tal NOME COGNOMECOGNOME sconosciuto all’Anagrafe tributaria e presso il Comune di residenza; il quadro era completato dagli ulteriori accertamenti della Guardia di finanza da cui era risultato che, cessata di fatto nell’aprile 2008 l’operatività della RAGIONE_SOCIALE, il 4.4. 2008 era stata costituita altra società, denominata RAGIONE_SOCIALE, con il medesimo oggetto sociale della precedente, di cui era socia la moglie del COGNOME e amministratore lo stesso ricorrente (v. sempre controricorso pagg. 10 e 11).
2.3. La doglianza è, in ogni caso, infondata perché la decisione della CTR ha fatto buon governo dei principi che regolano la fattispecie di cui art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, riguardante il soggetto che abbia gestito uti dominus una società di capitali, sul quale si determina la traslazione del reddito d’impresa, e RAGIONE_SOCIALE relative imposte, quale effettivo possessore del reddito della società interposta; secondo la giurisprudenza di questa Corte, grava sull’Amministrazione finanziaria l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, il totale asservimento della società interposta all’interponente, ed al contribuente quello di fornire la prova contraria dell’assenza di interposizione, ovvero della mancata percezione dei redditi del soggetto interposto (Cass. n. 23231 del 2022; Cass. n. 5276 del 2022); va altresì sottolineato che, ai fini del soddisfacimento dell’onere probatorio dell’Ufficio, non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, ma è sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità, con
riferimento a una connessione probabile di accadimenti in base a regole di esperienza (Cass. n. 13807 del 2019; Cass. n. 4168 del 2018; Cass. n. 17833 del 2017). In questo caso, le dichiarazioni dei terzi, le violazioni fiscali accertate e l’assenza di un amministratore di diritto rappresentano una gestione esclusiva della società come schermo in dispregio RAGIONE_SOCIALE regole contabili e fiscali, facendo presumere l’utilizzo della società uti dominus da parte del soggetto al fine di trarre esclusivo beneficio dei proventi di quella attività (cfr. Cass. n. 23231 del 2022 in motivazione).
Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.200,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito: a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.