Imprenditore agricolo professionale: certificato non serve

Una società, qualificata come imprenditore agricolo professionale (IAP), si è vista negare delle agevolazioni fiscali per l’acquisto di un terreno a causa della mancata presentazione di un certificato entro tre anni. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a differenza del coltivatore diretto, per l’imprenditore agricolo professionale tale certificazione non è un requisito necessario per accedere al beneficio, rigettando così il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imprenditore agricolo professionale: addio al certificato per le agevolazioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per ogni imprenditore agricolo professionale (IAP) che intende acquistare terreni agricoli. La Corte ha chiarito che, per accedere alle agevolazioni fiscali previste per la piccola proprietà contadina, non è più necessario produrre il certificato rilasciato dall’Ispettorato provinciale agrario. Questa decisione semplifica notevolmente l’iter burocratico e segna una netta distinzione tra la figura dell’IAP e quella del coltivatore diretto.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società agricola. L’Amministrazione Finanziaria contestava il diritto della società a beneficiare delle agevolazioni fiscali per l’acquisto di un terreno, poiché non aveva prodotto, entro il termine di tre anni dalla registrazione dell’atto, il certificato dell’Ispettorato provinciale agrario, storicamente richiesto dalla legge sulla piccola proprietà contadina (L. n. 604 del 1954). La Commissione Tributaria Regionale aveva già dato ragione al contribuente, annullando l’avviso. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la necessità di tale certificazione anche per la figura dell’imprenditore agricolo professionale.

Le eccezioni preliminari e il principio di autosufficienza

Prima di entrare nel merito, la Corte ha dovuto esaminare due eccezioni preliminari sollevate dalla società contribuente. La prima riguardava la presunta tardività del ricorso dell’Agenzia, eccezione respinta dalla Corte in virtù di una norma sulla sospensione semestrale dei termini processuali. La seconda, più tecnica, concerneva la presunta violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Anche questa eccezione è stata rigettata. I giudici hanno ribadito che tale principio non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico. È sufficiente che il ricorso indichi chiaramente i documenti e gli atti processuali rilevanti, permettendo alla Corte di comprendere la questione senza la necessità di trascrizioni integrali, in linea con i principi della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa che ha esteso i benefici fiscali della piccola proprietà contadina anche all’imprenditore agricolo professionale. La Corte di Cassazione ha affermato che la legislazione del 2004 (in particolare il D.Lgs. n. 99/2004) ha creato una nuova figura professionale, l’IAP, con requisiti e oneri differenti e più formali rispetto a quelli del tradizionale coltivatore diretto. L’estensione dei benefici fiscali a questa nuova figura non ha comportato un’automatica estensione di tutti i requisiti previsti per il coltivatore diretto. In particolare, la necessità di produrre il certificato dell’Ispettorato agrario è un requisito specifico dettato per il solo coltivatore diretto e risulta incompatibile con la figura dell’IAP. Di conseguenza, la mancata produzione di tale certificato entro tre anni non può causare la decadenza dal beneficio per un imprenditore agricolo professionale.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, condannandola al pagamento delle spese legali. La pronuncia stabilisce un importante precedente: la normativa del 2004 esenta esplicitamente le società e gli imprenditori agricoli professionali dall’obbligo di produrre la certificazione prevista dalla vecchia legge del 1954. Questa decisione non solo semplifica l’accesso ai benefici fiscali, ma riconosce anche la specificità e la modernità della figura dell’IAP, distinguendola nettamente da quella storica del coltivatore diretto. Per gli operatori del settore, si tratta di una conferma cruciale che riduce gli oneri burocratici e rafforza la certezza del diritto.

L’imprenditore agricolo professionale (IAP) deve presentare il certificato dell’ispettorato agrario per ottenere le agevolazioni fiscali sull’acquisto di terreni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessario per l’IAP produrre il certificato rilasciato dall’Ispettorato provinciale agrario, in quanto tale requisito è previsto solo per il coltivatore diretto e risulta incompatibile con la nuova figura professionale dell’IAP.

Qual è la differenza normativa tra l’imprenditore agricolo professionale e il coltivatore diretto ai fini di queste agevolazioni?
La normativa del 2004 ha esteso i benefici fiscali all’IAP, una figura con requisiti e oneri diversi e più formali rispetto al coltivatore diretto. La Corte ha chiarito che l’estensione del beneficio non ha comportato l’applicazione automatica di tutti i requisiti previsti per il coltivatore diretto, come la produzione del certificato agrario.

Il principio di autosufficienza del ricorso in Cassazione deve essere interpretato in modo rigido?
No, secondo la Corte, il principio di autosufficienza non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico. Non è richiesta la trascrizione integrale degli atti, ma è sufficiente che il ricorso indichi puntualmente il contenuto degli atti rilevanti e la loro presenza nei fascicoli di merito, per permettere alla Corte di decidere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 717 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 717 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28736/2017 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa DALL’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall ‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

PICCOLE ABBADIE SOCIETA’ AGRICOLA RAGIONE_SOCIALE e STENDARDI COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 7446/2016 depositata il 25/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR ha rigettato l’appello dell’Agenzia delle entrate con conferma della decisione di primo grado, che aveva annullato l’avviso di liquidazione per recupero imposte concernente un atto soggetto al regime del d.lgs. n. 99/2004;

ricorre in cassazione l’Agenzia delle entrate con un unico motivo di ricorso;

NOME COGNOME ha depositato controricorso, integrato anche da successiva memoria, con l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso in quanto proposto dopo i sei mesi dal deposito della sentenza, in violazione dell’art. 327, primo comma, cod. proc. civ.; ha prospettato, inoltre, l’inammissibilità del ricorso in quanto mancante di autosufficienza e nel merito ha chiesto il rigetto del motivo di ricorso in quanto infondato;

gli altri contribuenti sono rimasti intimati.

…

Ragioni della decisione

La prima eccezione del controricorrente è infondata; il ricorso in cassazione risulta proposto il 21 novembre 2017 e la sentenza impugnata è stata depositata il 25 novembre 2016.

La ricorrente ha specificato che il ricorso è stato proposto ‘usufruendo del termine di sospensione semestrale previsto dall’art. 11, comma 9, del d.l. n. 50/2017, convertito nella legge n. 96/2017’.

Sulla questione, anche nella memoria la controricorrente nulla specifica.

Conseguentemente il ricorso deve ritenersi proposto nei termini, in considerazione della disposizione dell’art. 11, comma 9, del d.l. n. 50/2017 (sospensione di mesi 6: ‘Per le controversie definibili sono sospesi per sei mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione che scadono dalla data di entrata in vigore del presente articolo fino al 30 settembre 2017’ ; il d.l., in oggetto, è entrato in vigore il 24 aprile 2017).

Infondata anche l’ulteriore questione dell’assenza di autosufficienza del ricorso in cassazione.

Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Sez. 1 – , Sentenza n. 12481 del 19/04/2022, Rv. 664738 01).
Nel caso in giudizio la questione sottoposta alla Corte di Cassazione risulta oltremodo lineare e chiara nel ricorso introduttivo,

che rappresenta le questioni di fatto e di diritto per la decisione, indicando gli atti processuali.

Del resto, «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito» (Sez. U – , Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022, Rv. 664409 – 01).
Infondato nel merito il ricorso dell’Agenzia , che deve rigettarsi con la condanna alle spese.

Infatti, questa Corte di Cassazione ha ritenuto non necessario, nelle ipotesi in esame, il certificato rilasciato dall’ispettorato provinciale agrario: «In tema di imposte sulla registrazione dell’acquisto di terreni agricoli, l’art. 1, comma 4, n. 99 del 2004, ha esteso anche all’imprenditore agricolo professionale (IAP) i benefici fiscali di cui all’art. 1 della l. 604 del 1954, già previsti per la piccola proprietà contadina, senza richiedere altresì la sussistenza in capo a detto imprenditore delle condizioni di cui all’art. 2, n. 1, della l. n. 604 cit., trattandosi di requisiti dettati per il solo coltivatore diretto e incompatibili con la nuova figura professionale che il legislatore intende incentivare; ne consegue che, per il beneficio menzionato, non è necessario il certificato rilasciato dall’Ispettorato provinciale agrario e da produrre a pena di decadenza all’Amministrazione finanziaria entro il termine triennale dalla registrazione dell’atto» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 3100 del 09/02/2021, Rv. 660643 – 01).
Risulta evidente come la normativa del 2004 esenta dalla produzione della certificazione le società (imprenditore agricolo professionale, IAP) in quanto le società hanno oneri diversi e più formali dei piccoli imprenditori agricoli.

Nel nostro caso l’atto è stato stipulato il 5 aprile 2007 ed è pacifico che non risulta presentato entro i tre anni il certificato previsto dagli art. 3 e 4, l. n. 604 del 1954.

Non sono contestati gli altri presupposti per il beneficio.

…

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida, in relazione al controricorrente, in euro 3.100,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 25/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.