Imposta unica scommesse: sanzioni annullate per il 2010

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 13/11/2025, ha affrontato un caso relativo all’imposta unica scommesse per l’anno 2010. Una società estera operante nel settore delle scommesse aveva impugnato avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia fiscale. La Corte ha confermato la debenza del tributo, respingendo le eccezioni sulla violazione del diritto UE e sulla mancata traduzione degli atti. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo alle sanzioni, annullandole in ragione dell’obiettiva incertezza normativa esistente prima della legge interpretativa del 2010. Di conseguenza, la società dovrà versare l’imposta ma non le sanzioni per l’annualità in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: Sì al Tributo, No alle Sanzioni per il 2010

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sulla disciplina dell’imposta unica scommesse, in particolare per quanto riguarda la sua applicazione agli operatori esteri e le relative sanzioni. La decisione, pur confermando l’obbligo di versare il tributo, ha stabilito un principio fondamentale sull’annullamento delle sanzioni per l’anno d’imposta 2010 a causa dell’incertezza normativa del periodo. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici supremi.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Imposta

La vicenda trae origine da quattro avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia fiscale per recuperare l’imposta unica sulle scommesse per l’anno 2010. Gli atti erano indirizzati ad alcuni titolari di Centri Trasmissione Dati (CTD) e, in qualità di coobbligata solidale, a una nota società di scommesse con sede a Malta. Sia la società estera che uno dei titolari dei CTD impugnavano separatamente gli atti impositivi, ma i ricorsi venivano inizialmente respinti.

In appello, la Commissione Tributaria Regionale riuniva i giudizi e, pur accogliendo l’appello del titolare del CTD sulla base di una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, rigettava quello della società maltese. I giudici di secondo grado ritenevano sussistenti tutti i presupposti per l’applicazione dell’imposta e non ravvisavano conflitti con il diritto dell’Unione Europea.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Doglianza

Contro questa decisione, l’operatore estero ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a numerosi motivi. Tra le principali doglianze sollevate vi erano:
* La violazione del diritto unionale in materia di parità di trattamento e non discriminazione.
* L’illegittimità dell’avviso di accertamento per mancata traduzione in lingua inglese.
* L’errata individuazione del presupposto soggettivo e territoriale dell’imposta.
* La violazione della direttiva IVA, che vieta l’introduzione di imposte sul volume d’affari.
* L’erronea applicazione delle sanzioni, data l’obiettiva condizione di incertezza normativa all’epoca dei fatti.

L’imposta unica scommesse secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel decidere sul ricorso, ha preliminarmente rigettato la maggior parte dei motivi. Richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, ha ribadito che l’imposta unica scommesse si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dal luogo in cui sono stabiliti. L’imposta non ha natura sanzionatoria e non viola i principi di libertà di prestazione dei servizi. I giudici hanno inoltre escluso che vi fosse un obbligo normativo di tradurre l’atto impositivo, dato che la società ricorrente aveva ampiamente dimostrato di averne compreso il contenuto, articolando complesse difese in ogni grado di giudizio.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del quinto motivo di ricorso, quello relativo alle sanzioni. La Corte ha riconosciuto che, per l’anno d’imposta 2010, esisteva una situazione di obiettiva incertezza normativa riguardo all’inclusione degli operatori esteri (bookmaker) tra i soggetti passivi del tributo. Questa incertezza è stata risolta solo con l’entrata in vigore della norma interpretativa contenuta nella legge n. 220 del 2010.

Pertanto, la Corte ha applicato l’esimente prevista dall’art. 6, comma 2, del D.Lgs. n. 472 del 1997, che esclude l’applicazione di sanzioni quando la violazione è determinata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria. Secondo i giudici, tale incertezza sussisteva fino all’intervento del legislatore alla fine del 2010.

Per tutti gli altri motivi, la Corte ha ritenuto le questioni già ampiamente risolte dalla giurisprudenza precedente, sia nazionale che unionale, confermando la piena legittimità dell’imposizione fiscale a carico dell’operatore estero per l’attività svolta in Italia tramite i CTD.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla parte relativa alle sanzioni e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario della società ricorrente solo per quanto riguarda la non debenza delle sanzioni per l’anno 2010. Ha invece confermato la debenza dell’imposta. La reciproca soccombenza (l’Agenzia ha vinto sull’imposta, la società sulle sanzioni) ha giustificato la compensazione integrale delle spese processuali di tutti i gradi di giudizio.

Un operatore di scommesse estero senza concessione in Italia è comunque tenuto a pagare l’imposta unica scommesse?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’imposta si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui sono stabiliti e dalla titolarità di una concessione, senza che ciò costituisca una violazione del diritto dell’Unione Europea.

Perché le sanzioni relative all’imposta unica scommesse per l’anno 2010 sono state annullate in questo caso?
Le sanzioni sono state annullate perché, all’epoca dei fatti (anno 2010), esisteva un’obiettiva incertezza normativa sulla questione se anche i bookmaker esteri fossero soggetti passivi del tributo. Tale incertezza è stata risolta solo con una legge interpretativa successiva (L. n. 220/2010), giustificando l’applicazione dell’esimente per le sanzioni.

La mancata traduzione di un avviso di accertamento in inglese a una società maltese lo rende illegittimo?
No. La Corte ha ritenuto infondato questo motivo, poiché non esiste una norma specifica che imponga la traduzione dell’atto impositivo. Inoltre, la società ricorrente aveva dimostrato nei fatti di aver pienamente compreso il contenuto dell’atto, avendo articolato difese dettagliate in tutti i gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30021 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30021 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7394 -2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in atti, dall’ AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL ), ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia;

– controricorrente –

Oggetto: imposta unica su concorsi e pronostici -sanzioni

avverso la sentenza n. 4095/11/2021 della Commissione tributaria regionale del LAZIO, depositata in data 16/09/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE emetteva quattro avvisi di accertamento per il recupero dell’imposta unica sulle scommesse di cui al d.lgs. n. 504 del 1998 nei confronti di alcuni titolari di cd. CTD (Centro trasmissione dati) e della coobbligata solidale RAGIONE_SOCIALE con riferimento all’anno d’imposta 2010.

Gli atti impositivi venivano separatamente impugnati dalla società maltese e quello emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, anche da quest’ultimo, dinanzi alla CTP di Roma che li rigettava.

A seguito di impugnazione, la CTR del Lazio, con la sentenza n. 4095/11/2021 depositata in data 16/09/2021, riuniti gli appelli, accoglieva quello proposto dal COGNOME in ossequio a quanto stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 27/2018, e rigettava quelli proposti dalla società maltese evidenziando che sussistevano, tutti i presupposti per l’applicazione dell’imposta unica e che non vi erano conflitti con il diritto unionale.

Avverso tale statuizione la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a sei motivi, oltre ad uno denominato ‘pregiudiziale’ ed uno dedotto ‘in via preliminare’.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va dato atto che l’RAGIONE_SOCIALE non ha proposto ricorso avverso la statuizione di accoglimento del ricorso inizialmente proposto anche da NOME COGNOME, titolare del centro trasmissione dati (CTD), sicché su detta statuizione si è formato il giudicato interno.

Sempre preliminarmente ritiene la Corte che l’istanza della società ricorrente di trattazione della causa in pubblica udienza vada disattesa. In adesione all’indirizzo già espresso dalle sezioni unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Sez. U, n. 14437 del 5 giugno 2018), e non si verta in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. U, n. 8093/2020).
In particolare, la sede dell’adunanza camerale non è incompatibile, di per sé, anche con la statuizione su questioni nuove, soprattutto se non oggettivamente inedite e già assistite da un consolidato orientamento, cui la Corte fornisce ii proprio contributo.

Nel caso in questione, il tema oggetto del giudizio non è neppure nuovo nella giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. di seguito citate) e, comunque, è compiutamente affrontato in tutti i suoi risvolti da un lato dalla Corte costituzionale (con la sentenza 14 febbraio 2018, n. 27) e dall’altro da quella unionale (con la sentenza 26 febbraio 2020 in causa C-788/18, relativa alla RAGIONE_SOCIALE); e i principi da quelle Corti stabiliti risultano ampiamente e diffusamente recepiti pure dalla giurisprudenza di merito e anche di Legittimità (v. nello stesso senso, ex multis, Cass. n. 31905/2021).
Venendo, quindi, al merito, il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a sei motivi, nonché ad un motivo dedotto ‘in via pregiudiziale’ e d uno ‘in via preliminare’, che si riassumono brevemente come segue.

Con il motivo definito ‘pregiudiziale’ la ricorrente deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 56 ss. TFUE e dei principi del diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, con riferimento all’art. 3 del d.lgs. n. 504/98, come interpretato dall’art. 1, commi 64 e 66, della legge di stabilità 2011, in relazione all’art. 360, co. 1, no. 3) c.p.c.».

Con tale motivo ‘la ricorrente formula «Proposta o sollevazione d’ufficio di rinvio di interpretazione pregiudiziale ex art. 267, terzo comma, TFUE, alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, e/o rinvio interpretativo alla grande sezione ex art. 104, terzo comma, del reg. proc. della Corte di Giustizia, in combinato disposto con l’art. 158 del predetto regolamento, e dell’art. 16 dello statuto della Corte di Giustizia, per l’interpretazione degli artt. 56, 57 e 52 del TFUE».

Con il motivo proposto ‘in via preliminare’, deduce la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, L. 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c., in merito all’illegittimità dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per mancata traduzione dell’atto impositivo in lingua inglese ».

Con il primo motivo si deduce in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. 504 del 1998, come interpretato dall’art. 1, comma 66, lett. b), della l. n. 220 del 2010, con riferimento al presupposto soggettivo dell’imposta

Con il secondo motivo si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, lett. b), della l. 3 agosto 1998, n. 288, concernente il presupposto territoriale dell’imposta.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 49 e 56 del TFUE, nonché dei principi del diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione e del principio di legittimo affidamento con riferimento all’art. 1, comma 66, della legge n. 220 del 2010.

Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 401 della direttiva 2006/112/CE», per non aver la CTR disapplicato la disciplina normativa di cui al d.lgs. n. 504 del 1998 in ragione della sua

contrarietà al divieto di mantenere o introdurre imposte sul volume d’affari diverse dall’imposta sul valore aggiunto armonizzata.

Con il quinto motivo si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, degli artt. 5, comma 1, e 6, comma 2, della d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 47 2 e dell’art. 10, comma 4, della l. 27 luglio 2000, n. 212, per non avere la CTR applicato l’esimente dell’obiettiva condizione d’incertezza con riferimento alle sanzioni.

Con il sesto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 e 15 del d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., per aver la CTR condannato per il secondo grado di giudizio i ricorrenti alle spese, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata in giudizio da un proprio funzionario delegato.

Le questioni poste nel presente giudizio sono state oggetto di ripetuta e articolata disamina da parte di questa Corte a partire dalla sentenza n. 8757 del 30 marzo 2021, seguita da numerose altre (tra le tante Cass. 8907-8911/2021, 9079-9081/2021, 9144-9153/2021, 9160/2021, 9162/2021, 9168/2021, 9176/2021, 9178/2021, 9182/2021, 9184/2021, 9160/2021, 9516/2021, 9528-9537/2021, 9728-9735/2021; v. da ultimo Cass. n. 26384/2022; n. 813/2023; n. 6761/2023; n. 5675/2024; n. 5693/2024 ), che, all’esito di una compiuta ed analitica ricostruzione del sistema dell’imposta unica scommesse, fondata anche sui recenti interventi della Corte costituzionale (sentenza n. 27 del 2018) e della CGUE (sentenza 26 febbraio 2020, in causa C788/18), ha, tra l’altro, precisato che:
-sussistono i presupposti soggettivi e oggettivi d’imposta sia nei confronti del titolare della ricevitoria che del bookmaker estero privo di concessione, per il quale il primo operi, tra loro in rapporto di solidarietà paritetica;

sussistono i presupposti territoriali: l’imposta, che non ha natura di sanzione, si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui sono stabiliti, restando esclusa ogni restrizione discriminatoria, violazione della libertà di prestazione di servizi o lesione di affidamento;

-l’imposta richiesta non è equiparabile, né riconducibile ad un trattamento sanzionatorio;

-l’art. 1, comma 66, lettera b), della l. n. 220 del 2010, va applicato anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore;

la decisione della Corte costituzionale n. 27/2018 ha escluso che siano assoggettate ad imposta solo le ricevitorie per le annualità antecedenti al 2011;

-l’imposta non ha natura armonizzata e non sussiste contrasto con l’art. 401 direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA), né profili di doppia imposizione;

quanto alle sanzioni, non sussistono i presupposti per ritenere l’obbiettiva incertezza normativa per le annualità a partire dal 2011 ovvero nel periodo successivo alla legge d’interpretazione autentica n. 220/10, la quale ha appunto sciolto ogni incertezza limitatamente al periodo antecedente, in relazione ai quali, invece, sussisteva detta incertezza con conseguente applicazione dell’esimente di cui all’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 (in tal senso, da ultimo, Cass. n. 13818/2025).
Alla luce dei superiori principi i motivi (dal primo al quarto) concernenti i profili soggettivo, oggettivo e territoriale d’imposta, la compatibilità costituzionale e unionale della disciplina, sono manifestamente infondati.

Inoltre, come già precisato, le varie questioni di pregiudizialità e di legittimità costituzionale sono state ampiamente esaminate da questa Corte, che le ha disattese in ragione dei già indicati orientamenti

sia della Corte costituzionale che della Corte di giustizia, sicché le richieste di rinvio ex 267 TFUE e alla Corte cost., collegate ai motivi sopra esposti, vanno rigettate in ragione RAGIONE_SOCIALE esplicite pronunce negative, che delimitano chiaramente le questioni.

Anche il motivo dedotto ‘in via preliminare’, con cui si lamenta la mancata traduzione in lingua inglese degli atti impositivi, è infondato alla stregua di Cass. n. 9144/2021 (conf. Cass. n. 35580/2022 e, più recentemente, Cass. n. 5675/2024) che, sul preliminare rilievo che nessuna specifica previsione normativa dispone che l’atto impositivo debba essere redatto nella lingua del soggetto destinatario, ha escluso che la mancata traduzione nella lingua del destinatario possa comportare una lesione del diritto di difesa della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, in quanto la stessa, anche se soggetto non residente privo di stabile organizzazione in Italia, ha dimostrato, avendo in concreto fatto valere nei gradi del merito le proprie articolate difese contestando la pretesa tributaria azionata con l’atto impugnato, di avere avuto piena conoscenza del contenuto dell’atto impositivo ad essa notificato.
Quanto al sesto motivo di ricorso, incentrato sulle spese del giudizio d’appello, lo stesso si pone in evidente contrasto con quanto espressamente previsto dall’art. 15, comma 2 -sexies, del d.lgs. n. 546 del 1992, il cui ‘incipit’, « Nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’ente impositore, dell’agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, », rende di immediata evidenza l’infon datezza della censura.
Peraltro, secondo la giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, « Nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti

per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, ora contenuto nell’art. 15, comma 2-bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, ma comunque da sempre previsto da detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo » (così, da ultimo, Cass. n. 1019 del 10/01/2024).
Ne consegue che l’RAGIONE_SOCIALE ha diritto alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese anche quando si difende con un proprio funzionario.

18. È, invece, fondato, come già sopra anticipato, il quinto motivo di ricorso, incentrato sulla sussistenza all’epoca dei fatti (anno d’imposta 2010) di un’obiettiva incertezza normativa legittimante l’applicazione dell’esimente di cui all’art. 6, comma 2, de l d.lgs. n. 472 del 1997. Principio ribadito da ultimo dalla già citata Cass. n. 13818/2025, secondo cui «In tema di imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, ai fini della nozione di soggetto passivo del tributo ex art. 3 d.lgs. n 504 del 1998, l’obiettiva incertezza in ordine all’inclusione o esclusione del bookmaker estero sussiste fino all’entrata in vigore della norma interpretativa di cui all’art. 1, comma 66, l. n. 220 del 2010, cosicché solo fino a tale momento può essere invocata l’esimente ex art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997, ai fini RAGIONE_SOCIALE sanzioni. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione di merito nella parte in cui, con riguardo all’anno d’imposta 2008, aveva ritenuto legittima l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni)».
19. In conclusione, va accolto il quinto motivo di ricorso, rigettati tutti gli altri. Non essendovi necessità di ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con l’accoglimento dell’originario ricorso della ricorrente nella sola parte concernente la non debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in applicazione dell’esimente di cui all’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997.

20. La soccombenza reciproca giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali dell’intero giudizio .

P.Q.M.

accoglie il quinto motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso della ricorrente limitatamente alle sanzioni; dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero g iudizio, ivi comprese quelle relative ai gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.