Imposta unica scommesse: obblighi per operatori esteri

Una società di scommesse estera e il suo intermediario locale hanno impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: l’imposta è dovuta da tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio italiano, anche se privi di concessione statale. La Corte ha stabilito la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e l’intermediario locale, escludendo qualsiasi profilo di discriminazione o violazione del diritto europeo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: Anche gli Operatori Esteri Devono Pagare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel settore del gioco: l’imposta unica scommesse si applica a tutte le giocate raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dal fatto che l’operatore sia un concessionario statale o un bookmaker estero privo di licenza italiana. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, offrendo importanti chiarimenti per tutti gli attori del settore.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Imposta Unica

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una nota società di scommesse con sede all’estero e della titolare di un Centro di Trasmissione Dati (CTD) operante in Italia per conto della stessa. L’accertamento contestava il mancato versamento dell’imposta unica sulle scommesse per l’anno 2014.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, respingendo le argomentazioni dei contribuenti. Questi ultimi hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui la presunta violazione del diritto dell’Unione Europea, in particolare dei principi di non discriminazione e di libera prestazione di servizi.

L’Analisi della Corte e l’Applicazione dell’Imposta Unica Scommesse

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando integralmente le sentenze precedenti. I giudici hanno chiarito diversi aspetti cruciali relativi all’applicazione dell’imposta.

La Soggettività Passiva: Chi Deve Pagare l’Imposta?

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’individuazione dei soggetti tenuti al pagamento del tributo. La Corte ha confermato che l’obbligo di versare l’imposta unica scommesse grava sia sul bookmaker estero che sull’intermediario locale (il CTD). Essi sono considerati obbligati in solido, in quanto entrambi partecipano alla gestione e all’organizzazione dell’attività di raccolta delle scommesse.

Il bookmaker, anche se privo di concessione, gestisce l’attività e assume il rischio economico, realizzando così il presupposto impositivo. Allo stesso modo, il CTD che opera per suo conto svolge un’attività di gestione che lo rende a sua volta soggetto passivo d’imposta.

Il Principio Territoriale e il Diritto Europeo nell’Imposta Unica Scommesse

I ricorrenti sostenevano che l’applicazione dell’imposta a operatori non concessionari costituisse una restrizione discriminatoria e una violazione del diritto UE. La Cassazione ha nettamente respinto questa tesi. L’imposta ha un carattere territoriale: si applica a tutte le scommesse raccolte in Italia. Questo criterio assicura parità di trattamento tra tutti gli operatori, nazionali ed esteri, concessionari e non. L’obiettivo della norma è tassare l’attività di gioco ovunque essa sia organizzata e raccolta sul territorio nazionale, senza alcuna distinzione basata sulla sede legale dell’operatore o sulla liceità della sua attività.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, sia a livello nazionale (Corte Costituzionale e stessa Cassazione) che europeo (Corte di Giustizia dell’Unione Europea). I giudici hanno sottolineato come l’incertezza normativa del passato sia stata superata con l’entrata in vigore della legge n. 220 del 2010, che ha fornito un’interpretazione autentica della disciplina. Pertanto, per l’annualità oggetto di causa (2014), non era più possibile invocare una presunta incertezza normativa per giustificare la non applicazione di sanzioni.

La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di un nuovo rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE, ritenendo la materia già ampiamente chiarita dalle precedenti pronunce e priva di nuovi profili di dubbio interpretativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori del Settore

L’ordinanza in esame rappresenta un’ulteriore conferma della linea dura adottata dalla giurisprudenza italiana nei confronti degli operatori di scommesse che, pur raccogliendo gioco in Italia, operano al di fuori del sistema concessorio. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Obbligo di Pagamento: Qualsiasi operatore che raccoglie scommesse in Italia, direttamente o tramite intermediari, è tenuto al versamento dell’imposta unica, a prescindere dalla sua sede legale o dal possesso di una concessione.
2. Responsabilità Solidale: Sia il bookmaker estero che il gestore del punto di raccolta locale sono considerati responsabili in solido per il pagamento dell’imposta e delle relative sanzioni.
3. Nessuna Discriminazione: Il sistema fiscale italiano non è considerato discriminatorio, poiché si basa sul principio di territorialità, che assicura che tutti gli operatori che traggono profitto dal mercato italiano contribuiscano in egual misura.

Un operatore di scommesse con sede all’estero e senza concessione italiana è tenuto a pagare l’imposta unica sulle scommesse raccolte in Italia?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’imposta è dovuta da chiunque gestisca la raccolta di scommesse sul territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui è stabilito e dalla liceità dell’attività svolta.

Anche l’intermediario locale, come il titolare di un Centro Trasmissione Dati (CTD), è responsabile per il pagamento dell’imposta?
Sì. Secondo la Corte, il CTD che opera per conto di un bookmaker privo di concessione svolge un’attività gestoria che costituisce presupposto dell’imposizione. Pertanto, è obbligato in solido con il bookmaker al versamento del tributo e delle relative sanzioni.

L’applicazione dell’imposta unica agli operatori esteri senza concessione viola i principi di non discriminazione e libertà di prestazione dei servizi del diritto dell’Unione Europea?
No. La Corte ha escluso qualsiasi violazione del diritto UE, poiché l’imposta si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte nel territorio italiano. Questo approccio, basato sulla territorialità, garantisce parità di trattamento e non crea restrizioni discriminatorie tra operatori nazionali ed esteri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22240 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 374/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, NOME, elettivamente domiciliati in MilanoINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO DELL’UMBRIA n. 302/01/22 depositata il 10/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 302/01/22 del 10/10/2022, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria (di seguito CGT2) rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 297/02/20 della Commissione tributaria provinciale di Perugia (di seguito CTP), che aveva a sua volta respinto il ricorso proposto dai contribuenti nei confronti di un avviso di accertamento per mancato pagamento dell’imposta unica sulle scommesse di cui all’art. 1 del d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504 relativa all’anno 2014 .
1.1. La CGT2 respingeva l’appello di RAGIONE_SOCIALE e NOME, evidenziando, per quanto interessa, che: a) l’imposta era dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio, in quanto il bookmaker privo di concessione, quale RAGIONE_SOCIALE, gestisce le scommesse, realizzando in tal modo il presupposto impositivo e, comunque, assumendo il rischio proprio dei contratti di scommessa; b) analogamente, le ricevitorie operanti per conto di bookmaker privi di concessione, quale NOME, svolgevano un ‘attività gestoria che costituisce presupposto dell’imposizione e, quindi, erano obbligate al versamento del tributo e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni; c) l’imposta unica sulle scommesse era applicabile a tutti gli operatori che gestivano le scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui erano stabiliti e dalla liceità dell’attività svolta, dovendosi escludere qualsivoglia restrizione discriminatoria tra bookmakers nazionali ed esteri nonché un pregiudizio alla libertà di prestazione di servizi; d) il centro di trasmissioni (di seguito CTD) che invii i dati di gioco per conto di un allibratore privo di concessione avente sede in un altro stato membro, operando quale suo intermediario allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali titolari di concessione, era soggetto passivo
d’imposta ai sensi dell’art 1, comma 66, lett. b), della l. 13 dicembre 2010, n. 220, godendo in caso contrario di una irragionevole esenzione; e) quanto all’esimente di cui all’art. 6 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 47 2 e all’art. 10 della l. 27 luglio 2000, n. 212, l’incertezza normativa nella materia in argomento era esistita solo fino all’entrata in vigore della norma di interpretazione autentica di cui alla citata l. n. 220 del 2010, non essendo, dunque, invocabile nella presente controversia, relativa all’anno d’imposta 2014.
Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE e NOME proponevano ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente disattesa l’istanza di trattazione della presente controversia in pubblica udienza.

1.1. In adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass. S.U. n. 14437 del 05/06/2018), e non si veda in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass. S.U. n. 8093 del 23/04/2020).

1.2. In particolare, la sede dell’adunanza camerale non è incompatibile, di per sé, anche con la statuizione su questioni nuove, soprattutto se non oggettivamente inedite e già assistite da un consolidato orientamento, cui la Corte fornisce il proprio contributo.

1.3. Nel caso in questione, il tema oggetto del giudizio non è né nuovo né inedito nella giurisprudenza di questa Corte, sicché è preferibile la scelta del procedimento camerale, funzionale alla decisione di questioni di diritto di rapida trattazione non caratterizzate

da peculiare complessità (sulla medesima falsariga, si veda Cass. n. 26480 del 20/11/2020).

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME è affidato a complessivi sette motivi, due dei quali definiti pregiudiziali. I motivi saranno, peraltro, rinumerati in questa sede per esigenze di chiarezza espositiva.

2.1. Con il primo motivo (in ricorso indicato come primo motivo pregiudiziale) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione della l. n. 220 del 2010, con specifico riferimento alla ratio legis individuata nell’art. 1 comma 64, della menzionata legge. Secondo la prospettazione dei ricorrenti RAGIONE_SOCIALE sarebbe un soggetto equiparato ai soggetti concessionari e regolarizzati, sicché dovrebbe corrispondere l’imposta come obbligato principale e secondo le modalità previste dal d.lgs. n. 504 del 1998, con conseguente errata determinazione dell’imposta.
2.2. Con il secondo motivo (in ricorso indicato come secondo motivo pregiudiziale) si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 56 ss. TFUE, e dei principi del diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 98, come interpretato dall’art. 1, commi 64 e 66, della l. n. 220 del 2010, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, cod. proc. civ. In buona sostanza, la ricorrente compie una critica serrata di Corte di giustizia della UE 26 febbraio 2020, in causa C-788/18, Stanleyparma , definita illogica e contraddittoria, chiedendo la proposizione di nuove questioni pregiudiziali alla medesima Corte di giustizia.
2.3. Con il terzo motivo (in ricorso indicato come primo motivo di merito) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, della l. n. 220 del 2010, per avere

la CGT2 erroneamente ritenuto la sussistenza, in capo al CTD, del presupposto impositivo della gestione RAGIONE_SOCIALE scommesse.

2.4. Con il quarto motivo (in ricorso indicato come secondo motivo di merito) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e/o del procedimento per omessa pronuncia in ordine alla violazione e/o alla falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, lett. b), l. 3 agosto 1998, n. 288, concernente il presupposto territoriale dell’imposta.

2.5. Con il quinto motivo (in ricorso indicato come terzo motivo di merito) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 49 e 56 del TFUE, nonché dei principi del diritto unionale di parità di trattamento e non discriminazione, nonché del principio di legittimo affidamento con riferimento all’art. 1, comma 66, della l. n. 220 del 2010, con conseguente richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia della UE.
2.6. Con il sesto motivo (in ricorso indicato come quarto motivo di merito) si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 472 del 1997 , dell’art. 10 della l. n. 212 del 2000 e dell’art. 8 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CGT2 ritenuto l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

2.7. Con il settimo motivo (in ricorso indicato come quinto motivo di merito) si contesta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 e 15 del d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CGT2 disposto la condanna alle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata in giudizio da un proprio funzionario delegato.

Le questioni poste nel presente giudizio sono state oggetto di ripetuta e articolata disamina da parte di questa Corte a partire dalla

sentenza n. 8757 del 30 marzo 2021, seguita da numerose altre (tra le tante Cass. 8907-8911/2021, 9079-9081/2021, 9144-9153/2021, 9160/2021, 9162/2021, 9168/2021, 9176/2021, 9178/2021, 9182/NUMERO_DOCUMENTO, 9184/2021, 9160/2021, 9516/2021, 9528-9537/2021, 9728-9735/2021; v. da ultimo Cass. n. 26384/2022; Cass. n. 813/2023; Cass. n. 6761/2023), che, all’esito di una compiuta ed analitica ricostruzione del sistema dell’imposta unica scommesse, fondata anche sui recenti interventi della Corte costituzionale (sentenza n. 27 del 2018) e della CGUE (sentenza 26 febbraio 2020, in causa C788/18), ha, tra l’altro, precisato che:
-sussistono i presupposti soggettivi e oggettivi d’imposta sia nei confronti del titolare della ricevitoria che del bookmaker estero privo di concessione, per il quale il primo operi, tra loro in rapporto di solidarietà paritetica;

sussistono i presupposti territoriali: l’imposta, che non ha natura di sanzione, si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui sono stabiliti, restando esclusa ogni restrizione discriminatoria, violazione della libertà di prestazione di servizi o lesione di affidamento;

-l’imposta richiesta non è equiparabile, né riconducibile ad un trattamento sanzionatorio;

-l’art. 1, comma 66, lettera b), della l. n. 220 del 2010, va applicato anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore;

la decisione della Corte costituzionale n. 27/2018 ha escluso che siano assoggettate ad imposta solo le ricevitorie per le annualità antecedenti al 2011;

quanto alle sanzioni, non sussistono i presupposti per ritenere l’obbiettiva incertezza normativa per le annualità a partire dal 2011;

-l’imposta non ha natura armonizzata e non sussiste contrasto con l’art. 401 direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA), né profili di doppia imposizione.

Alla luce dei superiori principi possono essere unitariamente esaminati i motivi di ricorso primo, secondo, terzo, quarto, quinto e sesto, anche laddove viene contestata un’omessa pronuncia da parte della CGT2, non essendo precluso l’esame nel merito RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte a questa Corte (cfr. Cass. n. 2313 del 01/02/2010; Cass. n. 15112 del 17/06/2013; Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 21968 del 28/10/2015; Cass. n. 11838 del 12/05/2017; Cass. n. 16171 del 28/06/2017; Cass. n. 9693 del 19/04/2018).
I motivi primo, secondo, terzo, quarto e quinto e sesto possono essere unitariamente esaminati e rigettati, anche laddove viene contestata un’omessa pronuncia da parte della CGT2, non essendo precluso l’esame nel merito RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte a questa Corte (cfr. Cass. n. 2313 del 01/02/2010; Cass. n. 15112 del 17/06/2013; Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 21968 del 28/10/2015; Cass. n. 11838 del 12/05/2017; Cass. n. 16171 del 28/06/2017; Cass. n. 9693 del 19/04/2018).
5.1. Inoltre, come già precisato, le varie questioni di pregiudizialità e di legittimità costituzionale sono state ampiamente esaminate da questa Corte, che le ha disattese in ragione dei già indicati orientamenti sia della Corte costituzionale che della Corte di giustizia, sicché le richieste di rinvio ex 267 TFUE e alla Corte cost., collegate ai motivi sopra esposti, vanno rigettate in ragione RAGIONE_SOCIALE esplicite pronunce negative, che delimitano chiaramente le questioni.

6. Il settimo motivo è infondato.

6.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « Nel processo tributario, alla parte pubblica (…) assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite spetta la

liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, contenuto nell’art. 15, comma 2 bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti, che sono legittimati a svolgere attività difensiva nel processo » (Cass. n. 27634 del 11/10/2021; Cass. n. 23055 del 17/09/2019).
6.2. Ne consegue che RAGIONE_SOCIALE, seppure rappresentata in giudizio da un proprio funzionario, ha diritto alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese in suo favore.

In conclusione, il ricorso va rigettato e i ricorrenti vanno condannati al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese relative al presente giudizio, liquidate come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 13.374,12.

7.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 2.400,00, oltre alle spese di prenotazione a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater

, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.