Imposta unica scommesse: obblighi del bookmaker

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18886/2024, ha stabilito che i bookmaker esteri sono responsabili per l’imposta unica scommesse anche per gli anni precedenti al 2011. La Corte ha chiarito che l’annullamento dell’obbligo fiscale per i centri di trasmissione dati, sancito dalla Corte Costituzionale, non estingue l’autonoma obbligazione del bookmaker. La responsabilità tra i due soggetti è paritetica e non dipendente, confermando la piena legittimità dell’imposizione fiscale nei confronti degli operatori stranieri che raccolgono scommesse sul territorio italiano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: la Cassazione Conferma l’Obbligo dei Bookmaker Esteri

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sulla responsabilità fiscale legata all’imposta unica scommesse, in particolare per gli operatori esteri privi di concessione statale. La decisione chiarisce che l’obbligazione tributaria del bookmaker è autonoma e non viene meno anche se il centro di trasmissione dati (CTD) che opera per suo conto è stato esonerato dal pagamento per il passato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un gruppo di bookmaker internazionali e di un centro trasmissione dati italiano. L’atto contestava il mancato versamento dell’imposta unica sulle scommesse raccolte in Italia per l’anno d’imposta 2007. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l’appello delle società, basandosi su una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 27/2018). Secondo i giudici di secondo grado, la dichiarazione di incostituzionalità della norma che assoggettava a imposta le ricevitorie per gli anni precedenti al 2011 comportava, di conseguenza, il venir meno anche dell’obbligazione solidale del bookmaker estero. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione contro tale decisione.

La Decisione della Cassazione sull’Imposta Unica Scommesse

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla corte di merito per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno affermato un principio fondamentale: l’obbligazione tributaria del bookmaker e quella della ricevitoria sono autonome. Di conseguenza, l’annullamento dell’obbligo per la seconda non cancella automaticamente quello per il primo.

Le Motivazioni: Responsabilità Paritetica e non Dipendente

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la posizione del bookmaker e quella del centro di raccolta scommesse. La Corte di Cassazione, richiamando sia la giurisprudenza costituzionale che quella della Corte di Giustizia Europea, ha smontato la tesi della “responsabilità solidale secondaria”.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 27/2018, aveva dichiarato l’illegittimità della norma nella parte in cui imponeva il pagamento dell’imposta alle ricevitorie per gli anni ante 2011. La ragione era pratica: in quel periodo, i rapporti contrattuali non permettevano alla ricevitoria di trasferire efficacemente il carico fiscale sul bookmaker. Tuttavia, quella stessa sentenza non ha mai escluso l’assoggettamento a imposta dei bookmaker, che rimangono i soggetti principali del rapporto tributario.

La Cassazione chiarisce che il rapporto tra i due soggetti non configura una “solidarietà dipendente” (dove l’obbligazione del secondo dipende da quella del primo), bensì una “solidarietà paritetica”. Entrambi i soggetti, bookmaker e ricevitoria, partecipano all'”organizzazione ed esercizio” delle scommesse e sono destinatari di obbligazioni fiscali autonome, sebbene avvinte da un nesso di solidarietà. Il venir meno di una delle obbligazioni non estingue l’altra.

Inoltre, la Corte ribadisce, citando la Corte di Giustizia UE, che tassare le scommesse raccolte sul territorio italiano da parte di operatori esteri non costituisce una discriminazione. Al contrario, è un meccanismo legittimo per prevenire l’evasione fiscale e l’esercizio di attività illecite, garantendo che tutti gli operatori contribuiscano in egual misura.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un punto fermo: i bookmaker esteri che operano in Italia, anche tramite intermediari, sono tenuti al pagamento dell’imposta unica scommesse anche per i periodi d’imposta antecedenti al 2011. L’esenzione riconosciuta dalla Corte Costituzionale ai soli centri di trasmissione dati non si estende ai bookmaker, la cui obbligazione fiscale rimane pienamente valida e autonoma. Questa decisione rafforza il principio secondo cui chi genera ricchezza sul territorio italiano deve sottostare al relativo regime fiscale, indipendentemente dalla propria sede legale.

Un bookmaker estero deve pagare l’imposta unica sulle scommesse per gli anni precedenti al 2011?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligazione fiscale del bookmaker è autonoma e non è venuta meno a seguito della sentenza della Corte Costituzionale che ha annullato l’imposta per le sole ricevitorie.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018 ha cancellato l’imposta per tutti?
No. La pronuncia ha dichiarato l’incostituzionalità della norma solo nella parte in cui assoggettava all’imposta le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione per le annualità precedenti al 2011. Non ha cancellato l’obbligo in capo ai bookmaker.

Che tipo di responsabilità fiscale esiste tra il bookmaker e la ricevitoria?
La Corte ha chiarito che si tratta di una responsabilità solidale paritetica, non dipendente. Ciò significa che esistono due rapporti obbligatori autonomi, sebbene legati da un nesso di solidarietà. L’estinzione di uno non comporta automaticamente l’estinzione dell’altro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18886 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18886 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6157/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME ;

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FIRENZE n. 1383/2018 depositata il 10/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

L’RAGIONE_SOCIALE e ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe della Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Toscana che, sull’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, da RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Firenze che aveva rigettato il loro ricorso contro l’avviso di accertamento per l’anno 2007 in materia di imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse spiccato nei loro confronti, ha accolto l’appello dei RAGIONE_SOCIALE esteri e ha dichiarato cessata la materia del contendere con riferimento alla società titolare della ricevitoria.
Secondo la CTR, il venir meno dell’obbligazione principale in capo alla ricevitoria a seguito della pronuncia n. 27/2018 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504/1998 e dell’art. 1 comma 66 lett. b) della l. n. 220/2010 nella parte in cui si prevedeva che, anche nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, fossero assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di RAGIONE_SOCIALE privi di concessione, « comporta il venir meno dell’obbligazione solidale secondaria, che non gode di autonoma esistenza », gravante sul bookmaker.
3 . L’RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di fare acquiescenza alla statuizione di cessazione della materia del contendere con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE e ha proposto un motivo di ricorso per cassazione nei confronti dei RAGIONE_SOCIALE.

Resistono con controricorso la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Nelle more le controricorrenti hanno depositato telematicamente proposta di « conciliazione anche ai sensi dell’art. 48 bis d.lgs. n. 546/1992 e ss.mm. », con richiesta di rinvio d’udienza.

1.1. L’istanza deve essere rigettata.

1.2. L’art. 1, comma 1, lett. u) del d.lgs. n. 220/2023, emesso in attuazione della legge delega per la riforma fiscale n. 111 del 2023, entrato in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, ovvero il 4 gennaio 2024, prevede l’inserimento nell’art. 48 (Conciliazione fuori udienza) del d.lgs. n. 546/92 del seguente comma 4-bis : «Le disposizioni del presente articolo si applicano, in quanto compatibili, anche alle controversie pendenti davanti alla Corte di Cassazione »; l’art. 1, comma 1, lett. z), prevede, inoltre, che nell’art. 48-ter (Definizione e pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute), al comma 1 sono aggiunte le seguenti parole: « e nella misura del sessanta per cento del minimo previsto dalla legge in caso di perfezionamento della conciliazione nel corso del giudizio di Cassazione ».
1.3. Va osservato, in primo luogo, che, a differenza di quanto stabilito per la conciliazione fuori udienza dall’art. 48 cit. come modificato dal d.lgs. n. 220/23, per la conciliazione in udienza di cui all’art. 48 bis cit. , che contempla il differimento di udienza per il tentativo di conciliazione, non è prevista l’applicazione ai giudizi di legittimità, per i quali permane quindi il divieto di mero rinvio di udienza.

1.4. Va, inoltre, rilevato che, ai sensi dell’art. 4, comma 2, d.lgs. n. 220 del 2023, « le disposizioni del presente decreto si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, con ricorso notificato successivamente al 1° settembre 2024, fatta eccezione

per quelle di cui all’articolo 1, comma 1, lettere d), e), f), i), n), o), p), q), s), t), u), v), z), aa), bb), cc) e dd) che si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, nonché in Cassazione, a decorrere dal giorno successivo all’entrata in vigore del presente decreto ». L’interpretazione letterale della norma, pertanto, è nel senso che le modifiche intervenute in tema di conciliazione si applicano ai giudizi instaurati a partire dal 4 gennaio 2024 e non anche, dunque, al presente giudizio.
Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 3 d.lgs. n. 504/1998 come interpretato dall’art. 1 comma 66 della l. n. 220/2010 e dalla sentenza della Corte costituzionale n. 27/2018: Questa sentenza, pur dichiarando l’illegittimità costituzionale della citata normativa nella parte in cui prevedeva che, anche nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, fossero assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di RAGIONE_SOCIALE privi di concessione, non escludeva, però, l’assoggettamento di questi ultimi per gli anni di imposta precedenti al 2011.
2.1. Il motivo è fondato.

2.2. Il quadro normativo pertinente è stato sottoposto all’esame non solo della Corte costituzionale ma anche della Corte di giustizia (Corte di giustizia, 26 febbraio 2020, C-788/18), che ne hanno compiutamente esaminato le relazioni e la compatibilità rispettivamente con la Costituzione e con il diritto unionale.

2.3. La Corte di giustizia ha preso diretta e specifica cognizione della citata normativa e ha escluso qualsivoglia discriminazione tra RAGIONE_SOCIALE nazionali e RAGIONE_SOCIALE esteri, perché l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, senza distinzione alcuna in funzione del luogo in cui essi sono stabiliti (Corte di giustizia, 26 febbraio 2020, causa C-788/18, punto 21), di modo che la normativa italiana « non

appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società, quale la RAGIONE_SOCIALE, nello Stato membro interessato ».

2.3.1. Più in particolare, secondo costante giurisprudenza unionale, nel settore dei giochi d’azzardo con poste in danaro, gli obiettivi di tutela dei consumatori, di prevenzione dell’incitamento a una spesa eccessiva collegata al gioco, nonché di prevenzione di turbative dell’ordine sociale in generale, costituiscono motivi imperativi d’interesse generale atti a giustificare restrizioni alla libera prestazione di servizi; di conseguenza, in assenza di un’armonizzazione unionale della normativa sui giochi d’azzardo, ogni Stato membro ha il potere di valutare, alla luce della propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi in questione implica, a condizione che le restrizioni non minino i requisiti di proporzionalità (Corte di giustizia, 24 ottobre 2013, causa C440/12, 7 punto 47; Corte di giustizia, 8 settembre 2009, causa C42/07); il legislatore nazionale ha proceduto a questa valutazione, dichiarando, nel comma 64 dell’art. 1 della legge n. 220 del 2010, i propri obiettivi, tra i quali si colloca «…l’azione per la tutela dei consumatori, in particolare dei minori di età, dell’ordine pubblico, della lotta contro il gioco minorile e le infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore del gioco e recuperando base imponibile e gettito a fronte di fenomeni di elusione e di evasione fiscale nel medesimo settore»; la prevalenza dell’ordine di valori di ciascuno Stato membro comporta che gli Stati membri non hanno l’obbligo di adeguare il proprio sistema fiscale ai vari sistemi di tassazione degli altri Stati membri, al fine di eliminare la doppia imposizione che risulta dal parallelo esercizio della rispettiva competenza fiscale (Corte di giustizia, causa C-788/18, citata, punto 23; Corte di giustizia, 1 dicembre 2011, causa C-253/09, punto 83).
2.3.2. La Corte di giustizia, dunque, ha escluso qualsivoglia discriminazione tra RAGIONE_SOCIALE nazionali e RAGIONE_SOCIALE esteri,

anzi, come ha pure sottolineato la Corte costituzionale (con la sentenza n. 27 del 2018), a seguire la tesi prospettata dai RAGIONE_SOCIALE, si giungerebbe ad una discriminazione al contrario, in quanto la scelta legislativa « risponde ad un’esigenza di effettività del principio di lealtà fiscale nel settore del gioco, allo scopo di evitare l’irragionevole esenzione per gli operatori posti al di fuori del sistema concessorio, i quali finirebbero per essere favoriti per il solo fatto di non aver ottenuto la necessaria concessione …». In proposito, va evidenziato che la Corte di giustizia, al punto 17, in relazione al bookmaker, ha stabilito che la libera prestazione di servizi non tollera restrizioni idonee a vietare, ostacolare o a rendere meno attraenti le attività del prestatore stabilito in un altro Stato membro e, al punto 24, ha specificato che «… la normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale non prevede un regime fiscale diverso a seconda che la prestazione di servizi sia effettuata in Italia o in altri Stati membri » e ha concluso, col punto 24, che «… rispetto a un operatore nazionale che svolge le proprie attività alle stesse condizioni di tale società, la RAGIONE_SOCIALE non subisce alcuna restrizione discriminatoria a causa dell’applicazione nei suoi confronti di una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale ». Quanto al centro trasmissione dati, al punto 26, ha ribadito che il bookmaker estero esercita un’attività di gestione di scommesse « allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali » ed è per questo che il centro di trasmissione dati che opera quale suo intermediario risponde dell’imposta, a norma dell’art. 1, comma 66, lett. b), della legge n. 220 del 2010, ma ciò non toglie (punto 28) che la situazione del centro trasmissione dati che trasmette i dati di gioco per conto degli operatori di scommesse nazionali è diversa da quella del centro trasmissione che li trasmette per conto di un operatore che ha sede in altro Stato membro; la diversità della situazione, pertanto, è in re ipsa per il fatto stesso che si tratta di
soggetto che raccoglie scommesse per conto di un bookmaker estero; nel settore dei giochi d’azzardo, difatti, il ricorso al sistema RAGIONE_SOCIALE concessioni costituisce «… un meccanismo efficace che consente di controllare gli operatori attivi in questo settore, allo scopo di prevenire l’esercizio di queste attività per fini criminali o fraudolenti » (Corte di giustizia, 19 dicembre 2018, causa C375/17, punto 66, richiamata al punto 18 della sentenza della Corte di giustizia, causa C-788/18, citata).
2.4. Quanto alla giurisprudenza nazionale, la Corte costituzionale, con riferimento all’ambito soggettivo dell’imposta, ha dato atto dell’incertezza correlata all’interpretazione dell’art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998 per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa del 2010 (nel senso che era incerto se la pretesa impositiva si potesse rivolgere anche nei confronti dei soggetti che operavano al di fuori del sistema concessorio); ma ha riconosciuto che il legislatore con l’art. 1, comma 66, della legge n. 220 del 2010 ha stabilito che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio: « Con la disposizione interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, il legislatore ha dunque esplicitato una possibile variante di senso della disposizione interpretata, ribadendo, da un lato, che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio e stabilendo, altresì, che il generale concetto di ‘gestione’ include anche l’attività svolta ‘per conto di terzi’, compresi i RAGIONE_SOCIALE con sede all’estero e privi di concessione » (v., in particolare, par. 4.1.1.), esplicitando l’obbligo RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti, come nel caso in esame, per conto di RAGIONE_SOCIALE privi di concessione al versamento del tributo e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni, poiché svolgono anch’esse una attività gestoria che costituisce il presupposto dell’imposizione. A questo riguardo ha escluso che l’equiparazione, ai fini tributari, del “gestore per conto terzi” (ossia del titolare di ricevitoria) al “gestore per conto
proprio” (ossia al bookmaker) sia irragionevole. L’attività consiste, infatti, nella raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, il volume RAGIONE_SOCIALE quali determina anche la provvigione della ricevitoria e per conseguenza il suo stesso rischio imprenditoriale. Entrambi i soggetti partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento dell’attività di “organizzazione ed esercizio” RAGIONE_SOCIALE scommesse soggetta a imposizione. In particolare, il titolare della ricevitoria, benché non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque un’attività di gestione, perché assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta, si occupa della trasmissione al bookmaker dell’accettazione della scommessa, dell’incasso e del trasferimento RAGIONE_SOCIALE somme giocate, nonché del pagamento RAGIONE_SOCIALE vincite secondo le procedure e le istruzioni fornite dal bookmaker. Né viola il principio della capacità contributiva la scelta di assoggettare all’imposta i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione nei limiti in cui il rapporto tra il titolare della ricevitoria che agisce per conto di terzi e il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare della ricevitoria per il servizio prestato. Ciò in quanto, attraverso la regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni, il titolare della ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera, assolvendo la rivalsa funzione applicativa del principio di capacità contributiva.
2.5. La Corte costituzionale ha, quindi, dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della l. n. 220 del 2010, nella sola parte in cui prevedono che, nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, restando esclusa la possibilità, per la già cristallizzata determinazione in quel periodo dell’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni tra
ricevitorie e bookmaker, di poter procedere alla traslazione dell’imposta.

2.6. I giudici RAGIONE_SOCIALE leggi hanno anche chiarito (punto 4.5) che, in mancanza di regolazione degli effetti transitori e in considerazione della natura interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, la disposizione doveva essere applicata anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore, con la conseguenza che per le annualità d’imposta antecedenti al 2011, come nella specie (dove rileva l’anno d’imposta 2009), non rispondevano le ricevitorie, ma i RAGIONE_SOCIALE, con o senza concessione, in base alla combinazione dell’art. 3 decreto legislativo n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lett. a), della legge n. 220 del 2010, usciti indenni dal vaglio di legittimità costituzionale ( ex multis , Cass. n. 25450 del 2021; Cass. n. 4974 del 2024).
2.7. D’altronde, della sussistenza di autonomi rapporti obbligatori -che ai fini tributari sono avvinti dal nesso di solidarietà per conseguenza paritetica, e non già dipendente – non dubita la giurisprudenza civile di questa Corte (v. anche Cass. n. 15731 del 2015), neppure attagliandosi al rapporto tra il bookmaker e ricevitore lo schema della solidarietà dipendente, che ricorre, invece, quando uno dei coobbligati, pur non avendo realizzato un fatto indice di capacità contributiva, si trova in una posizione collegata con il fatto imponibile o con il contribuente, sulla base di un rapporto a cui il fisco resta estraneo (da ultimo Cass. n. 26489 del 2020).
Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice d’appello per nuovo esame e per provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

p.q.m.

accoglie il ricorso, cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.