Imposta unica scommesse: no retroattività per ricevitorie

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all’imposta unica scommesse per l’anno 2007 a carico del titolare di una ricevitoria che operava per conto di un bookmaker estero privo di concessione. Richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale, i giudici hanno sancito l’illegittimità dell’applicazione retroattiva della normativa che estende la responsabilità fiscale agli intermediari per le annualità d’imposta antecedenti al 2011.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: la Cassazione Conferma la non Retroattività per gli Intermediari

Con l’ordinanza n. 12072/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per il settore del gioco: la responsabilità fiscale degli intermediari per l’imposta unica scommesse. La decisione, fondata su un precedente intervento della Corte Costituzionale, ha annullato un avviso di accertamento emesso nei confronti del titolare di una ricevitoria, stabilendo un principio chiaro: la legge che ha esteso l’obbligo di pagamento a questi soggetti non può essere applicata retroattivamente agli anni d’imposta precedenti al 2011.

I Fatti di Causa: La Controversia Fiscale

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione finanziaria al titolare di una ricevitoria per l’anno d’imposta 2007. L’accusa era di non aver versato l’imposta unica sulle scommesse raccolte per conto di un bookmaker inglese, privo di concessione e autorizzazione ad operare in Italia.
Dopo un esito favorevole al contribuente in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale), la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errata applicazione della normativa e la violazione dei principi costituzionali.

L’Analisi della Corte sull’Imposta Unica Scommesse

Il cuore della questione ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 1, comma 66, della legge n. 220/2010, che ha esplicitamente incluso tra i soggetti passivi dell’imposta anche le ricevitorie operanti per conto di bookmaker senza concessione. Il contribuente sosteneva che tale norma non potesse essere applicata a fatti avvenuti nel 2007, ovvero prima della sua entrata in vigore.

Il Ruolo dello “Ius Superveniens”

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su uno ius superveniens di fondamentale importanza: la sentenza n. 27 del 2018 della Corte Costituzionale. Con tale pronuncia, la Consulta aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme in questione (art. 3 del d.lgs. n. 504/1998 e art. 1, comma 66, lett. b), della l. n. 220/2010) proprio nella parte in cui pretendevano di assoggettare all’imposta unica le ricevitorie per le annualità precedenti al 2011.

L’Impatto sulla Capacità Contributiva

La Corte Costituzionale aveva evidenziato che l’applicazione retroattiva della norma violava il principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.). Prima del 2010, il quadro normativo era incerto e gli intermediari non potevano prevedere di essere chiamati a rispondere del tributo. Di conseguenza, non avevano potuto negoziare con i bookmaker esteri delle commissioni che tenessero conto di tale onere fiscale. L’imposizione retroattiva avrebbe colpito i ricevitori con un carico fiscale imprevisto e non trasferibile, alterando l’equilibrio economico dei rapporti già conclusi.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso del contribuente relativo alla retroattività della norma. I giudici hanno spiegato che, per le annualità d’imposta antecedenti al 2011, la responsabilità per il pagamento dell’imposta ricade esclusivamente sui bookmaker (con o senza concessione), e non sugli intermediari. Questo perché, prima della legge del 2010, la posizione del ricevitore non era equiparata a quella del gestore ai fini tributari. La modifica legislativa ha introdotto una nuova figura di soggetto passivo, ma i suoi effetti non possono che valere per il futuro. Applicare retroattivamente la norma significherebbe imporre un debito tributario a un soggetto che, al momento della realizzazione del presupposto d’imposta, non poteva sapere di essere tale e non aveva strumenti per tutelarsi economicamente.

Le Conclusioni: Annullamento dell’Atto e Stabilità Giurisprudenziale

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l’atto impositivo. Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, offrendo certezza giuridica agli operatori del settore. Per gli anni d’imposta fino al 2010 incluso, l’Amministrazione finanziaria non può pretendere il pagamento dell’imposta unica sulle scommesse dagli intermediari che agivano per conto di soggetti senza concessione. La pretesa impositiva, in questi casi, deve essere rivolta unicamente al bookmaker, vero gestore dell’attività di scommessa.

Un intermediario che raccoglie scommesse per un bookmaker estero senza concessione è tenuto a pagare l’imposta unica sulle scommesse per l’anno 2007?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che la norma che estende l’obbligo di pagamento agli intermediari (L. 220/2010) non può essere applicata retroattivamente per le annualità d’imposta precedenti al 2011.

Perché la legge che rende responsabili gli intermediari non è retroattiva?
Perché violerebbe il principio di capacità contributiva. Gli intermediari, nei contratti stipulati prima dell’entrata in vigore della legge del 2010, non avevano la possibilità di prevedere e trasferire l’onere fiscale sul bookmaker estero attraverso la negoziazione delle commissioni. L’applicazione retroattiva li colpirebbe con un’imposta imprevista e non trasferibile.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione nel caso specifico?
La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata. Decidendo nel merito, la Corte ha annullato l’avviso di accertamento originariamente emesso dall’Amministrazione finanziaria, liberando il contribuente dall’obbligo di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12072 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12072 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6166/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. TOSCANA, SEZ. DIST. LIVORNO n. 1460/2015 depositata il 08/09/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha emesso nei confronti di NOME COGNOME avviso di accertamento per l’anno 2007 relativo all’imposta unica sulle scommesse di cui al d.lgs. n. 504 del 1998, avendo il contribuente raccolto scommesse per conto di un

bookmaker inglese privo di concessione ed autorizzazione ad operare in Italia.

Il ricorso del COGNOME è stato accolto dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Livorno la cui sentenza è stata gravata dall’RAGIONE_SOCIALE e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Toscana, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello.

Il contribuente ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza fondato su cinque motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 e/o n. 5 c.p.c., « violazione e/o falsa applicazione degli art. 1 e 3 d.lgs. n. 504/1998, dell’art. 1 , comma 66, lettera A) e B) della l. n. 220/2010 e/o omesso esame di un fatto decisivo », avendo la CTR errato laddove ha ricompreso nel concetto di gestione della scommessa, sia pure per conto di altri, l’attività svolta dal ricorrente che aveva operato come mero ricevitore.

Con il secondo motivo si deduce, sempre in relazione agli artt. 360 comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c., « violazione e/o falsa applicazione degli art. 1 e 3 d.lgs. n. 504/1998, dell’art. 1 , comma 66, lettera A) e B) della l. n. 220/2010 e degli artt. 3 e 53 della Costituzione – omesso esame di un fatto decisivo », avendo la CTR inteso i concetti di capacità contributiva e di gestione della scommessa in modo contrario ai dettami espressi dall’art. 3 e dall’art. 53 della Costituzione.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c., « violazione e/o falsa applicazione degli art. 1 e 3 d.lgs. n. 504/1998, dell’art. 1 , comma 66, della l. n. 220/2010 nonché degli artt. 3 e 53 della Costituzione – omesso esame di un fatto decisivo » per aver la CTR attribuito carattere interpretativo e

comunque retroattivo all’art. 1 , comma 66, della legge n. 220/2010.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 , comma 2, lettera B) della legge delega n. 228/1998 », per non aver la CTR correttamente interpretato il requisito della territorialità dell’imposta unica.

Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 49 e 56 TFUE (già artt. 43 e 49 del Trattato CE) nonché dell’art. 1 , comma 66, legge n. 220/2010 ».

Va considerato che il quadro normativo pertinente è stato sottoposto all’esame della Corte costituzionale (sent. n. 27 del 2018) e della Corte di giustizia (Corte giust., 26.2.2020, C788/18), che ne hanno compiutamente esaminato le relazioni rispettivamente con la Costituzione e col diritto unionale. In particolare, la Corte costituzionale, con riferimento all’ambito soggettivo dell’imposta, ha dato atto dell’incertezza correlata all’interpretazione dell’art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998 per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa del 2010 (nel senso che era incerto se la pretesa impositiva si potesse rivolgere anche nei confronti dei soggetti che operavano al di fuori del sistema concessorio); ma ha riconosciuto che il legislatore con l’art. 1, comma 66, della legge n. 220 del 2010 ha stabilito che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio ed ha esplicitato l’obbligo RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti, come nel caso in esame, per conto di bookmakers privi di concessione al versamento del tributo e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni, svolgendo anch’esse una attività gestoria che costituisce il presupposto dell’imposizione. A questo riguardo ha escluso che l’equiparazione, ai fini tributari, del “gestore per conto terzi” (ossia del titolare di ricevitoria) al “gestore per conto proprio” (ossia al
bookmaker) sia irragionevole. L’attività consiste, infatti, nella raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, il volume RAGIONE_SOCIALE quali determina anche la provvigione della ricevitoria e per conseguenza il suo stesso rischio imprenditoriale. Entrambi i soggetti partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento dell’attività di “organizzazione ed esercizio” RAGIONE_SOCIALE scommesse soggetta a imposizione. In particolare, il titolare della ricevitoria, benché non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque un’attività di gestione, perché assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta, si occupa della trasmissione al bookmaker dell’accettazione della scommessa, dell’incasso e del trasferimento RAGIONE_SOCIALE somme giocate, nonché del pagamento RAGIONE_SOCIALE vincite secondo le procedure e le istruzioni fornite dal bookmaker. Né viola il principio della capacità contributiva la scelta di assoggettare all’imposta i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione nei limiti in cui il rapporto tra il titolare della ricevitoria che agisce per conto di terzi e il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare della ricevitoria per il servizio prestato. Ciò in quanto, attraverso la regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni, il titolare della ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera, assolvendo la rivalsa funzione applicativa del principio di capacità contributiva.
6.1. La stessa Corte costituzionale, peraltro, ha osservato (v. in particolare, par. 4.5.) che gli argomenti che militano a favore della infondatezza della questione relativa alla denunciata violazione dell’art. 53 Cost. « non sono replicabili con riferimento all’applicazione della disciplina in esame alle annualità fiscali antecedenti all’entrata in vigore della disciplina interpretativa del 2010 ». In mancanza di una regolazione degli effetti transitori ed in considerazione della portata interpretativa dell’art. 1, comma 66,
lettera b), della legge n. 220 del 2010, tale disposizione è destinata ad applicarsi anche ai rapporti negoziali perfezionati prima della sua entrata in vigore. Tuttavia, rispetto a questa categoria di rapporti non può aver luogo la traslazione dell’imposta, giacché l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni pattuite fra ricevitore e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro regolatorio, anche sotto il profilo tributario, precedente alla legge n. 220 del 2010. La Corte, quindi, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della l. n. 220 del 2010, nella sola parte in cui prevedono che, per le annualità d’imposta precedenti al 2011, siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione.
6.2. Per le annualità d’imposta antecedenti al 2011, dunque, non rispondono le ricevitorie, ma solamente i bookmakers, con o senza concessione, in base alla combinazione degli artt. 3 del d.lgs. n. 504/98 e 1, comma 66, lett. a), della l. n. 220/10, usciti indenni dal vaglio di legittimità costituzionale (Cass. n. 25450 del 2021).

6.3. Lo ius superveniens determinato dalla citata pronunzia della Corte costituzionale si riflette, in particolare, sul terzo motivo di ricorso, con il quale si contestava la retroattività della norma di cui all’art. 1 comma 66 lett. b) della l. n. 220/10 ; il motivo, pertanto, deve essere accolto con assorbimento degli altri.

Conclusivamente, accolto il terzo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza impugnata deve essere cassata di conseguenza e, potendo decidersi nel merito, in accoglimento del ricorso iniziale l’atto impugnato deve essere annullato.

Considerata la complessità della questione interpretativa e vista la stabilizzazione del quadro giurisprudenziale solo ad esito della pronuncia della Corte costituzionale, sussistono i presupposti per l’in tegrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite dell’intero giudizio .

p.q.m.

accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso iniziale con annullamento del l’atto impugnato;

compensa integralmente le spese, sia del giudizio di merito che di legittimità.

Così deciso in Roma il 24.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.