Imposta unica scommesse: la responsabilità del bookmaker

Una società di scommesse estera era stata ritenuta non responsabile per l’imposta unica scommesse relativa all’anno 2010. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per i periodi d’imposta antecedenti al 2011, il bookmaker è l’unico soggetto passivo, e non i centri di raccolta scommesse. Tuttavia, a causa dell’oggettiva incertezza normativa dell’epoca, la Corte ha annullato le sanzioni, confermando come dovuti solo l’imposta e gli interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: la Cassazione fa Chiarezza

L’ordinanza n. 9101 del 2024 della Corte di Cassazione affronta una questione centrale nel settore del gioco: la definizione del soggetto responsabile per il pagamento dell’imposta unica scommesse, in particolare per le annualità precedenti al 2011. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza, distinguendo nettamente la posizione del bookmaker estero da quella dei centri di raccolta dati operanti sul territorio nazionale e facendo luce sulla questione delle sanzioni in contesti di incertezza normativa.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso sull’Imposta Unica

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di scommesse con sede all’estero, per il mancato versamento dell’imposta unica relativa all’anno 2010. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione alla società, annullando l’atto impositivo. L’Agenzia Fiscale, ritenendo errata tale decisione, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la società estera fosse il soggetto passivo del tributo, anche in assenza di una concessione statale per operare in Italia.

L’Evoluzione Normativa e l’Imposta Unica Scommesse

Per comprendere la decisione, è essenziale analizzare il quadro normativo. L’imposta unica scommesse è disciplinata dal D.Lgs. 504/1998, che individua come soggetti passivi coloro che “gestiscono” i concorsi pronostici e le scommesse. La Legge n. 220 del 2010 ha fornito un’interpretazione autentica di questa norma, specificando che è soggetto passivo “chiunque”, anche senza concessione e dall’estero, gestisca la raccolta di scommesse in Italia.

Il punto cruciale, tuttavia, è rappresentato dalla sentenza n. 27 del 2018 della Corte Costituzionale. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui rendeva i gestori dei punti di raccolta (le cosiddette “ricevitorie”) responsabili in solido con il bookmaker per i periodi d’imposta antecedenti al 2011. La ragione risiede nell’impossibilità per questi ultimi di rinegoziare i contratti con i bookmaker per trasferire su di essi il carico fiscale, cristallizzatosi prima dell’intervento chiarificatore del 2010.

La Decisione della Corte: Responsabilità e Sanzioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ha riaffermato i principi consolidati. Il presupposto del tributo non è la singola scommessa, ma il servizio di organizzazione e gestione del gioco offerto al consumatore. Di conseguenza, chiunque gestisca tale servizio è tenuto al pagamento dell’imposta.

Sulla base della sentenza della Corte Costituzionale, per gli anni antecedenti al 2011, la responsabilità ricade unicamente sul bookmaker, essendo stata esclusa quella dei centri di raccolta. La Corte ha anche respinto le argomentazioni basate su presunte violazioni del diritto europeo, richiamando una pronuncia della Corte di Giustizia UE (causa C-788/18) che ha ritenuto la normativa italiana non discriminatoria.

Tuttavia, la Corte ha accolto una specifica doglianza della società contribuente: l’annullamento delle sanzioni. I giudici hanno riconosciuto che, prima della legge interpretativa del 2010, esisteva una condizione di “obiettiva incertezza normativa” sulla soggettività passiva dei bookmaker esteri privi di concessione. Questa incertezza giustifica la non applicazione delle sanzioni amministrative.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una ricostruzione storica e sistematica della normativa. L’imposta colpisce l’organizzazione dell’attività di gioco, e il soggetto che la gestisce è il bookmaker. L’intervento legislativo del 2010 non ha introdotto una nuova fattispecie, ma ha chiarito la portata di una norma preesistente, con efficacia retroattiva. La pronuncia della Corte Costituzionale ha creato una cesura temporale: prima del 2011, solo il bookmaker risponde del tributo; dopo, si applica il regime di solidarietà con i centri di raccolta. L’annullamento delle sanzioni è una diretta conseguenza del principio di tutela dell’affidamento del contribuente: in un quadro legislativo poco chiaro, non si può punire un comportamento che non era palesemente illegittimo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre due conclusioni operative di grande rilevanza. In primo luogo, consolida definitivamente il principio secondo cui i bookmaker esteri che raccolgono scommesse in Italia, anche tramite intermediari, sono i soggetti tenuti al versamento dell’imposta unica per le annualità fino al 2010. In secondo luogo, stabilisce che per tali periodi le sanzioni non sono dovute, data la riconosciuta incertezza normativa. Questa decisione non solo chiarisce gli obblighi fiscali per il passato, ma rafforza anche il principio di non sanzionabilità in presenza di leggi ambigue, a tutela del contribuente.

Chi è il soggetto tenuto a pagare l’imposta unica sulle scommesse per gli anni precedenti al 2011?
Per i periodi d’imposta antecedenti al 2011, il soggetto passivo obbligato al pagamento è esclusivamente il bookmaker, anche se opera dall’estero e senza una concessione italiana. La responsabilità dei centri di raccolta scommesse per quel periodo è stata esclusa da una pronuncia della Corte Costituzionale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni applicate al bookmaker?
Le sanzioni sono state annullate a causa della sussistenza di una “obiettiva incertezza normativa” prima dell’entrata in vigore della legge di interpretazione autentica del 2010. La Corte ha ritenuto che il quadro legislativo non fosse sufficientemente chiaro per stabilire con certezza l’obbligo fiscale in capo al bookmaker estero, giustificando così la disapplicazione delle sanzioni.

La normativa italiana sull’imposta unica è compatibile con il diritto dell’Unione Europea?
Sì. Secondo quanto ribadito dalla Corte di Cassazione, che richiama una precedente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la normativa italiana non è considerata discriminatoria né costituisce una restrizione ingiustificata alla libera prestazione di servizi, poiché si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dal luogo in cui sono stabiliti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9101 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33613 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , C.F. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, presso cui sono domiciliate ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante NOME NOME NOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso, da ll’ AVV_NOTAIO del foro di Messina, ed elettivamente domiciliata in Roma,

Oggetto:

Tributi –

imposta unica su concorsi

e pronostici

alla INDIRIZZO, presso lo AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2306/16/2019 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 12/04/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) del Lazio accoglieva l’appello RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e d annullava l’ avviso di accertamento relativo al mancato assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica su concorsi e pronostici, oltre a sanzioni ed interessi, per operazioni svoltesi nell’anno 2010;

ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a un motivo; l’intimata resiste con controricorso;

la controricorrente deposita « proposta di conciliazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 48 bis d.lgs. 546/92 e ss. mm. » con cui « rinuncia ai motivi sul presupposto soggettivo e territoriale RAGIONE_SOCIALE‘imposta » e « dichiara la debenza del tributo e la disponibilità al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘Imposta Unica ai sensi del D.Lgs. 504/98, quale unico obbligato d’imposta », nonché « la piena disponibilità al deposito RAGIONE_SOCIALEa documentazione contabile inerente la raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse riferite all’annualità di riferimento ». Inoltre « Al fine di valutare la proposta di conciliazione e chiarire le modalità pratiche per assolvere al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta chiede la fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza per la comparizione RAGIONE_SOCIALE parti ».
Considerato che:

Va disattesa, in via preliminare, l’istanza di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza formulata dalla società ricorrente e depositata, con modalità informatiche, in data 5 gennaio 2024, al fine di consentire

all’RAGIONE_SOCIALE di valutare la proposta di conciliazione ex art. 48 bis del decreto legislativo n. 546 del 1992, rubricato « Conciliazione in udienza », come modificato dal decreto legislativo n. 220 del 2023.

Ed invero, il decreto legislativo n. 220 del 2023, recante disposizioni in materia di processo tributario , emesso in attuazione RAGIONE_SOCIALEa legge delega per la riforma fiscale n. 111 del 2023, è entrato in vigore, giusta l’art. 4, primo comma, del decreto legislativo n. 220 del 2023, il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, il 4 gennaio 2024. In particolare, l’art. 1, comma 1, lett. u), del decreto legislativo n. 220 del 2023 dispone che nell’articolo 48, del decreto legislativo n. 546 del 1992, rubricato « Conciliazione fuori udienza », dopo il comma 4 è inserito il seguente: « 4-bis. Le disposizioni del presente articolo si applicano, in quanto compatibili, anche alle controversie pendenti davanti alla Corte di Cassazione » e l’art. 1, comma 1, lett. z) , dispone che, nell’articolo 48 ter del decreto legislativo n. 546 del 1992, rubricato «Definizione e pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute», al comma 1 sono aggiunte, infine, le seguenti parole: « e nella misura del sessanta per cento del minimo previsto dalla legge in caso di perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa conciliazione nel corso del giudizio di Cassazione ».
In disparte la considerazione che l’art. 48 del decreto legislativo n. 546 del 1992 disciplina solo la conciliazione fuori udienza e non quella in udienza come previsto dalla norma richiamata dalla società ricorrente (art. 48 bis del decreto legislativo n. 546 del 1992) che, in effetti, prevede il differimento di udienza per il tentativo di conciliazione, norma la cui applicazione non è però stata estesa ai giudizi di cassazione, per i quali permane quindi il divieto di mero rinvio di udienza, va osservato che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 2, del decreto legislativo n. 220 del 2023 « Le disposizioni
del presente decreto si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, con ricorso notificato successivamente al 1° settembre 2024, fatta eccezione per quelle di cui all’articolo 1, comma 1, lettere d), e), f), i), n), o), p), q), s), t), u), v), z), aa), bb), cc) e dd) che si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, nonché in Cassazione, a decorrere dal giorno successivo all’entrata in vigore del presente decreto ». L’interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALEa norma, dunque, è nel senso che la disposizione di cui all’art. 48 del decreto legislativo n. 546 del 1992, come modificato dall’art. 1, comma 1, lett. u), del decreto legislativo n. 220 del 2023, si applica ai giudizi instaurati a partire dal 4 gennaio 2024 e non anche, dunque, al presente giudizio.
Va, in ogni caso, rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente nulla ha dedotto in ordine alla proposta conciliativa avanzata dalla controricorrente con la memoria del 5 gennaio 2024 che, pertanto, deve ritenersi non essere stata accettata.

Deve, quindi, procedersi all’esame del merito del ricorso con cui la difesa erariale deduce, con l’unico motivo proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998, come interpretato dall’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010 e RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 27 del 2018, per avere la CTR erroneamente escluso la sussistenza del presupposto giuridico per l’applicazione del tributo in capo al bookmaker.
Il motivo è fondato.

Invero, la questione sottoposta allo scrutinio del Collegio è stata oggetto di approfondito esame da parte di questa Corte (da ultimo: Cass., Sez. 5^, 31 marzo 2021, nn. 8907, 8908, 8809 e 8910; Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2021, nn. 9080 e 9081; Cass., Sez. 5^, 2 aprile 2021, nn. 9144, 9145, 9146, 9147, 9148, 9149, 9151, 9152, 9153, 9160, 9162 e 9168; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2021, nn.

9516, 9528, 9529, 9530, 9531, 9532, 9533 e 9534; Cass., Sez. 5^, 14 aprile 2021, nn. 9728, 9729, 9730, 9731, 9732, 9733, 9734 e 9735; Cass., Sez. 5^, 21 aprile 2021, nn. 10472 e 10473; n. 21854 del 2021; nn. 6722, 17583 e 31720 del 2022).

Si è affermato (cfr. Cass. n. 6722 del 2020, citata) che sin dalle origini il tributo sui giochi e le scommesse, che è frutto del percorso evolutivo iniziato con la tassa di lotteria (art. 6 del d. Lgs. 14 aprile 1948, n. 496), è stato pensato in relazione alle attività di gioco: già nella relazione ministeriale al disegno di legge istitutivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica n. 2033 presentato il 15 giugno 1951, si leggeva, quanto ai giochi riservati al RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE, che questi «…debbono allo RAGIONE_SOCIALE, per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività di giuoco predette, la corresponsione di una tassa di lotteria…». Sicché il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposizione non è stato correlato alla giocata in sé, ma alla prestazione di un servizio, che è, appunto, il servizio di gioco. Il prelievo colpisce dunque il prodotto che è offerto al consumatore tramite l’organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘attività, sotto forma di servizio.
E proprio queste ragioni di ordine storico e sistematico innervano il quadro normativo odierno, che è così articolato:

conformemente all’art. 1 del d. Lgs. 23 dicembre 1998 n. 504, volto al riordino RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, L. 3 agosto 1998 n. 288, l’imposta unica è dovuta per i concorsi pronostici e le scommesse di qualunque tipo, relativi a qualunque evento, anche se svolto all’estero; l’art. 3 del suddetto d.lgs. n. 504/88, intitolato ai soggetti passivi, stabilisce che «Soggetti passivi RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica sono coloro i quali gestiscono, anche in concessione, i concorsi pronostici e le scommesse»;
a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 220 del 2010 «(…) a) (…) l’imposta unica (…) è comunque dovuta ancorché la raccolta del gioco, compresa quella a distanza, avvenga in assenza ovvero

in caso di inefficacia RAGIONE_SOCIALEa concessione rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE; b) l’art. 3 del d. Igs. si interpreta nel senso che soggetto passivo d’imposta è chiunque, ancorché in assenza o in caso di inefficacia RAGIONE_SOCIALEa concessione rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE, gestisce con qualunque mezzo, anche telematico, per conto proprio o di terzi, anche ubicati all’estero, concorsi pronostici o scommesse di qualsiasi genere. Se l’attività è esercitata per conto di terzi, il soggetto per conto del quale l’attività è esercitata è obbligato solidalmente al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni»;
va notato poi che l’art. 16 del d.m. RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE 10 marzo 2006 n. 111 prevede che il concessionario effettui il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di imposta unica;

inoltre, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 644, lett. g), L. 23 dicembre 2014 n. 190, l’imposta unica si applica «su di un imponibile forfetario coincidente con il triplo RAGIONE_SOCIALEa media RAGIONE_SOCIALEa raccolta effettuata nella provincia ove è ubicato l’esercizio o il punto di raccolta, desunta dai dati registrati nel totalizzatore nazionale per il periodo d’imposta antecedente a quello di riferimento»;

questo quadro normativo è stato sottoposto all’esame RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia, che ne hanno compiutamente esaminato le relazioni rispettivamente con la Costituzione e col diritto unionale.

Quanto all’ambito soggettivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, affrontato dal motivo in esame, la Corte costituzionale ha dato atto RAGIONE_SOCIALE‘incertezza correlata all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del d. Lgs. 504 del 1998 per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa del 2010 (nel senso che era incerto se la pretesa impositiva si potesse rivolgere anche nei confronti dei soggetti che operavano al di fuori del

sistema concessorio); ma ha riconosciuto che il legislatore con l’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010 da un canto ha stabilito che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio e, d’altro canto, ha esplicitato l’obbligo RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione al versamento del tributo e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni.

A questo riguardo ha escluso che l’equiparazione, ai fini tributari, del “gestore per conto terzi” (ossia del titolare di ricevitoria) al “gestore per conto proprio” (ossia al bookmaker) sia irragionevole. Entrambi i soggetti, difatti, ha sottolineato quella Corte, partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di “organizzazione ed esercizio” RAGIONE_SOCIALE scommesse soggetta a imposizione.

In particolare, ha rimarcato, il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria, benché non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque un’attività di gestione, perché assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione RAGIONE_SOCIALEa proposta, si occupa RAGIONE_SOCIALEa trasmissione al bookmaker RAGIONE_SOCIALE‘accettazione RAGIONE_SOCIALEa scommessa, RAGIONE_SOCIALE‘incasso e del trasferimento RAGIONE_SOCIALE somme giocate, nonché del pagamento RAGIONE_SOCIALE vincite secondo le procedure e le istruzioni fornite dal bookmaker. Sicché, ha specificato, l’attività gestoria che costituisce il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposizione va riferita alla raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, il volume RAGIONE_SOCIALE quali determina anche la provvigione RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria e per conseguenza il suo stesso rischio imprenditoriale. Né, ha aggiunto la Corte costituzionale, la scelta di assoggettare all’imposta i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione viola il principio di capacità contributiva, nei limiti in cui il rapporto tra il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria che agisce per conto di terzi e il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria per il servizio prestato. Ciò perché
attraverso la regolazione RAGIONE_SOCIALE commissioni il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera. La rivalsa svolge funzione applicativa del principio di capacità contributiva, poiché redistribuisce tra i coobbligati, bookmaker e ricevitoria, che hanno comunque concorso, sia pure in vario modo, alla realizzazione del presupposto impositivo, il carico fiscale in relazione alla partecipazione di ognuno a tale realizzazione.

Per conseguenza la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del d. Lgs. n. 504 del 1998 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, lettera b), RAGIONE_SOCIALEa L. n. 220 del 2010, nella sola parte in cui prevedono che, nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione. In quel periodo non si può difatti procedere alla traslazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta, perché l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni già pattuite fra ricevitorie e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro precedente alla L. n. 220 del 2010 (Corte cost. 23 gennaio 2018, n. 27).
Quella Corte ha anche chiarito (punto 4.5) che, in mancanza di regolazione degli effetti transitori e in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura interpretativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, lettera b), RAGIONE_SOCIALEa L. n. 220 del 2010, la disposizione va applicata anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima RAGIONE_SOCIALEa sua entrata in vigore.

Ne consegue che per le annualità d’imposta antecedenti al 2011 non rispondono le ricevitorie, ma rispondono i bookmaker, con o senza concessione.

Quanto alle indicazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte unionale, giova premettere che le imposte sui giochi d’azzardo non hanno natura armonizzata; sicché i giochi d’azzardo rilevano, ai fini del diritto sovraordinato, in relazione alle norme concernenti la libera prestazione di servizi

presidiata dall’art. 56 del TFUE (Corte giust. 26 febbraio 2020, causa C-788/18, punto 17). Inoltre, nel settore dei giochi d’azzardo con poste in danaro, secondo costante giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, gli obiettivi di tutela dei consumatori, di prevenzione RAGIONE_SOCIALE‘incitamento a una spesa eccessiva collegata al gioco, nonché di prevenzione di turbative RAGIONE_SOCIALE‘ordine sociale in generale costituiscono motivi imperativi d’interesse generale atti a giustificare restrizioni alla libera prestazione di servizi: per conseguenza, in assenza di un’armonizzazione unionale RAGIONE_SOCIALEa normativa sui giochi d’azzardo, ogni RAGIONE_SOCIALE membro ha il potere di valutare, alla luce RAGIONE_SOCIALEa propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi in questione implica, a condizione che le restrizioni non minino i requisiti di proporzionalità (Corte giust. 24 ottobre 2013, causa C-440/12, punto 47; 8 settembre 2009, causa C-42/07). Non solo: gli Stati membri non hanno l’obbligo di adeguare il proprio sistema fiscale ai vari sistemi di tassazione degli altri Stati membri, al fine di eliminare la doppia imposizione che risulta dal parallelo esercizio RAGIONE_SOCIALEa rispettiva competenza fiscale (Corte giust. in causa C-788/18, cit., punto 23; per analogia, Corte giust. 1 dicembre 2011, causa C-253/09, punto 83); in questo contesto la normativa italiana, si anticipava, ha superato il vaglio RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza unionale. La Corte di giustizia ha escluso qualsivoglia discriminazione tra bookmakers nazionali e bookmakers esteri, perché l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, senza distinzione alcuna in funzione del luogo in cui essi sono stabiliti (punto 21 di Corte giust. in causa C-788/18), di modo che la normativa italiana «non appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società, quale la RAGIONE_SOCIALE, nello RAGIONE_SOCIALE membro interessato».
E ancora, ha sottolineato quella Corte, la situazione di un centro di trasmissione dati che raccoglie scommesse per conto di una società che ha sede in un altro RAGIONE_SOCIALE membro non è analoga a quella degli operatori nazionali: di qui l’esclusione di ogni restrizione discriminatoria RAGIONE_SOCIALEa normativa che esclude che i centri di trasmissione dati che agiscono per conto degli operatori di scommesse nazionali siano soggetti al pagamento in solido RAGIONE_SOCIALE‘imposta.

La pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia sopra citata (sentenza 26 febbraio 2020, in causa C-788/18) sulle tematiche sottese alle questioni prospettate dalla controricorrente, priva di rilevanza la richiesta di quest’ultima di sospensione del presente giudizio.

All’accoglimento del ricorso consegue la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata con decisione nel merito di parziale rigetto RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso RAGIONE_SOCIALEa società contribuente , ovvero limitatamente all’importo del tributo e degli interessi richiesti con l’avviso di accertamento impugnato, atteso che, con la memoria depositata il 5 gennaio 2024, la società contribuente ha dichiarato di rinunciare «ai motivi sul presupposto soggettivo e territoriale RAGIONE_SOCIALE‘imposta » e di essere tenuta alla « debenza del tributo », dando « la disponibilità al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘Imposta Unica ai sensi del D.Lgs. 504/98, quale unico obbligato d’imposta ».
La rinuncia ai motivi sulla debenza del tributo non coinvolge le sanzioni, di cui la società contribuente con l’originario ricorso aveva chiesto l’annullamento per il sussistere di condizioni obiettive di incertezza normativa (pag. 2 del controricorso). E la questione, di mero diritto, va decisa in applicazione del principio affermato da Cass. 12 aprile 2021, n. 9531 (conf. Cass. n. 25450 del 2021), secondo cui «In tema di sanzioni amministrative, fino alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, comma 66, l. n. 220 del 2010, la quale ha interpretato
l’art. 3, d.lgs. n. 504 del 1998 prevedendo che soggetto passivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica sulle scommesse è anche chi svolge l’attività di gestione RAGIONE_SOCIALE stesse pur se privo di concessione, esisteva una condizione di obiettiva incertezza normativa, rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997, in ordine alla soggettività passiva del bookmaker estero operante in Italia, mediante propri intermediari, senza concessione».

In sintesi, in parziale accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata limitatamente alla statuizione di annullamento RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento relativamente ai tributi e agli interessi dovuti, e confermata, invece, quanto alle sanzioni, che non sono dovute, con decisione nel merito di parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso RAGIONE_SOCIALEa società contribuente.

L’esito del giudizio giustifica l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

in parziale accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso RAGIONE_SOCIALEa società contribuente limitatamente alla debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate con l’avviso di accertamento impugnato, rigettandolo per il resto. Compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma in data 18/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.