Imposta unica scommesse: la Cassazione fa chiarezza

La Suprema Corte ha stabilito, in un caso relativo all’imposta unica scommesse, che l’operatore di un Centro Trasmissione Dati (CTD) è solidalmente responsabile per il pagamento del tributo, insieme al bookmaker estero per cui opera. La Corte ha annullato la decisione di secondo grado che aveva cancellato le sanzioni per presunta incertezza normativa, affermando che, per l’annualità 2012, il quadro legislativo era ormai chiaro e non giustificava alcuna esimente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: Responsabilità Chiarita per i CTD

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla controversa questione dell’imposta unica scommesse, definendo in modo netto le responsabilità degli operatori di Centri Trasmissione Dati (CTD) che raccolgono gioco per conto di bookmaker esteri privi di concessione italiana. La decisione chiarisce che, a seguito degli interventi normativi del 2010, non è più possibile invocare l’incertezza della legge per sfuggire al pagamento delle sanzioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nei confronti del titolare di un CTD per il mancato versamento dell’imposta unica sulle scommesse relative all’annualità 2012. L’operatore aveva agito come intermediario per un bookmaker estero non autorizzato a operare in Italia.

Inizialmente, il ricorso del contribuente era stato respinto in primo grado. Successivamente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva parzialmente accolto l’appello: pur confermando l’obbligo di pagare l’imposta, aveva annullato le sanzioni applicate, ritenendo sussistente una condizione di “obiettiva incertezza normativa”.

Contro questa decisione, l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che, per l’anno d’imposta 2012, il quadro normativo fosse ormai consolidato e non potesse più giustificare l’annullamento delle sanzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza di secondo grado e, decidendo nel merito, ha rigettato integralmente il ricorso originario del contribuente. Questo significa che l’operatore del CTD è stato ritenuto responsabile non solo per il pagamento dell’imposta, ma anche delle relative sanzioni.

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza: sia il bookmaker che l’intermediario (il CTD) che raccoglie le scommesse sul territorio sono soggetti passivi dell’imposta e obbligati in solido al suo versamento. Entrambi, infatti, partecipano all’attività di “organizzazione ed esercizio” del gioco, che costituisce il presupposto del tributo.

La Fine dell’Incertezza Normativa e l’Imposta Unica Scommesse

Il punto cruciale della decisione riguarda l’invocata “obiettiva incertezza normativa”. La Cassazione, richiamando anche una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 27/2018), ha spiegato che tale incertezza poteva essere considerata valida solo per i periodi d’imposta antecedenti all’entrata in vigore della Legge n. 220/2010.

Quella legge ha infatti interpretato autenticamente la normativa precedente, chiarendo esplicitamente che anche gli operatori privi di concessione e i loro intermediari sono tenuti al pagamento dell’imposta unica scommesse. Per gli anni successivi al 2010, come il 2012 in esame, la norma era chiara e inequivocabile. Di conseguenza, non vi era più alcun margine per ritenere che la disciplina fosse ambigua.

Il Principio della Traslazione dell’Imposta

Un altro aspetto fondamentale evidenziato dalla Corte è la possibilità per l’operatore del CTD di “traslare” l’onere fiscale sul bookmaker. Proprio perché la legge del 2010 ha reso chiara la solidarietà passiva, gli intermediari hanno avuto la possibilità (e il dovere) di rinegoziare i propri accordi commerciali e le commissioni con i bookmaker per i quali operavano, al fine di trasferire su di essi il carico tributario. L’esistenza di questa possibilità, a prescindere dal suo concreto esercizio, è sufficiente a rendere costituzionalmente legittima l’imposizione anche a carico del CTD.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, sia nazionale che europeo. La Suprema Corte ha sottolineato che la Legge n. 220/2010 ha avuto l’effetto di dissipare ogni dubbio interpretativo sulla soggettività passiva dei CTD. Per le annualità successive alla sua entrata in vigore, come il 2012, la disciplina era chiara, rendendo infondata la tesi dell’obiettiva incertezza normativa. La Corte ha ritenuto contraddittorio che il giudice di secondo grado avesse confermato la debenza dell’imposta (riconoscendo quindi la chiarezza della norma sul presupposto impositivo) ma avesse al contempo annullato le sanzioni per incertezza. Se la norma è chiara ai fini del tributo, deve esserlo anche ai fini sanzionatori. La responsabilità solidale tra bookmaker e CTD è un principio cardine che garantisce l’efficacia della riscossione, e la possibilità di rivalsa (traslazione) salvaguarda la capacità contributiva del CTD, rendendo il sistema equo e legittimo.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida definitivamente un principio fondamentale in materia di giochi e scommesse: chiunque partecipi alla filiera della raccolta del gioco sul territorio italiano è responsabile per il pagamento dei relativi tributi, anche se agisce per conto di un operatore estero privo di concessione. La scusante dell’incertezza normativa è stata definitivamente accantonata per i periodi d’imposta successivi al 2010. Gli operatori di CTD devono quindi essere consapevoli della loro posizione di coobbligati solidali e strutturare i loro rapporti contrattuali con i bookmaker tenendo conto di questo inderogabile onere fiscale, che include non solo l’imposta ma anche le sanzioni in caso di inadempimento.

Chi è responsabile per il pagamento dell’imposta unica sulle scommesse raccolte da un centro trasmissione dati (CTD)?
Sono responsabili in solido sia il bookmaker (anche se estero e senza concessione) per conto del quale vengono raccolte le scommesse, sia il titolare del CTD che svolge materialmente l’attività di raccolta sul territorio italiano. L’amministrazione fiscale può richiedere l’intero pagamento a entrambi.

È possibile evitare di pagare le sanzioni per il mancato versamento dell’imposta sostenendo che la legge non era chiara?
No, per i periodi d’imposta successivi all’entrata in vigore della Legge n. 220/2010 (come l’anno 2012 oggetto della sentenza), la Corte di Cassazione ha stabilito che il quadro normativo è chiaro e inequivocabile. Pertanto, non è più possibile invocare l'”obiettiva incertezza normativa” come causa per escludere l’applicazione delle sanzioni.

Perché il titolare del CTD è considerato responsabile anche se non gestisce direttamente il rischio della scommessa?
Perché, secondo la Corte, svolge un’attività di gestione che costituisce il presupposto dell’imposta. Questa attività include la messa a disposizione dei locali, la ricezione delle proposte di scommessa, la trasmissione dei dati al bookmaker, l’incasso delle giocate e il pagamento delle vincite, contribuendo così in modo essenziale all’organizzazione e all’esercizio del gioco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22904 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22904 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9047/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO della TOSCANA n. 1385/2022 depositata il 28/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Dalla sentenza epigrafata emerge quanto segue:

‘operatore CTD NOME COGNOME ha proposto appello avverso la sentenza n. 54/01/19, resa dalla CTP di Firenze all’udienza del 18 gennaio 2019.

Con tale sentenza era stato respinto il ricorso proposto dallo stesso, avverso l’avviso di accertamento relativo a maggiori importi a titolo di imposta unica sulle scommesse per l’annualità 2012.

Con la sentenza epigrafata la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana accoglieva in parte l’appello, limitatamente alle sanzioni irrogate con l’avviso, rigettandolo invece quanto alla debenza dell’imposta.

Propone ricorso l’Agenzia delle dogane e dei monopoli con un motivo; il contribuente resta intimato.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 6, comma 2, del D.lgs. 472/97, in relazione all’art. 3 del D.Lgs. 504/1998 ed all’art. 1, comma 66, lett. b) della L. 220/2010, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’, ‘per aver la Corte territoriale ritenuto integrata in capo al contribuente l’esimente dell’obiettiva incertezza normativa anche dopo l’intervento interpretativo della legge n. 220/2010, art. 1 comma 66, lett. b), relativamente all’art. 3 del D.Lgs. 504/1998’.
Il motivo è fondato.

Le questioni involte sono già state oggetto di ripetuta e articolata disamina da parte di questa Suprema Corte, a partire dalla fondamentale sentenza n. 8757 del 2021, pedissequamente seguita da numerose altre pronunce (cfr., tra le innumerevole, Cass. n. 26203 del 2021, con ampio riferimento ai precedenti), le cui motivazioni sono qui da intendersi espressamente richiamate e condivise ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

Il quadro normativo di riferimento è già stato sottoposto all’esame della Corte costituzionale e della Corte di giustizia dell’Unione europea, che ne hanno compiutamente scrutinato le relazioni rispettivamente con la Costituzione e con il diritto unionale prospettate nell’odierno ricorso.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 27 del 2018, rispetto all’ambito soggettivo dell’imposta, ha dato atto dell’incertezza correlata all’art. 3 D.Lgs. n. 504 del 1998 per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa di cui all’art. 1, co. 66, lett. b), l. n. 220 del 2010, nel senso che era incerto se la pretesa impositiva potesse rivolgersi anche nei confronti dei soggetti che operavano al di fuori del sistema concessorio; ma, in generale, ha riconosciuto avere il legislatore, con la suddetta disposizione interpretativa, stabilito che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio ed ha esplicitato la configurabilità dell’obbligo, anche nel caso (come quello in esame) di ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione, del versamento del tributo e delle eventuali relative sanzioni, svolgendo anche esse, unitamente ai bookmakers, un’attività gestoria, che costituisce il presupposto dell’imposizione.
A questo riguardo, la Corte costituzionale ha escluso che l’equiparazione, ai fini tributari, del “gestore per conto terzi” (ossia del titolare di ricevitoria) al “gestore per conto proprio” (ossia al bookmaker) sia irragionevole. L’attività consiste, infatti, nella raccolta delle scommesse, il volume delle quali determina anche la provvigione della ricevitoria e per conseguenza il suo stesso rischio imprenditoriale.

Ciò che viene in conto è che, secondo la Corte costituzionale, entrambi i soggetti partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento dell’attività di “organizzazione ed esercizio” delle scommesse, soggetta ad imposizione. In particolare, il titolare della ricevitoria, benché non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque un’attività di gestione, perché assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta, occupandosi altresì della trasmissione al bookmaker della scommessa, dell’incasso e delle somme giocate, nonché, e decisivamente, del pagamento delle vincite secondo le procedure e le istruzioni fornite dal medesimo.
Della sussistenza di autonomi rapporti obbligatori – che ai fini tributari sono avvinti da nesso di solidarietà per conseguenza paritetica e non dipendente – non dubita la giurisprudenza civile di questa Corte (cfr. Cass. n. 15731 del 2015), la quale insegna che il rapporto tra bookmaker e ricevitore sfugge allo schema della solidarietà dipendente perché questo ricorre, invece, quando uno dei coobbligati, pur non avendo di per sé realizzato un fatto indice di capacità contributiva, si trova in una posizione collegata con lo stesso o con il contribuente, sulla base di un rapporto a cui il fisco resta estraneo (cfr. da ultimo Cass. n. 26489 del 2020).
In definitiva, nel rapporto tra bookmaker e ricevitore, la solidarietà è paritetica perché entrambi, come detto, partecipano all’attività di esercizio delle scommesse.

Né -riprendendo nuovamente la Corte costituzionale -viola il principio della capacità contributiva la scelta di assoggettare all’imposta i titolari delle ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione nei limiti in cui il rapporto tra il titolare della ricevitoria che agisce per conto di terzi ed il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare della ricevitoria per il servizio prestato. Ciò in quanto, attraverso la regolazione negoziale delle commissioni, il titolare della ricevitoria è in grado di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera, assolvendo la possibile rivalsa funzione applicativa del principio di capacità contributiva.
In forza di tale articolato percorso, la Corte costituzionale ha bensì dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 D.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lett. b), l. n. 220 del 2010, ma nella sola parte in cui essi prevedono che, nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, in quanto, relativamente a tali annualità, resta definitivamente preclusa la possibilità, per la già cristallizzata determinazione dell’entità delle commissioni tra ricevitorie e bookmakers, di procedere alla traslazione dell’imposta. Per tali annualità, dunque, non rispondono le ricevitorie ma solamente i bookmakers, con o senza concessione, in base al combinato disposto dell’art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lett. a), l. n. 220 del 2010, usciti indenni dal vaglio di legittimità costituzionale.
La suddetta ragione di incostituzionalità non è stata invece ravvisata per i rapporti successivi: quindi, non solo per i rapporti negoziali perfezionatisi dopo l’entrata in vigore della novella del 2010, ma anche per i rapporti che, seppur sorti antecedentemente, si sono protratti oltre l’entrata in vigore della medesima. In entrambi i casi, invero, la novella costituisce parametro normativo di riferimento per definire negozialmente l’assetto di interessi delle parti: sia in caso di rapporti sorti successivamente che in caso di rapporti già sorti e destinati a protrarsi, potendo comunque le parti, in relazione a questi secondi, alla luce (e tenendo conto proprio) della scelta normativa di esplicitare l’assoggettamento al tributo anche dei titolari delle ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, rimodulare la regolazione negoziale delle commissioni al fine di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale la singola ricevitoria opera. La solidarietà dell’obbligazione e la correlata possibilità di traslazione dell’imposta sono, infatti, destinate ad influire sulla stessa portata della regolazione negoziale delle commissioni tra le parti, che, anche quando i rapporti economici siano rimasti invariati nel tempo, ossia non siano stati oggetto di modifiche o di nuovi accordi in conseguenza della l. n. 220 del 2010, assume, necessariamente, un valore di conformità ed adeguatezza rispetto alla nuova configurazione legale del rapporto. In buona sostanza, ai fini della costituzionalità del combinato disposto dell’art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, l. n. 220 del 2010, in riferimento così ai rapporti sorti dopo l’entrata in vigore di quest’ultimo come a quelli sorti prima ma destinati a protrarsi oltre, è sufficiente la possibilità in sé della negoziazione della traslazione dell’imposta, irrilevante essendo il concreto esito di detta negoziazione, segnatamente nel segno dell’effettiva traslazione.
Siffatto quadro non mostra frizioni con il diritto unionale. Premesso che le imposte sui giochi d’azzardo non hanno natura armonizzata, sicché rileva l’art. 56 del TFUE, la Corte di giustizia, nella sentenza 26 febbraio 2020, in causa C-788/18, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ha escluso qualsivoglia discriminazione tra bookmakers nazionali e bookmakers esteri, perché l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che ‘gestiscono’ scommesse raccolte sul territorio italiano, senza distinzione alcuna in funzione del luogo in cui essi sono stabiliti (punto 21), di modo che la normativa italiana “non appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società, quale la Stanleybet Malta, nello Stato membro interessato”. In particolare, a ‘gestire’ le scommesse è non solo il bookmaker, pur privo di concessione, ma anche la ricevitoria. Scrive con chiarezza la Corte di giustizia che, ‘per quanto riguarda la RAGIONE_SOCIALE , essa esercita, in qualità di intermediario della Stanleybet Malta e in cambio di una remunerazione, un’attività di offerta e di raccolta di scommesse’ (punto 25) e pertanto ‘esercita’, ‘allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali, un’attività di gestione di scommesse, la quale costituisce una condizione necessaria ai fini dell’assoggettamento all’imposta unica. Per tale ragione, in forza dell’articolo 1, comma 66, lettera b), della legge di stabilità 2011, la Stanleyparma è soggetta, in solido con la Stanleybet Malta, al pagamento di tale imposta’ (punto 26).
Donde deve ribadirsi che, ‘in tema di imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, è soggetto passivo anche il titolare della ricevitoria operante per conto di “bookmakers” esteri privi di concessione poiché, pur non partecipando direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque attività

gestoria che costituisce il presupposto impositivo, assicurando la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta, e occupandosi della trasmissione all’allibratore dell’accettazione della scommessa, dell’incasso e del trasferimento delle somme giocate nonché, secondo le procedure e istruzioni fornite dallo stesso, del pagamento delle vincite’ (cfr., ‘ex professo’, da ult., Cass. n. 27260 del 2023).

Fermo quanto precede, deve aggiungersi che, nel settore dei giochi d’azzardo con poste in danaro, secondo costante giurisprudenza unionale, gli obiettivi di tutela dei consumatori, di prevenzione dell’incitamento a una spesa eccessiva collegata al gioco, nonché di prevenzione di turbative dell’ordine sociale costituiscono motivi imperativi d’interesse generale atti a giustificare restrizioni alla libera prestazione di servizi: per conseguenza, in assenza di un’armonizzazione unionale della normativa sui giochi d’azzardo, ogni Stato membro ha il potere di valutare, alla luce della propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi in questione implica, a condizione che le restrizioni non minino i requisiti di proporzionalità (cfr., per tutte, Corte giust. 24 ottobre 2013, causa C -440/12, RAGIONE_SOCIALE, punto 47).
Il legislatore nazionale ha proceduto a tale valutazione, dichiarando, nell’art. 1, comma 64, l. n. 220 del 2010, i propri obiettivi, tra i quali si colloca “l’azione per la tutela dei consumatori, in particolare dei minori di età, dell’ordine pubblico, della lotta contro il gioco minorile e le infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore del gioco’, in uno al recupero di ‘base imponibile e gettito a fronte di fenomeni di elusione e di evasione fiscale nel medesimo settore”.
Quanto al CTD, la Corte di giustizia, nella sentenza 26 febbraio 2020 ribadisce (punto 26) che il bookmaker estero esercita un’attività di gestione di scommesse “allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali” ed è per questo che il CTD che opera quale suo intermediario risponde dell’imposta, a norma dell’art. 1, comma 66, lett. b), l. n. 220 del 2010; ma ciò non toglie (punto 28) che la situazione del CTD che trasmette i dati di gioco per conto degli operatori di scommesse nazionali è diversa da quella del CTD che li trasmette per conto di un operatore che ha sede in altro Stato membro. La diversità della situazione è ‘in re ipsa’, per il fatto stesso che si tratta di soggetto che raccoglie scommesse per conto di un bookmaker estero.
Né si configurano vulnerazioni del principio dell’affidamento in relazione ad una supposta portata innovativa della disposizione interpretativa del 2010, correlata all’incertezza della disciplina, eliminata soltanto dalla legge d’interpretazione autentica n. 220/10, relativamente al periodo antecedente alla sua pubblicazione.

Nel presente giudizio non viene in rilievo un ‘periodo antecedente’ alla pubblicazione della novella, su cui possa refluire la condizione d’incertezza normativa dipanata dalla medesima.

Ed infatti, riguardo alla posizione delle ricevitorie, la Corte costituzionale, con la sentenza citata, che necessita di essere osservata, si è già espressa nel senso dell’incostituzionalità, relativamente, però, come ricordato, alle sole annualità antecedenti all’entrata in vigore. Per le annualità successive, quale il 2012 che ne occupa, nessun affidamento invece viene (e può finanche astrattamente venire) in linea di conto, attesa la sopravvenienza giust’appunto dell’intervento legislativo, dotato di for mulazione e portata inequivoche, tanto da essere così effettivamente inteso dalla
CGT2 sul piano della debenza dell’imposta, ma non anche, contraddittoriamente, su quello della debenza altresì delle sanzioni.

Correlativamente, su questo secondo piano, non ricorrono neppure le condizioni di esistenza di alcuna esimente collegata ad alcuna supposta condizione d’incertezza. Portando a compimento quanto già dianzi osservato circa l’insussistenza di alcun legittimo affidamento tutelabile, mette conto di precisare che nessuna incertezza è configurabile dopo la l. n. 220 del 2010, la quale, enucleando un significato già ricavabile dalla normativa su cui si è innestata, ha definitivamente chiarito l’assoggettamento all’imposta unica sia del bookmaker che (per gli anni d’imposta dopo la sua entrata in vigore, stanti le esaminate ragioni riguardanti lo specifico profilo della possibilità di rivalsa, ferma tuttavia la qualifica di soggetto passivo) della ricevitoria: ciò alla luce, come in passato, dell’unico ed immutato presupposto della ‘funditus’ concorrente (‘post’ l. n. 220 del 2010) -attività gestoria.
Conclusivamente, come anticipato, il ricorso merita accoglimento.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata.

Peraltro, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa S.C. è abilitata a decidere la causa nel merito, con l’integrale rigetto -anche, dunque, per la residua parte relativa alle sanzioni, che ne occupa -dell’originario ricorso del contribuente.

Alla luce di quanto precede, occorre provvedere sulle spese.

In ragione degli alterni esiti, quanto alle sanzioni, dei vari gradi di giudizio e dell’assestamento della giurisprudenza solo dopo l’introduzione dello stesso, le spese, già compensate dalla CGT -2 nella sentenza impugnata, possono definitivamente esserlo per tutti i gradi.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e, per l’effetto, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del giudizio, proposto da COGNOME Eugenio avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, anche in punto di sanzioni.

Compensa tra le parti le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso a Roma, lì 13 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.