Imposta unica scommesse: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19284/2024, ha rigettato il ricorso di un Centro Trasmissione Dati (CTD) confermando la sua responsabilità solidale con il bookmaker estero per il pagamento dell’imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che l’imposta è dovuta per le scommesse raccolte in Italia, anche in assenza di concessione, e ha chiarito che una precedente sentenza della Corte Costituzionale non si applicava all’anno d’imposta 2011. L’appello del socio accomandatario è stato dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: CTD e Bookmaker Estero Responsabili in Solido

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in materia di imposta unica scommesse, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per gli operatori del settore. La decisione chiarisce in modo definitivo la responsabilità solidale tra i Centri Trasmissione Dati (CTD) che operano in Italia e i bookmaker esteri per cui raccolgono il gioco. Questa pronuncia conferma che l’assenza di una concessione statale non esonera dal pagamento del tributo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società in accomandita semplice. La società svolgeva l’attività di Centro Trasmissione Dati (CTD) per la raccolta di scommesse per conto di un bookmaker con sede in Austria. L’accertamento contestava il mancato pagamento dell’imposta unica scommesse per l’anno d’imposta 2011.

La società contribuente aveva impugnato l’atto, ma il suo ricorso era stato rigettato sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano stabilito che l’imposta era dovuta indipendentemente dall’esistenza di una concessione, equiparando di fatto le due modalità di raccolta del gioco sotto il profilo tributario. Inoltre, avevano affermato la responsabilità paritetica del CTD e del bookmaker nel pagamento dell’imposta.

Contro la sentenza d’appello, la società e il suo socio accomandatario hanno proposto ricorso per Cassazione.

La questione sull’imposta unica scommesse e la responsabilità del CTD

I ricorrenti basavano le proprie difese su due argomenti principali. In primo luogo, sostenevano che una sentenza della Corte Costituzionale (n. 27/2018), che aveva dichiarato l’illegittimità di una parte della normativa, dovesse applicarsi anche all’anno d’imposta 2011, rendendo così illegittima la pretesa fiscale. In secondo luogo, contestavano la loro stessa qualifica di soggetti passivi, affermando di non essere tenuti al pagamento dell’imposta unica scommesse in quanto meri intermediari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendo infondati entrambi i motivi. Anzitutto, in via pregiudiziale, ha dichiarato inammissibile il ricorso del socio accomandatario, poiché egli non era mai stato parte nei precedenti gradi di giudizio, difettando quindi di legittimazione attiva.

Nel merito, gli Ermellini hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, fondato anche su interventi della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La Corte ha ribadito i seguenti principi:

1. Sussistenza dei presupposti soggettivi: Sia il titolare del CTD che il bookmaker estero privo di concessione sono soggetti passivi dell’imposta. Tra di loro esiste un rapporto di solidarietà paritetica, il che significa che l’Amministrazione Finanziaria può richiedere l’intero importo a uno qualsiasi dei due.
2. Sussistenza dei presupposti territoriali: L’imposta si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, a prescindere da dove sia stabilito l’operatore. Questo principio non costituisce una restrizione discriminatoria né una violazione della libertà di prestazione dei servizi.
3. Natura non sanzionatoria: L’imposta non ha carattere di sanzione, ma è un tributo dovuto per l’esercizio dell’attività di raccolta scommesse.
4. Applicabilità temporale: La decisione della Corte Costituzionale n. 27/2018, invocata dai ricorrenti, ha escluso l’assoggettamento ad imposta solo per le annualità antecedenti al 2011. Di conseguenza, per l’anno 2011, l’imposta era pienamente dovuta e non sussistevano condizioni di incertezza normativa oggettiva.

Sulla base di questi principi, la Corte ha concluso che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente applicato la legge, rigettando l’appello della società.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale nel settore del gioco: chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano è tenuto al versamento dell’imposta unica scommesse. La figura del CTD non è quella di un mero intermediario esente da obblighi fiscali, ma di un coobbligato in solido con il bookmaker, anche se quest’ultimo ha sede all’estero ed è privo di concessione. Questa decisione rafforza la posizione dell’erario, garantendo che l’attività di raccolta del gioco, comunque esercitata, contribuisca al gettito fiscale e non sfugga all’imposizione a causa di architetture societarie transfrontaliere.

Un Centro Trasmissione Dati (CTD) che opera per un bookmaker estero è tenuto a pagare l’imposta unica sulle scommesse in Italia?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il CTD è un soggetto passivo dell’imposta e risponde del pagamento in solido con il bookmaker estero, in quanto l’imposta si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano.

La responsabilità per il pagamento dell’imposta unica sulle scommesse ricade solo sul bookmaker o anche sul CTD?
Ricade su entrambi. La Corte ha stabilito che tra il CTD e il bookmaker estero esiste un rapporto di solidarietà paritetica. Ciò significa che l’Amministrazione Finanziaria può richiedere l’intero pagamento dell’imposta a uno qualsiasi dei due soggetti.

Una pronuncia di illegittimità costituzionale su una norma fiscale (Corte Cost. n. 27/2018 nel caso di specie) ha effetto per tutti gli anni d’imposta passati?
No, non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018 aveva escluso dall’imposizione solo le annualità antecedenti al 2011, confermando quindi la piena legittimità della pretesa fiscale per l’anno d’imposta 2011.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19284 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19284 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6249/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 3963/03/19 depositata il 01/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 3963/03/19 del 01/07/2019, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 6472/24/18 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per mancato pagamento dell’imposta unica sulle scommesse di cui all’art. 1 del d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504 e relativa all’anno 2011 .
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione del fatto che la contribuente svolgeva l’attività di centro trasmissione dati (di seguito CTD) per la raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse per conto di RAGIONE_SOCIALE, bookmaker avente sede in RAGIONE_SOCIALE.

1.1. La CTR rigettava l’appello di COGNOME, evidenziando che: a) le contestazioni non riguardavano il quantum debeatur , ma unicamente l’ an debeatur ; b) l’imposta unica sulle scommesse era dovuta indipendentemente dall’esistenza di una concessione, essendo le due modalità di raccolta equiparabili sotto il profilo tributario; c) il CTD era responsabile unitamente al bookmaker e in via paritetica per il pagamento dell’imposta; d) sussistevano i presupposti soggettivo, oggettivo e territoriale per l’applicazione dell’imposta, nonché i presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
Avverso la sentenza di appello NOME e NOME COGNOME, in proprio, proponevano ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata la carenza di legittimazione attiva di NOME COGNOME: invero, secondo quanto accertato dalla sentenza impugnata e non messo in discussione dal ricorrente, è unicamente NOME ad avere proposto, sia in primo grado che in appello, ricorso nei confronti dell’avviso di accertamento con il quale è stato richiesto il pagamento dell’imposta unica sulle scommesse, sicché il ricorso per cassazione proposto dal socio accomandatario è inammissibile, non essendo egli stato parte nei giudizi di merito.
Sempre in via pregiudiziale, va evidenziato che il difensore di parte ricorrente ha depositato nel presente giudizio, in data 03/02/2023, un’istanza di sospensione affermando di volere addivenire alla definizione agevolata della controversia. Peraltro, l’istanza è stata proposta per conto di RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, società che non è parte del presente giudizio, sicché detta istanza va dichiarata inammissibile.

Con il primo ed il secondo motivo di ricorso NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 così come interpretato dall’art. 1, comma 66, della l. 13 dicembre 2010, n. 220 e da Corte cost. n. 27 del 14/02/2018, per avere la CTR erroneamente ritenuto che: a) la declaratoria di illegittimità costituzionale non riguardasse anche i tributi concernenti l’anno d’imposta 2011, peraltro dipendenti dall’esecuzione di contratti antecedentemente stipulati tra il CTD e il bookmaker ; b) per non essere il CTD soggetto passivo dell’imposta unica sulle scommesse.
3.1. I motivi, che possono essere unitariamente esaminati per ragioni di connessione, sono infondati.

3.2. Le questioni poste nel presente giudizio sono state oggetto di ripetuta e articolata disamina da parte di questa Corte a partire dalla sentenza n. 8757 del 30 marzo 2021, seguita da numerose altre (tra

le tante Cass. 8907-8911/2021, 9079-9081/2021, 9144-9153/2021, 9160/2021, 9162/2021, 9168/2021, 9176/2021, 9178/2021, 9182/2021, 9184/2021, 9160/2021, 9516/2021, 9528-9537/2021, 9728-9735/2021; v. da ultimo Cass. n. 26384/2022; Cass. n. 813/2023; Cass. n. 6761/2023), che, all’esito di una compiuta ed analitica ricostruzione del sistema dell’imposta unica scommesse, fondata anche sui recenti interventi della Corte costituzionale (sentenza n. 27 del 2018) e della CGUE (sentenza 26 febbraio 2020, in causa C788/18), ha, tra l’altro, precisato che:
-sussistono i presupposti soggettivi e oggettivi d’imposta sia nei confronti del titolare della ricevitoria che del bookmaker estero privo di concessione, per il quale il primo operi, tra loro in rapporto di solidarietà paritetica;

sussistono i presupposti territoriali: l’imposta, che non ha natura di sanzione, si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui sono stabiliti, restando esclusa ogni restrizione discriminatoria, violazione della libertà di prestazione di servizi o lesione di affidamento;

-l’imposta richiesta non è equiparabile, né riconducibile ad un trattamento sanzionatorio;

-l’art. 1, comma 66, lettera b), della l. n. 220 del 2010, va applicato anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore;

la decisione della Corte costituzionale n. 27/2018 ha escluso che siano assoggettate ad imposta solo le ricevitorie per le annualità antecedenti al 2011;

-non sussistono i presupposti per ritenere l’obbiettiva incertezza normativa per le annualità a partire dal 2011;

-l’imposta non ha natura armonizzata e non sussiste contrasto con l’art. 401 direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA), né profili di doppia imposizione.

3.3. Alla luce dei superiori principi, che la CTR ha puntualmente rispettato, deve concludersi per il rigetto dei motivi proposti.

In conclusione, va dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME in proprio mentre va rigettato il ricorso proposto da NOME.

4.1. I ricorrenti vanno condannati, in solido, al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 19.842,01.

4.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto da COGNOME e rigetta il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE; condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 2.400,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei

ricorrenti del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma, il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.