Imposta unica scommesse: La Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’imposta unica scommesse per l’anno 2014, ritenendo un centro di trasmissione dati locale e un bookmaker estero solidalmente responsabili per il suo pagamento. La Corte ha rigettato le doglianze dei contribuenti relative a una presunta incompatibilità con il diritto dell’Unione Europea e a profili di incostituzionalità, allineandosi alla giurisprudenza consolidata. Tuttavia, ha annullato la sentenza d’appello per un vizio procedurale, ovvero per aver omesso di pronunciarsi sul ricorso incidentale dell’Agenzia fiscale riguardante le sanzioni, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta unica scommesse: La Cassazione si pronuncia sulla tassazione dei centri esteri

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a esprimersi su un tema di grande attualità per il settore del gioco: l’applicazione dell’imposta unica scommesse agli operatori esteri che raccolgono gioco in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD). La decisione ribadisce la piena legittimità dell’imposizione e la responsabilità solidale tra il gestore locale e il bookmaker straniero, respingendo le censure di incompatibilità con il diritto europeo e di incostituzionalità. Analizziamo i punti salienti della pronuncia.

I fatti del caso: la pretesa fiscale verso CTD e bookmaker estero

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a un titolare di un’attività di raccolta scommesse e a una società di bookmaking con sede a Malta. L’Agenzia contestava il mancato versamento dell’imposta unica sulle scommesse e delle relative sanzioni per l’annualità 2014, ritenendo entrambi i soggetti obbligati in solido al pagamento.

I contribuenti impugnavano l’atto, ottenendo in primo grado solo l’annullamento delle sanzioni. In appello, la Commissione Tributaria Regionale rigettava il gravame principale dei contribuenti, confermando la debenza dell’imposta. Contro questa decisione, sia i contribuenti che, per un diverso aspetto, l’Agenzia, proponevano ricorso in Cassazione.

L’imposta unica scommesse e la compatibilità con il diritto UE

Uno dei motivi centrali del ricorso dei contribuenti era la presunta violazione dei principi del diritto dell’Unione Europea, in particolare della libertà di prestazione di servizi. Essi sostenevano che la normativa italiana creasse una discriminazione a danno degli operatori esteri.

Nessuna discriminazione secondo la Corte

La Cassazione ha disatteso completamente questa tesi, richiamando la consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. I giudici hanno chiarito che l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, senza alcuna distinzione basata sul luogo in cui sono stabiliti. La norma, pertanto, non è atta a “vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività” di un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro. Anzi, esentare tali soggetti creerebbe una discriminazione al contrario, favorendo chi opera al di fuori del sistema concessorio.

La responsabilità solidale nell’imposta unica scommesse

Un altro punto cruciale riguardava la legittimità della responsabilità solidale tra il CTD (qualificato come “gestore per conto terzi”) e il bookmaker estero (“gestore per conto proprio”). I ricorrenti lamentavano l’illegittimità di tale meccanismo.

La decisione della Corte Costituzionale e la sua rilevanza

La Suprema Corte ha ricordato come la Corte Costituzionale si sia già pronunciata sulla questione con la sentenza n. 27 del 2018. In quella sede, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità della norma solo per le annualità d’imposta precedenti al 2011. La ragione era l’impossibilità per le parti di adeguare i loro accordi commerciali (in particolare le commissioni) a un onere fiscale introdotto retroattivamente. Per i periodi successivi, come il 2014 oggetto del giudizio, questa ragione di incostituzionalità non sussiste, poiché le parti erano a conoscenza del quadro normativo e potevano regolare i loro rapporti di conseguenza. Pertanto, la responsabilità solidale per l’anno 2014 è stata ritenuta pienamente legittima.

L’omessa pronuncia e l’accoglimento del ricorso dell’Agenzia

Se il ricorso principale dei contribuenti è stato interamente respinto, sorte diversa ha avuto quello incidentale dell’Agenzia delle Dogane. L’Agenzia lamentava che i giudici d’appello avessero completamente ignorato il suo motivo di gravame, con cui si contestava l’annullamento delle sanzioni deciso in primo grado.
La Cassazione ha riscontrato la fondatezza di questa doglianza, ravvisando un vizio di “omessa pronuncia”. Questo vizio si verifica quando il giudice omette di decidere su una domanda o un’eccezione ritualmente proposta, violando il dovere di pronunciarsi su tutto quanto richiesto.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato sia a livello nazionale che europeo. L’imposta unica è considerata un tributo sulla prestazione del servizio di gioco che si svolge sul territorio italiano, e la sua applicazione a tutti gli operatori, anche esteri, risponde a esigenze di lealtà fiscale e parità di trattamento. La responsabilità solidale tra CTD e bookmaker è stata ritenuta ragionevole, in quanto entrambi partecipano, seppur con ruoli diversi, all’organizzazione e all’esercizio dell’attività di scommessa. Per quanto riguarda il ricorso dell’Agenzia, la Corte ha semplicemente constatato che la sentenza di secondo grado non conteneva alcuna statuizione sul motivo di appello relativo alle sanzioni, configurando un chiaro vizio procedurale che imponeva l’annullamento della decisione su quel punto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando l’assoggettamento a imposta per l’anno 2014. Ha invece accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata nella parte in cui aveva omesso di pronunciarsi sulla legittimità delle sanzioni. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, che dovrà ora esaminare il motivo di appello dell’Agenzia e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

L’imposta unica sulle scommesse italiana è compatibile con il diritto dell’Unione Europea?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, ha confermato che l’imposta unica non viola i principi europei. Si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio italiano, senza distinzioni basate sul luogo di stabilimento, e quindi non è discriminatoria né una restrizione ingiustificata alla libera prestazione di servizi.

Un centro di trasmissione dati (CTD) in Italia e un bookmaker estero senza concessione sono entrambi responsabili per il pagamento dell’imposta?
Sì. La sentenza afferma che, per le annualità d’imposta successive al 2010 (nel caso di specie, il 2014), la legge prevede una responsabilità solidale tra il gestore del punto di raccolta (CTD) e il bookmaker per conto del quale opera. Entrambi sono considerati soggetti passivi del tributo.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su un motivo specifico del ricorso?
Se il giudice d’appello omette di decidere su un motivo di ricorso, la sentenza è viziata da “omessa pronuncia”. In questo caso, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Dogane proprio per questo motivo, annullando la sentenza impugnata su quel punto e rinviando la causa a un altro giudice perché si pronunci sul motivo che era stato ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11715 Anno 2024

Oggetto: Tributi Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

2014

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

Imposta unica sulle scommesse

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 207 del ruolo generale RAGIONE_SOCIALE‘anno 2023, proposto

NOME COGNOME, in qualità di titolare RAGIONE_SOCIALEa ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giuste procure speciali allegate in calce al ricorso, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo di posta elettronica (PEC) EMAIL;

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, presso tempore, cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – e sul ricorso successivo proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, presso tempore, cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

ricorrente successivo contro

NOME COGNOME, in qualità di titolare RAGIONE_SOCIALEa ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘, e RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giuste procure speciali allegate in calce al ricorso, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo di posta elettronica (PEC) EMAIL;

-intimati- per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, n. 585/2022, depositata in data 23 maggio 2022, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1.L’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME, in qualità di titolare RAGIONE_SOCIALEa ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE, quale obbligato principale e RAGIONE_SOCIALE, soggetto esercente l’attività di raccolta scommesse con sede all’estero, quale obbligata in solido, un avviso di accertamento con il quale accertava la debenza, per l’anno 2014, RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse e RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

2.Avverso l’a tto impositivo, NOME COGNOME, in qualità di titolare RAGIONE_SOCIALEa ditta individuale, quale obbligato principale e RAGIONE_SOCIALE, quale obbligata in solido proponevano ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ancona che, con sentenza n. 337/2018, lo accoglieva limitatamente alle sanzioni dichiarandole non dovute.

3.Avverso la sentenza di primo grado, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE proponevano appello principale e l’RAGIONE_SOCIALE appello incidentale , quanto alla ritenuta illegittimità RAGIONE_SOCIALE irrogate sanzioni, dinanzi alla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche che con sentenza indicata in epigrafe ‘rigettava l’appello del contribuente’ .

Avverso la sentenza di appello, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per cassazione affidato a sette motivi (due in via pregiudiziale e cinque nel merito).

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con ricorso successivo l’RAGIONE_SOCIALE articolato in un motivo; rimangono intimati NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

1.Preliminarmente va considerato che il ricorso successivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE vale ricorso incidentale, atteso che, per il principio RAGIONE_SOCIALE ‘ unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza, una volta avvenuta la notificazione RAGIONE_SOCIALEa prima impugnazione (che, nel caso di specie, riguarda il ricorso principale di NOME COGNOME, in qualità di titolare RAGIONE_SOCIALEa ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE ) benché tutte le altre impugnazioni dovrebbero essere proposte in via incidentale nello stesso processo e, perciò, con l’atto contenente il controricorso, tale ultima modalità non è essenziale, di tal che il ricorso successivo al primo si converte in ricorso incidentale indipendentemente dalla forma assunta e ancorché proposto con atto a s é stante (cfr., Cass., 14/01/2020, n. 448; Cass. 23543 del 2022) la cui ammissibilità è condizionata al rispetto del termine di quaranta giorni (venti più venti) risultante dal combinato disposto degli artt. 370 e 371 c.p.c.,
indipendentemente dai termini (l’abbreviato e l’ordinario) di impugnazione in astratto operativi. Tale principio non trova deroghe riguardo all’impugnazione di tipo adesivo che venga proposta dal litisconsorte RAGIONE_SOCIALE‘impugnante principale e persegue il medesimo intento di rimuovere il capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza sfavorevole ad entrambi, né nell’ipotesi in cui si intenda proporre impugnazione contro una parte non impugnante o avverso capi RAGIONE_SOCIALEa sentenza diversi da quelli oggetto RAGIONE_SOCIALEa già proposta impugnazione (Cass. n. 36057 del 2021; Sez. L, Ordinanza n. 29343 del 2023). Nella fattispecie, il ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE è stato notificato a mezzo PEC, il 22/12/2022, entro il termine di quaranta giorni dalla notifica del primo ricorso il 16/12/2022, di tal che il ricorso successivo al primo si converte in ricorso incidentale.
2.Preliminarmente va disattesa l’istanza formulata in esordio del ricorso, in via pregiudiziale, di sospensione del giudizio ex art. 267 c. 2 TFUE e rinvio alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea e/o rinvio interpretativo alla grande sezione ex art. 104, terzo comma, del reg. proc. RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, in combinato disposto con l’art. 158 del predetto regolamento, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 RAGIONE_SOCIALEo statuto RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, per l’interpretazione degli artt. 56, 57 e 52 del TFUE.

2.1. Al riguardo, giova premettere che le imposte sui giochi d’azzardo non hanno natura armonizzata; sicché i giochi d’azzardo rilevano, ai fini del diritto unionale, in relazione alle norme concernenti la libera prestazione di servizi presidiata dall’art. 56 del Trattato sul funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea (Corte Giust., 26 febbraio 2020, in causa C-788/18, punto 17).

Inoltre, nel settore dei giochi d’azzardo con poste in danaro, secondo costante giurisprudenza unionale, gli obiettivi di tutela dei consumatori, di prevenzione RAGIONE_SOCIALE‘incitamento ad una spesa eccessiva collegata al gioco, nonché di prevenzione di turbative RAGIONE_SOCIALE‘ordine sociale in generale, costituiscono motivi imperativi d’interesse generale atti a giustificare restrizioni alla libera prestazione di servizi: per conseguenza, in assenza di un’armonizzazione unionale RAGIONE_SOCIALEa normativa sui giochi d’azzardo, ogni RAGIONE_SOCIALE membro ha il potere di valutare, alla luce RAGIONE_SOCIALEa propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi in questione implica, a condizione che le restrizioni non minino i requisiti
di proporzionalità (Corte Giust., 8 settembre 2009, in causa C-42/07; Corte Giust., 24 ottobre 2013, in causa C-440/12, punto 47).

Il legislatore nazionale ha proceduto a questa valutazione, dichiarando, nell’art. 1, comma 64, RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220, i propri obiettivi, tra i quali si colloca « (…) l’azione per la tutela dei consumatori, in particolare dei minori di età, RAGIONE_SOCIALE‘ordine pubblico, RAGIONE_SOCIALEa lotta contro il gioco minorile e le infiltrazioni RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata nel settore del gioco e recuperando base imponibile e gettito a fronte di fenomeni di elusione e di evasione fiscale nel medesimo settore ».
La prevalenza RAGIONE_SOCIALE‘ordine di valori di ciascuno RAGIONE_SOCIALE membro comporta che gli Stati membri non hanno l’obbligo di adeguare il proprio sistema fiscale ai vari sistemi di tassazione degli altri Stati membri, al fine di eliminare la doppia imposizione che risulta dal parallelo esercizio RAGIONE_SOCIALEa rispettiva competenza fiscale (Corte Giust., 26 febbraio 2020, in causa C-788/18, punto 23; per analogia: Corte Giust.,1 dicembre 2011, in causa C-253/09, punto 83).

2.2. In questo contesto la normativa italiana ha superato il vaglio RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza unionale. La Corte di Giustizia ha escluso qualsivoglia discriminazione tra bookmakers nazionali e bookmakers esteri, perché l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, senza distinzione alcuna in funzione del luogo in cui essi sono stabiliti (Corte Giust., 26 febbraio 2020, in causa C-788/18, punto 21), di modo che la normativa italiana « non appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società, quale la (omissis), nello RAGIONE_SOCIALE membro interessato ».
Anzi, come la Corte Costituzionale ha sottolineato (Corte Cost., 23 gennaio 2018, n. 27), a seguire la tesi prospettata in ricorso si giungerebbe ad una discriminazione al contrario: la scelta legislativa « risponde ad un’esigenza di effettività del principio di lealtà fiscale nel settore del gioco, allo scopo di evitare l’irragionevole esenzione per gli operatori posti al di fuori del sistema concessorio, i quali finirebbero per essere favoriti per il solo fatto di non aver ottenuto la necessaria concessione (…) ».
Neppure sussiste incongruenza tra i punti 17, 26 e 28 di quella sentenza. Col punto 17, in relazione al bookmaker , ci si limita a stabilire in via generale che la libera prestazione di servizi non tollera restrizioni idonee a vietare, ostacolare o a rendere meno attraenti le attività del prestatore stabilito in un altro RAGIONE_SOCIALE membro; ma col punto 24 si specifica, in concreto, che « (…) la normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale non prevede un regime fiscale diverso a seconda che la prestazione di servizi sia effettuata in Italia o in altri Stati membri »; sicché, si conclude col punto 24, « (…) rispetto a un operatore nazionale che svolge le proprie attività alle stesse condizioni di tale società, la (omissis) non subisce alcuna restrizione discriminatoria a causa RAGIONE_SOCIALE‘applicazione nei suoi confronti di una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale ».
2.3. Quanto al centro di trasmissione dei dati, il punto 26 si limita a ribadire che il bookmaker estero esercita un’attività di gestione di scommesse « allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali » ed è per questo che il centro di trasmissione dei dati che opera quale suo intermediario risponde RAGIONE_SOCIALE‘imposta, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, 1, lett. b, RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220. Ma ciò non toglie, si aggiunge col punto 28, che la situazione del centro trasmissione dei dati che trasmette i dati di gioco per conto degli operatori di scommesse nazionali è diversa da quella del centro trasmissione dati che li trasmette per conto di un operatore che ha sede in altro RAGIONE_SOCIALE membro. La statuizione non è affatto oscura, giacché la diversità RAGIONE_SOCIALEa situazione è in re ipsa , per il fatto stesso che si tratta di soggetto che raccoglie scommesse per conto di un bookmaker estero: nel settore dei giochi d’azzardo, difatti, il ricorso al sistema RAGIONE_SOCIALE concessioni costituisce « (…) un meccanismo efficace che consente di controllare gli operatori attivi in questo settore, allo scopo di prevenire l’esercizio di queste attività per fini criminali o fraudolenti » (Corte Giust., 19 dicembre 2018, in causa C-375/17, punto 66, richiamata da Corte Giust., 26 febbraio 2020, in causa C-788/18, punto 18); e ciò in conformità agli obiettivi perseguiti dal legislatore italiano, dinanzi indicati, come puntualmente rimarcato dalla Corte di giustizia. Di qui l’esclusione, anche con riguardo alla posizione del centro trasmissione dati, di qualsiasi restrizione discriminatoria.
Se ne è concluso, infatti, che « l’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa di uno RAGIONE_SOCIALE membro che assoggetti ad imposta sulle scommesse i Centri di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE stabiliti in tale RAGIONE_SOCIALE membro e, in solido e in via eventuale, gli operatori di scommesse, loro mandanti, stabiliti in un altro RAGIONE_SOCIALE membro, indipendentemente dall’ubicazione RAGIONE_SOCIALEa sede di tali operatori e dall’assenza di concessione per l’organizzazione RAGIONE_SOCIALE scommesse ».
2.4.Da ultimo, non si ravvisa necessità alcuna di promuovere dinanzi alla Corte di Giustizia le questioni sollecitate che, per un verso, si risolvono in una critica RAGIONE_SOCIALEa sentenza resa nella causa C-788/18 (Corte Giust., 26 febbraio 2020, in causa C-788/18), rivelandosi sterile per le ragioni esplicate, e, per altro verso, sembrano postulare che la Corte di Giustizia abbia riconosciuto nella propria giurisprudenza precedente la legittimità RAGIONE_SOCIALEa gestione RAGIONE_SOCIALE attività connesse a giochi d’azzardo in regime di libera prestazione per il tramite dei centri di trasmissione dati. Laddove, come lo stesso giudice unionale ha sottolineato, essa, « (…) pur avendo constatato l’incompatibilità con il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione di alcune disposizioni RAGIONE_SOCIALE gare avviate per l’attribuzione di contratti di concessione di servizi connessi ai giochi d’azzardo, non si è pronunciata sulla legittimità RAGIONE_SOCIALEa gestione RAGIONE_SOCIALE attività connesse a giochi d’azzardo in regime di libera prestazione per il tramite dei CTD in quanto tale » (Corte Giust., 19 dicembre 2018, in causa C-375/17, punto 67).
3 .Con primo motivo proposto ‘in via pregiudiziale’, le parti contribuenti denunciano la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 220/2010, con specifico riferimento alla ratio legis individuata nell’art. 1, comma 64, in relazione all’art. 360, co. 1, no. 3) c.p.c.: equiparazione del gioco lecito (applicazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica prevista RAGIONE_SOCIALEa legge 504/1998) al gioco illecito (applicazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta imposta unica prevista dalla leg ge 220/2010). RAGIONE_SOCIALE ‘ eccezione alla regola ‘, soggetto sanato dalla giurisprudenza, equiparata, ad ogni effetto di legge, ai soggetti concessionari e regolarizzati.
Con il secondo motivo ‘in via pregiudiziale’ si denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 56 ss. TFUE, e dei principi del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione di parità di trattamento e non discriminazione, con riferimento all’art. 3 del d.lgs. n. 504/98,

come interpretato dall’art. 1, commi 64 e 66, RAGIONE_SOCIALEa legge di stabilità 2011, in relazione all’art. 360, co. 1, no. 3) c.p.c.

Nel merito, con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del d.lgs. 504/1998, come interpretato dall’art. 1, comma 66, lett. b), RAGIONE_SOCIALEa L. 220/2010 e dalla sentenza n. 27/2018, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3) c.p.c., in merito al presupposto soggettivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta.

Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, lett. b), l. 288/1998, inerente al presupposto territoriale RAGIONE_SOCIALE‘imposta.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 49 e 56 TFUE, e dei principi del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione di parità di trattamento e non discriminazione, nonché del principio di legittimo affidamento con riferimento all’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa legge di stabilità, in relazione all’art. 360 co. 1, n. 3).

I motivi pregiudiziali e i primi tre motivi di merito – da trattarsi unitariamente per connessione avendo tutti attinenza, sotto diversi profili, ai presupposti RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica sulle scommesse -sono infondati per i motivi di seguito indicati.

9.Le questioni sottoposte allo scrutinio del collegio -anche ad assumerne la pretermissione da parte del giudice di appello – sono state oggetto di approfondito esame da parte di questa Corte (da ultime: Cass., Sez. 5^, 31 marzo 2021, nn. 8907, 8908, 8809 e 8910; Cass., Sez. 5^, 1 aprile2021, nn. 9080 e 9081; Cass., Sez. 5^, 2 aprile 2021, nn. 9144, 9145, 9146, 9147, 9148, 9149, 9151, 9152, 9153, 9160, 9162 e 9168; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2021, nn. 9516, 9528, 9529, 9530, 9531, 9532, 9533 e 9534; Cass., Sez. 5^, 14 aprile 2021, nn. 9728, 9729, 9730, 9731, 9732, 9733, 9734 e 9735; Cass., Sez. 5^, 21 aprile 2021, nn. 10472 e 10473; Cass. sez. 6-5, n. 29366 del 2022), che ha svolto le seguenti considerazioni.
Sin dalle origini, il tributo sui giochi e le scommesse, che è frutto del percorso evolutivo iniziato con la tassa di lotteria (art. 6 del D.L.vo 14 aprile 1948, n. 496), è stato pensato in relazione alle attività di gioco: già nella relazione ministeriale al disegno di legge n. 2033 del 15 giugno 1951, con riguardo

all’istituzione RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica, si leggeva, quanto ai giochi riservati al RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE, che questi « (…) debbono allo RAGIONE_SOCIALE, per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività di giuoco predette, la corresponsione di una tassa di lotteria (…) ».

Il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposizione non è stato, dunque, correlato alla giocata in sé, ma alla prestazione di un servizio, che è, appunto, il servizio di gioco e, in questo ambito, il prelievo colpisce, dunque, il prodotto che è offerto al consumatore tramite l’organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘attività, sotto forma di servizio.

Tale carattere permea, in termini sistematici, l’intera disciplina dei tributi sui giochi. Così è in materia di prelievo erariale unico, dove l’art. 39, comma 13, primo periodo, del D.L. 30 settembre 2003 n. 269, convertito, con modificazioni, dalla Legge 24 novembre 2003 n. 326, disponendo che « Agli apparecchi e congegni di cui all’articolo 110, comma 6, del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi di pubblica sicurezza, di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni, collegati in rete, si applica un prelievo erariale unico fissato in misura del 13,5 per cento RAGIONE_SOCIALE somme giocate », ancorava il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposizione all’utilizzazione degli apparecchi e congegni per il gioco lecito .
Questa connotazione, del resto, era stata rilevata anche dalla sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 19 ottobre 2006 n. 334, la quale aveva sottolineato il parallelismo con « l’imposta sugli intrattenimenti, dall’art. 1 del d.P.R. n. 640 del 1972 e dal punto 6 RAGIONE_SOCIALEa tariffa allegata allo stesso d.P.R .», norma che, come modificata dall’art. 1 del D.L.vo 26 febbraio 1999 n. 60, prevedeva: « Sono soggetti all’imposta gli intrattenimenti, i giochi e le altre attività indicati nella tariffa allegata 6 al presente decreto, che si svolgono nel territorio RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE ». Tale disposizione, adoperando la parola « svolgono », aveva un diretto ed evidente riferimento al concreto esercizio del gioco. Analogamente, in materia di IVA, dove l’art. 10, n. 6, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, prevede un regime di esenzione nel caso RAGIONE_SOCIALEa raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse e, dunque, sulla prestazione del servizio del gioco.
È chiara, d’altra parte, la ratio di una simile impostazione: lo RAGIONE_SOCIALE ha interesse, sia fiscale che extrafiscale, a che le attività di gioco che si realizzano sul proprio

territorio – ossia, nel luogo dove si trova fisicamente lo scommettitore e, comunque, esse siano svolte – siano soggette al proprio ordinamento.

Queste ragioni di ordine storico e sistematico caratterizzano il quadro normativo di riferimento, che è così articolato:

conformemente all’art. 1 del D.L.vo 23 dicembre 1998 n. 504, volto al riordino RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa Legge 3 agosto 1998 n. 288, l’imposta unica è dovuta per i concorsi pronostici e le scommesse di qualunque tipo, relativi a qualunque evento, anche se svolto all’estero; l’art. 3 del medesimo D.L.vo 23 dicembre 1998 n. 504, intitolato ai soggetti passivi, stabilisce: « Soggetti passivi RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica sono coloro i quali gestiscono, anche in concessione, i concorsi pronostici e le scommesse »;
a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220, « (…) a) (…) l’imposta unica (…) è comunque dovuta ancorché la raccolta del gioco, compresa quella a distanza, avvenga in assenza ovvero in caso di inefficacia RAGIONE_SOCIALEa concessione rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE; b) l’art. 3 del d.lgs. si interpreta nel senso che soggetto passivo d’imposta è chiunque, ancorché in assenza o in caso di inefficacia RAGIONE_SOCIALEa concessione rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE, gestisce con qualunque mezzo, anche telematico, per conto proprio o di terzi, anche ubicati all’estero, concorsi pronostici o scommesse di qualsiasi genere. Se l’attività è esercitata per conto di terzi, il soggetto per conto del quale l’attività è esercitata è obbligato solidalmente al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni »;
-l’art. 16 del Decreto reso dal RAGIONE_SOCIALE il 10 marzo 2006 n. 111 prevede che il concessionario effettui il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di imposta unica;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 644, lett. g), RAGIONE_SOCIALEa Legge 23 dicembre 2014 n. 190, l’imposta unica si applica « su di un imponibile forfetario coincidente con il triplo RAGIONE_SOCIALEa media RAGIONE_SOCIALEa raccolta effettuata nella provincia ove è ubicato l’esercizio o il

punto di raccolta, desunta dai dati registrati nel totalizzatore nazionale per il periodo d’imposta antecedente a quello di riferimento ».

11. Il quadro normativo è stato sottoposto all’esame RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, che ne hanno compiutamente esaminato le relazioni, rispettivamente, con la Costituzione e col diritto unionale.

La Corte Costituzionale, con riferimento all’ambito soggettivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, ha dato atto RAGIONE_SOCIALE‘incertezza correlata all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del D.L.vo 23 dicembre 1998 n. 504 per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220 (nel senso che era incerto se la pretesa impositiva si potesse rivolgere anche nei confronti dei soggetti che operavano al di fuori del sistema concessorio); ma ha riconosciuto che il legislatore, con l’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220, da un canto, ha stabilito che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio e, d’altro canto, ha esplicitato l’obbligo RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti, come nel caso in esame, per conto di bookmakers privi di concessione al versamento del tributo e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni.
A questo riguardo ha escluso che l’equiparazione, ai fini tributari, del « gestore per conto terzi » (ossia del titolare di ricevitoria) al « gestore per conto proprio » (ossia al bookmaker ) sia irragionevole. Entrambi i soggetti, difatti, secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di « organizzazione ed esercizio » RAGIONE_SOCIALE scommesse soggette ad imposizione.

In particolare, il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria, benché non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque un’attività di gestione, perché assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione RAGIONE_SOCIALEa proposta, si occupa RAGIONE_SOCIALEa trasmissione al bookmaker RAGIONE_SOCIALE‘accettazione RAGIONE_SOCIALEa scommessa, RAGIONE_SOCIALE‘incasso e del trasferimento RAGIONE_SOCIALE somme giocate, nonché del pagamento RAGIONE_SOCIALE vincite secondo le procedure e le istruzioni fornite dal bookmaker .

12.Della sussistenza di autonomi rapporti obbligatori – che ai fini tributari sono avvinti dal nesso di solidarietà per conseguenza paritetica, e non già dipendente – non dubita, d’altronde, la giurisprudenza civile di questa Corte, la quale, sia

pure con riguardo al gioco del lotto, ha chiarito, appunto, che sono due i rapporti obbligatori, quello concluso tra lo scommettitore e il raccoglitore e quello che si instaura tra lo scommettitore ed il gestore (Cass., Sez. 3^, 27 luglio 2015, n. 15731).

La stessa giurisprudenza penale (Cass., Sez. 3^, 9 luglio 2020, n. 25439) evidenzia la rilevanza del ruolo del ricevitore appartenente alla rete distributiva del bookmaker , consistente nella « (…) raccolta e trasmissione RAGIONE_SOCIALE scommesse per conto di quest’ultimo, rilasciando le ricevute emesse dal terminale di gioco con le annesse attività di incasso RAGIONE_SOCIALE poste e di pagamento RAGIONE_SOCIALE eventuali vincite -(…)».

12.Ne deriva, secondo la Corte Costituzionale, che, quanto al ricevitore, l’attività gestoria, che costituisce il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposizione, va riferita alla raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, il volume RAGIONE_SOCIALE quali determina anche la provvigione RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria e, per conseguenza, il suo stesso rischio imprenditoriale. Né, ha aggiunto, la scelta di assoggettare all’imposta i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione viola il principio di capacità contributiva, nei limiti in cui il rapporto tra il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria che agisce per conto di terzi e il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria per il servizio prestato. Ciò in quanto, attraverso la regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni, il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera.
13.La rivalsa svolge, pertanto, funzione applicativa del principio di capacità contributiva, poiché redistribuisce tra i coobbligati, bookmaker e ricevitore, che hanno comunque concorso, sia pure in vario modo, alla realizzazione del presupposto impositivo, il carico fiscale in relazione alla partecipazione di ognuno a tale realizzazione.

In conseguenza di tale articolato percorso, dunque, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del D.L.vo 23 dicembre 1998 n. 504 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, lett. b, RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220, nella sola parte in cui prevedono che, nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse

le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione. In quel periodo non si può, difatti, procedere alla traslazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta, perché l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni già pattuite fra ricevitore e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro precedente alla Legge 13 dicembre 2010 n. 220 (Corte Cost., 23 gennaio 2018, n. 27).

14.Il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha anche chiarito che, in mancanza di regolazione degli effetti transitori e in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura interpretativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, lett. b), RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220, la disposizione va applicata anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima RAGIONE_SOCIALEa sua entrata in vigore. Ne consegue che per le annualità d’imposta antecedenti al 2011 non rispondono le ricevitorie, ma solamente i bookmakers , con o senza concessione, in base alla combinazione degli art. 3 del D.L.vo 23 dicembre 1998 n. 504 e 1, comma 66, lett. b, RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220, usciti indenni dal vaglio di legittimità costituzionale.
15.A diversa conclusione, invece, deve pervenirsi per le annualità dal 2011. L’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa norma in esame, infatti, è stata riscontrata « in ragione RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità per le ricevitorie di traslare l’imposta per gli esercizi anteriori al 2011 » con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 53 Cost., « giacchè l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni pattuite fra ricevitore e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro regolatorio, anche sotto il profilo tributario, precedente alla legge n. 220 del 2010 ».
16.A fondamento, dunque, RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di incostituzionalità è stata la considerazione RAGIONE_SOCIALEa già avvenuta definizione negoziale tra le parti dei reciproci rapporti in data antecedente alla introduzione RAGIONE_SOCIALEa soggettività passiva RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria del bookmaker privo di concessione, ed è stato dato rilievo al fatto che le stesse non erano state nelle condizioni di regolare diversamente la misura RAGIONE_SOCIALE commissioni al fine di procedere all’eventuale trasferimento del carico tributario, gravante anche sulla ricevitoria in forza RAGIONE_SOCIALEa legge sopravvenuta, sui bookmakers .
17.La suddetta ragione di incostituzionalità, tuttavia, non è stata ravvisata per i « rapporti successivi al 2011 »; quindi, non soltanto per gli eventuali rapporti negoziali perfezionati dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma interpretativa, ma

anche per i rapporti che, seppure sorti in data antecedente, si sono protratti oltre l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa medesima norma.

18.In entrambi i casi, invero, la disposizione interpretativa del 2010 costituisce parametro normativo di riferimento per definire negozialmente l’assetto di interessi RAGIONE_SOCIALE parti, sia in caso di rapporti sorti successivamente che per quelli già sorti e destinati a protrarsi, potendo le parti, alla luce e tenendo conto proprio RAGIONE_SOCIALEa scelta normativa di assoggettare al tributo anche i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, rimodulare la regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni al fine di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera la ricevitoria. In questo ambito, la solidarietà RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione e la correlata possibilità di traslazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta sono, infatti, destinate ad influire sulla stessa portata RAGIONE_SOCIALEa regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni tra le parti, che, anche quando i rapporti economici siano rimasti invariati, ossia non siano stati oggetto di modifiche o di nuovi accordi in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220, assume, necessariamente, un valore di conformità e adeguatezza rispetto alla nuova configurazione legale del rapporto.
19.Orbene, considerato che, nel presente giudizio, si controverte sul periodo d’imposta del 2014, con riguardo alle posizioni sia del bookmaker che del RAGIONE_SOCIALE, le complessive censure sono infondate.

Avendo la Corte Costituzionale dato atto RAGIONE_SOCIALE‘incertezza correlata all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del D.L.vo 23 dicembre 1998 n. 504, solo per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa Legge 13 dicembre 2010 n. 220, non può essere messo in discussione che il RAGIONE_SOCIALE sia considerato soggetto passivo RAGIONE_SOCIALE‘Imposta Unica riguardando la stessa il periodo d’imposta 2014 e dunque un periodo successivo all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220/2010.

Peraltro, non può seguirsi la linea difensiva RAGIONE_SOCIALEa ricorrente secondo cui l’obbligazione solidale del bookmaker privo di concessione, delineata dalla disposizione interpretativa del 2010, sarebbe da qualificarsi quale dipendente, con la conseguenza che, venendo meno la configurabilità RAGIONE_SOCIALEa responsabilità

principale RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria, correlativamente verrebbe meno anche quella dipendente del bookmaker .

20.La Corte Costituzionale, infatti, ha chiarito che entrambi i soggetti (la ricevitoria e il bookmaker ), partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di « organizzazione ed esercizio » RAGIONE_SOCIALE scommesse soggetta a imposizione, svolgendo entrambi l’attività gestoria RAGIONE_SOCIALE scommesse, sicché la pronuncia di incostituzionalità, se da un lato ha inciso sulla parte RAGIONE_SOCIALEa norma interpretativa in cui ha configurato, per il periodo precedente all’entrata in vigore, la responsabilità RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria, non ha fatto venire meno la responsabilità del bookmaker privo di concessione. 21.Ai fini RAGIONE_SOCIALEa territorialità RAGIONE_SOCIALE‘imposizione non rileva la conclusione del contratto di scommessa, poiché il fatto imponibile è la prestazione di servizi consistente nell’organizzazione del gioco da parte del ricevitore e nella raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, che consiste, in relazione a ciascuno scommettitore, nella valida registrazione RAGIONE_SOCIALEa scommessa, documentata dalla consegna allo scommettitore RAGIONE_SOCIALEa relativa ricevuta, attività che sono (tutte) svolte in Italia (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 9153 del 2/4/2021).
22.In ordine all’asserita violazione del principio RAGIONE_SOCIALE‘affidamento, prospettata in relazione alla portata innovativa RAGIONE_SOCIALEa disposizione interpretativa RAGIONE_SOCIALEa legge del 2010 che avrebbe introdotto, “improvvisamente e imprevedibilmente”, la responsabilità RAGIONE_SOCIALE ricevitorie dei “bookmaker” privi di concessione, al di là dei profili di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura con riferimento alla posizione del ricevitore, in ordine alla quale, peraltro, la Corte costituzionale, con la sentenza citata, si è già espressa con la pronuncia di incostituzionalità relativamente alla portata innovativa retroattiva RAGIONE_SOCIALEa norma, va rilevato, quanto alla posizione del “bookmaker” estero, che la stessa Corte costituzionale non ha posto in discussione il fatto che costui, anche privo di concessione, doveva essere considerato soggetto passivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica anche prima RAGIONE_SOCIALEa entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa disposizione interpretativa, sicché non può porsi alcuna violazione del principio del legittimo affidamento.
23.Quanto agli ulteriori profili RAGIONE_SOCIALEa censura, che riguardano le prospettate frizioni col diritto unionale, l’infondatezza emerge dalla giurisprudenza unionale come sopra già illustrato.

24.Nella specie, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa richiamata decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale, il giudice di appello ha fatto, dunque, corretta applicazione dei principi enunciati, avendo ritenuto l’assoggettamento ad imposta unica sulle scommesse per l’anno 2014 sia in via principale del CTD che in via solidale del bookmaker .

25.Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per vizio di ultra-petizione per avere la CTR, nel pronunciare in merito alla debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ecceduto il thema decidendum devoluto con atto di appello dalla parte contribuente, già vittoriosa in primo grado quanto alle irrogate sanzioni.

26. Il motivo è infondato.

27. Invero, premesso l’incontestato accoglimento del ricorso RAGIONE_SOCIALE parti contribuenti con sentenza del giudice di primo grado limitatamente alle sole sanzioni (pag. 15 del ricorso e pagg. 10-11 del ricorso successivo), il riferimento nella sentenza impugnata ad un asserito motivo di appello RAGIONE_SOCIALE parti contribuenti relativo ‘ all’omesso riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘esimente RAGIONE_SOCIALE‘obiettiva condizione di incertezza con conseguente non applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni’ e la conseguente pronuncia di non fondatezza di tale censura, deve intendersi frutto di un ‘evidente svista del giudice di appello, per cui, senza che risulti essere, sotto tale profilo, configurabile il denunciato vizio di extrapetizione, il rigetto del gravame RAGIONE_SOCIALE parti contribuenti va letto in relazione ai motivi di censura proposti da queste ultime per la parte (relativa alla pretesa tributaria) in ordine alla quale erano risultate effettivamente soccombenti.
28. Con il quinto motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12, 15 d. lgs. 546/1992 e 91, 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 co. 1, n. 3) c.p.c., per aver la Commissione Tributaria Regionale condannato parte ricorrente alle spese, in favore RAGIONE_SOCIALE‘ADM ra ppresentata in giudizio da un proprio funzionario delegato.

29.Il motivo è infondato.

30. Quanto alla censura concernente la liquidazione da parte RAGIONE_SOCIALEa CTR RAGIONE_SOCIALE spese di secondo grado in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ancorché costituitesi soltanto a mezzo funzionari, questa Corte ha chiarito che, in tema di contenzioso tributario, all’Amministrazione finanziaria (nella specie, l’RAGIONE_SOCIALE) assistita in giudizio dai propri funzionari, in caso di vittoria nella lite, spetta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 2 bis, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese che va effettuata applicandosi la tariffa vigente per gli avvocati e procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di AVV_NOTAIO, quale rimborso per la sottrazione di attività lavorativa dei funzionali medesimi, utilizzabile altrimenti in compiti interni di ufficio e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘identità RAGIONE_SOCIALEa prestazione professionale profusa dal funzionario rispetto a quella del difensore abilitato (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 24675 del 23/11/2011; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 23055 del 17/09/2019; Cass. Sez. 5, Ord. n. 27634 del 11/10/2021).
Come precisato da Cass. n. 20590 del 2021, quindi, il tema RAGIONE_SOCIALEa condanna alle spese è stata, nel tempo, specificamente affrontato con vari interventi legislativi; il decreto-legge 8 agosto 1996 n. 437 coordinato con la legge di conversione 24 ottobre 1996 n. 556 prevedeva all’art. 12. (Modifiche alla disciplina sul processo tributario) comma 1 lett. b) quanto segue: «Nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore RAGIONE_SOCIALE‘ufficio del RAGIONE_SOCIALE, se assistito da funzionari RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, e a favore RAGIONE_SOCIALE‘ente locale, se assistito da propri dipendenti, si applica la tariffa vigente per gli avvocati e procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di AVV_NOTAIO ivi previsti. La riscossione avviene mediante iscrizione a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza»; con successiva modifica, a far data dal 1.1.2013, in forza RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, all’art. 1 comma 32, la disposizione veniva così precisata: «Nell’articolo 15 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.546, al comma 2-bis le parole: «si applica la tariffa vigente per gli avvocati e procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di AVV_NOTAIO ivi previsti» sono sostituite dalle seguenti: «si applica il decreto previsto dall’articolo 9, comma 2, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, per la liquidazione del compenso
spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento RAGIONE_SOCIALE‘importo complessivo ivi previsto».

31.Infine, con la disposizione attualmente vigente, di cui al d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, Misure per la revisione RAGIONE_SOCIALEa disciplina degli interpelli e del contenzioso tributario, con decorrenza 01/01/2016, all’art. 9 comma 1 lett. f) n. 2-sexies, attualmente in vigore, si prevede che «nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore, RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione e dei soggetti iscritti nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento RAGIONE_SOCIALE‘importo complessivo ivi previsto. La riscossione avviene mediante iscrizione a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza».
30.Pur con alcune varianti, attinenti, tuttavia (nelle varie novelle succedutesi), alle modalità di determinazione dei compensi, il principio RAGIONE_SOCIALEa ripetibilità RAGIONE_SOCIALE spese, in caso di contenzioso con enti, assistiti da propri funzionari, è stato sempre confermato, e per completezza, non va omesso che del tema è stata investita anche la Corte Costituzionale (ord. 8/10/2010, n. 292), che, tuttavia, non ha esaminato la questione nel merito, avendo ritenuto il quesito proposto manifestamente inammissibile per carenza di chiarezza motivazionale nell’ordinanza di rimessione.
Con l’unico motivo del ricorso successivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. per avere la CTR omesso di pronunciare sul motivo di appell o incidentale RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio in ordine alla ritenuta illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate con l’avviso in questione .

32.Il motivo che è ammissibile sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘autosufficienza avendo l’RAGIONE_SOCIALE riprodotto in ricorso uno stralcio RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello incidentale (pagg. 10-11) – è fondato.

Premesso che costituisce violazione RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, e configura il vizio di cui all’art. 112 cod. proc. civ., l’omesso esame di specifiche richieste o eccezioni fatte valere dalla parte e rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa

definizione del giudizio, che va fatto valere ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. (Cass. n. 22759 del 2014; n. 6835 del 2017 Cass. 285802021); in particolare, il vizio di omessa pronuncia ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su un capo RAGIONE_SOCIALEa domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta RAGIONE_SOCIALE parti che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. n. 27566 del 2018; n. 28308 del 2017; n. 7653 del 2012), nella sentenza impugnata la CTR pretermesso in toto l’esame del motivo di appello incidentale RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio in ordine alla asserita illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate da parte del giudice di primo grado.
34.In conclusione, riuniti i ricorsi, va rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME, in qualità di titolare RAGIONE_SOCIALEa ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE mentre va accolto quello successivo (incidentale) proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, con cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata -quanto all’accolto ricorso successivo – e rinvio, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione;
P.Q. M.

La Corte , riuniti i ricorsi, rigetta il ricorso proposto da NOME COGNOME, in qualità di titolare RAGIONE_SOCIALEa ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e da RAGIONE_SOCIALE e accoglie quello successivo proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto ricorso successivo – e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione;

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti principali di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 16 febbraio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.