Imposta unica scommesse: estinzione del giudizio

Un contenzioso sull’imposta unica scommesse, avviato da un centro trasmissione dati contro l’Agenzia delle Dogane, si è concluso dinanzi alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per un’annualità, a seguito dell’adesione del contribuente a una definizione agevolata, e la cessazione della materia del contendere per l’altra annualità, a causa dell’annullamento in autotutela dell’atto impositivo da parte dell’Agenzia stessa. Le spese processuali sono state interamente compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: Estinzione del Giudizio per Definizione Agevolata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a una complessa controversia in materia di imposta unica scommesse. Il caso evidenzia l’importanza degli istituti della definizione agevolata e dell’autotutela amministrativa come strumenti di risoluzione dei contenziosi tributari, anche quando questi raggiungono il massimo grado di giudizio. Analizziamo i dettagli di questa vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Imposta Unica Scommesse

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente, titolare di un centro trasmissione dati (CTD), per gli anni d’imposta 2010 e 2011. L’amministrazione finanziaria contestava l’irregolare attività di raccolta scommesse per conto di un bookmaker estero privo di concessione statale, recuperando l’imposta unica scommesse dovuta e i relativi accessori.

La contribuente ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue doglianze, confermando la legittimità dell’operato dell’Ufficio. La difesa sosteneva che la disciplina interna fosse in contrasto con il diritto dell’Unione Europea, ma i giudici di merito hanno ritenuto l’atto impositivo debitamente motivato e i presupposti per l’applicazione dell’imposta sussistenti.

Di fronte alla soccombenza nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Lo Sviluppo del Contenzioso e gli Interventi Risolutivi

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, sono intervenuti due eventi cruciali che hanno cambiato radicalmente il corso della controversia.

In primo luogo, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, con un provvedimento in autotutela del luglio 2018, ha annullato l’avviso di accertamento limitatamente al periodo d’imposta 2010. Questa decisione è stata presa in ossequio ai principi sanciti da una sentenza della Corte Costituzionale (n. 27/2018), che aveva affrontato questioni simili.

In secondo luogo, per il restante periodo d’imposta (2011), la contribuente ha deciso di avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie, introdotta dalla legge di bilancio per il 2023 (L. n. 197/2022). Aderendo a questa procedura e versando quanto dovuto, ha richiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio.

Le motivazioni della decisione della Corte

La Suprema Corte, preso atto degli eventi sopravvenuti, ha accolto le richieste della ricorrente. Le motivazioni della sua decisione si fondano su una duplice constatazione. Per quanto riguarda l’annualità 2010, l’annullamento in autotutela dell’atto impositivo da parte della stessa amministrazione finanziaria ha fatto venir meno l’oggetto del contendere. Di conseguenza, il Collegio non poteva fare altro che dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Per l’annualità 2011, l’adesione della contribuente alla definizione agevolata, perfezionatasi con il pagamento, ha determinato, come previsto dalla legge, l’estinzione del giudizio. Questo istituto deflattivo del contenzioso mira proprio a chiudere le liti pendenti, offrendo un vantaggio al contribuente e alleggerendo il carico della giustizia tributaria. Stante l’esito del processo, con una parte estinta e una annullata in autotutela, la Corte ha ritenuto sussistenti i presupposti per compensare integralmente le spese legali tra le parti.

Conclusioni

La pronuncia in esame dimostra come il percorso di un contenzioso tributario possa essere influenzato in modo decisivo da strumenti esterni al processo stesso. L’autotutela amministrativa, che consente all’ente impositore di correggere i propri errori, e le procedure di definizione agevolata rappresentano meccanismi efficaci per porre fine alle liti, anche a quelle giunte al vaglio della Cassazione. Per i contribuenti, queste opzioni possono rappresentare una via d’uscita vantaggiosa rispetto all’incertezza e ai costi di un lungo iter giudiziario, mentre per l’amministrazione costituiscono un modo per applicare principi giuridici consolidati e per ridurre il contenzioso pendente.

Perché il giudizio è stato dichiarato estinto per l’annualità 2011?
Il giudizio è stato dichiarato estinto perché la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle controversie prevista dalla legge (L. n. 197/2022), una procedura che consente di chiudere le liti fiscali pendenti pagando un importo ridotto.

Cosa è successo alla pretesa fiscale per l’annualità 2010?
La pretesa fiscale per il 2010 è stata annullata direttamente dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli tramite un provvedimento in autotutela. Questo ha fatto sì che la Corte di Cassazione dichiarasse la cessazione della materia del contendere per quell’anno.

Come sono state regolate le spese processuali?
La Corte ha deciso di compensare integralmente le spese processuali tra le parti. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali, in considerazione dell’esito del giudizio, risolto in parte con l’estinzione e in parte con l’annullamento in autotutela dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2177 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2177 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 22/01/2024

Oggetto: imposta unica scommesse centri trasmissione dati – estinzione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24101/2016 R.G. proposto da:

COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata a difesa dall’Avv. NOME AVV_NOTAIONOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), dall’Avv. Prof. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso i primi tre in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa

(C.F. 97210890584), ex lege

dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 2512/47/16, depositata in data 22 gennaio 2016 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

La contribuente COGNOME NOME ha impugnato un avviso di accertamento, relativo ai periodi di imposta 2010 – 2011, con il quale -a seguito di PVC, nel quale si evidenziava una attività di irregolare raccolta scommesse all’interno dei propri locali commerciali -si contestava alla contribuente quale centro trasmissione dati (CTD, o ricevitore) l’attività di raccolta di scommesse per conto di bookmaker (scommettitore) estero privo di concessione (Stanleybet), con recupero dell’imposta unica scommesse , oltre accessori;
la CTP di Napoli ha rigettato il ricorso;

la CTR della Campania, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’impresa contribuente, ritenendo coerente la disciplina interna con il diritto dell’Unione , affermando che l’atto impositivo è debitamente motivato e ritenendo che sussistono i presupposti per l’applicazione nel merito del l’imposta, essendo state le scommesse accettate nel territorio dello Stato, nonché essendo correttamente quantificata l’aliquota applicata;

ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidato a nove motivi, cui ha resistito con controricorso l’Ufficio ;

CONSIDERATO CHE

La ricorrente, con memoria in data 9 ottobre 2023, ha dato atto che l’Ufficio ha annullato in data 19 luglio 2018 con Provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO in autotutela l’avviso di accertamento, limitatamente

all’annualità 2010 e che -in relazione alla annualità 2011, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle controversie ai sensi di cui all’art. 1, comma 186 , l. n.197/2022, per cui ha chiesto dichiararsi estinto il giudizio;

l’avviso di accertamento, quanto al periodo di imposta 2010, è stato annullato in autotutela con determina in data 19 luglio 2018 in ossequio a quanto disposto dalla Corte costituzionale con sentenza in data 14 febbraio 2018, n. 27;

il medesimo avviso di accertamento , con riferimento all’ulteriore periodo di imposta 2011, è stato oggetto di definizione agevolata in data 30 settembre 2023;

pertanto, deve dichiararsi cessata la materia del contendere quanto al periodo di imposta 2010 e, quanto al periodo di imposta 2011, il giudizio deve dichiararsi estinto;

considerato che, stante l’esito del giudizio – in cui vi è stata in parte estinzione del giudizio e in parte annullamento in autotutela dell’atto impositivo sussistono i presupposti per l’integrale compensazione delle spese processuali tra le parti;

P. Q. M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere in relazione al periodo di imposta 2010 e dichiara estinto il giudizio in relazione al periodo di imposta 2011; compensa interamente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.