Imposta unica scommesse: CTD responsabile in solido

Un gestore di un centro trasmissione dati (CTD) che raccoglieva scommesse per un bookmaker estero è stato ritenuto responsabile per il pagamento della imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando il principio della responsabilità solidale tra il gestore del CTD e il bookmaker. La Corte ha ribadito che l’imposta si applica a tutte le scommesse raccolte in Italia, indipendentemente dalla sede dell’operatore, basandosi su una giurisprudenza ormai consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: La Cassazione Conferma la Responsabilità dei CTD

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di imposta unica scommesse, confermando la responsabilità solidale dei gestori di Centri Trasmissione Dati (CTD) con i bookmaker esteri privi di concessione per i quali operano. Questa decisione si inserisce in un filone giurisprudenziale ormai consolidato, che chiarisce in modo definitivo gli obblighi fiscali degli intermediari nel settore delle scommesse.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nei confronti del titolare di un CTD. L’Agenzia contestava l’omesso versamento dell’imposta unica sulle scommesse sportive raccolte per conto di un noto bookmaker estero, non munito di concessione statale per operare in Italia. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’ente impositore, ritenendo il gestore del centro un soggetto passivo d’imposta e, pertanto, obbligato in solido con l’operatore straniero. Il contribuente ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione, articolando ben quindici motivi di doglianza.

La Decisione e la Responsabilità nell’Imposta Unica Scommesse

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando la maggior parte dei motivi inammissibili o infondati. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale stabile e ampiamente argomentato in numerose sentenze precedenti. I giudici hanno riaffermato che sia il titolare della ricevitoria (il CTD) sia il bookmaker estero privo di concessione sono soggetti passivi dell’imposta e rispondono in solido del suo pagamento. Questo significa che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente richiedere l’intero importo a uno qualsiasi dei due soggetti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su alcuni pilastri giuridici chiari e definitivi, che meritano un’analisi approfondita.

Il Principio di Territorialità

Un punto centrale della decisione riguarda il principio di territorialità. L’imposta unica scommesse si applica a tutte le giocate raccolte nel territorio italiano, indipendentemente dal luogo in cui è stabilito il bookmaker. Secondo la Corte, questo approccio non costituisce una restrizione discriminatoria né una violazione della libertà di prestazione di servizi, in quanto pone sullo stesso piano tutti gli operatori che attingono al mercato italiano.

La Natura dell’Imposta

La Corte ha specificato che l’imposta in questione non ha natura sanzionatoria. Non è una multa per chi opera senza concessione, ma un tributo dovuto per il solo fatto di esercitare l’attività di raccolta scommesse in Italia. Di conseguenza, anche gli operatori che, per varie ragioni, sono stati esclusi dalle gare per le concessioni, sono comunque tenuti al pagamento del tributo.

La Giurisprudenza Costituzionale e Europea

I giudici hanno richiamato importanti sentenze della Corte Costituzionale (n. 27/2018) e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-788/18), le quali hanno contribuito a delineare il quadro normativo. In particolare, è stato chiarito che la normativa che estende la soggettività passiva ai CTD è costituzionalmente legittima per le annualità successive al 2010 e non presenta profili di contrasto con il diritto europeo, inclusa la direttiva sull’IVA.

Infondatezza delle Altre Censure

La Corte ha inoltre respinto le altre censure del ricorrente, tra cui quelle relative alla presunta violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto), alla proporzionalità delle sanzioni e all’illegittimità del metodo di accertamento induttivo. Infine, è stato confermato il diritto dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a ottenere la rifusione delle spese legali anche quando si difende in giudizio tramite i propri funzionari.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida ulteriormente un orientamento che non lascia spazio a dubbi: i gestori di CTD che operano per conto di bookmaker esteri senza concessione sono a tutti gli effetti considerati soggetti passivi dell’imposta unica scommesse. La responsabilità solidale li espone al rischio di dover rispondere per l’intero debito tributario del bookmaker. La giurisprudenza della Cassazione, supportata dalle pronunce della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE, ha creato un quadro giuridico molto chiaro, riducendo drasticamente le possibilità di successo per i ricorsi basati su argomentazioni relative alla soggettività passiva e alla territorialità dell’imposta.

Il gestore di un Centro Trasmissione Dati (CTD) è responsabile per l’imposta unica sulle scommesse non pagata da un bookmaker estero?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il gestore del CTD è un soggetto passivo d’imposta, solidalmente obbligato con il bookmaker estero per il quale opera a versare il tributo.

L’imposta unica sulle scommesse si applica anche se le scommesse sono gestite da un operatore con sede all’estero?
Sì, il principio fondamentale è quello della territorialità. L’imposta si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, a prescindere da dove sia stabilito l’operatore che le gestisce.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha diritto al rimborso delle spese legali anche se è difesa in giudizio da un proprio funzionario?
Sì, la Corte ha stabilito che all’Amministrazione finanziaria spetta la liquidazione delle spese legali anche quando è assistita in giudizio da propri funzionari, confermando il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18348 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18348 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25131/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA TOSCANA n. 235/2021 depositata il 25/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 235/04/21 del 25/02/2021 la Commissione tributaria regionale della Toscana (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1075/03/18 della

Commissione tributaria provinciale di Firenze (di seguito CTP), la quale aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente avverso un avviso di accertamento concernente l’evasione dell’imposta unica sulla raccolta delle scommesse sportive di cui all’art. 1 del d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504 relativa all’anno d’imposta 2011.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata e dagli atti di parte, l’avviso di accertamento era stato emesso a seguito di un controllo effettuato presso il centro trasmissione dati (CTD) gestito da NOME COGNOME e concernente le giocate raccolte per conto del bookmaker RAGIONE_SOCIALE Sportwetten Gmbh, con conseguente determinazione della imposta unica con riferimento all’anno d’imposta 2011.

1.2. La CTR rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME evidenziando che: a) il contribuente, in quanto titolare di CTD, era soggetto passivo dell’imposta, solidalmente obbligato con il bookmaker ; b) la sentenza della Corte costituzionale n. 27 del 23/01/2018 aveva confermato la legittimità costituzionale della normativa di settore con riferimento alle annualità d’imposta successive al 2010.

Avverso la sentenza della AVV_NOTAIO proponeva ricorso per cassazione affidato a quindici motivi.

RAGIONE_SOCIALE resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a quindici motivi, che vengono di seguito brevemente riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 , dell’art. 1, comma 66, lett. b), della l. 13 dicembre 2010, n. 220, dell’art. 1, comma 643 della l. 23 dicembre 2014, n. 190 e degli artt. 3 e 53 Cost., per avere la CTR confermato l’avviso di accertamento che ha individuato il CTD quale

responsabile principale dell’imposta, ritenendo di non dovere agire nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, per avere quest’ultima aderito alla regolarizzazione prevista dall’art. 1, comma 643 , della l. n. 190 del 2014.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lett. b), della l. n. 220 del 2010, per avere la CTR omesso di operare una interpretazione costituzionalmente orientata del presupposto soggettivo dell’imposta unica. In subo rdine, viene sollevata questione di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 3 e 53 Cost.

1.3. Con il terzo motivo si pone, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., una questione di legittimità costituzionale dell’art. 24, comma 10, del d.l. 6 luglio 2011, n. 98, conv. con modif. nella l. 15 luglio 2011, n. 111, che prevede l’utilizzazione del metodo induttivo, per contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998, dell’art. 1, comma 66, lett. b), della l. n. 220 del 2010 e dell’art. 1 dell a l. 3 agosto 1998, n. 288, per avere la CTR omesso di operare una interpretazione costituzionalmente orientata del presupposto soggettivo dell’imposta unica. In subordine, viene sollevata questione di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 3, 53 e 76 Cost.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per ave re la CTR omesso di motivare sulla questione posta con il motivo che precede.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lett. a), della l. n. 220 del 2010, per avere la CTR fornito un’erronea interpretazione del presupposto oggettivo. In subordine, viene sollevata questione di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 23 e 117 Cost.

1.7. Con il settimo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per av ere la CTR omesso di motivare sulla questione posta con il motivo che precede.

1.8. Con l’ottavo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, lett. b), della l. n. 288 del 1998 e dell’art. 1326 cod. civ., per non avere la CTR correttamen te interpretato il requisito di territorialità dell’imposta unica.

1.9. Con il nono motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di motivare sulla questione posta con il motivo che precede.

1.10. Con il decimo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 66, della l. n. 220 del 2010 e dell’art. 24, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011, per contrasto con gli artt. 49 e 56 TFUE. In subordine si chiede rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia della UE.

1.11. Con l’undicesimo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa

applicazione degli artt. 5 e 6, comma 2, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per non avere la CTR applicato l’esimente prevista dalle menzionate disposizioni.

1.12. Con il dodicesimo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di motivare sulla questione posta con il motivo che precede.

1.13. Con il tredicesimo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 504 del 1998, dell’art. 24, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011, dell’art. 4, protocollo 7, dell’art. 6 e dell’art. 49 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo, per avere la CTR violato i principi del ne bis in idem , della presunzione di innocenza e della proporzionalità delle sanzioni.

1.14. Con il quattordicesimo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. , per avere la CTR omesso di motivare sulla questione posta con il motivo che precede.

1.15. Con il quindicesimo motivo ci si duole, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., della violazione e/o della falsa applicazione dell’art 91 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nella liquidazione delle spese in favore dell’ufficio, difeso da proprio funzionario.

Le questioni poste nel presente giudizio sono state oggetto di ripetuta e articolata disamina da parte di questa Corte a partire dalla sentenza n. 8757 del 30 marzo 2021, seguita da numerose altre (tra le tante Cass. 8907-8911/2021, 9079-9081/2021, 9144-9153/2021, 9160/2021, 9162/2021, 9168/2021, 9176/2021, 9178/2021,

9182/2021, 9184/2021, 9160/2021, 9516/2021, 9528-9537/2021, 9728-9735/2021; v. da ultimo Cass. n. 26384/2022; Cass. n. 813/2023; Cass. n. 6761/2023), che, all’esito di una compiuta ed analitica ricostruzione del sistema dell’imposta unica scommesse, fondata anche sui recenti interventi della Corte costituzionale (sentenza n. 27 del 2018) e della CGUE (sentenza 26 febbraio 2020, in causa C788/18), ha, tra l’altro, precisato che:

-sussistono i presupposti soggettivi e oggettivi d’imposta sia nei confronti del titolare della ricevitoria che del bookmaker estero privo di concessione, per il quale il primo operi, tra loro in rapporto di solidarietà paritetica;

sussistono i presupposti territoriali: l’imposta, che non ha natura di sanzione, si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui sono stabiliti, restando esclusa ogni restrizione discriminatoria, violazione della libertà di prestazione di servizi o lesione di affidamento;

-l’imposta richiesta non è equiparabile, né riconducibile ad un trattamento sanzionatorio;

-l’art. 1, comma 66, lettera b), della l. n. 220 del 2010, va applicato anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore;

la decisione della Corte costituzionale n. 27/2018 ha escluso che siano assoggettate ad imposta solo le ricevitorie per le annualità antecedenti al 2011;

-non sussistono i presupposti per ritenere l’obbiettiva incertezza normativa per le annualità a partire dal 2011;

-l’imposta non ha natura armonizzata e non sussiste contrasto con l’art. 401 direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA), né profili di doppia imposizione;

Alla luce dei superiori principi possono essere rapidamente esaminati i singoli motivi di ricorso.

I motivi primo, sesto, settimo, ottavo, nono e undicesimo, dodicesimo, tredicesimo e quattordicesimo sono inammissibili, oltre che in larga parte infondati per le ragioni di cui si dirà con riferimento agli ulteriori motivi.

4.1. La CTR non fa alcun specifico riferimento, nemmeno nella parte in fatto, alle questioni che il ricorrente deduce di avere proposto nei gradi di merito (CTD responsabile principale d’imposta, presupposto oggettivo d’imposta, territorialità dell’imposta, san zioni), con la conseguenza che non avrebbero potuto essere proposti né il vizio di violazione di legge (motivi primo, sesto, undicesimo e tredicesimo), né quello di motivazione omessa e/o apparente (motivi settimo, dodicesimo e quattordicesimo) ma, eventualmente, ricorrendone le condizioni, quello di omessa pronuncia, che non è stato in alcun modo articolato.
I motivi secondo, quarto e quinto, concernenti il presupposto soggettivo d’imposta, sono infondati in quanto del tutto contrastanti con quanto più sopra rassegnato in termini generali.

5.1. In disparte dalla loro inammissibilità, analoghe conclusioni di infondatezza possono trarsi in ordine alla denunciata insussistenza dei presupposti oggettivo e di territorialità.

Come già precisato, le varie questioni di pregiudizialità e di legittimità costituzionale sono state ampiamente esaminate da questa Corte, che le ha disattese in ragione dei già indicati orientamenti sia della Corte costituzionale che della Corte di giustizia, sicché le richieste di rinvio ex 267 TFUE e alla Corte cost., collegate ai motivi sopra esposti (nonché al decimo motivo, che va ugualmente disatteso), vanno rigettate in ragione delle esplicite pronunce negative, che delimitano chiaramente le questioni.
Il terzo motivo, con il quale si contesta la legittimità costituzionale dell’art. 24, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011, è inammissibile e, comunque, infondato.

7.1. Invero, il ricorrente si limita a contestare genericamente la congruità della previsione legale (che ricalca, peraltro, quella concernente l’accertamento dei redditi), senza indicare, in concreto, da quali elementi possa evincersi che alla propria posizione debbano applicarsi parametri differenti, posto che non ha fornito il dettaglio delle scommesse dallo stesso raccolte (cfr. da ultimo Cass. n. 14443 del 23/05/2024).

7.2. Ad ogni buon conto, il ricorso al metodo induttivo è più che legittimo, posto che v’è sempre la possibilità per il contribuente di offrire la prova contraria in ragione della sua specifica posizione, sicché la questione di costituzionalità posta è da ritenersi manifestamente infondata.

Quanto al quindicesimo motivo, lo stesso è manifestamente infondato.

8.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « Nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, ora contenuto nell’art. 15, comma 2-bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, ma comunque da sempre previsto da detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo » (così, da ultimo, Cass. n. 1019 del 10/01/2024).
8.2. Ne consegue che ADM ha diritto alla refusione delle spese anche quando si difende on un proprio funzionario.

In conclusione, il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 21.753,67.

9.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate in complessivi euro 2.400,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.