Imposta Unica Scommesse: CTD Obbligati al Pagamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19131/2024, ha rigettato il ricorso di un Centro Trasmissione Dati, confermando il suo obbligo di versare l’imposta unica scommesse per l’attività di raccolta gioco svolta in Italia per conto di un bookmaker estero privo di concessione. La Corte ha stabilito la piena compatibilità della normativa nazionale con il diritto dell’Unione Europea, chiarendo che il presupposto del tributo è la raccolta delle scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede del bookmaker.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: la Cassazione conferma l’obbligo anche per i CTD

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione a lungo dibattuta nel settore del gioco: i Centri Trasmissione Dati (CTD) che operano per conto di bookmaker esteri senza concessione sono tenuti a versare l’imposta unica scommesse? La risposta della Suprema Corte è stata un chiaro e inequivocabile sì, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico e allineato sia alla normativa nazionale che a quella europea.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dalla titolare di una ditta individuale, operante come Centro Trasmissione Dati (CTD), contro un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. L’Agenzia contestava il mancato versamento dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse per gli anni dal 2008 al 2012.

La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente respinto le ragioni della contribuente, confermando la pretesa fiscale per gli anni 2011 e 2012. La titolare del CTD ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sollevando quattro distinti motivi di ricorso, incentrati sulla presunta violazione di norme nazionali ed europee.

Analisi dei motivi di ricorso e l’Imposta Unica Scommesse

Il ricorrente basava la propria difesa su diverse argomentazioni:
1. Presupposto soggettivo: Si sosteneva che il CTD non dovesse essere considerato soggetto passivo dell’imposta, in quanto semplice intermediario.
2. Presupposto territoriale: Si eccepiva che il tributo non fosse dovuto, poiché l’organizzazione del gioco faceva capo a un bookmaker con sede all’estero.
3. Violazione del diritto UE: Si lamentava una discriminazione contraria ai principi di parità di trattamento e libera prestazione dei servizi, sanciti dai Trattati sul Funzionamento dell’Unione Europea.
4. Natura del tributo: Si contestava che l’imposta unica avesse le caratteristiche di un’imposta sul volume d’affari, in violazione della direttiva IVA.

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi tre motivi, ritenendoli infondati sulla base di una giurisprudenza ormai consolidata, e ha rigettato anche il quarto motivo, chiarendo la natura specifica del tributo in questione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una spiegazione dettagliata e basata su precedenti sentenze sia della Corte stessa, sia della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che la legge italiana (in particolare la Legge n. 220/2010) ha esplicitamente esteso l’obbligo di versamento dell’imposta unica scommesse anche ai soggetti che raccolgono gioco al di fuori del sistema concessorio. Questo significa che sia il bookmaker estero sia il CTD che opera in Italia partecipano all’attività di “organizzazione ed esercizio” delle scommesse e sono quindi entrambi tenuti al pagamento. La Corte ha richiamato la sentenza n. 27/2018 della Corte Costituzionale, la quale ha ritenuto la norma legittima per i rapporti sorti dopo il 2011, poiché da quel momento i CTD avevano la possibilità di regolare i propri accordi commerciali con i bookmaker tenendo conto del nuovo carico fiscale.

In secondo luogo, è stato chiarito che il presupposto territoriale dell’imposta non è la sede del bookmaker, ma il luogo in cui avviene la raccolta delle scommesse. Poiché il CTD svolge la sua attività in Italia, fornendo i locali, ricevendo le proposte, trasmettendo i dati e pagando le vincite, il fatto imponibile si realizza pienamente sul territorio nazionale.

Per quanto riguarda la presunta violazione del diritto europeo, la Corte ha fatto riferimento alla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (in particolare la causa C-788/18), la quale ha escluso qualsiasi discriminazione. L’imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, senza distinzione basata sul luogo di stabilimento. Gli Stati membri, inoltre, hanno il diritto di regolamentare il settore del gioco d’azzardo per tutelare l’ordine pubblico e i consumatori.

Infine, è stato respinto l’ultimo motivo relativo alla presunta natura di imposta sul volume d’affari. La Corte ha sottolineato che la Direttiva IVA (art. 401) consente esplicitamente agli Stati membri di mantenere o introdurre imposte specifiche sui giochi e sulle scommesse, a condizione che non abbiano le caratteristiche dell’IVA. L’imposta unica è un tributo speciale, calcolato sull’importo scommesso e non sul valore aggiunto, e le operazioni di scommessa sono peraltro esenti da IVA proprio per evitare una doppia imposizione.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione conferma in modo definitivo un principio fondamentale: chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano è tenuto al pagamento dell’imposta unica scommesse, anche se agisce come intermediario di un operatore estero privo di concessione statale. La decisione rafforza la legittimità del quadro normativo italiano, ritenuto pienamente conforme ai principi del diritto dell’Unione Europea. Per i gestori di CTD, ciò significa che non vi sono più margini per contestare la debenza del tributo per le annualità successive al 2010, consolidando la posizione dell’erario e garantendo parità di condizioni fiscali tra tutti gli operatori del settore.

Un Centro Trasmissione Dati (CTD) che opera per un bookmaker estero deve pagare l’imposta unica sulle scommesse in Italia?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la legge italiana prevede esplicitamente che anche i soggetti operanti al di fuori del sistema di concessione, come i CTD, sono tenuti al versamento dell’imposta per l’attività di raccolta scommesse svolta sul territorio nazionale.

La legge italiana che tassa i CTD viola i principi di non discriminazione dell’Unione Europea?
No. Secondo la Corte di Giustizia UE, richiamata dalla Cassazione, la normativa non è discriminatoria perché l’imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, indipendentemente dal fatto che siano nazionali o esteri. Gli Stati membri possono imporre regole specifiche per il settore del gioco a tutela dell’ordine pubblico e dei consumatori.

L’imposta unica sulle scommesse è una tassa illegittima simile all’IVA?
No. La Direttiva europea sull’IVA permette espressamente agli Stati membri di istituire tasse speciali sui giochi e sulle scommesse. L’imposta unica non è un’imposta sul valore aggiunto, ma un tributo specifico calcolato sull’ammontare delle giocate, e pertanto è pienamente legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19131 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32127/2019 R.G. proposto da:

COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. PESCARA n. 304/2019 depositata il 26/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza

in epigrafe, con la quale la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Abruzzo , con riferimento al ricorso proposto contro l’avviso di accertamento in materia di imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse per gli anni dal 2008 al 2012 spiccato nei suoi confronti, aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere con riferimento agli anni di imposta dal 2008 e 2010 e, per gli anni 2011 e 2012, aveva respinto il suo appello contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Pescara di rigetto del ricorso della contribuente.
Il ricorso si fonda su quattro motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 504/1998, come interpretato dall’art. 1 comma 66 lett. b) legge n. 220/2010 per aver la CTR ritenuto integrato in capo al RAGIONE_SOCIALE il presupposto soggettivo dell’imposta.

Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza, error in procedendo, omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c., con riferimento alla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 comma 2 lett. b) legge n. 288/1998 in merito al presupposto territoriale dell’imposta.

Con il terzo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza, error in procedendo, omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c., con riferimento alla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 49 e 56 TFUE e dei principi del diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, nonché del principio di legittimo affidamento con riferimento all’art. 1 comma 66 legge n. 220/2010, per non aver la

CTR disapplicato l’art. 3 d.lgs. n. 504/1998, sollecitando rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia al fine di verificare se la normativa unionale osti alla disciplina nazionale in tema di Imposta Unica sulle Scommesse e Concorsi Pronostici.

Con il quarto motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza, error in procedendo, omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c., con riferimento alla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 401 della Direttiva n. 2006/112/CE.

I motivi dal primo al terzo possono essere esaminati unitariamente, trattandosi di profili ormai ampiamente trattati e definiti dalla costante giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , v. Cass. civ. nn. 8907-8911 del 2021, 9079-9081 del 2021, 91449153 del 2021, 9160 del 2021, 9162 del 2021, 9168 del 2021, 9176 del 2021, 9178 del 2021, 9182 del 2021, 9184 del 2021, 9160 de 2021, 9516 del 2021, 9528NUMERO_CARTA 9537 del 2021, 9728- 9735 del 2021; 12952 del 2024; 12929 del 2024; 12086 del 2024; 12088 del 2024), anche alla luce dei precedenti del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi (Corte cost. n. 27/2018) e del giudice unionale che si è pronunziato su quesiti sostanzialmente analoghi a quelli proposti (Corte giust., 26 febbraio 2020, in causa C-788/18), e devono essere rigettati.
5.1. Con l’art. 1, comma 66, della legge n. 220 del 2010, il legislatore ha stabilito che l’imposta unica è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio ed ha esplicitato l’obbligo RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti, come nel caso in esame, per conto di bookmakers privi di concessione, al versamento del tributo e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni, svolgendo anch’esse una attività gestoria che costituisce il presupposto dell’imposizione.

5.2. A questo riguardo la Corte costituzionale, con la sentenza n. 27 del 2018, ha precisato che entrambi i soggetti (ricevitore e

bookmaker) partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento dell’attività di “organizzazione ed esercizio” RAGIONE_SOCIALE scommesse soggetta a imposizione. In particolare, il titolare della ricevitoria, benché non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque un’attività di gestione, perché assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta, si occupa della trasmissione al bookmaker dell’accettazione della scommessa, dell’incasso e del trasferimento RAGIONE_SOCIALE somme giocate, nonché del pagamento RAGIONE_SOCIALE vincite secondo le procedure e le istruzioni fornite dal bookmaker; l ‘ incostituzionalità della norma in esame è stata riscontrata dalla Corte « in ragione dell’impossibilità per le ricevitorie di traslare l’imposta per gli esercizi anteriori al 2011 » con conseguente violazione dell’art. 53 Cost., « giacché l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni pattuite fra ricevitore e bookmaker si era già cristalizzata sulla base del quadro regolatorio, anche sotto il profilo tributario, precedente alla L. n. 220 del 2010 ». La suddetta ragione di incostituzionalità, tuttavia, non è stata ravvisata per i « rapporti successivi al 2011 », quindi non solo per gli eventuali rapporti negoziali perfezionati dopo l’entrata in vigore della norma interpretativa, ma anche per i rapporti che, seppure sorti in data antecedente, si sono protratti oltre l’entrata in vigore della medesima norma.
5.3. con riferimento, poi, al presupposto territoriale del tributo (di cui al secondo motivo di ricorso), questa Corte, con le pronunce citate, ha precisato che non rileva la conclusione del contratto di scommessa poiché il fatto imponibile è la prestazione di servizi consistente nell’organizzazione del gioco da parte del ricevitore e nella raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, che consiste, in relazione a ciascun scommettitore, nella valida registrazione della scommessa, documentata dalla consegna allo scommettitore della relativa
ricevuta (Cass. n. 15731 del 2015), attività, queste, tutte svolte in Italia.

5.4. Con riferimento alla dedotta violazione dei principi unionali, invece, le questioni sono state affrontate dalla Corte di Giustizia che ha escluso qualsivoglia discriminazione tra bookmakers nazionali e bookmakers esteri, perché l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, senza distinzione alcuna in funzione del luogo in cui essi sono stabiliti (punto 21 di Corte giust. in causa C-788/18), di modo che la normativa italiana « non appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società (…) nello Stato membro interessato ». Va osservato che nel settore dei giochi d’azzardo con poste in danaro, secondo costante giurisprudenza unionale, gli obiettivi di tutela dei consumatori, di prevenzione dell’incitamento a una spesa eccessiva collegata al gioco, nonché di prevenzione di turbative dell’ordine sociale in generale, costituiscono motivi imperativi d’interesse generale atti a giustificare restrizioni alla libera prestazione di servizi: di conseguenza, in assenza di un’armonizzazione unionale della normativa sui giochi d’azzardo, ogni Stato membro ha il potere di valutare, alla luce della propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi in questione implica, a condizione che le restrizioni non minino i requisiti di proporzionalità (Corte giust. 24 ottobre 2013, causa C-440/12, punto 47; 8 settembre 2009, causa C-42/07).
5.4.1. Il legislatore nazionale ha proceduto a questa valutazione, dichiarando, nel comma 64 dell’art. 1 legge n. 220 del 2010, i propri obiettivi, tra i quali si colloca «… l’azione per la tutela dei consumatori, in particolare dei minori di età, dell’ordine pubblico, della lotta contro il gioco minorile e le infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore del gioco e recuperando base imponibile e gettito a fronte di fenomeni di elusione e di evasione

fiscale nel medesimo settore »; la prevalenza dell’ordine di valori di ciascuno Stato membro comporta che gli Stati membri non hanno l’obbligo di adeguare il proprio sistema fiscale ai vari sistemi di tassazione degli altri Stati membri, al fine di eliminare la doppia imposizione che risulta dal parallelo esercizio della rispettiva competenza fiscale (Corte giust. in causa C-788/18, cit., punto 23; per analogia, Corte giust. 1 dicembre 2011, causa C-253/09, punto 83).

5.4.2. La Corte di Giustizia ha escluso qualsivoglia discriminazione tra bookmaker nazionali e bookmaker esteri, anzi, come ha pure sottolineato la Corte costituzionale (ancora con la sentenza n. 27/18), a seguire la tesi prospettata in ricorso si giungerebbe ad una discriminazione al contrario: la scelta legislativa « risponde ad un’esigenza di effettività del principio di lealtà fiscale nel settore del gioco, allo scopo di evitare l’irragionevole esenzione per gli operatori posti al di fuori del sistema concessorio, i quali finirebbero per essere favoriti per il solo fatto di non aver ottenuto la necessaria concessione …»; va evidenziato, a tal proposito, che la Corte di giustizia, se, col punto 17, in relazione al bookmaker, oltre che stabilire in via generale che la libera prestazione di servizi non tollera restrizioni idonee a vietare, ostacolare o a rendere meno attraenti le attività del prestatore stabilito in un altro Stato membro, col punto 24 specifica, in concreto, che, «… la normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale non prevede un regime fiscale diverso a seconda che la prestazione di servizi sia effettuata in Italia o in altri Stati membri »; sicché, conclude col punto 24, che, rispetto a un operatore nazionale che svolge le proprie attività alle stesse condizioni di tale società, il bookmaker estero non subisce alcuna restrizione discriminatoria a causa dell’applicazione nei suoi confronti di una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale.
5.4.3. Quanto al centro trasmissione dati, il punto 26 si limita a ribadire che il bookmaker estero esercita un’attività di gestione di scommesse « allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali » ed è per questo che il centro di trasmissione dati che opera quale suo intermediario risponde dell’imposta, a norma dell’art. 1, comma 66, lett. b), della l. n. 220/10, ma ciò non toglie (punto 28) che la situazione del centro trasmissione dati che trasmette i dati di gioco per conto degli operatori di scommesse nazionali è diversa da quella del centro trasmissione che li trasmette per conto di un operatore che ha sede in altro Stato membro; la diversità della situazione è in re ipsa , per il fatto stesso che si tratta di soggetto che raccoglie scommesse per conto di un bookmaker estero: nel settore dei giochi d’azzardo, difatti, il ricorso al sistema RAGIONE_SOCIALE concessioni costituisce «… un meccanismo efficace che consente di controllare gli operatori attivi in questo settore, allo scopo di prevenire l’esercizio di queste attività per fini criminali o fraudolenti » (Corte giust. 19 dicembre 2018, causa C-375/17, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Malta, punto 66, richiamata al punto 18 della sentenza in causa C-788/18, cit.); e ciò in conformità agli obiettivi esplicitamente perseguiti dal legislatore italiano (art. 1, comma 644, I, n. 220 del 2010), come puntualmente rimarcato dalla Corte di giustizia. Di qui l’esclusione, anche con riguardo alla posizione del centro trasmissione dati, di qualsiasi restrizione discriminatoria; le suddette considerazioni rendono priva di ogni fondamento sia la questione di violazione e falsa applicazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, in quanto anche i suddetti profili sono stati già esaminati da questa Corte con le pronunce citate, che hanno fatto riferimento a quanto espressamente affermato sul punto dalla Corte Cost. con la sentenza n. 27/2018, sia la questione della violazione del principio della capacità contributiva. Né viola il suddetto principio la scelta di assoggettare all’imposta i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto
di soggetti privi di concessione nei limiti in cui il rapporto tra il titolare della ricevitoria che agisce per conto di terzi e il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare della ricevitoria per il servizio prestato, in quanto, attraverso la regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni, il titolare della ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera, assolvendo la rivalsa funzione applicativa del principio di capacità contributiva, come affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 27/2018.
6. Infine, è da rigettare anche il quarto motivo. Come già chiarito da questa Corte (cfr. Cass., n. 25450 del 2021; Cass., n. 20013 del 2021; Cass. n. 3868 del 2022), il tributo che qui rileva è differente da una imposta sulla cifra di affari per plurime ragioni: riguarda unicamente operazioni relative all’esercizio RAGIONE_SOCIALE scommesse, irrilevanti a fini IVA; non tiene conto del valore aggiunto di ciascuna, difettando nel sistema il meccanismo della detrazione IVA e applicandosi il tributo all’importo scommesso; è calcolato senza alcun riconoscimento di deduzione degli acquisti di beni e servizi inerenti effettuati nel periodo in cui sono poste in essere le operazioni di scommessa. La stessa disciplina IVA, all’art. 10 comma 2 d.P.R. n. 633 del 1972, proclama esenti dal tributo armonizzato le operazioni in parola, con ciò evitando il concorrere di due imposte sul medesimo volume d’affari. Effetto del tutto risolutivo e dirimente ha sul punto, il chiaro dictum del Giudice Unionale (Corte di giustizia, 24 ottobre 2013 C-440/2012) secondo il quale « in forza dell’articolo 401 della direttiva IVA ‘le disposizioni di direttiva non vietano ad uno Stato membro di mantenere o introdurre imposte (…) sui giochi e sulle scommesse, (…) e qualsiasi imposta, diritto o tassa che non abbia il carattere di imposta sul volume d’affari (…)’. La formulazione di tale articolo non osta, pertanto, a che gli Stati membri assoggettino un’operazione all’IVA, nonché, in modo cumulativo, a un tributo
speciale non avente il carattere d’imposta sul volume d’affari (v., in tal senso, la sentenza dell’8 luglio 1986, Kerrutt, 73/85, Racc. pag. 2219, punto 22) ».

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese devono essere compensate, stante l ‘intervento risolutore RAGIONE_SOCIALE questioni in epoca successiva alla proposizione del ricorso ad opera della Corte di Giustizia, benché fosse già intervenuta la Corte costituzionale al momento del deposito dell’impugnazione (Cass. n. 12929 del 2024; Cass. n. 12952 del 2024).

p.q.m.

rigetta il ricorso; compensa le spese; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.