Imposta unica scommesse: chi paga prima del 2011?

Una società di scommesse estera era stata ritenuta non responsabile per l’imposta unica sulle scommesse per il 2009 da un tribunale regionale, che aveva erroneamente esteso una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che, sebbene le ricevitorie italiane fossero esenti dalla tassa per gli anni precedenti al 2011, il bookmaker estero rimaneva l’unico soggetto passivo tenuto al pagamento dell’imposta unica scommesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: la Cassazione chiarisce la responsabilità del bookmaker estero

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione complessa riguardante l’imposta unica scommesse per gli anni precedenti al 2011. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’illegittimità costituzionale dell’imposta per le ricevitorie locali non si estende ai bookmaker esteri per conto dei quali operavano. Questi ultimi rimangono gli unici soggetti tenuti al versamento del tributo per il periodo in esame. Analizziamo la vicenda.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società estera di scommesse. L’Agenzia riteneva la società coobbligata in solido con i suoi centri di raccolta scommesse operanti in Italia per il pagamento dell’imposta unica, interessi e sanzioni relativi all’anno 2009.

In primo grado, i ricorsi della società venivano respinti. Tuttavia, la Commissione tributaria regionale accoglieva l’appello della contribuente. I giudici di secondo grado basavano la loro decisione su una nota sentenza della Corte Costituzionale (n. 27/2018), che aveva dichiarato incostituzionale l’applicazione dell’imposta unica alle ricevitorie per conto di bookmaker senza concessione per le annualità precedenti al 2011. Il ragionamento della corte regionale era che, venendo meno l’obbligazione principale della ricevitoria, decadeva anche quella solidale del bookmaker estero.

L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando l’errata interpretazione della pronuncia della Corte Costituzionale.

La Decisione della Corte e l’Imposta Unica Scommesse

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la corte regionale ha commesso un errore nell’interpretare la portata della sentenza della Corte Costituzionale. Quest’ultima, infatti, non ha cancellato l’obbligazione tributaria in sé, ma ha solo circoscritto i soggetti passivi per il periodo antecedente al 2011.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione netta tra la posizione delle ricevitorie e quella dei bookmaker esteri. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 27 del 2018, aveva dichiarato l’illegittimità della norma nella parte in cui assoggettava all’imposta unica scommesse le ricevitorie per gli anni prima del 2011. La ragione era specifica: in quel periodo, le ricevitorie non avevano la possibilità di “traslare” l’onere fiscale sul bookmaker, poiché i loro accordi commissionali si erano già consolidati sulla base del quadro normativo precedente. L’imposizione retroattiva avrebbe quindi violato il principio della capacità contributiva.

La Cassazione sottolinea, però, che questa pronuncia di incostituzionalità era limitata esclusivamente alla posizione della ricevitoria. Non ha mai escluso, né intendeva escludere, la soggettività passiva del bookmaker, ovvero di colui che, in assenza di concessione, organizzava e raccoglieva il gioco. Per il periodo in questione (fino al 2010 incluso), l’unico soggetto passivo dell’imposta rimaneva quindi il bookmaker.

La Corte ha inoltre ribadito, richiamando anche la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che questo regime fiscale non costituisce una discriminazione nei confronti degli operatori esteri. L’imposta si applica a chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dal luogo di stabilimento. Il fatto che un operatore possa essere stato illegittimamente escluso dalle gare per le concessioni non lo esonera dagli obblighi fiscali derivanti dall’attività effettivamente svolta in Italia.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiaro e di notevole importanza pratica: per gli anni d’imposta antecedenti al 2011, la responsabilità per il pagamento dell’imposta unica scommesse gravava interamente e unicamente sul bookmaker estero che operava in Italia attraverso centri di raccolta dati. La dichiarazione di incostituzionalità a favore delle ricevitorie non ha prodotto alcun effetto estintivo sull’obbligazione tributaria del bookmaker, che rimaneva l’unico vero gestore dell’attività di scommesse e, di conseguenza, l’unico soggetto passivo del tributo.

Per gli anni d’imposta prima del 2011, chi doveva pagare l’imposta unica sulle scommesse raccolte tramite centri non autorizzati?
Secondo la Corte di Cassazione, l’unico soggetto passivo tenuto al pagamento dell’imposta era il bookmaker (l’organizzatore delle scommesse), e non la ricevitoria locale che si limitava alla raccolta dei dati.

La sentenza della Corte Costituzionale del 2018 ha eliminato l’imposta unica sulle scommesse per gli anni antecedenti al 2011?
No, la sentenza ha dichiarato l’incostituzionalità dell’imposta solo nei confronti delle ricevitorie (i centri di trasmissione dati), a causa dell’impossibilità per queste di trasferire l’onere fiscale. Non ha invece cancellato l’obbligazione tributaria in capo al bookmaker.

Un bookmaker estero che opera in Italia senza concessione è comunque tenuto a pagare l’imposta unica sulle scommesse?
Sì. La Corte ha confermato che l’esercizio dell’attività di raccolta scommesse sul territorio italiano costituisce il presupposto per l’applicazione dell’imposta, indipendentemente dal possesso di una concessione o dal luogo di stabilimento dell’operatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4974 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4974 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 33762/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al controricorso.

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del LAZIO, n. 2305/2019, depositata in data 12 aprile 2019, non notificata; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale di Roma, con sentenza n. 24477/2017, aveva rigettato i ricorsi riuniti proposti dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di accertamento, mediante i quali l’Ufficio aveva accertato, in qualità di coobbligato solidale con i CTD, la debenza RAGIONE_SOCIALE‘Imposta Unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse di cui al decreto legislativo n. 504 del 1998, per l’anno di imposta 2009, richiedendo anche interessi e sanzioni.

La Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello proposto dalla società contribuente, ritenendo che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale 14 febbraio 2018, n. 28, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del decreto legislativo n. 504 del 1998 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, lett. b), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010, nella parte in cui prevedevano che, anche nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, i soggetti passivi RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica sulle scommesse fossero le ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità per i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie di traslare l’imposta per siffatti esercizi, era venuto meno il presupposto impositivo nei confronti dei CTD gestiti per conto terzi dalla ricevitoria e che, nella vicenda in esame, vertendosi in tema di imposta per l’anno 2009, accertata l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione principale, non si poteva configurare l’obbligazione solidale per il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta nei confronti dei soggetti per conto dei quali l’attività di raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse era esercitata.
RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato ad un unico motivo.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Va disattesa, in via preliminare, l’istanza di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza formulata dalla società ricorrente e depositata, con modalità informatiche, in data 12 gennaio 2024, al fine di consentire all ‘RAGIONE_SOCIALE di valutare la proposta di conciliazione ex art. 48 bis del decreto legislativo n. 546 del 1992, rubricato «Conciliazione in udienza», come modificato dal decreto legislativo n. 220 del 2023.

1.1 Ed invero, l’art. 4, primo comma, del decreto legislativo n. 220 del 2023, recante «Disposizioni in materia di processo tributario», emesso in attuazione RAGIONE_SOCIALEa legge delega per la riforma fiscale n. 111 del 2023, prevede l’entrata in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, ovvero il 4 gennaio 2024. Poi, l’art. 1, comma 1, lett. u) del decreto legislativo n. 220 del 2023 dispone che nell’articolo 48, del decreto legislativo n. 546 del 1992, rubricato «Conciliazione fuori udienza», dopo il comma 4 è inserito il seguente: « 4-bis. Le disposizioni del presente articolo si applicano, in quanto compatibili, anche alle controversie pendenti davanti alla Corte di Cassazione » e l’art. 1, comma 1, lett. z), prevede che, nell’articolo 48 ter del decreto legislativo n. 546 del 1992, rubricato «Definizione e pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute», al comma 1 sono aggiunte, le seguenti parole: « e nella misura del sessanta per cento del minimo previsto dalla legge in caso di perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa conciliazione nel corso del giudizio di Cassazione ».
1.2 In disparte la considerazione che l’art. 48 del decreto legislativo n. 546 del 1992 disciplina solo la conciliazione fuori udienza e non anche quella in udienza, come stabilito dalla norma richiamata dalla

società ricorrente nell’istanza di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza formulata (art. 48 bis del decreto legislativo n. 546 del 1992) che, in effetti, prevede il differimento di udienza per il tentativo di conciliazione, norma la cui applicazione non è però stata estesa ai giudizi di cassazione, per i quali permane, quindi il divieto di mero rinvio di udienza, va osservato che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 2, del decreto legislativo n. 220 del 2023 « Le disposizioni del presente decreto si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, con ricorso notificato successivamente al 1° settembre 2024, fatta eccezione per quelle di cui all’articolo 1, comma 1, lettere d), e), f), i), n), o), p), q), s), t), u), v), z), aa), bb), cc) e dd) che si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, nonché in Cassazione, a decorrere dal giorno successivo all’entrata in vigore del presente decreto » . L’interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALEa norma, pertanto , è nel senso che la disposizione di cui all’art. 48 del dec reto legislativo n. 546 del 1992, come modificato dall’art. 1, comma 1, lett. u), del decreto legislativo n. 220 del 2023, si applica ai giudizi instaurati a partire dal 4 gennaio 2024 e non anche, dunque, al presente giudizio.
2. Il primo ed unico mezzo deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del decreto legislativo n. 504/1998, come interpretato dall’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220/2010 e dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 27/2018, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. I giudici di secondo grado erroneamente avevano ritenuto che, per le annualità precedenti al 2011, la Corte costituzionale avesse sancito la decadenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione tributaria anche nei confronti del bookmaker di riferimento e non solo nei confronti del titolare del CTD. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 27 del 2018, aveva in realtà confermato che era pienamente legittimo tassare i titolari di centri scommesse collegati a società non autorizzate in Italia, più noti come CTD, ma, con riferimento all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina in esame alle annualità
fiscali antecedenti all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa disciplina interpretativa del 2010, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del decreto legislativo n. 504 del 1998 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, lettera b), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010, nella parte in cui prevedevano che, anche nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, fossero assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione, in quanto l’applicazione di essa nei loro confronti per quei periodi violava l’art. 53 Cost. Con riferimento alla posizione dei bookmakers per conto dei quali avevano operato i CTD negli anni d’imposta precedenti al 2011, invece, la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale, nel confermare l’assoggettamento all’imposta unica sulle scommesse sia del ricevitore che del bookmaker privo di concessione, per gli anni di imposta a partire dal 2011, non escludeva l’assoggettamento del bookmaker privo di concessione per gli anni di imposta precedenti al 2011. La pronuncia di incostituzionalità, infatti, era limitata alla posizione del CTD, il quale non poteva traslare l’imposta sul bookmaker. Escluso espressamente dalla Corte costituzionale che, per tale raccolta, nel periodo fino al 2011, potesse ritenersi soggetto passivo anche la ricevitoria (come la lettera b) del comma 66 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge. n. 220/2010 esplicitava), ne derivava che l’unico soggetto passivo per gli anni di imposta precedenti al 2011 rimaneva chi aveva comunque raccolto, in assenza di concessione, il gioco, ovvero il bookmaker.
2.1 Il motivo è fondato.

2.2 Come questa Corte ha già precisato, il quadro normativo di riferimento (art. 1, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 288 del 1998; art. 3 del decreto legislativo n. 504/98; art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010; art. 16 del D.M. 1 marzo 2006 n. 111; art. 1, comma 644, lett. g), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 190 del 2014), è stato sottoposto all’esame e RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia, che ne hanno

compiutamente esaminato le relazioni rispettivamente con la Costituzione e col diritto unionale (cfr. Cass., 31 marzo 2021, nn. 89078911; Cass., 1 aprile 2021, nn. 9079-9081; Cass., 2 aprile 2021, nn. 9144-9153; Cass., 2 aprile 2021, n. 9160; Cass., 2 aprile 2021, n. 9176; Cass., 2 aprile 2021, n. 9184, Cass., 12 aprile 2021, nn. 9528 e 9537 e, più di recente, Cass., 26 maggio 2022, n. 17082; Cass., 8 febbraio 2023, n. 1184; Cass., 7 marzo 2023, n. 6761).

2.3 In particolare, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 27 del 2018, ha dato atto RAGIONE_SOCIALE‘incertezza correlata all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del decreto legislativo n. 504 del 1998 per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa del 2010 (nel senso che era incerto se la pretesa impositiva si potesse rivolgere anche nei confronti dei soggetti che operavano al di fuori del sistema concessorio) ed ha riconosciuto che il legislatore, con l’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010, da un lato , ha stabilito che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio e, d’altro, ha esplicitato l’obbligo RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione al versamento del tributo e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni. A questo riguardo ha escluso che l’equiparazione, ai fini tributari, del «gestore per conto terzi» (ossia del titolare di ricevitoria) al «gestore per conto proprio» (ossia al bookmaker) fosse irragionevole. Entrambi i soggetti, difatti, ha sottolineato la Corte costituzionale, partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di «organizzazione ed esercizio» RAGIONE_SOCIALE scommesse soggetta a imposizione. In particolare, il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha rimarcato che il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria, benché non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque un’attività di gestione, perché assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione RAGIONE_SOCIALEa proposta, si occupa RAGIONE_SOCIALEa trasmissione al bookmaker RAGIONE_SOCIALE‘accettazione RAGIONE_SOCIALEa scommessa, RAGIONE_SOCIALE‘incasso e del trasferimento RAGIONE_SOCIALE somme giocate, nonché del pagamento RAGIONE_SOCIALE vincite
secondo le procedure e le istruzioni fornite dal bookmaker. Sicché, ha specificato, quanto al ricevitore, che l’attività gestoria che costituisce il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposizione va riferita alla raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, il volume RAGIONE_SOCIALE quali determina anche la provvigione RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria e per conseguenza il suo stesso rischio imprenditoriale. Né, ha aggiunto l a Corte costituzionale, la scelta di assoggettare all’imposta i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione viola il principio di capacità contributiva, nei limiti in cui il rapporto tra il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria che agisce per conto di terzi e il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria per il servizio prestato; ciò perché attraverso la regolazione RAGIONE_SOCIALE commissioni il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera. La rivalsa svolge, quindi, funzione applicativa del principio di capacità contributiva, poiché redistribuisce il carico fiscale in relazione alla partecipazione di ognuno tra i coobbligati, bookmaker e ricevitoria, che hanno comunque concorso, sia pure in vario modo, alla realizzazione del presupposto impositivo.
2.3.1 Sulla base RAGIONE_SOCIALE suddette considerazioni, la Corte costituzionale, nella richiamata pronuncia, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del decreto legislativo n. 504 del 1998 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, lettera b), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010, nella sola parte in cui prevedeva no che, nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, fossero assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione. In quel periodo non si poteva difatti procedere alla traslazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta, perché l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni già pattuite fra ricevitorie e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro precedente alla legge n. 220 del 2010. I giudici RAGIONE_SOCIALE leggi hanno anche chiarito (punto 4.5) che, in mancanza di regolazione degli effetti transitori e in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura interpretativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 1,
comma 66, lettera b), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010, la disposizione doveva essere applicata anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima RAGIONE_SOCIALEa sua entrata in vigore, con la conseguenza che per le annualità d’imposta antecedenti al 2011, come nella specie (dove rileva l’anno d’imposta 2009) , non rispondevano le ricevitorie, ma i bookmakers, con o senza concessione, in base alla combinazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 decreto legislativo n. 504 del 19 98 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, lett. a), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010, usciti indenni dal vaglio di legittimità costituzionale. 2.3.2 A diversa conclusione, dunque, si perviene per le annualità dal 2011 e con riferimento alla posizione del ricevitore (che non viene in rilievo nella vicenda in esame), dovendosi osservare che la incostituzionalità RAGIONE_SOCIALEa norma in esame è stata riscontrata dalla Corte « in ragione RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità per le ricevitorie di traslare l’imposta per gli esercizi anteriori al 2011 » con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 53, Cost., « giacchè l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni pattuite fra ricevitore e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro regolatorio, anche sotto il profilo tributario, precedente alla legge n. 220 del 20 10». A fondamento RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di incostituzionalità è stata la considerazione RAGIONE_SOCIALEa già avvenuta definizione negoziale tra le parti dei reciproci rapporti in data antecedente alla introduzione RAGIONE_SOCIALEa soggettività passiva RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria del bookmaker privo di concessione ed è stato, altresì, dato rilievo al fatto che le stesse non erano state nelle condizioni di regolare diversamente la misura RAGIONE_SOCIALE commissioni al fine di procedere all’eventuale trasferimento del carico tributario, gravante anche sulla ricevitoria in forza RAGIONE_SOCIALEa legge sopravvenuta, sui bookmaker. La suddetta ragione di incostituzionalità, tuttavia, come già detto, non è stata ravvisata per i «rapporti successivi al 2011», quindi non solo per gli eventuali rapporti negoziali perfezionati dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma interpretativa, ma anche per i rapporti che, seppure sorti in data antecedente, si erano protratti oltre l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa medesima
norma. In entrambi i casi, invero, la disposizione interpretativa del 2010 costituisce parametro normativo di riferimento per definire negozialmente l’assetto di interessi RAGIONE_SOCIALE parti, sia in caso di rapporti sorti successivamente che per quelli già sorti e destinati a protrarsi, potendo le parti, alla luce e tenendo conto proprio RAGIONE_SOCIALEa scelta normativa di assoggettare al tributo anche i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, rimodulare la regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni al fine di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera la ricevitoria. In questo ambito, invero, la solidarietà RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione e la correlata possibilità di traslazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta sono, infatti, destinate ad in fluire sulla stessa portata RAGIONE_SOCIALEa regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni tra le parti, che, anche quando i rapporti economici siano rimasti invariati, ossia non siano stati oggetto di modifiche o di nuovi accordi in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010, assume, necessariamente, un valore di conformità e adeguatezza rispetto alla nuova configurazione legale del rapporto (cfr. Cass., 8 febbraio 2023, n. 1184, in motivazione).
2.4 Anche la Corte di giustizia ha preso diretta e specifica cognizione proprio RAGIONE_SOCIALE questioni in esame e sollevate con il ricorso ed ha escluso qualsivoglia discriminazione tra bookmakers nazionali e bookmakers esteri, perché l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, senza distinzione alcuna in funzione del luogo in cui essi sono stabiliti (Corte di giustizia, 26 febbraio 2020, causa C-788/18, punto 21), di modo che la normativa italiana « non appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società, quale la RAGIONE_SOCIALE, nello RAGIONE_SOCIALE membro interessato ».
2.4.1 Più in particolare, secondo costante giurisprudenza unionale, nel settore dei giochi d’azzardo con poste in danaro, gli obiettivi di tutela dei consumatori, di prevenzione RAGIONE_SOCIALE‘incitamento a una spesa eccessiva

collegata al gioco, nonché di prevenzione di turbative RAGIONE_SOCIALE‘ordine sociale in generale, costituiscono motivi imperativi d’interesse generale atti a giustificare restrizioni alla libera prestazione di servizi; di conseguenza, in assenza di un’armonizzazione unionale RAGIONE_SOCIALEa normativa sui giochi d’azzardo, ogni RAGIONE_SOCIALE membro ha il potere di valutare, alla luce RAGIONE_SOCIALEa propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi in questione implica, a condizione che le restrizioni non minino i requisiti di proporzionalità (Corte di giustizia, 24 ottobre 2013, causa C-440/12, 7 punto 47; Corte di giustizia, 8 settembre 2009, causa C-42/07); il legislatore nazionale ha proceduto a questa valutazione, dichiarando, nel comma 64 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010, i propri obiettivi, tra i quali si colloca «…l’azione per la tutela dei consumatori, in particolare dei minori di età, RAGIONE_SOCIALE‘ordine pubblico, RAGIONE_SOCIALEa lotta contro il gioco minorile e le infiltrazioni RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata nel settore del gioco e recuperando base imponibile e gettito a fronte di fenomeni di elusione e di evasione fiscale nel medesimo settore »; la prevalenza RAGIONE_SOCIALE‘ordine di valori di ciascuno RAGIONE_SOCIALE membro comporta che gli Stati membri non hanno l’obbligo di adeguare il proprio sistema fiscale ai vari sistemi di tassazione degli altri Stati membri, al fine di eliminare la doppia imposizione che risulta dal parallelo esercizio RAGIONE_SOCIALEa rispettiva competenza fiscale (Corte di giustizia, causa C-788/18, citata, punto 23; Corte di giustizia, 1 dicembre 2011, causa C-253/09, punto 83).
2.4.2 La Corte di giustizia, dunque, ha escluso qualsivoglia discriminazione tra bookmakers nazionali e bookmakers esteri, anzi, come ha pure sottolineato la Corte costituzionale (ancora con la sentenza n. 27 del 2018), a seguire la tesi prospettata dai bookmakers, si giungerebbe ad una discriminazione al contrario, in quanto la scelta legislativa « risponde ad un’esigenza di effettività del principio di lealtà fiscale nel settore del gioco, allo scopo di evitare l’irragionevole esenzione per gli operatori posti al di fuori del sistema concessorio, i
quali finirebbero per essere favoriti per il solo fatto di non aver ottenuto la necessaria concessione…».

2.4.3 In proposito, va evidenziato che la Corte di giustizia, con il punto 17, in relazione al bookmaker, ha stabilito che la libera prestazione di servizi non tollera restrizioni idonee a vietare, ostacolare o a rendere meno attraenti le attività del prestatore stabilito in un altro RAGIONE_SOCIALE membro e, con il punto 24, ha specificato che «…la normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale non prevede un regime fiscale diverso a seconda che la prestazione di servizi sia effettuata in Italia o in altri Stati membri » e ha concluso, col punto 24, che «…rispetto a un operatore nazionale che svolge le proprie attività alle stesse condizioni di tale società, la RAGIONE_SOCIALE non subisce alcuna restrizione discriminatoria a causa RAGIONE_SOCIALE‘applicazione nei suoi confronti di una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale ». Quanto al centro trasmissione dati, con il punto 26, ha ribadito che il bookmaker estero esercita un’attività di gestione di scommesse « allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali » ed è per questo che il centro di trasmissione dati che opera quale suo intermediario risponde RAGIONE_SOCIALE‘imposta, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 66, lett. b), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 220 del 2010, ma ciò non toglie (punto 28) che la situazione del centro trasmissione dati che trasmette i dati di gioco per conto degli operatori di scommesse nazionali è diversa da quella del centro trasmissione che li trasmette per conto di un operatore che ha sede in altro RAGIONE_SOCIALE membro; la diversità RAGIONE_SOCIALEa situazione, pertanto, è in re ipsa per il fatto stesso che si tratta di soggetto che raccoglie scommesse per conto di un bookmaker estero; nel settore dei giochi d’azzardo, difatti, il ricorso al sistema RAGIONE_SOCIALE concessioni costituisce «…un meccanismo efficace che consente di controllare gli operatori attivi in questo settore, allo scopo di prevenire l’esercizio di queste attività per fini criminali o fraudolenti » (Corte di giustizia, 19 dicembre 2018, causa C- 375/17, RAGIONE_SOCIALE International
RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, punto 66, richiamata al punto 18 RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia, causa C-788/18, citata).

2.5 Ciò posto, questa Corte ha anche richiamato la giurisprudenza penale di legittimità (Cass. pen., 10 settembre 2020, n. 25439), che ha esaminato la questione relativa alla realizzazione del reato di cui all’art. 4, comma 4 bis , RAGIONE_SOCIALEa legge n. 401/1989, ritenendo di dovere escludere la sussistenza del reato de quo in base alla considerazione che il bookmaker estero era stato « illegittimamente escluso dai bandi di gara attributivi RAGIONE_SOCIALE concessioni …e la successiva trasmissione di dette scommesse all’allibratore non possono essere punite ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4 bis, l. n. 401/1989, dovendosi disapplicare la disciplina penale nazionale per contrasto con la normativa RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea », ed ha, tuttavia, precisato che « il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa natura non illecita RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta dal bookmaker estero privo di concessione, non implica la sottrazione RAGIONE_SOCIALEo stesso, e RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria, dall’ambito RAGIONE_SOCIALEa disciplina RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica, anzi, postula proprio la realizzazione del presupposto di imposta, secondo la specifica declinazione contenuta nell’art. 1, comma 66, legge n. 220/2010 che ha, come visto, disposto che: ‘ Ferma restando l’obbligatorietà, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legislazione vigente, di licenze, autorizzazioni e concessioni nazionali per l’esercizio dei concorsi pronostici e RAGIONE_SOCIALE scommesse, e conseguentemente l’immediata chiusura RAGIONE_SOCIALE‘esercizio nel caso in cui il relativo titolare ovvero esercente risulti sprovvisto di tali titoli abilitativi, ai soli fini tributari: a) l’articolo 1 del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504, si interpreta nel senso che l’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse è comunque dovuta ancorché la raccolta del gioco, compresa quella a distanza, avvenga in assenza ovvero in caso di inefficacia RAGIONE_SOCIALEa concessione rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE; b) l’articolo 3 del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504, si interpreta nel senso che soggetto passivo d’imposta è chiunque, ancorché in assenza o in caso di inefficacia RAGIONE_SOCIALEa concessione rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE, gestisce con qualunque mezzo, anche telematico, per conto proprio o di terzi, anche ubicati all’estero, concorsi pronostici o scommesse di qualsiasi genere. Se l’attività è esercitata per conto di terzi, il soggetto per conto del quale l’attività è esercitata è obbligato solidalmente al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni ‘ ; l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa previsione normativa in esame esclude altresì che possa porsi una questione di violazione del principio di non discriminazione
o di libertà di stabilimento, secondo quanto ulteriormente esposto in memoria, basata sulla considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura lecita RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta, ovvero ancora che possa ritenersi che la Corte di Giustizia, con la pronuncia citata non abbia preso in considerazione la “specifica situazione” nella quale il bookmaker estero ha dovuto operare; a parte il rilievo che la effettiva lesione del pregiudizio subito risulta solo affermato, ma non concretamente precisato e specificato, quel che rileva, come detto, è il fatto che le ricorrenti, per il fatto di avere realizzato in Italia l’attività di trasmissione dati per conto del bookmaker estero, hanno realizzato il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposta e, dunque, sono da considerarsi soggetti passivi del tributo e, sotto tale profilo, va fatto richiamo alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia che, sul punto, ha escluso ogni violazione dei principi unionali citati» , affermando, inoltre, quanto all’asserita violazione del principio RAGIONE_SOCIALE‘affidamento e alla posizione del bookmaker estero, che « la stessa Corte costituzionale non ha posto in discussione il fatto che costui, anche privo di concessione, doveva essere considerato soggetto passivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta unica anche prima RAGIONE_SOCIALEa entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa disposizione interpretativa, sicché non può porsi alcuna violazione del principio del legittimo affidamento; né può porsi una questione di violazione e falsa applicazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, in quanto anche i suddetti profili sono stati già esaminati da questa Corte con le pronunce citate, che hanno fatto riferimento a quanto espressamente affermato sul punto dalla Corte Cost. con la sentenza n. 27/2018; né, infine, può dirsi sussistente la violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa capacità contributiva, posto che non viola il suddetto principio la scelta di assoggettare all’imposta i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione nei limiti in cui il rapporto tra il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria che agisce per conto di terzi e il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria per il servizio prestato, in quanto, attraverso la regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni, il titolare RAGIONE_SOCIALEa ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera, assolvendo la rivalsa funzione applicativa del principio di capacità contributiva, come affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 27/2018» (cfr. Cass., 7 marzo 2023, n. 6761, in motivazione).
Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.