Imposta unica scommesse: chi paga il conto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11837/2024, chiarisce la responsabilità del bookmaker estero nel pagamento dell’imposta unica scommesse per gli anni precedenti al 2011. Anche se la norma che prevedeva la responsabilità dei Centri Trasmissione Dati (CTD) è stata dichiarata incostituzionale per quel periodo, il bookmaker, soggetto principale dell’imposizione, resta obbligato al versamento del tributo. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva liberato la società di scommesse, affermando che l’insussistenza dell’obbligazione del CTD non cancella quella del bookmaker.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica Scommesse: il Bookmaker Estero Paga Anche se il CTD è Esente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sulla complessa questione della responsabilità per l’imposta unica scommesse, in particolare per le annualità antecedenti al 2011. La decisione chiarisce che l’illegittimità costituzionale della norma che imponeva il tributo ai Centri Trasmissione Dati (CTD) non libera automaticamente il bookmaker estero, che rimane il soggetto passivo principale dell’obbligazione fiscale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una nota società di scommesse con sede a Malta. L’Agenzia riteneva la società coobbligata in solido con il titolare di un Centro Trasmissione Dati (CTD) italiano per il pagamento dell’imposta unica sulle scommesse relative all’anno 2010.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto l’appello della società estera. I giudici di secondo grado avevano fondato la loro decisione sulla sentenza n. 27/2018 della Corte Costituzionale, la quale aveva dichiarato l’illegittimità delle norme che estendevano l’obbligo di pagamento dell’imposta ai CTD per gli anni precedenti al 2011. Secondo la CTR, venendo meno l’obbligazione principale del CTD, non poteva sussistere nemmeno l’obbligazione solidale del bookmaker.

L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione, sostenendo una violazione e falsa applicazione delle norme tributarie.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Responsabilità per l’Imposta Unica Scommesse

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il ragionamento dei giudici di legittimità si discosta nettamente da quello dei giudici di merito, offrendo una lettura chiara e sistematica della normativa.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la posizione del CTD e quella del bookmaker. La Corte Costituzionale, con la sentenza del 2018, ha escluso che i CTD potessero essere considerati soggetti passivi dell’imposta per gli anni antecedenti al 2011, poiché in quel periodo non era garantita la possibilità per loro di rivalersi sul bookmaker. Tuttavia, la Cassazione sottolinea un punto cruciale: questa pronuncia di incostituzionalità riguarda esclusivamente i gestori dei CTD, ma non ha mai messo in discussione l’assoggettamento a imposta dei bookmakers, i quali sono i veri gestori dell’attività di scommesse e quindi i soggetti passivi principali del tributo.

La Corte ribadisce che, secondo la normativa interpretata anche alla luce del diritto unionale, l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte in Italia, indipendentemente dal loro luogo di stabilimento. L’obiettivo è garantire una parità di trattamento e prevenire l’elusione fiscale. Esentare il bookmaker estero solo perché il suo intermediario (il CTD) è stato liberato dall’obbligo per un vizio specifico della norma creerebbe una discriminazione al contrario, favorendo gli operatori al di fuori del sistema concessorio.

I giudici di legittimità chiariscono che il rapporto tra bookmaker e CTD, ai fini fiscali, non è di dipendenza, ma si configura come una solidarietà paritetica tra due soggetti con obbligazioni autonome, sebbene collegate. Pertanto, il venir meno dell’obbligazione di uno dei due (il CTD) non estingue automaticamente l’obbligazione dell’altro (il bookmaker). Quest’ultimo rimane pienamente responsabile per il pagamento dell’imposta generata dalla sua attività sul territorio nazionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo nella giurisprudenza sull’imposta unica scommesse. Stabilisce in modo inequivocabile che la responsabilità del bookmaker estero è autonoma e non dipende da quella del CTD. Anche per il periodo antecedente al 2011, i soggetti che organizzano e gestiscono le scommesse, pur operando dall’estero tramite intermediari, sono tenuti a versare l’imposta allo Stato italiano. La decisione riafferma il principio di lealtà fiscale e la necessità di contrastare i fenomeni evasivi nel settore del gioco, garantendo che chiunque raccolga scommesse sul territorio nazionale contribuisca secondo le leggi vigenti.

Per l’imposta unica scommesse relativa agli anni precedenti al 2011, chi è il soggetto obbligato al pagamento?
Secondo la Corte di Cassazione, anche per le annualità anteriori al 2011, i soggetti passivi dell’imposta sono i bookmakers, sia quelli con concessione sia quelli senza, che gestiscono l’attività di raccolta scommesse in Italia.

La dichiarazione di incostituzionalità della norma che tassava i CTD per gli anni prima del 2011 libera anche il bookmaker estero?
No. La Corte ha chiarito che la pronuncia della Corte Costituzionale riguarda solo la posizione dei CTD. L’obbligazione tributaria del bookmaker è autonoma e principale, pertanto sussiste indipendentemente da quella del suo intermediario.

Che tipo di rapporto di responsabilità esiste tra bookmaker e CTD ai fini fiscali?
La Corte di Cassazione afferma che tra bookmaker e CTD esiste un nesso di solidarietà paritetica, non dipendente. Ciò significa che entrambi sono legati da obbligazioni autonome. Di conseguenza, l’estinzione dell’obbligazione di uno dei due non comporta automaticamente l’estinzione dell’obbligazione dell’altro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11837 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11837 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33599/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. ROMA n. 2302/2019 depositata il 12/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe della Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio di accoglimento del l’appello

proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma, che aveva rigettato il suo ricorso contro l’avviso di accertamento per l’anno 2010, in materia di imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, spiccato nei confronti del bookmaker RAGIONE_SOCIALE quale coobbligato solidale con il titolare del CTD COGNOME NOME.

La CTR ha accolto l’appello proposto dalla società contribuente, ritenendo che, a seguito della sentenza della Corte costituzionale 14 febbraio 2018, n. 27, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lett. b), della legge n. 220 del 2010, nella parte in cui prevedevano che, anche nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, i soggetti passivi dell’imposta unica sulle scommesse fossero le ricevitorie (o Centri Trasmissione DatiCTD) operanti per conto di RAGIONE_SOCIALE privi di concessione, era venuto meno il presupposto impositivo nei confronti dei CTD gestiti per conto terzi dalla ricevitoria e che, nella vicenda in esame, vertendosi in tema di imposta per l’anno 2010, accertata l’insussistenza dell’obbligazione principale, non si poteva configurare l’obbligazione solidale per il pagamento dell’imposta nei confronti dei soggetti per conto dei quali l’attività di raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse era esercitata.
Il ricorso per cassazione si fonda su un motivo.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 3 d.lgs. n. 504/1998 come interpretato dall’art. 1 comma 66 della l. n. 220/2010 e dalla sentenza della Corte costituzionale n. 27/2018. Questa sentenza, pur dichiarando l’illegittimità costituzionale della normativa citata nella parte in cui prevedeva che, per le annualità d’imposta precedenti al 2011, fossero assoggettate all’imposta

unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di RAGIONE_SOCIALE privi di concessione, non ha escluso, però, l’assoggettamento di questi ultimi per gli anni di imposta precedenti al 2011.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Il quadro normativo pertinente è stato sottoposto all’esame non solo della Corte costituzionale ma anche della Corte di giustizia, che ne hanno compiutamente esaminato le relazioni e la compatibilità rispettivamente con la Costituzione e con il diritto unionale.

1.3. La Corte di giustizia ha preso diretta e specifica cognizione della citata normativa e ha escluso qualsivoglia discriminazione tra RAGIONE_SOCIALE nazionali e RAGIONE_SOCIALE esteri, perché l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, senza distinzione alcuna in funzione del luogo in cui essi sono stabiliti (Corte di giustizia, 26 febbraio 2020, causa C-788/18, punto 21), di modo che la normativa italiana « non appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società, quale la RAGIONE_SOCIALE, nello Stato membro interessato ».
1.3.1. Più in particolare, secondo costante giurisprudenza unionale, nel settore dei giochi d’azzardo con poste in danaro, gli obiettivi di tutela dei consumatori, di prevenzione dell’incitamento a una spesa eccessiva collegata al gioco, nonché di prevenzione di turbative dell’ordine sociale in generale, costituiscono motivi imperativi d’interesse generale atti a giustificare restrizioni alla libera prestazione di servizi; di conseguenza, in assenza di un’armonizzazione unionale della normativa sui giochi d’azzardo, ogni Stato membro ha il potere di valutare, alla luce della propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi in questione implica, a condizione che le restrizioni non minino i requisiti di proporzionalità (Corte di giustizia, 24 ottobre 2013, causa C-
440/12, 7 punto 47; Corte di giustizia, 8 settembre 2009, causa C42/07); il legislatore nazionale ha proceduto a questa valutazione, dichiarando, nel comma 64 dell’art. 1 della legge n. 220 del 2010, i propri obiettivi, tra i quali si colloca «…l’azione per la tutela dei consumatori, in particolare dei minori di età, dell’ordine pubblico, della lotta contro il gioco minorile e le infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore del gioco e recuperando base imponibile e gettito a fronte di fenomeni di elusione e di evasione fiscale nel medesimo settore»; la prevalenza dell’ordine di valori di ciascuno Stato membro comporta che gli Stati membri non hanno l’obbligo di adeguare il proprio sistema fiscale ai vari sistemi di tassazione degli altri Stati membri, al fine di eliminare la doppia imposizione che risulta dal parallelo esercizio della rispettiva competenza fiscale (Corte di giustizia, causa C-788/18, citata, punto 23; Corte di giustizia, 1 dicembre 2011, causa C-253/09, punto 83).
1.3.2. La Corte di giustizia, dunque, ha escluso qualsivoglia discriminazione tra RAGIONE_SOCIALE nazionali e RAGIONE_SOCIALE esteri, anzi, come ha pure sottolineato la Corte costituzionale (ancora con la sentenza n. 27 del 2018), a seguire la tesi prospettata dai RAGIONE_SOCIALE, si giungerebbe ad una discriminazione al contrario, in quanto la scelta legislativa « risponde ad un’esigenza di effettività del principio di lealtà fiscale nel settore del gioco, allo scopo di evitare l’irragionevole esenzione per gli operatori posti al di fuori del sistema concessorio, i quali finirebbero per essere favoriti per il solo fatto di non aver ottenuto la necessaria concessione …». In proposito, va evidenziato che la Corte di giustizia, al punto 17, in relazione al bookmaker, ha stabilito che la libera prestazione di servizi non tollera restrizioni idonee a vietare, ostacolare o a rendere meno attraenti le attività del prestatore stabilito in un altro Stato membro e, al punto 24, ha specificato che «… la normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale non prevede un regime fiscale diverso a seconda che la prestazione di servizi sia
effettuata in Italia o in altri Stati membri » e ha concluso, col punto 24, che «… rispetto a un operatore nazionale che svolge le proprie attività alle stesse condizioni di tale società, la RAGIONE_SOCIALE non subisce alcuna restrizione discriminatoria a causa dell’applicazione nei suoi confronti di una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale ». Quanto al centro trasmissione dati, al punto 26, ha ribadito che il bookmaker estero esercita un’attività di gestione di scommesse « allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali » ed è per questo che il centro di trasmissione dati che opera quale suo intermediario risponde dell’imposta, a norma dell’art. 1, comma 66, lett. b), della legge n. 220 del 2010, ma ciò non toglie (punto 28) che la situazione del centro trasmissione dati che trasmette i dati di gioco per conto degli operatori di scommesse nazionali è diversa da quella del centro trasmissione che li trasmette per conto di un operatore che ha sede in altro Stato membro; la diversità della situazione, pertanto, è in re ipsa per il fatto stesso che si tratta di soggetto che raccoglie scommesse per conto di un bookmaker estero; nel settore dei giochi d’azzardo, difatti, il ricorso al sistema RAGIONE_SOCIALE concessioni costituisce «… un meccanismo efficace che consente di controllare gli operatori attivi in questo settore, allo scopo di prevenire l’esercizio di queste attività per fini criminali o fraudolenti » (Corte di giustizia, 19 dicembre 2018, causa C375/17, RAGIONE_SOCIALE, punto 66, richiamata al punto 18 della sentenza della Corte di giustizia, causa C-788/18, citata).
1.4. Quanto alla giurisprudenza nazionale, la Corte costituzionale, con riferimento all’ambito soggettivo dell’imposta, ha dato atto dell’incertezza correlata all’interpretazione dell’art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998 per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa del 2010 (nel senso che era incerto se la pretesa impositiva si potesse rivolgere anche nei confronti dei soggetti che operavano al di fuori del sistema concessorio); ma ha riconosciuto

che il legislatore con l’art. 1, comma 66, della legge n. 220 del 2010 ha stabilito che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio: « Con la disposizione interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, il legislatore ha dunque esplicitato una possibile variante di senso della disposizione interpretata, ribadendo, da un lato, che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio e stabilendo, altresì, che il generale concetto di ‘gestione’ include anche l’attività svolta ‘per conto di terzi’, compresi i RAGIONE_SOCIALE con sede all’estero e privi di concessione » (v., in particolare, par. 4.1.1.), esplicitando l’obbligo RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti, come nel caso in esame, per conto di RAGIONE_SOCIALE privi di concessione al versamento del tributo e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni, poiché svolgono anch’esse una attività gestoria che costituisce il presupposto dell’imposizione. A questo riguardo ha escluso che l’equiparazione, ai fini tributari, del “gestore per conto terzi” (ossia del titolare di ricevitoria) al “gestore per conto proprio” (ossia al bookmaker) sia irragionevole. L’attività consiste, infatti, nella raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, il volume RAGIONE_SOCIALE quali determina anche la provvigione della ricevitoria e per conseguenza il suo stesso rischio imprenditoriale. Entrambi i soggetti partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento dell’attività di “organizzazione ed esercizio” RAGIONE_SOCIALE scommesse soggetta a imposizione. In particolare, il titolare della ricevitoria, benché non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque un’attività di gestione, perché assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta, si occupa della trasmissione al bookmaker dell’accettazione della scommessa, dell’incasso e del trasferimento RAGIONE_SOCIALE somme giocate, nonché del pagamento RAGIONE_SOCIALE vincite secondo le procedure e le istruzioni fornite dal bookmaker. Né viola il
principio della capacità contributiva la scelta di assoggettare all’imposta i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione nei limiti in cui il rapporto tra il titolare della ricevitoria che agisce per conto di terzi e il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare della ricevitoria per il servizio prestato. Ciò in quanto, attraverso la regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni, il titolare della ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera, assolvendo la rivalsa funzione applicativa del principio di capacità contributiva.
1.5. La Corte costituzionale ha, quindi, dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della l. n. 220 del 2010, nella sola parte in cui prevedono che, nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, restando esclusa la possibilità, per la già cristallizzata determinazione in quel periodo dell’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni tra ricevitorie e bookmaker, di poter procedere alla traslazione dell’imposta.
1.6. I giudici RAGIONE_SOCIALE leggi hanno anche chiarito (punto 4.5) che, in mancanza di regolazione degli effetti transitori e in considerazione della natura interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, la disposizione doveva essere applicata anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore, con la conseguenza che per le annualità d’imposta antecedenti al 2011, come nella specie (dove rileva l’anno d’imposta 2009), non rispondevano le ricevitorie, ma i RAGIONE_SOCIALE, con o senza concessione, in base alla combinazione dell’art. 3 decreto legislativo n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lett. a), della legge n. 220 del 2010, usciti indenni dal vaglio di
legittimità costituzionale ( ex multis , Cass. n. 25450 del 2021; Cass. n. 4974 del 2024).

1.7. D’altronde, della sussistenza di autonomi rapporti obbligatori – che ai fini tributari sono avvinti dal nesso di solidarietà per conseguenza paritetica, e non già dipendente – non dubita la giurisprudenza civile di questa Corte (v. anche Cass. n. 15731 del 2015), neppure attagliandosi al rapporto tra il bookmaker e ricevitore lo schema della solidarietà dipendente, che ricorre, invece, quando uno dei coobbligati, pur non avendo realizzato un fatto indice di capacità contributiva, si trova in una posizione collegata con il fatto imponibile o con il contribuente, sulla base di un rapporto a cui il fisco resta estraneo (da ultimo Cass. n. 26489 del 2020).
Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice d’appello per nuovo esame e per provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

p.q.m.

accoglie il ricorso, cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.