Imposta Unica scommesse: Cassazione annulla pretesa

Un centro trasmissione dati (CTD) per un bookmaker estero è stato oggetto di un accertamento per l’Imposta Unica scommesse relativa all’anno d’imposta 2007. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la pretesa fiscale. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha stabilito l’illegittimità dell’imposizione a carico dei CTD per le annualità precedenti al 2011, in quanto questi non potevano trasferire l’onere del tributo al bookmaker. Di conseguenza, per quel periodo, l’unico soggetto passivo è il bookmaker stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Unica scommesse: La Cassazione chiarisce la soggettività passiva per gli anni ante-2011

L’applicazione dell’Imposta Unica scommesse è stata a lungo al centro di un complesso contenzioso, specialmente per quanto riguarda l’individuazione del corretto soggetto passivo nel caso di operatori senza concessione statale. Con l’ordinanza n. 2156 del 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione per le annualità antecedenti al 2011, accogliendo il ricorso di un Centro Trasmissione Dati (CTD) e annullando la pretesa fiscale dell’Amministrazione finanziaria.

I Fatti del Caso: Una pretesa fiscale per il 2007

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, titolare di un CTD collegato a un bookmaker estero, con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli contestava il mancato versamento dell’Imposta Unica per l’annualità 2007.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano confermato, seppur con una riduzione delle sanzioni, la legittimità della pretesa erariale. Secondo i giudici di merito, anche il CTD, pur operando per conto di un soggetto estero privo di concessione, era tenuto al pagamento del tributo.

Le Doglianze del Contribuente e l’approdo in Cassazione

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a otto complessi motivi di impugnazione. Tra le principali censure sollevate vi erano:
* La violazione del diritto dell’Unione Europea in materia di libertà di stabilimento e di prestazione di servizi.
* La violazione dei principi costituzionali di uguaglianza e capacità contributiva.
* L’errata individuazione del presupposto territoriale e soggettivo del tributo.
* La violazione del principio del giusto processo per l’applicazione retroattiva di norme sfavorevoli.

Imposta Unica scommesse: il Principio di Diritto della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel decidere la controversia, ha basato il suo ragionamento su un pilastro fondamentale: la sentenza della Corte Costituzionale n. 27 del 2018. Questo intervento della Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme che assoggettavano all’Imposta Unica scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, limitatamente alle annualità d’imposta precedenti al 2011.

La Cassazione ha quindi ribadito un principio ormai consolidato: per il periodo antecedente al 2011, l’unico soggetto passivo dell’imposta è il bookmaker, sia esso concessionario o meno, e non l’intermediario (la ricevitoria o il CTD).

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’impossibilità, per il CTD, di effettuare la cosiddetta “traslazione dell’imposta”. Prima delle modifiche normative del 2011, i rapporti contrattuali tra CTD e bookmaker esteri non prevedevano meccanismi per rivalersi dell’onere fiscale. Le commissioni pattuite erano già cristallizzate e non potevano essere rinegoziate per includere un’imposta che, secondo l’interpretazione allora prevalente, non era dovuta da tali intermediari.

Imporre il pagamento al CTD avrebbe significato colpire un soggetto privo della relativa capacità contributiva, in violazione dell’art. 53 della Costituzione. La Corte Costituzionale ha riconosciuto questa distorsione, e la Cassazione ne ha fatto diretta applicazione al caso di specie. Poiché la pretesa fiscale si riferiva al 2007, un’annualità precedente al 2011, essa è stata ritenuta illegittima. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha accolto l’originario ricorso del contribuente, annullando l’atto impositivo.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione conferma un orientamento giurisprudenziale cruciale per la risoluzione di tutto il contenzioso pendente in materia di Imposta Unica scommesse per gli anni ante-2011. L’ordinanza chiarisce in modo definitivo che la pretesa fiscale per quel periodo non può essere rivolta ai Centri Trasmissione Dati, ma esclusivamente ai bookmaker che organizzavano l’attività di gioco. Questa pronuncia offre certezza giuridica agli operatori del settore e ribadisce la centralità dei principi costituzionali, come quello della capacità contributiva, nell’interpretazione e applicazione delle norme tributarie.

Chi è il soggetto tenuto a pagare l’Imposta Unica sulle scommesse per le annualità precedenti al 2011?
Per le annualità d’imposta precedenti al 2011, il soggetto tenuto al pagamento è unicamente il bookmaker (l’organizzatore delle scommesse), con o senza concessione, e non la ricevitoria o il Centro Trasmissione Dati (CTD) che opera per suo conto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale nei confronti del CTD?
La Corte ha applicato la sentenza n. 27/2018 della Corte Costituzionale, la quale ha dichiarato l’illegittimità della norma che assoggettava le ricevitorie a tale imposta per gli anni ante-2011. La ragione è che le ricevitorie non potevano trasferire l’onere dell’imposta sul bookmaker, poiché le loro commissioni erano già state fissate in base alla normativa precedente.

Qual è l’effetto della decisione della Corte Costituzionale citata nella sentenza?
L’effetto è retroattivo. La norma è stata dichiarata incostituzionale nella parte in cui si applicava alle ricevitorie per il periodo precedente al 2011. Di conseguenza, tutte le pretese fiscali basate su quella norma per quegli anni nei confronti dei CTD sono illegittime e devono essere annullate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2156 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2156 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 17378/2016 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, anche in via disgiuntiva tra di loro, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME, NOME COGNOME, Prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso i primi tre (RAGIONE_SOCIALE), in Roma, INDIRIZZO, giusta procura in calce al ricorso per cassazione.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del LAZIO, n. 28/2016, depositata in data 12 gennaio 2016, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale di Roma, con sentenza n. 11790/25/2014 del 27 maggio 2014, aveva rigettato in parte il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME avverso l’avviso di accertamento notificato il 16 dicembre 2012, con il quale veniva contestata la debenza dell’imposta unica per l’annualità 2007, dichiarando dovute le imposte e riducendo le sanzioni nella misura del 50%.

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dal contribuente , ritenendo l’insussistenza dei presupposti per la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia ex art. 267 TFUE e dei presupposti per la rimessione alla Corte Costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo n. 504 del 1998 , come interpretato dall’art. 1, comma 66, della Legge di Stabilità 2011. Nel merito, ha ritenuto completa la motivazione dell’atto impositivo; il rispetto del termine di decadenza di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, del decreto legislativo n. 212 del 2000 e la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi , nonché del profilo territoriale dell’imposta unica dovuta per i concorsi pronostici e le commesse.
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a otto motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1. Il primo mezzo deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 49 ss. e 56 ss. TFUE, e dei principi del diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, con riferimento all’art. 1, comma 66, della Legge di Stabilità 2011, nonché violazione del principio di legittimo affidamento. In subordine, proposta di rinvio pregiudiziale ex art. 267, comma 3, TFUE. La Commissione tributaria regionale non si è avveduto che, interpretando l’art. 1, comm a 66, della Legge di Stabilità 2011, nel senso della sussistenza del presupposto soggettivo dell’Imposta Unica, ne risultavano situazioni di inammissibile discriminazione nei confronti dei CTD, i quali (così come SB) si avvalevano della libertà di stabilimento o prestazioni di servizi di cui agli artt. 49 ss e 56 ss del TFUE. Il RAGIONE_SOCIALE operava in modalità transfrontaliera, in specie da Malta, in ragione degli illegittimi ostacoli all’ingresso nel sistema concessorio italiano , come riconosciute dalle sentenze della Corte di Giustizia Gambelli, Placanica, Costa e Cifone e Laezza e, conseguentemente, ivi assolveva l’imposizione caratteristica sulle attività di gioco. La Commissione tributaria regionale aveva del tutto trascurato di confrontarsi con i profili sollevati e di apprezzare la consistenza giuridica del pregiudizio che sarebbe derivato alla società ricorrente per il mancato raccordo della normativa interna con i principi di cui agli artt. 49 ss e 56 ss TFUE, nonché il legittimo affidamento rispo sto dai CTD nell’inapplicabilità del tributo nei loro confronti quanto meno per il periodo antecedente l’adozione dell’art. 1, comma 66, lett. b) della Legge di Stabilità 2011. Seguendo il percorso logico della sentenza impugnata si determinava una modificazione retroattiva, in senso sfavorevole alla SB e ai CTD, dell’assetto dei diritti loro riconosciuti dalle norme dell’Unione in tema di libera prestazione dei servizi.
2. Il secondo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza RAGIONE_SOCIALE leggi di cui all’art. 3 Cost., sotto molteplici profili, con riferimento agli artt. 3 del decreto legislativo n. 504/1998 e 1, commi 64 e 66, lett. b) della Legge di Stabilità 2011. Le disposizioni denunciate violavano il principio di uguaglianza laddove assoggettavano all’Imposta Unica sia il bookmaker, inteso quale «gestore per conto proprio», sia la ricevitoria, intesa quale «gestore per conto terzi», accomunando così situazioni oggettivamente diverse. Inoltre, il principio di uguaglianza veniva leso attribuendo la soggettività passiva tributaria ai bookmaker «fuori concessione» e non anche ai «bookmater in concessione». La normativa in esame contrastava anche il principio di ragionevolezza, da interpretare come declinazione del principio di uguaglianza, poiché assoggettava ad imposta il titolare della ricevitoria che era privo della possibilità di esercitare la rivalsa sui giocatori e non incideva sulla capacità contributiva del giocatore, ma sulla capacità contributiva di un soggetto che non impiegava ricchezza nel consumo RAGIONE_SOCIALE scommesse. Inoltre era evidente la contraddittorietà insita nell’art. 1, comma 66, lett. b), della Legge di Stabilità per il 2011, che non contemplava la rilevazione dei volumi di gioco imponibile «fuori sistema» ed escludeva dalla formazione del movimento netto che determinava le aliquote.
3. Il terzo motivo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000, anche con riferimento all’art. 3 della legge n. 241/1990, per non avere la Commissione tributaria regionale compiutamente vagliato la doglianza relativa al difetto di motivazione dell’avviso di accertamento e, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio, per non avere i giudici di secondo grado esaminato la doglianza relativa alla mancata indicazione nell’avviso di accertamento dei criteri utilizzati per
l’applicazione dell’aliquota dell’imposta. La Commissione tributaria regionale aveva trascurato di considerare sia la mancata riproduzione del contenuto in ordine alla mancata indicazione dell’aliquota, sia l’omessa allegazione del PVC all’avviso di accertamento.

Il quarto mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (l’esistenza del requisito oggettivo della fattispecie) e, in relazione all’art. 360, primo com ma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 del decreto legislativo n. 504/98 come interpretato dall’art. 1, comma 66, lett. a), della Legge di Stabilità 2011, per avere la Commissione tributaria regionale errato nel ritenere integrato il presupposto oggettivo dell’Imposta Unica e nell’avere attribuito rilevanza ai fini della verificazione del fatto generatore del tributo all’attività di raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, comunque non ascrivibile al CTD.
Il quinto mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, lett. b) della legge n. 288/98 e degli artt. 1326 e 1327 cod. civ., per avere i giudici di secondo grado errato nel ravvisare in capo al CTD il presupposto territoriale del tributo, trascurando di considerare che la fattispecie in esame era riconducibile al paradigma negoziale dell’offerta al pubblico del bookmaker, con la conseguenza che il proponente dei contratti di scommessa era il bookmaker SB e che tali contratti dovevano ritenersi conclusi a Malta, dove si trovava NOME, soggetto proponente che aveva avuto conoscenza della accettazione della proposta da parte dello scommettitore e ciò anche a volere considerare coincidenti il momento esecutivo del contratto e quello perfezionativo, essendo il bookmaker il soggetto che eseguiva il contratto, ancora una volta a Malta.
Il sesto mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 del decreto

legislativo n. 504/98, come interpretato dall’art. 1, comma 66, lett. b), della Legge di Stabilità 2011, per avere i giudici di secondo grado erroneamente ritenuto il CTD soggetto passivo del tributo, non considerando che il CTD non svolgeva alcuna attività gestoria, ma era un mero ricevitore RAGIONE_SOCIALE puntate.

7. Il settimo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 Cost. e del principio di capacità contributiva con riferimento agli artt. 1 e 3 del decreto legislativo n. 504/98, art. 1, comma 66, lett. b) della Legge di Stabilità 2011 ed art. 64, comma 3, del d. P.R. n. 600/1973. Il principio dell’art. 53 Cost. veniva rispettato soltanto se il meccanismo applicativo dell’Imposta Unica era tale da consentire che l’onere tributario gravasse in ultima analisi solo sugli scommettitori, sicché il tributo doveva gravare sul solo soggetto in grado di traslare l’onere sullo scommettitore, ovvero sul bookmaker. Nell’ambito del contratto di scommessa la traslazione dell’Imposta Unica sullo scommettitore avveniva inglobando il suo valore nella quota, che rappresentava la prestazione caratteristica offerta dal bookmaker a fronte del pagamento della posta di gioco.
8. L’ottavo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione del principio dell’equo processo di cui all’art. 6 della Convenzione Europea di Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e RAGIONE_SOCIALE Libertà Fondamentali del 1950 e dell’art. 117, comma primo, Cost., con riferimento agli artt. 1 e 3 del decreto legislativo n. 204/98 e dell’art. 1, comma 66, lett. b) della Legge di Stabilità 2011. L’interpretazione fornita dalla sentenza impugnata dell’art. 1, comma 66, lett. b), della Legge di Stabilità 2011, in quanto conduceva all’applicabilità della normativa in via retroattiva nei confronti di SB e RAGIONE_SOCIALE CTD, confliggeva con l’art. 3 Cost. e con i principi di ragionevolezza e proporzionalità e con l’art. 117, comma 1, Cost., che rappresentava il parametro della compatibilità costituzionale
RAGIONE_SOCIALE leggi nazionali con il diritto fondamentale all’equo processo consacrato nell’art. 6 della Convenzione Europea di Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e RAGIONE_SOCIALE Libertà Fondamentali del 1950. La disposizione censurata aveva per scopo (e per effetto) di incidere sulla risoluzione di controversie tributarie in corso e future, relative a periodi di imposta precedenti e non prescritti nei confronti RAGIONE_SOCIALE società del RAGIONE_SOCIALE e dei loro CTD, in violazione degli artt. 3 e 117, comma 1, Cost., impedendo loro di continuare ad esercitare l’attività transfrontaliera, né ricorreva alcuna esigenza di interesse generale, poiché l’applicazione dell’Imposta Unica alle ricevitorie di RAGIONE_SOCIALE era finalizzata ad obiettivi di finanza pubblica. Dunque, la questione della legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 66, lett. b), della Legge di Stabilità 2011 anche in relazione all’art. 117, comma 1, Cost., con riguardo al diritto fondamentale all’equo processo di cui all’art. 6 CEDU, era rilevante e non manifestamente infondata.
Deve darsi atto che la Corte costituzionale, con sentenza in data 14 febbraio 2018, n. 27, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, nella parte in cui prevedono che, nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione.

Come da questa Corte più volte evidenziato, per effetto della pronuncia della Corte costituzionale, le ricevitorie, per le annualità d’imposta precedenti al 2011, non possono essere assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse ove operino per conto di soggetti privi di concessione. Ed invero, in quel periodo non si può procedere alla traslazione dell’imposta, perché l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni già pattuite fra ricevitorie e bookmaker si è già cristallizzata sulla base del quadro precedente alla legge n. 220 del 2010, rilevandosi che in mancanza di regolazione degli effetti transitori
e in considerazione della natura interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, la disposizione va applicata anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore. L’effetto di tale interpretazione è che per le annualità d’imposta antecedenti al 2011, come nella specie, non rispondono le ricevitorie, ma rispondono i soli bookmaker , con o senza concessione, in base alla combinazione dell’art. 3 decreto legislativo n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lett. a), della legge n. 220 del 2010 (cfr. Cass., 27 aprile 2023, n. 11184; Cass., 4 aprile 2023, n. 9292; Cass., 12 gennaio 2023, n. 813; Cass., 23 novembre 2022, n. 34422; Cass., 16 novembre 2022, n. 33674; Cass., 10 maggio 2022, n. 14684; Cass., 8 febbraio 2022, n. 3865; Cass., 21 settembre 2021, n. 25450; Cass., 29 luglio 2021, n. 21722; Cass., 27 luglio 2021, n. 21443; Cass., 22 luglio 2021, n. 21032Cass., 30 marzo 2021, n. 8757; Cass., 14 aprile 2021, n. 9735; Cass., 14 aprile 2021, n. 9728; Cass., 12 aprile 2021, n. 9516; Cass., 2 aprile 2021, n. 9184).
Il ricorso va, pertanto, accolto; la sentenza impugnata va cassata e, non essendovi ulteriori accertamenti in fatto da compiere ex art. 384 cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito, accogliendosi l’originario ricorso della società contribuente.

11.1 Le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata, tenuto conto del percorso evolutivo giurisprudenziale nella materia trattata, giustificano la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali dei due gradi del giudizio di merito e del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado.

Compensa interamente fra le parti le spese dei giudizi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.