Imposta sulla pubblicità: motivazione e onere prova

Una società ha contestato un avviso di accertamento per l’imposta sulla pubblicità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione dell’atto è sufficiente se indica le discrepanze rispetto alle autorizzazioni comunali, basandosi quindi sul potenziale pubblicitario autorizzato e non su quello effettivamente utilizzato. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito per non aver esaminato la doglianza relativa alla mancata detrazione di importi già versati, configurando un vizio di omesso esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta sulla pubblicità: quando la motivazione è sufficiente?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali in materia di imposta sulla pubblicità, chiarendo i requisiti di motivazione dell’avviso di accertamento e le conseguenze derivanti dall’omesso esame di un motivo di gravame da parte del giudice d’appello. La decisione offre importanti spunti sia per i contribuenti che per gli enti impositori, delineando i confini tra la legittimità dell’azione accertativa e il diritto di difesa del cittadino.

I fatti del caso

Una società operante nel settore della pubblicità esterna ha impugnato un avviso di accertamento emesso da un Comune siciliano per il presunto omesso versamento dell’imposta sulla pubblicità relativa a numerosi impianti. Secondo l’ente locale, la società aveva versato un importo inferiore a quello dovuto, basando la propria dichiarazione su superfici e tipologie di impianti diverse da quelle autorizzate. Dopo aver visto respinte le proprie ragioni sia in primo che in secondo grado, la società ha proposto ricorso per cassazione.

L’imposta sulla pubblicità e i motivi del ricorso

Il ricorso della società si fondava su due motivi principali. Con il primo, lamentava un vizio di motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato le censure relative alla genericità dell’avviso di accertamento, il quale non avrebbe specificato le ragioni della rettifica delle superfici e delle categorie dichiarate. Con il secondo motivo, denunciava l’omesso esame di una questione fondamentale: la mancata detrazione, da parte del Comune, dell’imposta che la società aveva comunque già versato per gli impianti in questione, sebbene in una categoria tariffaria diversa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a una decisione che ha accolto parzialmente le richieste della società.

La sufficienza della motivazione dell’avviso di accertamento

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto infondato il motivo. Ha chiarito che, nel contesto dell’imposta sulla pubblicità, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è soddisfatto quando l’atto indica chiaramente gli elementi essenziali della pretesa. Nello specifico, è sufficiente che l’ente impositore indichi la maggiore superficie accertata o la diversa categoria tariffaria applicata, integrando tali dati con i regolamenti e le delibere comunali. Questo perché il presupposto dell’imposta non è il messaggio pubblicitario effettivamente diffuso, ma la disponibilità del mezzo pubblicitario autorizzato. L’accertamento, pertanto, si basa su un semplice riscontro documentale tra le autorizzazioni rilasciate e le dichiarazioni presentate dal contribuente, senza la necessità di complesse attività istruttorie preventive.

L’omesso esame e la cassazione con rinvio

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte ha constatato che la sentenza di secondo grado aveva completamente ignorato la questione relativa al parziale versamento dell’imposta. La società aveva ritualmente sollevato il punto, sostenendo di aver diritto alla detrazione di quanto già pagato. La totale assenza di argomentazioni su questo specifico punto nella sentenza impugnata ha integrato il vizio di ‘omesso esame’, che si verifica quando il giudice tralascia di pronunciarsi su una censura ritualmente proposta. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza in relazione a questo motivo e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame della questione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte distinguono nettamente due profili. Da un lato, si conferma un principio di semplificazione e di efficienza dell’azione amministrativa: l’accertamento dell’imposta sulla pubblicità può basarsi legittimamente sulla discrepanza tra quanto autorizzato e quanto dichiarato, poiché è l’autorizzazione a definire il presupposto imponibile. La motivazione dell’atto può essere sintetica, purché consenta al contribuente di comprendere la pretesa e di difendersi. Dall’altro lato, viene riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha il dovere di esaminare tutte le censure sollevate dalle parti. Ignorare un motivo di appello, come quello sul parziale pagamento, lede il diritto di difesa e rende la sentenza viziata, imponendone l’annullamento.

Le conclusioni

La pronuncia è di grande interesse pratico. Per i contribuenti, sottolinea l’importanza di basare le proprie dichiarazioni sulle caratteristiche degli impianti così come autorizzati dall’ente. Per gli enti impositori, conferma la legittimità di accertamenti basati su controlli documentali, purché gli atti contengano gli elementi essenziali per identificare la pretesa. Infine, la decisione ribadisce la centralità del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sanzionando con la cassazione le sentenze che omettono di valutare specifiche doglianze, garantendo così la piena tutela del diritto di difesa nel processo tributario.

Quale livello di dettaglio è richiesto per la motivazione di un avviso di accertamento per l’imposta sulla pubblicità?
Secondo la Corte, la motivazione è sufficiente se l’atto indica la maggiore superficie accertata o la diversa tariffa o categoria applicata. Questi elementi, integrati con gli atti generali del Comune (come i regolamenti), sono idonei a rendere comprensibili i presupposti della pretesa tributaria, senza necessità di specificare le fonti di prova o le indagini svolte.

L’imposta sulla pubblicità si basa sullo spazio effettivamente utilizzato o su quello autorizzato dal Comune?
L’imposta si basa sullo spazio e sulla tipologia di impianto pubblicitario così come autorizzati dal Comune. La Corte ha chiarito che il presupposto del tributo è la disponibilità del mezzo autorizzato, non l’effettivo utilizzo che ne viene fatto. Pertanto, l’accertamento del Comune si fonda legittimamente sul confronto tra le autorizzazioni rilasciate e i pagamenti effettuati dal contribuente.

Cosa accade se un giudice d’appello non esamina una delle specifiche lamentele sollevate da una parte?
Se un giudice d’appello omette di esaminare una censura specifica e ritualmente proposta (in questo caso, la mancata detrazione di un pagamento parziale già effettuato), la sentenza è viziata per ‘omesso esame’. Tale vizio comporta la cassazione della sentenza, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione del punto non esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32108 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32108 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15973-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale in atti

– ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE CATANIA , in persona del Sindaco pro tempore

– intimato – avverso la sentenza n. 735/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della SICILIA, depositata il 23/1/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia n. 4378/2019 della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, con cui era stato respinto il ricorso avverso avviso di accertamento emesso dal Comune di RAGIONE_SOCIALE per omesso pagamento dell’ imposta sulla pubblicità, dovuta per l’anno 201 5, oltre sanzioni ed interessi.

Avverso la pronuncia della Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi ed illustrato da memoria.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia preliminarmente, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c. in quanto la sentenza impugnata sarebbe priva di motivazione in ordine allo specifico motivo attinente ai denunciati travisamento, difetto di istruttoria e motivazione in merito alla rettifica di superficie e categorie per taluni impianti indicati nell’avviso di accertamento relativo all’imposta sulla pubblicità pretesa dal Comune RAGIONE_SOCIALE .
1.2. In particolare, la ricorrente denuncia che i Giudici d’appello avrebbero omesso di esaminare le censure secondo le quali non sarebbe stato dato evincere, con riguardo agli « impianti, indicati nell’allegato A della dichiarazione annuale ex art. 8 D.Lvo n. 507/1993 … presentata al Comune di RAGIONE_SOCIALE … in base a quali specifici sopralluoghi o, comunque, concrete verifiche, al Comune di RAGIONE_SOCIALE risult…(avano)… le differenze indicate nell’atto impugnato », in cui si sarebbe fatto riferimento ad una « ‘errata indicazione in dichiarazione delle categorie’ senza … alcun riferimento alle ragioni per le quali l’attribuzione della categoria sarebbe …(stata)… errata».
1.3. La doglianza è infondata.

1.4. Per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. n. 15883 del 2017; Cass. n. 9105 del 2017; Cass. Sez. Unite n. 22232 del 2016; Cass. n. 9113 del 2012; Cass. n. 16736 del 2007), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito

ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

1.5. Nella fattispecie in esame la sentenza impugnata esplicita in maniera sufficiente la ratio decidendi , consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione, tant’è che, con il medesimo motivo di ricorso, in subordine la contribuente ha potuto censurare compiutamente gli errori di diritto che, a suo avviso, giustificano comunque la richiesta cassazione dell’impugnata sentenza.

1.5. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha invero respinto il gravame affermando quanto segue:«… l’atto impositivo impugnato appare legittimo. Ed, invero, non c’è dubbio che la società RAGIONE_SOCIALE ha correttamente presentato la dichiarazione d’imposta per tutti i manufatti esposti sulla scorta delle autorizzazioni a suo tempo rilasciate, ma devesi rilevare che la società appellante avrebbe dovuto eseguire i pagamenti dell’imposta dovuta in coerenza della tipologia e della dimensione degli impianti così come autorizzati, mentre invece i detti pagamenti non coprono l’intero importo dell’imposta da corrispondere in coerenza alle dimensioni degli impianti autorizzati, il cui importo è direttamente collegato alla tipologia degli stessi (monofacciale e/o bifacciale, luminoso o meno) ed alla loro ubicazione (ricadenti cioè in categoria ordinaria e/o speciale). Questi elementi sono chiaramente riportati nell’impugnato avviso di accertamento, che, contrariamente a quanto dedotto dall’appellante, non do veva essere preceduto da alcuna attività istruttoria e/o di verifica, data la irrilevanza del ” mezzo disponibile effettivamente utilizzato per la diffusione di messaggi pubblicitari”, mentre l’atto impositivo suddetto è legittimamente fondato su un riscontro meramente documentale eseguito in ordine alla misura del pagamento effettuato dalla società appellante a fronte di quello dovuto invece sulla base dei ‘ mezzi disponibili’ previamente autorizzati dal Comune appellato. E, quindi, correttamente il Comune appellato ha proceduto alla rettifica della dichiarazione annuale presentata dalla RAGIONE_SOCIALE, che riportava superfici e tipologie corrispondenti a quelle effettivamente
utilizzate ma diverse per difetto rispetto a quelle per cui era stata a suo tempo rilasciata l’autorizzazione amministrativa alla esposizione richiesta dalla RAGIONE_SOCIALE».

2.1. Con il medesimo motivo, in subordine, la contribuente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell’art. 7 della L. 212/2000 (c.d. Statuto del contribuente), in quanto i Giudici d ‘ appello avrebbero omesso di rilevare il difetto di motivazione del l’avviso di accertamento impugnato, che non indicava i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che avevano determinato la decisione del Comune.

2.2. La censura è parimenti infondata.

2.3. A seguito dell’entrata in vigore dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, che ha esteso alla materia tributaria i principi di cui all’art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento deve ritenersi adempiuto mediante l’enunciazione del criterio astratto alla base della pretesa tributaria, con le specificazioni che si rendano in concreto necessarie per consentire al contribuente l’esercizio del diritto di difesa e per delimitare l’ambito delle ragioni deducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando riservati a quest’ultima fase l’onere dell’amministrazione di fornire la prova della sussistenza in concreto dei presupposti per l’applicazione dell’imposta , e la possibilità per il contribuente di contrapporre altri elementi sulla base del medesimo criterio o di altri parametri.
2.4. Nel caso dell’imposta sulla pubblicità deve ritenersi quindi sufficientemente motivazione l’atto che rechi l’indicazione della maggiore superficie accertata o della diversa tariffa o categoria ritenute applicabili, in quanto tali elementi, integrati con gli atti generali (quali i regolamenti o altre delibere comunali), sono idonei a rendere comprensibili i presupposti della pretesa tributaria, senza necessità di indicare le fonti probatorie e le indagini effettuate per rideterminare la superficie tassabile, potendo ciò avvenire nell’eventuale successiva fase contenziosa (cfr. Cass. n. 20620/2019).
2.5. Orbene, l’avviso di accertamento in esame (debitamente allegato al ricorso per cassazione) riporta il prospetto delle somme da pagare con l’indicazione di tutti gli elementi necessari per comprendere i presupposti di

fatto e di diritto dell’imposizione (vale a dire, l’indirizzo, le superfici, le tariffe e l’importo).

3.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., «omesso esame (anche) in sede di appello della seconda censura non esaminata in primo grado … v iolazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c. » con riguardo alla lamentata mancata detrazione, da parte del Comune, nell’atto impugnato, in relazione alle pensiline in oggetto, dell’imposta già versata per la categoria ordinaria.

3.2. La censura è fondata in quanto nella sentenza impugnata non è stata in alcun modo esaminata la questione in oggetto, ritualmente riproposta in sede di gravame (allegato al ricorso), né la sentenza contiene precisi argomenti testuali, logici o giuridici, che consentano di ritenere implicitamente rigettata la questione circa il parziale versamento delle somme complessivamente dovute per l’imposta di pubblicità in oggetto.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va accolto limitatamente al secondo motivo, respinto il primo motivo, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi da remoto della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 27.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.