Imposta sulla pubblicità: loghi e centri sportivi

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento per l’omessa dichiarazione dell’imposta sulla pubblicità relativa a striscioni frangivento installati in un centro sportivo. La società ricorrente sosteneva che il logo apposto avesse solo funzione protettiva e identificativa del produttore. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l’esposizione permanente di un marchio in un luogo aperto al pubblico configura il presupposto impositivo, poiché idoneo a promuovere il prodotto verso un numero indeterminato di utenti. Inoltre, l’esenzione per le associazioni sportive dilettantistiche non è applicabile quando il messaggio pubblicitario riguarda soggetti terzi e non la promozione diretta dell’attività sportiva dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta sulla pubblicità: loghi commerciali nei centri sportivi

L’applicazione dell’imposta sulla pubblicità rappresenta spesso un terreno di scontro tra contribuenti e amministrazioni locali, specialmente quando si tratta di installazioni in strutture private ma aperte al pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra funzione distintiva del marchio e finalità promozionale, negando agevolazioni fiscali indebite per i marchi di terzi esposti in impianti sportivi.

Il caso: striscioni frangivento e loghi aziendali

La controversia nasce dalla notifica di un avviso di accertamento da parte di una società concessionaria della riscossione per conto di un Comune. L’oggetto del contendere riguardava l’omesso versamento del tributo per quattro striscioni frangivento collocati sui campi da tennis di un centro sportivo. Tali striscioni riportavano il logo di una nota azienda produttrice di articoli sportivi.

La società proprietaria del marchio sosteneva che tali installazioni non avessero finalità pubblicitaria, ma meramente protettiva (frangivento) e che il logo servisse solo a identificare il produttore del bene. Inoltre, veniva invocata l’esenzione prevista per le attività sportive dilettantistiche svolte in impianti con capienza limitata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la tassabilità degli striscioni. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell’imposta sulla pubblicità scatta ogni volta che l’uso di un segno distintivo travalica la semplice funzione di riconoscimento del prodotto per diventare uno strumento di orientamento delle scelte del consumatore.

In particolare, la collocazione permanente in un luogo aperto al pubblico e le caratteristiche strutturali del mezzo sono state ritenute idonee a diffondere il nome e il prodotto dell’impresa a una platea indeterminata di potenziali acquirenti. La natura “protettiva” dello striscione non esclude, dunque, la sua valenza comunicativa e pubblicitaria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, l’interpretazione dell’articolo 5 del D.Lgs. 507/1993: il tributo colpisce i messaggi visivi o acustici che esprimono capacità contributiva attraverso la diffusione di marchi o ditte in luoghi pubblici o esposti al pubblico. Non rileva l’intenzione soggettiva dell’espositore, ma l’oggettiva idoneità del mezzo a fare pubblicità.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema delle esenzioni per lo sport dilettantistico. Secondo l’interpretazione autentica fornita dal legislatore, l’esenzione dal tributo è applicabile solo se la pubblicità è finalizzata alla promozione diretta dell’attività sportiva dell’associazione (es. reclutamento nuovi soci). Tale beneficio non può estendersi alla pubblicità di soggetti terzi o sponsor, anche se i messaggi sono collocati all’interno di piccoli impianti sportivi.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione impongono estrema cautela alle aziende e ai gestori di impianti sportivi. La presenza di loghi commerciali su attrezzature tecniche, se esposta in modo permanente e visibile al pubblico, genera quasi sempre l’obbligo tributario. L’esenzione fiscale rimane un regime di eccezione, applicabile esclusivamente alla propaganda istituzionale degli enti sportivi non profit, escludendo categoricamente la promozione di marchi commerciali di terzi.

Un logo su uno striscione tecnico è sempre soggetto a tassazione?
Sì, se l’esposizione avviene in un luogo aperto al pubblico e il marchio è idoneo a promuovere l’azienda o il prodotto oltre la semplice funzione identificativa del bene.

Gli sponsor di associazioni sportive dilettantistiche godono di esenzioni?
No, l’esenzione per gli impianti sportivi sotto i 3.000 posti riguarda solo la propaganda delle attività proprie dell’associazione e non i messaggi pubblicitari di terzi.

Cosa determina la natura pubblicitaria di un’installazione?
La valutazione dipende dal luogo di collocazione, dalle caratteristiche strutturali e dalla capacità del mezzo di raggiungere un numero indeterminato di potenziali utenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2769 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2769 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6010/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , rappresenta e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. TARANTO n. 2419/2021 depositata il 23/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (di seguito più brevemente anche solo Dogre o controricorrente), concessionaria del servizio di accertamento e riscossione per il Comune di Taranto, notificava alla RAGIONE_SOCIALE (di seguito più brevemente anche solo RAGIONE_SOCIALE o ricorrente) un avviso di accertamento relativo all’annualità 2007. L’avviso riguardava l’omessa dichiarazione e il mancato versamento dell’imposta comunale sulla pubblicità per un importo di €17.146,05, oltre interessi e sanzioni,
per un totale di €36.015,00. L’accertamento si riferiva a 4 striscioni frangivento con la scritta “RAGIONE_SOCIALE Sport” collocati in campi da tennis all’interno del Centro Sportivo Magna Grecia.

La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso sostenendo l’asRAGIONE_SOCIALE di finalità pubblicitaria degli striscioni, la loro collocazione in un luogo non aperto al pubblico e l’applicabilità del regime di esenzione previsto dal D.Lgs. 507/93 e dalla Legge 266/2005. La Commissione Tributaria Provinciale di Taranto accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento.

La Dogre presentava appello contro la sentenza di primo grado, sostenendo la violazione delle norme relative all’imposta sulla pubblicità. La Commissione Tributaria Regionale riformava la sentenza di primo grado, ritenendo legittima l’applicazione dell’imposta, poiché gli striscioni con il messaggio pubblicitario dagli stessi veicolati, erano collocati in modo permanente e non per il tempo delle manifestazioni RAGIONE_SOCIALE, sostenendo, altresì, che il regime di esenzione fosse applicabile solo per la promozione diretta dell’attività sportiva dell’associazione dilettantistica e non per la comunicazione di prodotti o servizi di terzi.
Avverso siffatta pronuncia insorgeva la RAGIONE_SOCIALE che affidava a due motivi il ricorso per la cassazione della sentenza.

La Dogre resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per violazione dell’art 5 del D.lgs. 507/1993, assumendo che la CTR abbia erroneamente interpretato il presupposto dell’imposta, considerando gli striscioni frangivento come pubblicità, nonostante la loro funzione fosse esclusivamente protettiva e non pubblicitaria, posto che il logo ‘RAGIONE_SOCIALE Sport’, riportato sugli stessi, ne individuava solo il produttore, oltre a non tener conto che il Centro Sportivo in cui tali striscioni erano collocati non fosse un luogo pubblico o aperto al pubblico.
1.1. Il primo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

1.2. E’ in parte inammissibile perché la ricorrente attraverso la censura in questione -fondata essenzialmente sulla negazione della portata pubblicitaria del logo ‘RAGIONE_SOCIALE Sport’ riportato sugli striscioni frangivento, che avrebbe, invece, soltanto la funzione di individuarne il produttoremira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito che, al contrario, ha ritenuto che siffatti striscioni sistemati all’interno della struttura sportiva in modo permanente veicolassero un messaggio pubblicitario della RAGIONE_SOCIALE, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/2017, n. 8758). In tal senso va ribadito che con la proposizione del ricorso per cassazione, la ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sè coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione” (Cass. 29/10/2020, n. 23872, Cass. 07/04/2017n. 9097).
1.3. Il motivo è, però, anche infondato nella parte in cui assume che difetti il presupposto impositivo di cui all’art. 5 del Dlgs 507/93, ossia che la finalità pubblicitaria del mezzo andrebbe esclusa ogni qualvolta l’apposizione sullo stesso (nel caso di specie gli striscioni frangivento) di una determinata grafica (nel c.d.s. ‘RAGIONE_SOCIALE Sport’) sia funzionale all’individuazione dell’impresa produttrice rispetto agli altri operatori. Ciò

perché tale interpretazione del presupposto impositivo si pone in contrasto con il diverso orientamento di questa Corte formatosi sul punto, a cui il Collegio intende dare continuità. In particolare, si è affermato nella giurisprudenza di legittimità che l’art.5 del D.Lgs. n. 507 del 1993 intende assoggettare ad imposizione il messaggio pubblicitario attuato “attraverso forme di comunicazione visive o acustiche”, in quanto espressivo di capacità contributiva, tutte le volte in cui l’uso del segno distintivo dell’impresa o del prodotto (ditta, ragione sociale, marchio) travalica la mera finalità distintiva, che è quella di consentire al consumatore di riconoscere i prodotti o servizi offerti sul mercato dagli altri operatori del settore, orientandone le scelte, per il luogo (pubblico, aperto o esposto al pubblico) ove esso è situato, per le sue caratteristiche strutturali, o per le modalità di utilizzo, in quanto oggettivamente idoneo a far conoscere ad un numero indeterminato di possibili acquirenti o utenti il nome, l’attività o il prodotto dell’impresa (tra le altre, Cass.30048/18 Cass. n. 11530/2018, n. 8658/2015, e n. 9580/1994, n. 8220/1993, n. 1930/1990, con riferimento al 6, D.P.R. n. 639 del 1972, art. 6).
Con il secondo motivo, la ricorrente assume l’illegittimità della sentenza di secondo grado per violazione e falsa applicazione dell’art. 17. comma 1. lett. a) del D.lgs 507/1993, dell’art. 90. comma 11 -bis. Della L. 289/2002 nonché dell’articolo 1, comma 128, della Legge 266/2005 (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) assumendo che Commissione Tributaria Regionale abbia disconosciuto il regime di esenzione applicabile, nonostante la normativa in questione preveda che la pubblicità realizzata all’interno di impianti sportivi per manifestazioni RAGIONE_SOCIALE con capienza inferiore a 3.000 posti sia esente dall’imposta, anche se riferita a soggetti terzi; oltre a ciò, deduce che la Commissione abbia erroneamente interpretato il concetto di “occasionalità”, che non richiede una collocazione temporanea della pubblicità.
2.1 Il motivo è infondato.

2.2 Come già affermato da questa Corte (vedi Cass. n. 2184/20) l’esenzione dall’imposta della pubblicità di cui all’art.90 comma 11 bis della legge 289/2002, così come interpretato autenticamente dall’art.1 comma 128 delle legge 266/2005, deve essere intesa in senso restrittivo ossia che le RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE costituite in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE vanno esenti da imposta sulla pubblicità laddove effettuino, all’interno di strutture RAGIONE_SOCIALE con capienza inferiore a 3000 posti, propaganda della propria attività al RAGIONE_SOCIALE di ampliare la base dei propri associati e dei propri soci e di diffondere l’attività sportiva dilettantistica. Ciò in considerazione dell’uso da parte della norma di interpretazione autentica dell’espressione pubblicità in qualunque modo realizzata riferita alle predette RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con esclusione, pertanto, di quelle realizzata da soggetti terzi su spazi, messi a disposizione da tali enti.
2.3 Il che esclude in radice la prospettata violazione di legge, considerato che la CTR ha correttamente escluso la sussistenza dei presupposti legali per l’applicazione dell’esenzione, avendo accertato, con apprezzamento di merito non censurabile in sede di legittimità, che si trattava di messaggio pubblicitario di un soggetto terzo, non identificabile con uno degli enti di cui al citato art.90 comma 1 .

3 In definitiva il ricorso va rigettato.

4 Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

5 Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte

rigetta il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 4.500,00 per compenso, Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese generali e agli accessori di legge;

visto l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria del 27/11/25 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.