Imposta sulla pubblicità: legittimazione concessionario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consorzio operante in un centro commerciale, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento per l’imposta sulla pubblicità emessi da una società concessionaria. La Corte ha stabilito che il concessionario del servizio di accertamento e riscossione ha piena legittimazione a stare in giudizio. Inoltre, ha ribadito che per i tributi non armonizzati, come l’imposta sulla pubblicità, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo prima dell’emissione dell’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta sulla pubblicità: legittimo l’accertamento del concessionario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato diverse questioni cruciali in materia di imposta sulla pubblicità, fornendo chiarimenti importanti sulla legittimazione processuale del concessionario e sui diritti del contribuente. La decisione conferma che, quando un Comune affida il servizio di accertamento e riscossione a una società esterna, quest’ultima acquisisce il diritto di agire e resistere in giudizio per le controversie relative al tributo.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati a un consorzio di operatori di un noto centro commerciale per il mancato pagamento dell’imposta comunale sulla pubblicità relativa agli anni 2012 e 2013. Gli atti erano stati emessi non dal Comune, ma dalla società concessionaria incaricata del servizio. Il consorzio ha impugnato gli avvisi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, sollevando diverse eccezioni, tra cui il difetto di legittimazione processuale della società concessionaria e la mancanza dei presupposti per l’applicazione dell’imposta. Sia in primo grado che in appello, le ragioni del consorzio sono state respinte. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’analisi dei motivi del ricorso

Il consorzio ha basato il suo ricorso in Cassazione su cinque motivi, tutti rigettati dalla Corte. Vediamo i punti salienti.

La legittimazione del concessionario e l’imposta sulla pubblicità

Il ricorrente sosteneva che la società concessionaria non avesse la legitimatio ad processum, ovvero la capacità di stare in giudizio. Secondo il consorzio, solo il Comune, in qualità di ente titolare del tributo, poteva essere parte del processo. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando un principio consolidato: quando un Comune affida il servizio di accertamento e riscossione a un concessionario iscritto nell’apposito albo, quest’ultimo subentra in tutti i diritti e gli obblighi relativi alla gestione del tributo. Ciò include la legittimazione a resistere in giudizio, anche quando le contestazioni riguardano la debenza stessa dell’imposta e non solo vizi formali dell’atto.

L’assenza dell’obbligo di contraddittorio preventivo

Un altro motivo di doglianza riguardava la presunta violazione del diritto di difesa, per non aver instaurato un contraddittorio prima dell’emissione degli avvisi di accertamento. Il consorzio lamentava di non essere stato coinvolto nelle operazioni di rilevazione dei mezzi pubblicitari. Anche su questo punto, la Corte è stata netta: per i tributi “non armonizzati” a livello europeo, come l’imposta sulla pubblicità, non esiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale nella legislazione nazionale. Tale obbligo sussiste solo nei casi specificamente previsti dalla legge, e la sua violazione, per i tributi armonizzati, richiede comunque la prova da parte del contribuente che, se fosse stato sentito, l’esito del procedimento sarebbe stato diverso.

Inammissibilità dei motivi di merito

Il consorzio ha tentato di portare davanti alla Cassazione anche questioni relative alla natura dei messaggi pubblicitari, sostenendo che non avessero finalità lucrativa e che quindi non dovessero essere tassati. La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili, ricordando che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può, quindi, rivalutare i fatti del caso o l’interpretazione delle prove già vagliate dai giudici dei gradi precedenti. Allo stesso modo, è stato dichiarato inammissibile un motivo “misto”, che mescolava la denuncia di violazione di legge con quella di omesso esame di un fatto decisivo, pratica non consentita poiché confonde profili di impugnazione distinti e incompatibili.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, basando la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che l’affidamento del servizio di accertamento e riscossione a un concessionario comporta un trasferimento della legittimazione processuale dall’ente locale al concessionario stesso, rendendo quest’ultimo l’unico interlocutore del contribuente in sede contenziosa. In secondo luogo, ha chiarito che il principio del contraddittorio preventivo, pur fondamentale, non si applica in modo generalizzato a tutti i tributi, ma è limitato ai tributi “armonizzati” o a specifiche previsioni di legge, escludendo quindi l’imposta sulla pubblicità. Infine, la Corte ha ribadito la propria funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge (error in iudicando) e sulla procedura (error in procedendo), escludendo una nuova valutazione dei fatti, che resta di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi in materia di tributi locali. Da un lato, i contribuenti devono essere consapevoli che, in presenza di un concessionario, è a quest’ultimo che dovranno rivolgere le proprie contestazioni, anche in sede giudiziaria. Dall’altro, viene confermato un approccio rigoroso riguardo all’obbligo del contraddittorio preventivo, limitandone l’applicazione e ponendo a carico del contribuente l’onere di dimostrare la sua concreta utilità in caso di violazione. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso per Cassazione, evitando di mescolare censure di fatto e di diritto, pena l’inammissibilità.

Il concessionario che riscuote un’imposta per conto del Comune può difendersi in tribunale al posto del Comune stesso?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il concessionario iscritto all’albo, a cui è affidato il servizio di accertamento e riscossione di un tributo, subentra in tutti i diritti e obblighi del Comune, inclusa la piena legittimazione a resistere in giudizio nelle controversie relative a quel tributo.

L’amministrazione è sempre obbligata a sentire il contribuente prima di emettere un avviso di accertamento per l’imposta sulla pubblicità?
No. Secondo la Corte, per i tributi non armonizzati a livello europeo, come l’imposta sulla pubblicità, non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Tale obbligo vige solo per i tributi armonizzati o dove espressamente previsto dalla legge.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare se un messaggio è pubblicitario o meno?
No. La valutazione della natura di un messaggio (se pubblicitario, informativo, ecc.) è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito (Commissioni Tributarie Provinciali e Regionali). La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16863 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8974/2017 R.G. proposto da : CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE e dall’ Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE SESTO SAN GIOVANNI, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sede di MILANO n. 5112/2016 depositata il 05/10/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE quale concessionaria del Comune di Sesto San Giovanni per l’accertamento e la riscossione della imposta sulle pubblicità e le pubbliche affissioni, ha emesso e notificato all’odierno ricorrente gli avvisi di accertamento n. 016742.A (rgr n. 9360/13) e n. 016743.A (rgr n. 9361/13), rispettivamente per gli anni d’imposta 2012 e 2013, per il mancato assolvimento dell’imposta in relazione ad una serie di mezzi pubblicitari esposti in vari punti del centro commerciale denominato “Centro Sarca”.
Tali atti sono stati impugnati dal Consorzio presso la Commissione Tributaria Provinciale di Milano, eccependo il difetto di legittimatio ad processum della Dogre, nonché la mancanza dei presupposti d’imposta, sia sotto il profilo soggettivo sia sotto il profilo oggettivo; nonché il difetto di motivazione degli avvisi di accertamento impugnati.

La Commissione Tributaria Provinciale di Milano, riuniti i ricorsi ha respinto integralmente le eccezioni del consorzio e confermato gli atti impugnati, con sentenza n.2397/03/2015.

Il RAGIONE_SOCIALE ha interposto appello, chiedendo la riforma della sentenza emessa ·dalla CTP di Milano, riproponendo, in sostanza, le eccezioni svolte in primo grado. Si sono costituiti anche il Comune di Sesto San Giovanni e la Dogre.

La Commissione Tributaria Regionale di Milano, con la sentenza n. 5112/16, ha respinto l’appello proposto dal Consorzio,

condannandolo al pagamento delle spese di lite in favore sia del Concessionario che dell’ente civico.

Contro la sentenza della Commissione Regionale, ha proposto ricorso per la cassazione il Consorzio RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque distinti motivi di impugnazione, cui hanno contro dedotto sia la concessionaria che il comune.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza d’appello e del procedimento ex art. 360, comma l, n. 4), c.p.c. per violazione dell’art. 12 del d.lgs. n. 546/92 e dell’art. 182 c.p.c., in rag ione dell’errata valutazione dell’assenza di abilitazione tecnica del patrocinante in giudizio della concessionaria, con conseguente rilevabilità d’ufficio e inammissibilità del giudizio.

1.1. Il Consorzio eccepisce la mancanza di abilitazione del patrocinante presente, ai sensi dell’art. 12 del D.Lgs. n. 546/92, il quale richiede che le parti diverse dall’Ufficio del Ministero delle Finanze o dall’ente locale siano assistite in giudizio da un difensore abilitato, rappresentando che la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’eccezione, ritenendo che l’iscrizione di RAGIONE_SOCIALE all’albo previsto dall’art. 53 del D.Lgs. n. 446/1997 fosse sufficiente, interpretazione contestata dal ricorrente.
1.2. Va premesso, in punto di fatto, che la RAGIONE_SOCIALE aveva in realtà un difensore, in persona dell’avv. COGNOME e che il dipendente è stato solo presente in udienza, quindi la parte era assistita da un difensore.

Il giudice avrebbe dovuto perciò rinviare, invitando la parte ad essere presente con un legittimato alla difesa.

1.3. Per la semplice presenza in udienza, tuttavia, la ricorrente non specifica il pregiudizio che avrebbe subito: la discussione in

udienza non avrebbe dovuto aggiungere niente di quanto già scritto negli atti a firma del difensore.

Il motivo non merita quindi accoglimento sotto questo aspetto.

1.4. Ciò chiarito, sotto altro profilo va osservato che il motivo è anche inammissibile, per come formulato.

La giurisprudenza di questa Corte ha affermato che l’errore in procedendo , in sé considerato, non assume rilievo, posto che l’interesse all’impugnazione, il quale costituisce manifestazione del generale principio dell’interesse ad agire, deve essere individuato in un interesse giuridicamente tutelato, identificabile nella possibilità di conseguire una concreta utilità o un risultato giuridicamente apprezzabile, attraverso la rimozione della statuizione censurata, non prospettandosi, perciò, sufficiente al riguardo la configurabilità di un mero interesse astratto ad una più corretta soluzione di una questione giuridica non suscettibile di produrre riflessi pratici sulla soluzione adottata (Cass. 04/06/2007, n. 12952 (Rv. 597587 – 01)).
1.5. Nella fattispecie si prospetta l’assenza di un titolo abilitativo idoneo alla difesa del controricorrente, ma non viene esplicitato in alcun modo quale sarebbe la conseguenza favorevole per il contribuente dalla eventuale invalidità della presenza in giudizio della (sola) concessionaria, nell’ambito del giudizio di prime cure.

1.6. La censura va dunque dichiarata inammissibile.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta l’errata v alutazione della sentenza impugnata in ordine al difetto di legitimatio ad processum del concessionario del servizio di accertamento e riscossione, con violazione e falsa applicazione degli articoli 7 e 10 del d.lgs. n. 546/92 e conseguente nullità della sentenza ex art. 360, comma l, punti 3) e 4), c.p.c., per errores in procedendo e in iudicando .

2.1. La Commissione Tributaria Regionale aveva stabilito che, in base a una clausola del capitolato speciale, il concessionario doveva

stare in giudizio al posto del Comune di Sesto San Giovanni nelle controversie sull’imposta sulla pubblicità. Tuttavia, il ricorrente (il Consorzio) contesta questa decisione, evidenziando che i giudici riconoscono che il soggetto legittimato è il Comune, ma poi contraddittoriamente affermano che la legittimazione del concessionario è solo processuale. Inoltre, il Consorzio sostiene che il capitolato speciale avrebbe potuto essere disapplicato dal giudice, se ritenuto illegittimo, in base all’articolo 7, comma 5, del D.Lgs. n. 546/92, e che vi è stata violazione dell’articolo 10 del D.Lgs. n. 546/92, che definisce le parti del processo tributario, sottolineando che nessuna norma attribuisce espressamente ai concessionari la capacità processuale esclusiva. Critica infine la Circolare del Ministero delle Finanze n. 98/E del 1996, ritenendo che il subentro nei diritti e obblighi di gestione non implichi automaticamente la legittimazione esclusiva in giudizio.
2.2. Il motivo è infondato.

2.3. La CTR ha fatto applicazione del consolidato principio di diritto stabilito da questa Corte, secondo cui in tema di imposta comunale sulla pubblicità, qualora il Comune affidi il servizio di accertamento e di riscossione ad uno dei soggetti iscritti nell’apposito albo nazionale, il concessionario, subentrando in tutti i diritti e gli obblighi inerenti alla relativa gestione, e quindi anche nelle contestazioni riguardanti gli accertamenti da esso operati, è legittimato a resistere in giudizio, ai sensi degli artt. 25, 32 e 52 del d.lgs. n. 507 del 1993 ed in deroga all’art. 10 del d.lgs. n. 546 del 1992, non solo se l’impugnazione concerne vizi propri della cartella o del procedimento esecutivo, ma anche quando i motivi di ricorso attengono alla debenza del tributo. (…) (Cass. 04/11/2009, n. 23382 (Rv. 610485 – 01)).
2.4. Quanto alle disposizioni del capitolato speciale che obbligherebbero il concessionario a stare in giudizio in luogo del comune, la CTR ha anche evidenziato che tale clausola non è stata

impugnata dal Consorzio entro il termine di impugnativa che decorre dall’ultimo giorno utile – il quindicesimo – per la pubblicazione all’albo pretorio del Comune che ha avviato la procedura selettiva (1′.A.R. Roma, (Lazio), sez. Il, n. 10778/28.12.2012).

2.5. Anche in questo caso, come nel motivo che precede, non è specificato, in ogni caso, quale sarebbe la conseguenza favorevole per il ricorrente nel caso la regola processuale, che si assume violata, fosse stata rispettata.

2.6. La censura va quindi disattesa.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli articoli 5 e 6 del d.lgs. n. 507/93 ex art. 360, comma l, punto 3), c.p.c., per errata valutazione della sentenza sulla qualifica economica del consorzio, ed esclusione dei mezzi pubblicitari dall’assoggettamento ad imposta.

3.1. L’effettuazione di campagne pubblicitarie con l’utilizzo dei segni distintivi del Centro non sarebbe un elemento dirimente per attribuire natura lucrativa al Consorzio, con conseguente esclusione dei mezzi pubblicitari dall’assoggettamento all’imposta comunale sulla pubblicità. La Circolare del Ministero delle Finanze del 17 marzo 1994 n. 10 precisa difatti che l’imposta si applica ai messaggi pubblicitari in senso stretto, escludendo comunicazioni prive di contenuto pubblicitario o non ricollegabili ad alcun interesse economico.
3.2. La censura è inammissibile perché non si può prospettare una censura di violazione di legge sulla base di accertamenti in fatto (in tesi) erronei: come ripetutamente rimarcato dalla Corte, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece,
esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.

Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass., 27 luglio 2023, n. 22938; Cass., 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., 11 agosto 2004, n. 15499).
3.3. Nel caso di specie si sta invece, inammissibilmente chiedendo al giudice di legittimità di verificare quale fosse la natura dei messaggi e se fossero prive di contenuto pubblicitario o comunque non ricollegabili ad alcun interesse economico, al fine, solo successivamente, di verificare la ipotetica violazione di legge.

3.4. Il motivo è quindi inammissibile.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli articoli 7, 10 e 12 della legge n. 212/2000, la carenza assoluta della procedura istruttoria e l’inesistenza di alcun processo verbale di constatazione, ai sensi dell’art. 360, comma l, punto 3), c. p.c.

4.1. La CTR ha rilevato che gli avvisi di accertamento contenevano la descrizione e il numero dei mezzi pubblicitari rilevati, la tipologia e la superficie imponibile, il loro contenuto, il luogo e la data di esposizione, la tariffa applicata e l’imposta richiesta, nonché i dettagli su interessi e sanzioni, ritenendoli quindi chiari e congruamente motivati. Parte ricorrente contesta che l’Ufficio accertatore avrebbe indicato delle “date di rilevazione” senza mai comunicare o consegnare al rappresentante del Consorzio un regolare
processo verbale di constatazione, da cui si potessero desumere anche le modalità delle presunte “misurazioni”, e dunque tale operato sarebbe illegittimo e lesivo dei principi di collaborazione tra fisco e contribuente (articolo 10 della Legge n. 212/2000) e del diritto di difesa (articolo 24 della Costituzione).

4.2. Il motivo è infondato.

4.3. Questa Corte, con la sentenza n. 10806 del 25/05/2016, in materia di accertamento della imposta di pubblicità, ha precisato che “non esiste normativa ordinaria che a pena di nullità imponga di far partecipare il contribuente al sopralluogo e deve essere altresì sottolineato che l’art. 111 Cost. è posto a tutela del contraddittorio processuale e non extraprocessuale e come del resto così è anche per l’art. 24 Cost. (…) In effetti, in attualità, il preventivo contraddittorio amministrativo è piuttosto ancora confinato all’interno di una elastica indicazione di buona prassi amministrativa ex art. 97 Cost. senza carattere immediatamente precettivo. Nemmeno una tale regola, almeno al di fuori dei tributi cosiddetti armonizzati, emerge dalla giurisprudenza co munitaria (Corte giust. UE n. 349 del 2008)’.
4.4. In termini generali si sono espresse anche le Sezioni Unite: in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, esclusivamente per i tributi “armonizzati”, mentre, per quelli “non armonizzati”, non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo generalizzato vincolo, sicché esso sussiste solo per le ipotesi in cui risulti specificamente sancito (Cass. 09/12/2015, n. 24823 (Rv. 637604 – 01)).
4.5. Non sussiste dunque un obbligo ci contraddittorio preventivo con riferimento alla fattispecie in analisi.

4.5. Il motivo va dunque rigettato.

Con il quinto motivo di ricorso, viene contestata, ai sensi dell’art. 360, comma l, punti 3) e 5), c.p.c., l’omessa valutazione da parte della sentenza impugnata in merito alla violazione dell’articolo 5 del d.lgs. n. 507/93 e l’errata interpretazione degli art t. 12 e 17 del d.lgs. n. 507/93, con duplicazione nonché esclusione d’imposta per presenza di iscrizioni senza finalità pubblicitarie e di meri messaggi informativi

5.1. In particolare, il giudice del gravame avrebbe omesso la valutazione della doglianza relativa alla natura e alla finalità dei messaggi rilevati, che porterebbero naturalmente all’esclusione dall’imposta sulla pubblicità nel caso in esame, in quanto mancherebbe del tutto il presupposto impositivo dettato dall’articolo 5 del D.Lgs. n. 507/93, che subordina l’imposta alla diffusione di messaggi pubblicitari effettuata nell’esercizio di un’attività economica allo scopo di promuovere la domanda di beni o servizi o migliorare l’immagine del soggetto pubblicizzato.
5.2. Anche con il presente motivo si chiede, in realtà, una valutazione di fatto. Si rinvia quindi a quanto già osservato con riferimento al motivo n. 3. La censura, sotto il profilo della violazione di legge, è perciò inammissibile, per come formulata.

5.3. In ogni caso, ci si trova di fronte ad un motivo c.d. ‘misto’ -deducendosi sia il l’omesso esame di fatto decisivo sia la violazione o falsa applicazione di legge – con conseguente applicazione del principio per cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, e ciò in quanto una simile formulazione mira a rimettere
al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7009 del 17/03/2017; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21611 del 20/09/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19443 del 23/09/2011) (Cass. 06/02/2024, n.3397).
5.4. Dalla incompatibilità dei due diversi profili censurati nel corpo del medesimo motivo deriva la inammissibilità.

5.6. Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2410,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.