Imposta sulla pubblicità: come si calcola il tributo?

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo dell’imposta sulla pubblicità per pannelli che ospitano insegne di diverse aziende. Confermando il proprio orientamento, la Corte ha stabilito che il tributo va calcolato sulla superficie di ogni singolo messaggio pubblicitario e non sull’area totale dell’impianto. La decisione annulla la sentenza di merito che, seguendo una circolare ministeriale, aveva considerato l’impianto come un’unica entità tassabile. Viene inoltre corretto un errore relativo alla condanna alle spese legali in favore di una parte non costituita in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta sulla Pubblicità: Unico Pannello, Tassazione Multipla

L’applicazione dell’imposta sulla pubblicità è un tema che tocca da vicino numerose attività commerciali. Una questione particolarmente dibattuta riguarda il corretto metodo di calcolo del tributo quando un unico impianto, come un pannello segnaletico, ospita messaggi pubblicitari riferiti a diverse aziende. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento decisivo, ribadendo un principio fondamentale: la tassazione deve essere frazionata e basata sulla superficie di ogni singola insegna.

I Fatti del Caso

Una società concessionaria per la riscossione dei tributi comunali aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di un’azienda, calcolando l’imposta comunale sulla pubblicità come sommatoria delle superfici delle singole insegne direzionali presenti su un unico pannello. La società contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che l’imposta dovesse essere calcolata sulla superficie complessiva dell’impianto, considerato unitariamente. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, basando la loro decisione su una circolare del Ministero dell’Economia e delle Finanze che suggeriva un approccio unitario.

Il Calcolo dell’Imposta sulla Pubblicità secondo i Giudici di Merito

I giudici dei primi gradi di giudizio avevano ritenuto che, in presenza di un “gruppo segnaletico”, l’imposta dovesse essere calcolata sull’intera superficie dell’impianto, indipendentemente dal numero di messaggi o aziende pubblicizzate. Questa interpretazione, pur apparendo “ragionevole” ai giudici d’appello, si fondava su un atto amministrativo (la circolare ministeriale) e non direttamente sulla norma di legge. La società concessionaria, ritenendo errata questa impostazione, ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società concessionaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La decisione si fonda su due motivi principali: l’errata applicazione della normativa sull’imposta sulla pubblicità e l’illegittima condanna alle spese legali in favore di una parte non costituitasi in giudizio.

Le Motivazioni: il Principio di Diritto sulla Tassazione della Pubblicità

La Corte ha innanzitutto ribadito un punto cruciale: le circolari ministeriali esprimono un parere dell’amministrazione e non costituiscono fonte di diritto; non sono quindi vincolanti né per il contribuente né, tantomeno, per il giudice.

Nel merito, il principio cardine, già consolidato nella giurisprudenza di legittimità, è che il presupposto impositivo dell’imposta sulla pubblicità risiede nel “mezzo pubblicitario”, inteso come l’inscindibile legame tra il messaggio e la forma utilizzata per la sua divulgazione. Di conseguenza, nell’ipotesi di plurimi messaggi pubblicitari, anche se collocati su un unico pannello, il tributo deve essere determinato in base alla superficie espositiva utilizzata da ciascuna delle imprese pubblicizzate. Ogni messaggio, riferibile a un soggetto giuridico distinto, costituisce un autonomo presupposto d’imposta.

Questa interpretazione è l’unica coerente con il dettato normativo, che prevede una solidarietà nel pagamento dell’imposta tra chi dispone del mezzo pubblicitario e il soggetto nel cui interesse il messaggio è diffuso. Questo legame tra “mezzo” e “messaggio” giustifica una tassazione individuale per ogni distinta attività promozionale. Pertanto, calcolare l’imposta sull’intero pannello sarebbe errato, perché il presupposto è la singola pubblicità effettuata.

Infine, la Corte ha confermato che non è possibile condannare la parte soccombente al pagamento delle spese di lite a favore di una controparte che non si è formalmente costituita nel giudizio di appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la corretta applicazione dell’imposta sulla pubblicità. Le aziende e gli operatori del settore devono sapere che, in caso di installazioni pubblicitarie collettive, la tassazione non avviene sull’ingombro totale dell’impianto, ma è frazionata in base allo spazio effettivamente occupato da ogni singolo messaggio promozionale. Questa regola garantisce una maggiore equità fiscale, legando il tributo all’effettiva visibilità e superficie di cui ogni singola impresa beneficia. Per gli enti impositori, significa applicare un criterio analitico, valutando ogni insegna come un’autonoma fattispecie impositiva.

Come si calcola l’imposta sulla pubblicità in caso di un unico pannello con insegne di diverse aziende?
L’imposta deve essere determinata in base alla superficie espositiva utilizzata da ciascuna delle imprese pubblicizzate. Ogni singolo messaggio pubblicitario costituisce un autonomo presupposto d’imposta, indipendentemente dalle dimensioni complessive del pannello.

Le circolari ministeriali sono vincolanti per il giudice tributario?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che le circolari ministeriali non costituiscono fonte di diritto e rappresentano solo un parere dell’amministrazione, non vincolante per il giudice, il quale deve applicare unicamente la legge.

Una parte che non si costituisce in giudizio può ottenere il rimborso delle spese legali?
No. Una parte appellante che perde la causa (soccombente) non può essere condannata al pagamento delle spese di lite in favore di una parte che non si è formalmente costituita in quel grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20902 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20902 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20488/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME MASSIMO (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. VENETO n. 68/2021 depositata il 08/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 68/1/2021, depositata in data 8 gennaio 2021, la C.T.R. del Veneto rigettava l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria del servizio di accertamento e riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicità nel Comune di Mussolente, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della C.T.P. di Vicenza, che aveva accolto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso l’avviso di accertamento relativo a detto tributo ritenendo che l’imposta doveva essere calcolata riguardo all’impianto pubblicitario nel suo complesso, e non già come sommatoria delle superfici delle singole pre-insegne, secondo quanto, invece, richiesto con l’atto impositivo impugnato, condannando l’appellante al pagamento delle spese di lite.
1.1. I giudici di appello ritenevano che le ragioni della parte appellante erano da ritenere infondate apparendo ‘molto ragionevole’ la tesi del MEF di cui alla circolare n. 19899/2014 secondo cui ai fini dell’imposta di pubblicità il gruppo segnaletico va considerato unitariamente, indipendentemente dal numero di messaggi in esso contenuti.

Avverso la sentenza della C.T.R., la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 7, co. 1 e 2 del d. lgs. 15.11.1993, n. 507», in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., rilevando come la decisione impugnata aveva violato o falsamente applicato la succitata norma così come interpretata dalla giurisprudenza di questa Corte.

Con il secondo motivo lamenta «violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992», in relazione all’art.

360, primo comma, n. 3, c.p.c., deducendo che i giudici di appello, erroneamente, avevano liquidato le spese in favore della appellata RAGIONE_SOCIALE sebbene la stessa non si fosse costituita.

Osserva questa Corte che il ricorso deve essere accolto per le ragioni appresso specificate.

3.1. Il primo motivo è fondato.

Va premesso, in primo luogo, che le circolari con le quali l’Agenzia delle entrate interpreta una norma tributaria, anche qualora contengano direttive agli uffici gerarchicamente subordinati, esprimono esclusivamente un parere non vincolante, oltre che per gli uffici a cui sono dirette, per il contribuente, per la stessa autorità che le ha emanate e per il giudice; pertanto, la cd. interpretazione ministeriale delle norme tributarie, sia essa contenuta in circolari o risoluzioni, non costituisce fonte di diritto, trattandosi non di manifestazione di attività normativa ma di attività interna alla medesima pubblica amministrazione, destinata ad esercitare una funzione direttiva nei confronti degli uffici dipendenti, ma inidonea ad incidere sul rapporto tributario (vedi, ex multis , Cass. 35098/2022).
Posto che nella specie, secondo quanto accertato in fatto dai giudici di merito, trattasi della imposizione di unico pannello con più preinsegne, o frecce direzionali, riferibili a distinti soggetti giuridici, va rilevato che la tesi fatta propria dai giudici di appello è, in sostanza, nel senso che trattandosi di un unico impianto, con più frecce direzionali, andava applicato l’art. 7, comma 1, legge cit. considerando la superficie dell’intero impianto non le singole pre -insegne.

Deve, tuttavia, evidenziarsi come sul tema questa Suprema Corte (vedi sent. n. 252/2012) abbia, già da tempo, stabilito il principio secondo cui in tema di imposta comunale sulla pubblicità, l’articolo 7, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993, identifica il presupposto impositivo nel mezzo pubblicitario, inteso come qualsiasi forma di

comunicazione avente lo scopo di promuovere la domanda di beni o servizi e di migliorare l’immagine aziendale in collegamento inscindibile con la forma adoperata per la divulgazione, con la conseguenza che, nell’ipotesi di plurimi messaggi pubblicitari, concernenti diverse aziende, collocati su un unico pannello, il tributo deve essere determinato in base alla superficie espositiva utilizzata da ciascuna delle imprese pubblicizzate, indipendentemente dalle dimensioni del mezzo pubblicitario cumulativo.
Una simile conclusione si giustifica, come evidenziato nella citata pronunzia, in ragione di una interpretazione sistematica delle disposizioni di cui all’art. 7, comma 1 e 2 del d. lgs. n. 507/1993, in relazione all’art. 6, comma 2, del citato decreto, che estende al soggetto nel cui interesse è diffuso il messaggio pubblicitario la solidarietà per l’obbligazione tributaria posta a carico del titolare o comunque di colui che ha la disponibilità del , previsione, quest’ultima, che, come espresso dalla succitata sentenza, non può che trovare «esclusiva giustificazione razionale nell’indissolubile legame tra ‘mezzo’ e ‘messaggio’ pubblicitario individuato come fondamento del presupposto d’imposta».
Trattasi di una interpretazione ribadita da questa Corte in numerose successive pronunce, tra cui Cass. n. 10459 del 2018, Cass. n. 29706 del 2018, Cass. n. 20948 e n. 20947 del 2019, Cass. n. 3939/2021 e n. 35109/2021.

Orbene, la sentenza impugnata, che si è discostata dal suddetto principio, va, per l’effetto, cassata, con rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in diversa composizione, che dovrà riesaminare la fattispecie in esame uniformandosi al principio di diritto sopra richiamato.

3.2. Anche il secondo motivo è fondato, non potendo la parte appellante soccombente essere condannata al pagamento delle spese di lite in favore di una parte non costituita.

Va, infine, stabilito che in sede di rinvio i giudici appello provvederanno anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo grado di giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.