Imposta sugli intrattenimenti: quando è dovuta?

Una società di gestione di apparecchi da gioco è stata condannata a pagare l’imposta sugli intrattenimenti nonostante non avesse ritirato fisicamente i nulla osta necessari. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità del ritiro dell’autorizzazione spetta all’operatore, rendendo l’imposta dovuta sulla base della semplice detenzione degli apparecchi e del rilascio del permesso da parte dell’amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta sugli Intrattenimenti: Quando il Fisco Bussa Anche Senza Ritiro del Nulla Osta

L’imposta sugli intrattenimenti (ISI) rappresenta un punto cruciale per gli operatori del settore del gioco lecito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: la responsabilità fiscale sorge anche se l’autorizzazione necessaria, il cosiddetto “nulla osta”, non viene materialmente ritirata dall’azienda. Questo principio sottolinea l’importanza di un comportamento proattivo da parte degli operatori nei confronti della Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa: Apparecchi da Gioco e Tasse Non Pagate

Una società operante nel settore delle slot machine ha ricevuto una cartella di pagamento per l’ISI relativa a quattro apparecchi da gioco per l’anno 2012. L’azienda ha impugnato l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto una comunicazione formale del rilascio dei nulla osta necessari per l’utilizzo di tali macchinari e, di conseguenza, di non averli mai ritirati. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ha dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo che la società fosse a conoscenza del rilascio delle autorizzazioni fin dal 2009, anche solo tramite comunicazioni informali come una telefonata, e che avesse la detenzione fisica degli apparecchi. Di fronte a questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

Il Principio di Diritto e l’Imposta sugli Intrattenimenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando un principio di diritto già espresso in un caso analogo. Il punto centrale è che l’Amministrazione Finanziaria non ha un obbligo generale di inviare attivamente i nulla osta rilasciati. L’invio è previsto solo se l’operatore ne fa esplicita richiesta scritta. In assenza di tale richiesta, è onere dell’azienda attivarsi per verificare l’effettivo rilascio dei permessi e procedere al loro ritiro presso gli uffici competenti. L’inerzia del contribuente, in questo contesto, non può essere usata come scudo per evitare il pagamento dell’imposta sugli intrattenimenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto logico e ben fondato il ragionamento dei giudici di merito. Le motivazioni principali si basano su diversi elementi:
1. L’Interesse dell’Operatore: La società aveva un chiaro interesse economico all’immediata installazione e messa in funzione degli apparecchi. Attendere una comunicazione formale avrebbe significato ritardi e perdite. Questo interesse fa presumere un comportamento attivo nel monitorare lo stato della pratica.
2. Comportamento Precedente: È emerso che la stessa azienda si era recata presso gli uffici per ritirare altre autorizzazioni. Era quindi inverosimile che, in quell’occasione, non avesse chiesto informazioni anche sui permessi oggetto della controversia.
3. Il Presupposto dell’Imposta: Ai fini dell’ISI, il presupposto impositivo non è l’effettivo utilizzo della macchina da gioco, ma l’organizzazione dell’attività. Tale organizzazione si concretizza quando un soggetto detiene l’apparecchio e, contemporaneamente, è titolare del relativo nulla osta. Il fatto che quest’ultimo non sia stato fisicamente ritirato è irrilevante. La prova dell’utilizzo effettivo del gioco è richiesta solo nei casi in cui l’attività si svolga in assenza totale di autorizzazione, ma non quando l’autorizzazione esiste ed è stata formalmente rilasciata.

Conclusioni: Implicazioni per gli Operatori del Settore

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro a tutte le aziende del settore del gioco e degli intrattenimenti. La responsabilità di finalizzare il processo autorizzativo, incluso il ritiro materiale dei documenti, ricade primariamente sull’operatore. Non è possibile invocare la mancata ricezione di una comunicazione scritta per sottrarsi agli obblighi fiscali. La detenzione degli apparecchi, unita al semplice rilascio del nulla osta da parte dell’ente, è sufficiente a far scattare l’obbligo di versare l’imposta sugli intrattenimenti. Gli operatori devono quindi adottare un approccio diligente e proattivo, verificando costantemente lo stato delle proprie istanze per evitare spiacevoli sorprese fiscali.

È obbligatorio pagare l’imposta sugli intrattenimenti se non si è mai ritirato il nulla osta per gli apparecchi da gioco?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se l’amministrazione ha rilasciato il nulla osta e l’operatore detiene gli apparecchi, l’imposta è dovuta. È onere dell’operatore attivarsi per ritirare il documento, a meno che non sia stata fatta specifica richiesta di invio.

Una comunicazione telefonica da parte dell’Ufficio è sufficiente a dimostrare la conoscenza del rilascio del nulla osta?
La Corte non si basa esclusivamente sulla comunicazione telefonica, ma la considera parte di un quadro probatorio più ampio. L’inerzia dell’operatore, che aveva interesse a installare gli apparecchi e che si era già recato presso gli uffici per altre pratiche, è un elemento decisivo per presumere la conoscenza e quindi la responsabilità fiscale.

Per far scattare l’obbligo fiscale, è necessario provare l’effettivo utilizzo degli apparecchi da gioco?
No. Quando il soggetto passivo detiene il bene (l’apparecchio) ed è munito di nulla osta, anche se non materialmente ritirato, l’imposta è dovuta a prescindere dall’effettivo svolgimento del gioco. La prova dell’utilizzo è necessaria solo quando il gioco avviene in assenza di autorizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7422 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7422 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35773 -20 18 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia;

– controricorrente –

Oggetto: Tributi – imposta sugli intrattenimenti

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore;

– intimata – avverso la sentenza n. 4275/03/2018 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata il 07/05/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre, con due motivi, contro l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE per la cassazione della sentenza con cui la CTR della Campania, confermando la decisione di primo grado, riteneva legittima la cartella di pagamento emessa per il recupero dell’Imposta sugli intrattenimenti (ISI) dovuta per l’anno 2012 in relazione a 4 apparecchi usati per il gioco lecito senza vincita di denaro, non versata.

Secondo la CTR la voltura del nulla osta per gli apparecchi usati era stata rilasciata nel 2009 e la contribuente ne era venuta a conoscenza anche mediante comunicazione telefonica dell’Ufficio , senza provvedere al loro effettivo ritiro, sicché l’imposta era dovuta trovandosi i beni nella sua detenzione.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., viene dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 14 bis del d.P.R. n. 640 del 1972, 2, 3, 7, 10 e 10-bis della legge 241 del 1990.

1.1. La ricorrente censura la statuizione d’appello per avere escluso l’obbligo per l’amministrazione di dare comunicazione scritta

del rilascio del nulla osta degli apparecchi di gioco volturato a nome della ricorrente, ritenendo invece sufficiente , ai fini dell’applicazione dell’ISI, la loro mera conoscibilità, nella specie attraverso una comunicazione telefonica dell’Ufficio, senza che però fosse stata provata una simile circostanza.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 14 -bis del d.P.R. n. 640 del 1972 nonché la violazione della legge n. 241 del 1990.

2.1. La ricorrente censura la statuizione d’appello per avere ritenuto che la conoscenza del rilascio del nulla osta degli apparecchi di gioco volturato a nome della ricorrente potesse ricavarsi dall’interesse della società ad ovviare al ritardo dell’amministrazione nella formale acquisizione dell’atto e nella prassi della medesima di recarsi presso l’Ufficio a ritirare i predetti nulla osta.

I due motivi, che, per la evidente connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati e vanno rigettati.

Al riguardo, vanno richiamate le argomentazioni svolte da questa Corte nell’ordinanza n. 5811 del 2020, che, esaminando una vicenda del tutto analoga, riferita alle medesime parti processuali, ha affermato il seguente principio di diritto: «in materia di imposta sugli intrattenimenti, l’Amministrazione finanziaria è tenuta a inviare al contribuente il nulla osta che abbia rilasciato solo se sia stata formulata apposita richiesta in tal senso, in mancanza della quale è onere della parte attivarsi per verificarne l’effettivo rilascio».
4.1. Ha condivisibilmente osservato la Corte nella pronuncia citata che «La CTR, nella vicenda in esame, sul presupposto che gli apparecchi erano nella detenzione della RAGIONE_SOCIALE e che l’emissione dei nulla osta era stata comunicata sin dal settembre 2009, ha rilevato che la contribuente non si era mai attivata per ottenerne la consegna, valutando la fondatezza della ricostruzione

dell’Ufficio non tanto (o solo) per l’esistenza di una prassi secondo cui i permessi vengono ritirati presso l’Ufficio, ma soprattutto sul fatto che la contribuente stessa aveva «un interesse all’immediata installazione degli apparecchi senza attendere i tempi necessari per una comunicazione formale» e che la medesima, nel corso del 2010, si era recata presso il medesimo Ufficio per ritirare i nulla osta relativi ad altri macchinari (irrilevante che essi fossero nuovi o usati), sicché non era comprensibile che non avesse chiesto o sollecitato, in questa occasione, la consegna anche dei nulla osta relativi alla precedente istanza, ferma l’insussistenza di alcun specifico obbligo di consegna a carico dell’Amministrazione. Si tratta di percorso argomentativo congruo, coerente e idoneo a fondare la prova critica, sicché, da un lato, è infondata l’asserita violazione dei principi dell’onere della prova e dell’art. 2697 c.c. e, dall’altro, la censura è inammissibile nella parte in cui si traduce in una doglianza sulla sufficienza e adeguatezza della motivazione, non più consentita ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. ratione temporis applicabile».
4.2. «Quanto alle ulteriori censure articolate nel corpo del motivo, va escluso, in primo luogo, che sussista un obbligo di consegna in capo all’Amministrazione, che è tenuta a provvedere al rilascio dei nulla osta e non anche a inviare gli atti emanati, salvo che, come previsto dall’art. 7, comma 3 quater, d.l. n. 35 del 2005, non sia stata formulata apposita richiesta, nella specie neppure dedotta».

4.3. Quanto al profilo della debenza dell’imposta in esame, la Corte nella citata pronuncia ha osservato come fosse irrilevante la prova dell’effettivo utilizzo dei macchinari da intrattenimento, non essendo la situazione in giudizio equiparabile all’utilizzo di macchinari in assenza di nulla osta. È vero, infatti, che, in via generale, il presupposto dell’imposta sugli intrattenimenti è costituito dallo svolgimento del gioco. L’art. 14 bis d.P.R. n. 640 del

1972, tuttavia, è formulato in maniera tale da attribuire valenza positiva all’organizzazione dell’attività a prescindere dal nesso tra il titolo autorizzativo e l’esercizio o l’organizzazione dell’attività posta in essere poiché il soggetto passivo è «colui che esercita un’attività organizzata diretta alla distribuzione, installazione e gestione economica» di apparecchi da divertimento e intrattenimento «dallo stesso posseduti a qualunque titolo». Ne deriva che la prova, anche in via presuntiva, dell’effettivo svolgimento del gioco è necessaria quando questo avvenga senza il nulla osta e non quando il soggetto passivo abbia la detenzione del bene e sia munito di nulla osta (ancorché non ne abbia la concreta e materiale disponibilità per non averlo ritirato), conseguendone, in questo caso, l’assoggettamento all’imposta.
Conclusivamente, quindi, il ricorso va rigettato e le spese, in applicazione del principio della soccombenza poste a carico della ricorrente e liquidate come in dispositivo in favore della sola controricorrente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 15 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.