Imposta sostitutiva scissione: la Cassazione decide

Un contribuente, dopo aver rivalutato le quote di una società e pagato due rate dell’imposta sostitutiva, si trova a non possedere più tali quote a seguito di una scissione societaria. L’Amministrazione Finanziaria richiede il pagamento della terza rata. La Corte di Cassazione, data la novità della questione sull’imposta sostitutiva scissione, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita, non fornendo ancora una soluzione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta sostitutiva e scissione: la Cassazione esamina un caso inedito

Il rapporto tra operazioni societarie straordinarie e obblighi fiscali preesistenti è un terreno complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione solleva un’interessante questione sull’imposta sostitutiva scissione, rinviando il caso a una pubblica udienza per la sua novità assoluta. Vediamo nel dettaglio i fatti e le implicazioni di questa vicenda.

I Fatti del Caso: Dalla Rivalutazione alla Scissione

Un contribuente aveva aderito alla normativa che consente di rivalutare il valore delle proprie partecipazioni societarie, pagando un’imposta sostitutiva in tre rate. Nello specifico, aveva rivalutato le azioni detenute in una Società Originaria S.p.A. al 1° gennaio 2005.

Dopo aver regolarmente versato le prime due rate, la Società Originaria S.p.A. è stata oggetto di un’operazione di scissione. Per effetto di tale operazione, il contribuente ha cessato di essere titolare delle azioni originarie, ricevendo in cambio quote di una nuova Società Beneficiaria S.r.l.

Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria, tramite un controllo automatizzato, ha richiesto al contribuente il pagamento della terza e ultima rata dell’imposta sostitutiva, riferita alla rivalutazione delle azioni della Società Originaria che egli non possedeva più. Il contribuente ha impugnato la relativa cartella di pagamento, ma i giudici tributari di merito hanno respinto le sue ragioni sia in primo che in secondo grado.

La Questione Giuridica: un dilemma sull’imposta sostitutiva scissione

Il cuore del problema legale è il seguente: l’obbligazione di versare l’imposta sostitutiva per la rivalutazione di una partecipazione sopravvive a un’operazione di scissione che fa venir meno la titolarità di quella stessa partecipazione in capo al contribuente?

Secondo la tesi del ricorrente, una volta avvenuta la scissione, sarebbe venuto meno il presupposto oggettivo dell’imposta. Continuare a pagare per la rivalutazione di un bene non più in suo possesso costituirebbe un indebito versamento all’erario. A suo avviso, l’oggetto delle due rivalutazioni (quella delle azioni della società originaria e quella delle quote della società beneficiaria) dovrebbe essere considerato giuridicamente il medesimo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a un quesito mai affrontato prima, la Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso nella consueta camera di consiglio, ha riconosciuto la “novità della questione” e ha ritenuto opportuno rimettere la trattazione della causa alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale è riservata ai casi di particolare importanza o che sollevano principi di diritto inediti.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio è la totale assenza di precedenti giurisprudenziali specifici. I giudici devono risolvere due questioni fondamentali: primo, se dopo la scissione esista ancora il presupposto oggettivo per il versamento dell’imposta sostitutiva non ancora pagata; secondo, se le partecipazioni prima e dopo la scissione possano essere considerate giuridicamente lo stesso bene ai fini della rivalutazione. La complessità di questi interrogativi e le loro potenziali ripercussioni sul sistema fiscale hanno spinto la Corte a optare per un dibattito più approfondito in una pubblica udienza, dove le argomentazioni delle parti potranno essere sviscerate in modo più completo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame non risolve la controversia, ma la mette in pausa in attesa di una decisione ponderata. Le conclusioni pratiche sono significative: viene evidenziata una potenziale lacuna normativa nella gestione fiscale delle operazioni straordinarie. La futura sentenza della Cassazione farà da apripista, stabilendo un principio fondamentale per tutti i casi di imposta sostitutiva scissione. Professionisti e contribuenti che si trovano in situazioni analoghe dovranno attendere questa pronuncia per avere un’indicazione chiara su come comportarsi, in un’area del diritto tributario in continua evoluzione.

Un contribuente deve continuare a pagare le rate dell’imposta sostitutiva per la rivalutazione di quote se, a seguito di una scissione, non possiede più quelle quote?
L’ordinanza della Corte di Cassazione non fornisce una risposta definitiva. Data la novità e la complessità della questione, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Qual è l’argomento principale del contribuente per non pagare l’ultima rata?
Il contribuente sostiene che, poiché non è più titolare delle quote originarie a causa della scissione, è venuto meno il presupposto oggettivo dell’imposta. Pertanto, il pagamento dell’ultima rata rappresenterebbe un versamento non dovuto, soprattutto considerando che aveva anche rivalutato le nuove quote ricevute dalla società beneficiaria.

Perché la Corte di Cassazione ha rimesso la causa alla pubblica udienza?
La Corte ha adottato questa procedura a causa della “novità della questione”. Poiché non esistono precedenti giurisprudenziali su questo specifico punto, i giudici hanno ritenuto necessario un esame più approfondito e un dibattito pubblico prima di emettere una decisione che stabilirà un importante principio di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 696 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 696 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20582/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso anche disgiuntamente, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma in INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ;

-ricorrente –

CARTELLA DI PAGAMENTO

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale condizionato –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL ‘EMILIA -ROMAGNA n. 431, depositata in data 15/2/2016; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 15 novembre 2024;

Rilevato che:

Nel marzo 2010, in seguito al controllo automatizzato della dichiarazione Modello Unico Persone Fisiche 2007, effettuato ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 , fu notificata al ricorrente la comunicazione di irregolarità per il recupero della terza rata dell’imposta sostitutiva dovuta per la rideterminazione della partecipazione detenuta al 1° gennaio 2005 nella società RAGIONE_SOCIALE per l’importo di euro 4.923,74. Il ricorrente, in data 22/3/2010 presentò, in via di autotutela, all’Agenzia delle Entrate di Carpi un’istanza di annullamento della comunicazione di irregolarità, cui l’ufficio non rispose.
Il contribuente, inoltre, presentò istanza ex art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973 per ottenere il rimborso delle prime due rate della medesima

imposta già pagata, con riferimento alla quale l’amministrazione non diede alcuna risposta.

Successivamente, fu notificata al contribuente una cartella di pagamento dell’importo di euro 4.314, oltre interessi e sanzioni, per il pagamento della terza rata dell’imposta sostitutiva riferita all’affrancamento al 1° gennaio 2005 della partecipazione detenuta in Finet s.p.a.

Il contribuente propose ricorso alla C.T.P. di Modena, che, nel contraddittorio con l’Ufficio, rigettò il ricorso.

La C.T.R., su appello del contribuente, confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Resiste l’amministrazione con controricorso, che contiene anche un ricorso incidentale condizionato affidato ad un solo motivo.

L’agente della riscossione è rimasta intimata.

Considerato che:

L’odierno ricorso pone una questione del tutto nuova nella giurisprudenza di questa Corte, relativa alla sorte dell’imposta sostitutiva dovuta, ai sensi degli artt. 5 e 7 della legge n. 448 del 2001, sulla rivalutazione di una partecipazione sociale nel caso in cui, in seguito alla scissione della società, al contribuente siano attribuite partecipazioni in una diversa società. Nel caso di specie, risulta dalla sentenza d’appello che il ricorrente, al tempo della perizia di stima, era titolare di azioni della Finet s.p.a. e che alla data del 4/4/2006 egli non era più titolare delle azioni oggetto di rivalutazione, essendo divenuto titolare, per effetto della scissione, di quote sociali della Finet Due s.r.l. Tuttavia, in epoca posteriore alla scissione, il contribuente aveva provveduto a versare due rate su tre dell’imposta sostitutiva dovuta
sulla rivalutazione effettuata sulle azioni della Finet s.p.a. da lui possedute, omettendo poi di versare la terza rata.

Sostiene il contribuente che, avendo provveduto, dopo la scissione, a rivalutare anche le quote, di cui era divenuto titolare, della società RAGIONE_SOCIALE, egli non sarebbe più obbligato a versare l’imposta sostitutiva per la rivalutazione delle azioni della società scissa (RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE, pena il pagamento di un indebito all’erario, il quale sarebbe anzi obbligato, dal canto suo, a restituirgli le due rate dell’imposta sostitutiva già incassate sulla rivalutazione delle azioni della Finet s.p.a.
La prospettazione del contribuente presuppone la risoluzione delle questioni se, dopo la scissione, non essendo il contribuente più titolare delle quote della società scissa, sussista ancora il presupposto oggettivo dell’imposta sostitutiva , non già versata, sulla rivalutazione di dette quote e se l’oggetto delle due rivalutazioni compiute ed ‘affrancate’ dal contribuente possa essere considerato giuridicamente il medesimo.

La novità della questione consiglia di rimettere la trattazione della causa alla pubblica udienza.

P.Q.M.

Rimette la causa alla pubblica udienza.

Roma, nella camera di consiglio del 15 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.