Imposta sostitutiva rivalutazione: quando è irrevocabile

Un contribuente ha richiesto il rimborso della prima rata dell’imposta sostitutiva per la rivalutazione di partecipazioni societarie, sostenendo che la procedura non fosse stata perfezionata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il versamento della prima rata costituisce un’opzione irrevocabile che perfeziona la procedura. Di conseguenza, il contribuente non ha diritto al rimborso, anche in caso di mancata presentazione della perizia o di omesso versamento delle rate successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Sostitutiva Rivalutazione: la Scelta è Irrevocabile dopo il Primo Pagamento

L’opzione per l’imposta sostitutiva rivalutazione di partecipazioni societarie è un’importante agevolazione fiscale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: quando diventa definitiva e irrevocabile questa scelta? La risposta è netta: con il semplice versamento della prima rata. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso

Un contribuente aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso di una somma versata come prima rata dell’imposta sostitutiva per la rivalutazione di quote societarie, relativa all’anno d’imposta 2008. A sostegno della sua richiesta, il contribuente affermava che la procedura di rivalutazione non si era mai “perfezionata”.

Le ragioni addotte erano tre:
1. Non era stata depositata la perizia giurata di stima che attestasse il nuovo valore delle partecipazioni.
2. Le rate successive dell’imposta non erano state versate.
3. La rivalutazione non era stata indicata nella relativa dichiarazione dei redditi.

Secondo il ricorrente, queste mancanze rendevano inefficaci i versamenti già effettuati, giustificando la richiesta di rimborso. Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale avevano però respinto le sue tesi, spingendolo a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sull’Imposta Sostitutiva Rivalutazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito che la scelta di avvalersi del regime di rivalutazione si perfeziona e diventa irrevocabile con il versamento anche solo della prima rata dell’imposta sostitutiva. Tutti gli altri adempimenti, pur essendo obbligatori, non incidono sulla validità e definitività dell’opzione esercitata.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si basa su una chiara distinzione tra l’atto di scelta e gli adempimenti successivi. L’articolo 5 della legge n. 448/2001 permette ai contribuenti di rideterminare il valore delle loro partecipazioni per abbattere o azzerare le future plusvalenze in caso di vendita. Questa agevolazione è condizionata al pagamento di un’imposta sostitutiva.

Secondo la Suprema Corte, l’obiettivo di accedere a questo beneficio si manifesta e si concretizza in un momento preciso: il versamento della prima rata. Questo pagamento non è un mero acconto, ma un atto unilaterale dichiarativo di volontà. Nel momento in cui l’Amministrazione finanziaria riceve il pagamento, viene a conoscenza della scelta del contribuente, e da quel momento l’opzione produce i suoi effetti.

La Corte ha specificato che né l’omessa redazione della perizia, né la mancata indicazione nel quadro RT della dichiarazione dei redditi, né l’omesso versamento delle rate successive hanno il potere di annullare la scelta fatta. Questi elementi sono considerati obblighi successivi, il cui inadempimento può portare a sanzioni, ma non a una revoca unilaterale dell’opzione da parte del contribuente.

In particolare:
– La perizia di stima: deve essere conservata dal contribuente, ma la sua presentazione non è una condizione per perfezionare la procedura.
– Le rate successive: il mancato pagamento è una violazione dell’obbligo di versamento del tributo dovuto, non una rinuncia all’agevolazione.

Una volta perfezionato il procedimento con il primo pagamento, si crea il fondamento giuridico per l’attribuzione patrimoniale allo Stato. Pertanto, non sussiste alcun diritto al rimborso, poiché il versamento non è “indebito”.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chiunque intenda avvalersi di regimi fiscali opzionali. La decisione di aderire a un’agevolazione come la rivalutazione delle partecipazioni deve essere ponderata attentamente, perché il primo passo – il pagamento della prima rata – è vincolante e definitivo.

In pratica, un contribuente non può “cambiare idea” dopo aver effettuato il primo versamento, sperando di ottenere un rimborso. La scelta, una volta comunicata all’Amministrazione finanziaria attraverso il pagamento, diventa irrevocabile. L’inadempimento degli obblighi successivi, come il saldo delle rate, non annulla la procedura ma configura semplicemente un debito tributario. Questa pronuncia serve da monito: le opzioni fiscali sono scelte vincolanti, non tentativi che possono essere annullati a posteriori.

Quando si perfeziona la procedura di rivalutazione delle partecipazioni societarie?
La procedura si considera perfezionata e la scelta irrevocabile con il versamento della prima rata dell’imposta sostitutiva. Questo atto è considerato una manifestazione di volontà sufficiente a vincolare il contribuente.

L’omessa presentazione della perizia giurata o il mancato pagamento delle rate successive invalidano la scelta di rivalutare le quote?
No. Secondo la Corte, questi adempimenti sono obblighi successivi al perfezionamento dell’opzione. La loro omissione non invalida la scelta già effettuata con il primo pagamento, ma può comportare altre conseguenze, come l’insorgere di un debito tributario per le rate non versate.

È possibile ottenere il rimborso della prima rata dell’imposta sostitutiva se si decide di non completare la rivalutazione?
No. Una volta che l’opzione si è perfezionata con il pagamento della prima rata, essa diventa un atto unilaterale non revocabile. Di conseguenza, non si ha diritto al rimborso di quanto versato, poiché il pagamento ha una causa giuridica legittima nell’opzione esercitata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30109 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30109 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

DINIEGO RIMBORSO IRPEF 2008.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13557/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 2798/2016, depositata il 18 novembre 2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 giugno 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

NOME COGNOME richiedeva all’RAGIONE_SOCIALE provinciale RAGIONE_SOCIALE Barletta-Andria-Trani, il rimborso della somma di € 37.662,00, versata quale prima rata versata in relazione

all’imposta sostitutiva prevista dall’art. 5 della legge 28 dicembre 2001, n. 448, per l’anno d’imposta 2008.

Rilevava il contribuente che la procedura di rivalutazione RAGIONE_SOCIALE partecipazioni societarie non si fosse perfezionata, in quanto non era stata depositata la perizia giurata di stima attestante la valutazione RAGIONE_SOCIALE partecipazioni possedute, non erano state versate le rate successive e non era stata indicata nella dichiarazione dei redditi la suddetta rivalutazione.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, in data 27 settembre 2013, notifica va provvedimento di diniego del rimborso n. NUMERO_DOCUMENTO prot.

Formatosi in precedenza il silenziorifiuto sull’istanza di rimborso in questione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bari; successivamente, avverso il diniego esplicito opposto dall’Ufficio, il contribuente proponeva ulteriore ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bari la quale, previa riunione dei ricorsi suddetti, con sentenza n. 2833/2014, depositata il 19 novembre 2014, li rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale della Puglia, con sentenza n. 2798/2016, pronunciata il 14 ottobre 2016 e depositata in segreteria il 18 novembre 2016, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite .

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di un unico motivo.

Resiste con controricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 22 giugno 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 5 della legge n. 448/2001 e

dell’art. 2041 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Sostiene, in particolare, il ricorrente che, ai fini del perfezionamento della procedura di rivalutazione RAGIONE_SOCIALE quote societarie e della relativa imposta sostitutiva, fossero comunque necessarie la redazione della perizia giurata di stima e l’indicazione della rivalutazione nella dichiarazione dei redditi, mancando le quali si verificherebbe l’inefficacia degli eventuali versamenti effettuati.

2. Il motivo è infondato.

Ed invero, l’art. 5 della legge n. 448/2001 consente al contribuente, agli effetti della determinazione RAGIONE_SOCIALE plusvalenze e RAGIONE_SOCIALE minusvalenze di cui all’art. 81, comma 1, lett. d ), del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, di assumere per i titoli, le quote o di diritti non negoziati nei mercati regolamentati, posseduti alla data del 1° gennaio 2002, in luogo del costo o valore di acquisto, il valore a tale data della frazione del patrimonio netto della società, associazione o ente, determinato sulla base di una perizia giurata di stima.
In sostanza, attraverso tale sistema si vuole affrancare dalla tassazione ordinarie le plusvalenze realizzate con la vendita RAGIONE_SOCIALE partecipazioni in questione; di tale agevolazione il contribuente può usufruire, a condizione che il valore di tali partecipazioni sia assoggettato ad una imposta sostitutiva, da versarsi in unica soluzione, ovvero in tre rate annuali.

Orbene, l’obiettivo di voler preventivamente pagare l’imposta sostitutiva, al fine di una minore o di nessuna plusvalenza in caso di vendita RAGIONE_SOCIALE quote societarie possedute, si manifesta e si concretizza con il versamento della prima rata.

Nessun rilievo, invece, assumono sia l’omessa presentazione della perizia di stima (che l’Ufficio potrebbe richiedere, ma anche non richiedere, dovendo essa essere conservata dal contribuente: art. 5, comma 4, legge n. 448/2001), sia la compilazione del quarto RT della

dichiarazione dei redditi: infatti, posto che le tre rate devono essere di pari importo, l’Ufficio potrebbe agevolmente conoscere la consistenza del valore sul quale il contribuente ha calcolato l’imposta sostitutiva, rendendo del tutto superflua la presentazione della perizia.

Peraltro, non può attribuirsi al mancato versamento RAGIONE_SOCIALE rate successive valore di rinuncia all’agevolazione, costituendo la rateizzazione solo una modalità di pagamento dell’imposta sostitutiva prevista dal legislatore per concedere l’agevolazione fisc ale in esame.

Ne consegue, pertanto, che, in tema di imposta sostitutiva ex art. 5 della l. n. 448/2001, la scelta del contribuente di optare, con il versamento anche solo della prima rata dell’imposta sostitutiva, per la rideterminazione del valore RAGIONE_SOCIALE partecipazioni, costituisce atto unilaterale dichiarativo di volontà, che, giunto a conoscenza dell’Amministrazione finanziaria attraverso il pagamento, comporta l’effetto della rideterminazione del valore della partecipazione, sicché, in base ai principi generali di cui agli artt. 1324 e 1334 e ss. cod. civ., non può poi essere revocato per scelta unilaterale del contribuente, né dà diritto al rimborso di quanto versato (Cass. 21 febbraio 2020, n. 4659; Cass. 18 gennaio 2019, n. 1323; Cass. 24 agosto 2018, n. 21049; Cass. 20 febbraio 2015, n. 3410).
Tutto ciò esclude anche la rilevanza, nella fattispecie, dell’art. 2041 cod. civ., posto che, una volta che, con il pagamento della prima rata, si sia perfezionato il procedimento, è lo stesso regime opzionale scelto dal contribuente che legittima l’attr ibuzione patrimoniale della rata pagata all’Amministrazione, e rende dovute le successive.

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per il pagamento, da parte del ricorrente, di un importo pari al contributo unificato previsto per la

presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna COGNOME NOME COGNOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte del ricorrente, di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 22 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.