Imposta sostitutiva: esenzione per fideiussioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che una fideiussione collegata a un’operazione di finanziamento, per la quale è già stata versata l’imposta sostitutiva, non è soggetta a imposta di registro anche se menzionata (enunciata) in una successiva sentenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, chiarendo che il pagamento dell’imposta sostitutiva copre l’intera operazione, incluse le garanzie, evitando così una doppia imposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta sostitutiva: no alla doppia tassazione per le garanzie

L’applicazione dell’imposta sostitutiva sui finanziamenti a medio e lungo termine è un tema centrale nel diritto tributario, volto a semplificare gli oneri fiscali per imprese e istituti di credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: una fideiussione, se collegata a un’operazione che ha già beneficiato di questo regime agevolato, non è soggetta all’imposta di registro nemmeno se menzionata in una sentenza. Questo principio rafforza la coerenza del sistema fiscale e previene ingiustificate duplicazioni d’imposta.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato dall’Amministrazione Finanziaria contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale. L’ente impositore sosteneva che una fideiussione, menzionata in una sentenza relativa al fallimento di una società, dovesse essere assoggettata all’imposta di registro proporzionale. La tesi si basava sul principio generale dell'”enunciazione”, secondo cui un atto non registrato, se richiamato in un provvedimento giudiziario, deve scontare l’imposta. Tuttavia, la garanzia in questione era accessoria a un’operazione di finanziamento a medio-lungo termine, per la quale era già stata applicata l’imposta sostitutiva.

La questione giuridica: imposta sostitutiva e l’enunciazione in atti giudiziari

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra due norme tributarie. Da un lato, l’articolo 22 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986) stabilisce che le disposizioni contenute in atti non registrati, se enunciate in atti presentati per la registrazione, sono soggette a imposta. Dall’altro, gli articoli 15 e seguenti del d.P.R. 601/1973 introducono un regime speciale per i finanziamenti a medio e lungo termine, prevedendo un’imposta sostitutiva che assorbe e rimpiazza le imposte di registro, di bollo, ipotecarie e catastali. La domanda era quindi se l’enunciazione in un atto giudiziario potesse “riattivare” l’obbligo di versare un’imposta (quella di registro) che era stata esplicitamente sostituita da un’altra.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, fornendo una motivazione chiara e coerente con la ratio della normativa agevolativa. I giudici hanno affermato che il pagamento dell’imposta sostitutiva ha un effetto tombale sull’intera operazione finanziaria, comprese tutte le garanzie ad essa accessorie, come la fideiussione.

Il ragionamento della Corte si articola sui seguenti punti:

1. Natura onnicomprensiva dell’imposta sostitutiva: Questo regime fiscale non è una semplice esenzione, ma una diversa modalità di imposizione che copre tutti gli atti, contratti e formalità legati al finanziamento. Una volta assolta, non possono essere richieste le imposte che essa sostituisce.

2. Irrilevanza dell’enunciazione: La norma sull’enunciazione (art. 22 TUR) non si applica agli atti che sono già stati assoggettati a un regime impositivo alternativo e definitivo. Sostenere il contrario significherebbe assoggettare lo stesso atto a una doppia imposizione, contravvenendo ai principi di logica e coerenza del sistema tributario.

3. Finalità della norma agevolativa: L’obiettivo del legislatore nell’introdurre l’imposta sostitutiva era quello di incentivare il credito a medio e lungo termine, riducendo gli oneri burocratici e fiscali. Imporre nuovamente una tassa su una garanzia, solo perché si è reso necessario un intervento giudiziario, penalizzerebbe ingiustamente le parti e vanificherebbe lo scopo della legge.

In sostanza, la Corte ha stabilito che la deroga prevista per gli atti giudiziari (che restano soggetti a imposizione ordinaria) non si estende agli atti sostanziali sottostanti (il finanziamento e le sue garanzie) che hanno già assolto il loro obbligo fiscale attraverso l’imposta sostitutiva.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela della certezza del diritto per gli operatori finanziari e le imprese. Viene confermato che il beneficio fiscale concesso tramite l’imposta sostitutiva è pieno e definitivo e non può essere eroso da eventi successivi come un contenzioso giudiziario. Questa interpretazione garantisce che le operazioni di finanziamento e le relative garanzie, una volta tassate con il regime sostitutivo, siano al riparo da ulteriori e impreviste pretese fiscali, favorendo così un clima di fiducia e stabilità indispensabile per il mercato del credito.

Una fideiussione legata a un finanziamento con imposta sostitutiva deve pagare l’imposta di registro se menzionata in una sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la fideiussione, essendo parte di un’operazione già soggetta a imposta sostitutiva, non può essere nuovamente tassata con l’imposta di registro, anche se enunciata in un atto giudiziario.

Perché l’enunciazione di un atto in un provvedimento giudiziario non comporta sempre l’applicazione dell’imposta di registro?
L’applicazione dell’imposta di registro è esclusa quando l’atto enunciato, come in questo caso una garanzia, è già stato assoggettato a un regime fiscale alternativo come l’imposta sostitutiva, che copre l’intera operazione finanziaria.

Qual è la finalità dell’imposta sostitutiva sui finanziamenti?
L’imposta sostitutiva ha lo scopo di agevolare le operazioni di finanziamento a medio e lungo termine, sostituendo diverse imposte ordinarie (registro, bollo, ipotecarie e catastali) con un’unica imposta. Questo principio, secondo la sentenza, impedisce una successiva tassazione degli atti accessori, come le garanzie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17924 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17924 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10949/2020 R.G. proposto da : AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (ADS80224030587)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SICILIA, Sez. distaccata di CATANIA n. 394/2019 depositata il 24/01/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 (con riconvocazione fissata in data 15 aprile 2025 e tenutasi il 18/04/2025, da remoto) dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe ha rigettato gli appelli proposto dalla contribuente e dall’Agenzia delle entrate, con la conferma della decisione di primo grado che aveva parzialmente accolto il ricorso della contribuente;

ricorre in cassazione l’Agenzia delle entrate con tre motivi di ricorso;

la contribuente è rimasta intimata.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi; nulla per le spese stante la mancata costituzione.

I primi due motivi di ricorso (violazione dell’art. 112 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e assoluta mancanza della motivazione) risultano logicamente assorbiti dall’infondatezza del terzo motivo.

Con il terzo motivo la ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 22, d.P.R. n. 131 del 1986, art. 15, 16 e 17, d.P.R. n. 601 del 1973 e art. 6, tariffa, allegata al d.P.R. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Il motivo risulta infondato in quanto questa Corte di Cassazione ha già deciso la relativa questione con decisione che deve confermarsi: «Ai sensi dell’art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 601 del 1973, gli atti giudiziari riguardanti operazioni relative ai finanziamenti a medio e lungo termine sono soggetti alle imposte secondo il regime ordinario e non al regime agevolativo per quelle previsto, ma ciò non comporta che l’enunciazione in atti giudiziari delle menzionate operazioni di credito, degli atti e delle garanzie prestate determini il loro assoggettamento anche all’imposta di registro, ai sensi dell’art. 22 d.P.R. n. 131 del 1986, risultando esse già sottoposte ad un’unica imposta sostitutiva» (Cass. Sez. 5,
14/03/2024, n. 6893, Rv. 670525 -01; vedi anche Sez. 5, n. 25338 del 25 giugno 2024).

Va premesso che non sussiste dubbio alcuno che, in via generale, la fideiussione debba sottostare, anche se enunciata in sentenza, all’imposta di registro proporzionale. L’art.6, Tariffa , Parte Prima del TUR include le garanzie reali e personali fra quelle soggette a tributo a termine fisso, con aliquota pari al 0,50%. L’art. 43 TUR prevede che la base imponibile sia pari alla somma garantita. Ai sensi dell’art. 22 TUR, se in un atto sono enunciate disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali e posti in essere fra le stesse parti intervenute nell’atto che contiene l’enunciazione, l’imposta si applica anche alle disposizioni enunciate. Ai fini della determinazione dell’imponibile, lo stesso articolo 22 chiarisce che la base imponibile dell’imposta debba essere determinata considerando la parte dell’atto enunciato «non ancora eseguita». Su tali presupposti normativi questa Corte di legittimità ha, quindi, stabilito che è soggetto ad imposta di registro in misura proporzionale il contratto di fideiussione enunciato in una sentenza di Tribunale, dal momento che la natura accessoria del contratto di fideiussione in campo civilistico (art. 1939 cod. civ.) non può essere riprodotta nel diverso ambito tributario; men che meno in quello dell’imposta di registro, come detto improntata all’autonoma rilevanza dei singoli negozi ed atti presentati alla registrazione (Cass. nn. 17899/05; 2230/15; 17237/13).
Una diversa conclusione si impone nella particolarità del caso in giudizio, in cui si discute, come emerge dall’argomentazione del motivo in esame, di fideiussioni correlate ad operazioni di finanziamento a medio-lungo termine ammesse al regime sostitutivo.

L’art. 15 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 601 dispone che queste operazioni e: «tutti i provvedimenti, atti, contratti e formalità inerenti alle operazioni medesime, alla loro esecuzione,

modificazione ed estinzione, alle garanzie di qualunque tipo da chiunque e in qualsiasi momento prestate e alle loro eventuali surroghe, sostituzioni, postergazioni, frazionamenti e cancellazioni anche parziali, ivi comprese le cessioni di credito stipulate in relazione a tali finanziamenti, effettuate da aziende e istituti di credito e da loro sezioni o gestioni che esercitano, in conformità a diposizioni legislative, statutarie o amministrative, il credito a medio e lungo termine, sono esenti dall’imposta di registro, dall’imposta di bollo, dalle imposte ipotecarie e catastali e dalle tasse sulle concessioni governative».
Occorre, quindi, considerare che la mancata estensione, ad opera dell’ art. 15, secondo comma, d.P.R. n. 601 del 1973, del regime agevolativo previsto per le operazioni di credito anche agli atti giudiziari ad esse relativi (i quali sono perciò soggetti ad imposizione secondo il regime ordinario) non comporta che le operazioni di credito in questione, per il fatto di venir enunciate in quegli atti giudiziari, divengano perciò soggette anche ad imposta di registro, ai sensi dell’ art.22 d.P.R. 26 aprile 1986 , n. 131. In particolare, è deve rilevarsi che: a) il d.P.R. n. 601 del 1973, art. 15, prevede non già un’esenzione fiscale ma un’agevolazione, realizzata con il metodo della imposizione sostitutiva, in quanto a norma del successivo art. 17 «gli enti che effettuano le operazioni indicate negli artt. 15 e 16, sono tenuti a corrispondere, in luogo delle imposte di registro, di bollo, ipotecarie e catastali e delle tasse sulle concessioni governative, una imposta sostitutiva»; b) l’art. 17, secondo comma, nel fare «salvo quanto stabilito dall’art. 15, secondo comma per gli atti giudiziari e le cambiali», si limita a sottrarre al regime dell’imposizione sostitutiva gli atti giudiziari relativi alle operazioni di finanziamento dalle quali il contenzioso ha preso origine, i primi restando assoggettati alle normali imposte sugli atti giudiziari e le seconde ad imposizione sostitutiva; c) l’ art.22 d.P.R. n. 131 del 1986 che disciplina la imposizione degli atti enunciati e non
registrati, non riguarda l’ enunciazione di atti esenti, né, tanto meno, riguarda gli atti soggetti ad imposizione sostitutiva, i quali, avendo già scontato detta imposta non possono essere nuovamente assoggettati ad imposizione, in assenza di diverso ed autonomo presupposto di imposta; d) diversamente opinando, gli atti favoriti dall’erario, in caso di azioni giudiziarie, sarebbero incisi in misura maggiore degli atti non favoriti.

Infatti, il pagamento dell’imposta sostitutiva, in tanto ha un senso in quanto comporta il diritto alla registrazione senza ulteriori oneri. Altrimenti, il metodo sostitutivo avrebbe dovuto essere scorporato dal titolo delle agevolazioni fiscali e ricondotto a quello delle sanzioni (così, Cass. Sez. 5, 4 luglio 2019 n. 17938). Conseguentemente, la Commissione tributaria regionale ha correttamente escluso l’applicabilità dell’imposta di registro assumendo che la fideiussione in oggetto, in quanto relativa, secondo quanto accertato in punto di fatto, ad operazioni di finanziamento a medio e lungo termine, potesse usufruire di un regime sostitutivo ai sensi degli artt. 15 e 17 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, con esclusione dall’applicazione dell’imposta di registro.
Il regime derogatorio previsto dall’ art. 15, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, è diretto ad escludere l’applicazione dell’esenzione, stabilita dal comma 1, esclusivamente per gli atti giudiziari che definiscono giudizi aventi ad oggetto operazioni di finanziamento o garanzia esenti. Tale previsione non comporta l’assoggettamento ad imposta di registro anche di contratti di finanziamenti e di garanzie già assoggettate ad imposta sostitutiva sui finanziamenti per il solo fatto di essere enunciati in atti giudiziari (Cass., Sez. 6-5, 24 marzo 2021, n. 8341).
4 .1. Nello stesso ricorso in cassazione dell’Agenzia delle entrate, nel terzo motivo, si anticipava, si rappresenta il finanziamento a medio e lungo termine, che, come visto, già sconta l’imposta. La

stessa ricorrente, Agenzia delle entrate, quindi, ritiene si tratti di un finanziamento a medio e lungo termine.

Né è pertinente il richiamo alla sentenza n. 7 del 1999 della Corte costituzionale, che ha dichiarato non fondata, con riferimento agli artt. 76 e 77, in relazione all’art. 7, comma 2, n. 7, l. 9 ottobre 1971, n. 825 (delega legislativa al Governo della Repubblica per la riforma tributaria), 24 e 53 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 21, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 (Disciplina dell’imposta di registro), riprodotto nell’art. 22 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nella parte in cui sottopone ad imposta di registro le disposizioni enunciate negli atti dell’autorità giudiziaria. La legittimità costituzionale della disposizione in base alla quale sono assoggettati ad imposta di registro gli atti enunciati nei provvedimenti dell’autorità giudiziaria non incide, sulla interpretazione degli artt. 15 e ss. del d.P.R. n. 601 del 1973, in particolare, sulla ricostruzione del regime fiscale delle operazioni di finanziamento a medio e lungo termine.
6 . Nei confronti dell’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2022 n. 115 («Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, pur avendo dichiarato inammissibile un ricorso del Ministero dell’Interno per l’inapplicabilità dello speciale regime impugnatorio di cui all’art. 11 della l. n. 206
del 2004)», Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714 – 01).

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 29/11/2024; con riconvocazione collegio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.