Imposta scommesse: sanzioni per ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società operante nel settore del gioco d’azzardo riguardante l’imposta scommesse. La società è stata sanzionata non solo per l’evasione del tributo derivante da intermediazione per un allibratore estero, ma anche per abuso del processo, avendo insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata. La decisione conferma la legittimità degli accertamenti basati sull’organizzazione logistica dei locali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta scommesse e sanzioni aggravate per abuso del processo

Nel panorama del diritto tributario italiano, l’imposta scommesse rappresenta un terreno di scontro frequente tra amministrazione finanziaria e operatori del settore, specialmente quando si tratta di attività di intermediazione collegate a bookmaker esteri. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione getta luce non solo sulla validità degli accertamenti fiscali in questo ambito, ma anche sulle pesanti conseguenze pecuniarie per chi intraprende ricorsi considerati inammissibili o dilatori.

Il caso dell’intermediazione senza autorizzazione

La vicenda trae origine da una verifica fiscale effettuata dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli presso un locale commerciale gestito da una società a responsabilità limitata. Durante l’ispezione, i funzionari hanno riscontrato lo svolgimento di un’attività di intermediazione nella raccolta di giocate a favore di un allibratore estero, sprovvista delle necessarie autorizzazioni di pubblica sicurezza previste dal Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (TULPS).

A seguito della verifica, è stato emesso un avviso di accertamento per il recupero dell’imposta scommesse non versata. La società ha contestato il provvedimento nei due gradi di giudizio di merito, vedendo però rigettate le proprie istanze sia in primo che in secondo grado. I giudici hanno ritenuto provata l’attività di raccolta scommesse basandosi sull’organizzazione logistica dei locali, funzionale alla raccolta fisica delle giocate.

La decisione della Corte di Cassazione sull’imposta scommesse

La società contribuente ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte affidandosi a cinque motivi, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato i motivi inammissibili. In particolare, è stato rilevato come le doglianze della società tentassero di ottenere una nuova valutazione del merito della causa, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Un aspetto cruciale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 380 bis c.p.c., relativo alla definizione accelerata dei ricorsi. Nonostante una proposta iniziale del consigliere delegato che indicava l’inammissibilità del ricorso, la parte ricorrente ha insistito per la decisione in collegio. La Corte, confermando l’orientamento del proponente, ha ravvisato un’ipotesi di responsabilità aggravata.

Conseguenze pratiche dell’abuso del processo

Il rigetto del ricorso ha comportato per la società non solo la conferma del debito relativo all’imposta scommesse, ma anche la condanna a sanzioni pecuniarie significative. Oltre alle spese di lite, la Corte ha applicato le sanzioni previste dall’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., per aver insistito in un’azione giudiziaria palesemente infondata.

Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione attenta prima di procedere con un ricorso in Cassazione, specialmente quando esiste una cosiddetta “doppia conforme”, ovvero quando due gradi di giudizio hanno già stabilito la stessa versione dei fatti. In tali casi, il margine per contestare la ricostruzione fattuale è pressoché nullo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dei motivi di ricorso presentati, ritenuti inestricabili e volti a riproporre questioni di puro merito già ampiamente discusse. La Corte ha chiarito che non è possibile censurare l’omesso esame di fatti storici quando le sentenze di primo e secondo grado sono concordi. Inoltre, l’organizzazione logistica del locale è stata considerata prova diretta dell’evasione dell’imposta scommesse, rendendo irrilevanti le contestazioni basate su presunzioni semplici.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza ribadiscono il rigetto totale del ricorso e la condanna della società ricorrente. Oltre al pagamento delle spese processuali in favore dell’Agenzia delle Dogane, pari a 4.200 euro, la società è stata condannata a versare ulteriori somme per responsabilità aggravata e abuso dello strumento processuale, portando il totale delle sanzioni accessorie a superare i 3.000 euro, oltre al raddoppio del contributo unificato. La sentenza funge da monito contro l’utilizzo strumentale dei gradi di giudizio superiori quando la pretesa fiscale risulta solidamente accertata.

Cosa succede se si gestisce una raccolta scommesse per siti esteri senza autorizzazione?
Il gestore è soggetto ad accertamenti fiscali per il recupero dell’imposta scommesse e a sanzioni amministrative, poiché l’organizzazione logistica del locale prova l’attività di intermediazione.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti se due giudici hanno già dato ragione al fisco?
No, in caso di doppia conforme il ricorso che punta a una nuova valutazione dei fatti è generalmente dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione.

Quali sanzioni si rischiano per aver proseguito un ricorso in Cassazione palesemente infondato?
Oltre alle spese legali, si rischia la condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c., che prevede pagamenti aggiuntivi in favore della controparte e della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4838 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4838 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2026

Oggetto: imposta giochi e

scommesse

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26607/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO COGNOME (domicilio digitale PEC: EMAIL ) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME (domicilio digitale PEC EMAIL)

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura

Generale dello Stato (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia n. 3943/12/2024 depositata in data 21/05/2024, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE effettuava una verifica fiscale nei confronti del ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con accesso sui luoghi (ex artt. 51 e 52 del d.P.R. n. 633 del 1972) nel corso della quale veniva riscontrato l’esercizio di attività di intermediazione nel booking RAGIONE_SOCIALE scommesse a mezzo dell’allibratore estero ‘Sportelite10EMAIL‘ in assenza RAGIONE_SOCIALE prescritte autorizzazioni di legge (art. 88 Tulps); seguiva l’avviso di accertamento qui impugnato con il quale venivano confermate le pretese tributarie.
La RAGIONE_SOCIALE, impugnava il provvedimento in parola dinnanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva e resisteva.

La Commissione adita, con sentenza n. 1021/2023, rigettava il ricorso.

Appellava la società; con la sentenza qui gravata il giudice di secondo grado ha confermato la statuizione di primo grado.

Ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a cinque motivi che illustra con memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale la

parte ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio, depositando poi memoria illustrativa ex art. 380 bis 1 c.p.c.

Ragioni della decisione.

Il primo motivo di ricorso censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e segnatamente degli artt. 1 e ss. d. Lgs. n. 504/1998, 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; lamenta la motivazione illogica e contraddittoria della pronuncia di merito e la commissione di error in iudicando ; inoltre, deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 n. 4 c.p.c., degli artt. 1 e ss. d. Lgs. n. 504/1998, 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c., carenza e omissione di motivazione in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. sotto il profilo dell’ error in procedendo .
Il secondo motivo di impugnazione lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto ed in particolare degli art. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. sotto il profilo dell’ error in iudicando ; denuncia poi la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 co. 2 n. 4 c.p.c. per carenza e omissione di motivazione in relazione all’art 360 comma 1 n. 4 c.p.c. quale error in procedendo.

Il terzo motivo di gravame si incentra sulla violazione e falsa applicazione di norme di diritto e segnatamente degli artt. 2697, 2699 e 2700 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3; lamenta la motivazione insufficiente e contraddittoria della sentenza di merito quale error in iudicando ; inoltre, si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 132 comma 2 n. 4) e 115 comma 1 c.p.c. , degli artt. 2697, 2699 e 2700 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 1 n. 4 per motivazione mancante, insufficiente e contraddittoria della sentenza quale error in
procedendo ; infine, deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e segnatamente degli artt. 2699 e 2700 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione ed eccezione nel giudizio; nuovamente denuncia la omessa motivazione illogica manifesta della sentenza impugnata per error in iudicando .

I sopradetti motivi, suscettibili di trattazione congiunta poiché in sostanza costituenti tutti censure di carattere motivazionale, sono inammissibili in quanto propongono censure inestricabili tra loro formulate tutte sia sotto il profilo dell’ error in procedendo sia sotto il profilo dell’ error in iudicando (Cass. n. 19443/2011; Cass. n. 21611/13, Cass. n. 18021/2016; Cass. n. 28541/24).

Pure essi sono inammissibili nelle parti in cui tutti ripropongono questioni di puro merito, qui ormai precluse; in ogni caso sono manifestamente infondati quanto alle censure motivazionali (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014); parimenti sono pure analogamente inammissibili quanto alle censure relative al vizio di omesso esame di fatto storico trattandosi di situazione processuale di c.d. ‘doppia conforme’ (Cass. n. 26934/2023, Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 26774/2016).

Il quarto motivo di ricorso si duole della violazione e falsa applicazione di norme di diritto e segnatamente degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., in combinato disposto con gli artt. 132 co. 1 n. 4, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 1, n. 3; lamenta anche la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e segnatamente degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., in combinato disposto con gli artt. 132 co. 1 n. 4, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 1, n. 5, per omesso esame su un fatto

contro

verso e decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ancora con riguardo alla motivazione della sentenza impugnata che ritiene insufficiente e contradditoria.

Il motivo è inammissibile.

Esso in concreto propone una vera e propria rivalutazione del merito, non consentita a questa Corte.

Inoltre, e soprattutto, esso risulta anche privo di collegamento con la ratio decidendi della sentenza impugnata (che non si fonda sulla prova per presunzioni ma sulla prova diretta dell’evasione, fondata sulla dimostrata ‘…organizzazione logistica del locale, funzionale all’attività finalizzata alla raccolta fisica di scommesse…’) sia in quanto impinge nella preclusione della c.d. ‘doppia conforme’.

Come è noto, è inammissibile la doglianza che si appunta su questioni del tutto estranee all’ ordito motivazionale fornito dalla corte distrettuale senza muovere invece alcuna critica alla ratio decidendi posta a base della decisione impugnata (“in tema di ricorso per cassazione è necessario che venga contestata specificamente la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata”; così Cass. n. 19989/2017). Più precisamente secondo la giurisprudenza di questa Corte il motivo d’ impugnazione è rappresentato dall’ enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare un errore occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione), l’ esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’ esplicita e
specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata; queste ultime, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi considerare nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo il motivo che non rispetti questo requisito; in riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’ inammissibilità ai sensi dell’ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (Cass. n. 8755/2018 che richiama in motivazione Cass. n. 6496/2017, Cass. Sez. 3, n. 17330/2015; Cass. n. 359/2005).
Il quinto motivo di impugnazione censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e segnatamente degli artt. 210 c.p.c. e 58 d. Lgs. 546/1992, in combinato disposto con gli artt. 132 co. 1 n. 4, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 1, n. 3 c.p.c.

Il motivo in argomento è inammissibile.

Esso si incentra su profilo di puro merito, il cui esame è precluso a questa Corte, e certamente -in ogni caso – non decisivo.

In conclusione, il ricorso va rigettato; le spese processuali sono liquidate secondo la soccombenza come in dispositivo.

Poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13 ottobre 2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22 settembre 2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15 novembre 2023) secondo la quale in tema di
procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
Debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. ulteriore l’importo di euro 2.100,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.050,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 4.200,00, a favore di parte controricorrente, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.100,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.050,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.