Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17914 Anno 2024
Civile Ord. Sez. 5 Num. 17914 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data pubblicazione: 28/06/2024
ordinanza
sul ricorso iscritto al n. 15237/2021 R.G. proposto da
RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ avvocato NOME COGNOME (PEC: EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO , come da procura speciale allegata al ricorso;
– ricorrente –
Contro
RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;
-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 728/01/2020, depositata il 27.11.2020.
Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 1° marzo 2024.
RILEVATO CHE
Oggetto:
Imposta unica sulle
scommesse
La CTP di Venezia accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso tre distinti avvisi di accertamento per imposta unica sul gioco, relativi agli anni 2012, 2013 e 2014, emessi nei confronti del CTD di NOME COGNOME e notificati alla società RAGIONE_SOCIALE in qualità di coobbligata;
con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Veneto accoglieva l’appello proposto dal l’RAGIONE_SOCIALE, osservando, in sintesi e per quanto ancora qui rileva, che:
la traduzione in lingua inglese degli avvisi di accertamento non è prevista da alcuna norma e la contribuente ha dimostrato di avere pienamente compreso il contenuto dell’accertamento;
-sussiste l’elemento territoriale dell’imposta, in quanto lo stesso va individuato nel luogo in cui la scommessa viene effettuata, indipendentemente dal luogo in cui si trova il soggetto che incassa la scommessa e paga l’eventuale vincita;
-l’imposta unica sulle scommesse si applica, ai sensi degli artt. 1 e 3 del d.lgs. n. 504/98, come interpretati dalla l. n. 220/2010, anche in assenza della specifica concessione e soggetto passivo è chiunque gestisce con qualunque mezzo, anche telematico, per conto proprio o di terzi, anche ubicati all’estero, concorsi pronostici o scommesse di qualsiasi genere, per cui si applica anche al gestore del CTD;
-non essendo quest’ultimo collegato al totalizzatore nazionale e non avendo fornito all’Ufficio alcuna documentazione sull’attività svolta negli anni dal 2012 al 2014, correttamente l’Ufficio aveva determinato la base imponibile ai sensi dell’art. 24, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011;
non sussistevano elementi per stabilire se la RAGIONE_SOCIALE fosse stata sottoposta a doppia imposizione, con riferimento all’asserito pagamento della ‘Gaming tax’ maltese, anche perché non erano stati
documentati accordi internazionali volti ad impedire tale presunta duplicazione;
la Corte di Giustizia UE, investita dalla CTP di Parma del rinvio pregiudiziale, ha stabilito che l’art. 56 TFUE doveva essere interpretato nel senso che ‘non osta ad una normativa di uno Stato membro che assoggetti ad imposta sulle scommesse i Centri di Trasmissione di Dati stabiliti in tale Stato membro e, in solido e in via eventuale, gli operatori di scommesse, loro mandanti, stabiliti in un altro Stato membro, indipendentemente dall’ubicazione della sede di tali operatori e dall’assenza di concessione per l’organizzazione RAGIONE_SOCIALE scommesse “;
la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato complessivamente a sei motivi;
-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva all’impugnazione con controricorso .
CONSIDERATO CHE
In via preliminare, va disattesa l’istanza di trattazione della causa in pubblica udienza, in adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo cui il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass. Sez. U. 5 giugno 2018, n. 14437) e allorquando non si verta in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass. Sez. U. 23 aprile 2020, n. 8093);
ed invero, nel caso in questione, il tema oggetto del giudizio non è nuovo nella giurisprudenza di questa Corte (come di qui a poco si dirà) e non è nemmeno inedito, in quanto compiutamente affrontato in tutti i suoi risvolti sia dalla Corte costituzionale (con la sentenza 14 febbraio 2018, n. 27) sia da quella unionale (con la sentenza in causa C-788/18, relativa, peraltro, alla RAGIONE_SOCIALE); è
preferibile, dunque, la scelta del procedimento camerale, funzionale alla decisione di questioni di diritto di rapida trattazione non caratterizzate da peculiare complessità (Cass. 20 novembre 2020, n. 26480);
– ciò posto, con il primo motivo (indicato nel ricorso come motivo in via pregiudiziale), la contribuente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 56 ss. TFUE, e dei principi del diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, con riferimento all’art. 3 del decreto legislativo n. 504/98, come interpretato dall’art. 1, commi 64 e 66, della Legge di Stabilità 2011, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., e chiede il rinvio pregiudiziale ex art. 267, comma 3, TFUE e/o rinvio interpretativo alla grande sezione ex artt. 104, comma 3, e 158 del reg. proc. della Corte di Giustizia, e 16 dello statuto della Corte di Giustizia, per l’interpretazione degli artt. 56, 57 e 52 TFUE, anche a seguito della sentenza della Corte di Giustizia del 26 febbraio 2020 sui quesiti di cui alle pagine 48 e 49 del ricorso per cassazione («1) se la sentenza della Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (26.02.2020, Causa C-788/18) debba essere interpretata nel senso che il diritto dell’Unione di cui agli artt. 56, 57 e 52 del TFUE, come interpretato nelle sentenze COGNOME (causa C 243/01), COGNOME (Causa C 338/04), COGNOME (cause riunite C-72/10 e C 77/10) e COGNOME (causa C375/14), e i principi di diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, osta a una normativa nazionale, del tipo di quella contenuta negli artt. 1-3 del D.Lgs. 23.12.1998 n. 504, come modificati dall’art. 1 co. 64 e 66 lett. b), della Legge di Stabilità 2011, nel caso in cui tale normativa, sia pure formalmente indistintamente applicabile, abbia per effetto di vietare, ostacolare o rendere meno attraente soltanto l’attività dei CTD collegati a un bookmaker di un altro Stato membro, in particolare avente le caratteristiche, la storia e la giurisprudenza dell’Unione della società RAGIONE_SOCIALE; 2) se la sentenza della Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE e
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (26.02.2020, Causa C-788/18) debba essere interpretata nel senso che il diritto dell’Unione di cui agli artt. 56, 57 e 52 del TFUE, come interpretato nelle sentenze COGNOME (causa C 243/01), COGNOME (Causa C 338/04), COGNOME (cause riunite C-72/10 e C 77/10) e COGNOME (causa C375/14), e i principi di diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, osta a una normativa nazionale, del tipo di quella contenuta negli artt. 1-3 del D.Lgs. 23.12.1998 n. 504, come modificati dall’art. 1 co. 64 e 66 lett. b), della Legge di Stabilità 2011, nel caso in cui tale normativa, sia pure formalmente indistintamente applicabile, non riconosce che i CTD affiliati a un bookmaker di un altro Stato membro, come ad esempio Stanley, esercitano l’attività allo stesso titolo RAGIONE_SOCIALE ricevitorie dei concessionari nazionali, oppure nel senso di non riconoscere che tali CTD si trovano in una situazione diversa da quella dei concessionari nazionali; 3) se la sentenza della Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (26.02.2020, Causa C-788/18) debba essere interpretata nel senso che il diritto dell’Unione di cui agli artt. 56, 57 e 52 del TFUE, come interpretato nelle sentenze COGNOME (causa C 243/01), COGNOME (Causa C 338/04), COGNOME (cause riunite C-72/10 e C 77/10) e COGNOME (causa C375/14), e i principi di diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, osta a una normativa nazionale, del tipo di quella contenuta negli artt. 1-3 del D.Lgs. 23.12.1998 n. 504, come modificati dall’art. 1 co. 64 e 66 lett. b), della Legge di Stabilità 2011, nel caso in cui tale normativa, sia pure formalmente indistintamente applicabile, debba essere interpretata nel senso di ritenere legittima, e compatibile con il diritto dell’Unione, una normativa nazionale che vieta l’attività di prestazione di servizi di un bookmaker comunitario e dei suoi CTD, pur essendo stato reso loro impossibile acquisire i prescritti titoli abilitanti (concessioni e autorizzazioni), come riconosciuto dalle sentenze COGNOME (06.11.2003, Causa C-243/01), COGNOME e altri (06.03.2007, Cause Riunite C-338/04, C-359/04 e C-360/04), COGNOME e COGNOME (16.02.2012, Cause Riunite C-72/10 e C-77/10), e COGNOME (28.01.2016, Causa C-375/14), e che, al tempo stesso, richiede il pagamento da parte loro dell’Imposta Unica sulle Scommesse di cui al D.Lgs. 504/1998 nelle circostanze della causa
principale; 4) se la sentenza della Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (26.02.2020, Causa C-788/18) debba essere interpretata nel senso che il diritto dell’Unione di cui agli artt. 56, 57 e 52 del TFUE, come interpretato nelle sentenze COGNOME (causa C 243/01), COGNOME (Causa C 338/04), COGNOME COGNOME (cause riunite C-72/10 e C 77/10) e COGNOME (causa C375/14), e i principi di diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, osta a una normativa nazionale, del tipo di quella contenuta negli artt. 1-3 del D.Lgs. 23.12.1998 n. 504, come modificati dall’art. 1 co. 64 e 66 lett. b), della Legge di Stabilità 2011, nel caso in cui tale normativa, sia pure formalmente indistintamente applicabile, debba essere interpretata nel senso che i suoi effetti si producono solamente a partire dal momento della sua pubblicazione, sia perché la sua applicazione in via retroattiva produrrebbe gravi ripercussioni economiche su un numero elevato di CTD, sia perché il mancato pagamento dell’Imposta unica da parte di questi ultimi è da ascriversi ad una obiettiva e rilevante incertezza sulla portata del diritto dell’Unione’ );
con il secondo motivo (indicato nel ricorso come motivo in via preliminare) , deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato l’illegittimità degli avvisi di accertamento, emessi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, per la mancata traduzione degli stessi nella lingua inglese;
con il terzo motivo (indicato nel ricorso come primo motivo), deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 594 del 1998, come interpretato dall’art. 1, comma 66, lett. b), della l. n. 220 del 2010, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in merito al presupposto soggettivo dell’imposta;
con il quarto motivo (indicato nel ricorso come secondo motivo), deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, lett. b), della l. n. 288 del 1998 e 112 cod. proc. civ., in relazione
all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in merito al presupposto territoriale dell’imposta;
con il quinto motivo (indicato nel ricorso come terzo motivo), deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 49 e 56 TFUE e dei principi del diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, nonché del principio di legittimo affidamento con riferimento all’art. 1, comma 66, della legge di stabilità 2011, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR disapplicato l a normativa sulla soggettività passiva dell’imposta unica nonostante la sua manifesta incompatibilità con il diritto comunitario; sollecita, a tal fine, un nuovo rinvio alla CGUE ai sensi dell’art. 267, comma 3, del TFUE e/o un rinvio interpretativo alla Grande Sezione ai sensi degli artt. 104, comma 2, 158 del Reg. Proc. della Corte di Giustizia e 16 dello Statuto della Corte di Giustizia, per l’interpretazione degli artt. 56, 57 e 52 del TFUE, alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenze COGNOME (causa C.243/01), COGNOME (Causa C 338/04), COGNOME (cause riunite C-72/10 e C 77/10) e COGNOME (causa C375/14), e in materia di discriminazione fiscale, di cui, in particolare alla sentenza COGNOME (causa C-42/02), Commissione c. Spagna (causa C-153/08) e COGNOME e COGNOME (cause riunite C- 344/13 e C 367/13) ed i principi di diritto dell’Unione di parità di trattamento e non discriminazione, in relazione ad una normativa nazionale del tipo di quella italiana in causa, che prevede l’assoggettamento all’imposta unica sulle scommesse di cui all’art. 1 -3 del D.lgs. 23.12.1998 n. 504, come modificato dall’art. 1 co. 66 lett. b) della Legge di Stabilità 2011;
con il sesto motivo (indicato nel ricorso come quarto motivo), deduce la nullità della sentenza impugnata -errore in procedendo -per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., con riferimento alla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 401 della direttiva
2006/112/CE, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in quanto la CTR ha omesso di pronunciarsi sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 401 della citata direttiva europea, in ragione della contrarietà della normativa sull’imposta unica sulle scommesse al divieto di mantenere o introdurre imposte sul volume d’affari diverse dall’imposta sul valore aggiunto; sollecita, in via subordinata, un rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE sulla questione dell’applicabilità del diritto interno;
il primo, il terzo, il quarto e il quinto motivo, che vanno esaminati unitariamente, per connessione, sono infondati;
come è stato già precisato da questa Corte, il quadro normativo di riferimento (art. 1, comma 2, della legge n. 288 del 1998; art. 3 del decreto legislativo n. 504/88; art. 1, comma 66, della legge n. 220 del 2010; art. 16 del D.M. 1 marzo 2006 n. 111; art. 1, comma 644, lett. g), della legge n. 190 del 2014) è stato sottoposto all’esame della Corte costituzionale e della Corte di giustizia dell’UE , che ne hanno compiutamente esaminato la compatibilità, rispettivamente, con la Costituzione e con il diritto unionale (cfr. Cass., 31 marzo 2021, nn. 8907-8911; Cass., 1° aprile 2021, nn. 9079-9081; Cass., 2 aprile 2021, nn. 9144-9153; Cass., 2 aprile 2021, n. 9160; Cass., 2 aprile 2021, n. 9176; Cass., 2 aprile 2021, n. 9184, Cass., 12 aprile 2021, nn. 9528 e 9537 e, più di recente, Cass., 26 maggio 2022, n. 17082; Cass., 8 febbraio 2023, n. 1184; Cass., 7 marzo 2023, n. 6761);
in particolare, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 27 del 2018, ha dato atto dell’incertezza correlata all’interpretazione dell’art. 3 del decreto legislativo n. 504 del 1998 per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa del 2010 (nel senso che era incerto se la pretesa impositiva si potesse rivolgere anche nei confronti dei soggetti che operavano al di fuori del sistema concessorio),
riconoscendo che l’art. 1, comma 66, della legge n. 220 del 2010 ha stabilito che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio e che le ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione sono obbligate al versamento del tributo e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni; a questo riguardo ha escluso che l’equiparazione, ai fini tributari, del «gestore per conto terzi» (ossia del titolare di ricevitoria) al «gestore per conto proprio» (ossia al bookmaker) sia irragionevole. Entrambi i soggetti, secondo la Corte costituzionale, partecipano, sia pure su piani diversi e secondo diverse modalità operative, allo svolgimento dell’attività di «organizzazione ed esercizio» RAGIONE_SOCIALE scommesse soggette a imposizione;
il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha rimarcato che il titolare della ricevitoria, benché non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque un’attività di gestione, perché assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta, si occupa della trasmissione al bookmaker dell’accettazione della scommessa, dell’incasso e del trasferimento RAGIONE_SOCIALE somme giocate, nonché del pagamento RAGIONE_SOCIALE vincite secondo le procedure e le istruzioni fornite dal bookmaker, sicché l’attività gestoria che costituisce il presupposto dell’imposizione va riferita alla raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, il volume RAGIONE_SOCIALE quali determina anche la provvigione della ricevitoria e per conseguenza il suo stesso rischio imprenditoriale;
la Corte costituzionale ha poi aggiunto che la scelta di assoggettare all’imposta i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione non viola il principio di capacità contributiva, nei limiti in cui il rapporto tra il titolare della ricevitoria che agisce per conto di terzi e il bookmaker sia disciplinato da un contratto che regoli anche le commissioni dovute al titolare della ricevitoria per il
servizio prestato: ciò perché attraverso la regolazione RAGIONE_SOCIALE commissioni il titolare della ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera. La rivalsa svolge, quindi, funzione applicativa del principio di capacità contributiva, poiché redistribuisce tra i coobbligati, bookmaker e ricevitoria, che hanno comunque concorso, sia pure in vario modo, alla realizzazione del presupposto impositivo, il carico fiscale in relazione alla partecipazione di ognuno a tale realizzazione;
– sulla base RAGIONE_SOCIALE suddette considerazioni, la Corte costituzionale, nella richiamata pronuncia, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, nella sola parte in cui prevedono che, nelle annualità d’imposta precedenti al 2011, siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione. In relazione a quel periodo, infatti, non si può procedere alla traslazione dell’imposta, perché l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni già pattuite fra ricevitorie e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro precedente alla l. n. 220 del 2010;
– il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha anche chiarito (punto 4.5) che, in mancanza di regolazione degli effetti transitori e in considerazione della natura interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, la disposizione va applicata anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore, con la conseguenza che per le annualità d’imposta antecedenti al 2011, non rispondono le ricevitorie, ma rispondono i bookmaker, con o senza concessione in base alla combinazione dell’art. 3 decreto legislativo n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lett. a), della legge n. 220 del 2010, usciti indenni dal vaglio di legittimità costituzionale;
-a diversa conclusione, si perviene per le annualità dal 2011 in poi e con riferimento alla posizione del ricevitore, dovendosi osservare che la incostituzionalità della norma in esame è stata riscontrata dalla Corte « in ragione dell’impossibilità per le ricevitorie di traslare l’imposta per gli esercizi anteriori al 2011 » con conseguente violazione dell’art. 53, Cost., «giacché l’entità RAGIONE_SOCIALE commissioni pattuite fra ricevitore e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro regolatorio, anche sotto il profilo tributario, precedente alla legge n. 220 del 2010». A fondamento, dunque, della pronuncia di incostituzionalità è stata la considerazione della già avvenuta definizione negoziale tra le parti dei reciproci rapporti, in data antecedente alla introduzione della soggettività passiva della ricevitoria del bookmaker privo di concessione, ed è stato dato rilievo al fatto che le stesse non erano state nelle condizioni di regolare diversamente la misura RAGIONE_SOCIALE commissioni al fine di procedere all’eventuale trasferimento del carico tributario, gravante anche sulla ricevitoria in forza della legge sopravvenuta, sui bookmaker. La suddetta ragione di incostituzionalità, tuttavia, non è stata ravvisata per i «rapporti successivi al 2011», quindi non solo per gli eventuali rapporti negoziali perfezionati dopo l’entrata in vigore della norma interpretativa, ma anche per i rapporti che, seppure sorti in data antecedente, si sono protratti oltre l’entrata in vigore della medesima norma. In entrambi i casi, invero, la disposizione interpretativa del 2010 costituisce parametro normativo di riferimento per definire negozialmente l’assetto di interessi RAGIONE_SOCIALE parti, sia in caso di rapporti sorti successivamente che per quelli già sorti e destinati a protrarsi, potendo le parti, proprio in considerazione della scelta normativa di assoggettare al tributo anche i titolari RAGIONE_SOCIALE ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, rimodulare la regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni al fine di trasferire il carico tributario sul
bookmaker per conto del quale opera la ricevitoria. In questo ambito, invero, la solidarietà dell’obbligazione e la correlata possibilità di traslazione dell’imposta sono, infatti, destinate ad influire sulla stessa portata della regolazione negoziale RAGIONE_SOCIALE commissioni tra le parti, che, anche quando i rapporti economici siano rimasti invariati, ossia non siano stati oggetto di modifiche o di nuovi accordi in conseguenza della legge n. 220 del 2010, assume, necessariamente, un valore di conformità e adeguatezza rispetto alla nuova configurazione legale del rapporto (Cass. 8 febbraio 2023, n. 1184, in motivazione);
la Corte costituzionale ha, dunque concluso affermando che i coobbligati, bookmaker e ricevitoria, comunque concorrono, sia pure in vario modo, alla realizzazione del presupposto impositivo;
con specifico riferimento, poi, al presupposto territoriale del tributo, oggetto del quarto motivo (indicato nel ricorso come secondo motivo), questa Corte ha già precisato, con le pronunce citate, che non rileva la conclusione del contratto di scommessa, poiché il fatto imponibile è la prestazione di servizi, consistente nell’organizzazione del gioco da parte del ricevitore e nella raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, che consiste, in relazione a ciascun scommettitore, nella valida registrazione della scommessa, documentata dalla consegna allo scommettitore della relativa ricevuta, attività, queste, tutte svolte in Italia ( ex multis , Cass. 7 marzo 2023, n. 6761, in motivazione);
la CTR si è attenuta ai richiamati principi, affermando che il presupposto di imposta era riferibile sia al bookmaker che al CTD (gli avvisi di accertamento riguardavano gli anni dal 2012 al 2014), con la conseguenza che entrambi i soggetti sono tenuti all’adempimento dell’obbligazione impositiva in via solidale paritetica, avendo la Corte Costituzionale, diversamente da quanto affermato dai ricorrenti, chiaramente riferito il presupposto oggettivo dell’imposta ad
entrambi, con la conseguenza che entrambi i soggetti sono tenuti a rispondere solidalmente dell’obbligazione tributaria;
– ciò premesso, per quanto riguarda la richiesta di rinvio pregiudiziale (e di sospensione del giudizio) avanzata sul punto dalla ricorrente, occorre considerare che la Corte di Giustizia ha deciso, con la sentenza del 26 febbraio 2020, causa C-788/18, la questione avente per oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dalla CTP di Parma, nel procedimento RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE;
– la Corte di Giustizia ha stabilito con la suindicata decisione che « L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa di uno Stato membro che assoggetti ad imposta sulle scommesse i Centri di Trasmissione di Dati stabiliti in tale Stato membro e, in solido e in via eventuale, gli operatori di scommesse, loro mandanti, stabiliti in un altro Stato membro, indipendentemente dall’ubicazione della sede di tali operatori e dall’assenza di concessione per l’organizzazione RAGIONE_SOCIALE scommesse »; -nel rispondere al primo e al secondo quesito (« se l’articolo 56 TFUE osti ad una normativa di uno Stato membro che assoggetti ad imposta sulle scommesse i CTD stabiliti in tale Stato membro e, in solido e in via eventuale, gli operatori di scommesse, loro mandanti, stabiliti in un altro Stato membro» ), i giudici unionali hanno premesso che la libera prestazione dei servizi, di cui all’articolo 56 TFUE, esigeva non soltanto l’eliminazione nei confronti del prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro di qualsiasi discriminazione fondata sulla sua cittadinanza, ma anche la soppressione di qualsiasi restrizione quando era idonea a vietare, a ostacolare o a rendere meno attraenti le attività del prestatore stabilito in un altro Stato membro, ove fornisce legittimamente servizi analoghi (sentenza del
22 ottobre 2014, NOME e COGNOME, C -344/13 e C -367/13, EU:C:2014:2311, punto 26); la Corte aveva approvato nel settore dei giochi d’azzardo il ricorso al sistema RAGIONE_SOCIALE concessioni, ritenendo che quest’ultimo potesse costituire un meccanismo efficace che consentisse di controllare gli operatori attivi in questo settore, allo scopo di prevenire l’esercizio di queste attività per fini criminali o fraudolenti (sentenza del 19 dicembre 2018, Stanley International Betting e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, C -375/17, EU:C:2018:1026, punto 66); per determinare se sussisteva una discriminazione, occorreva verificare che situazioni analoghe non fossero trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non fossero trattate in maniera uguale, a meno che una differenziazione non fosse oggettivamente giustificata (sentenza del 6 giugno 2019, P.M. e a., C -264/18, EU:C:2019:472, punto 28);
con specifico riferimento alla vicenda in esame, la Corte di Giustizia ha affermato che:
-) come risultava dagli atti di causa, l’imposta unica era relativa all’attività di raccolta di scommesse in Italia. Ai sensi dell’articolo 1, comma 66, lettere a) e b), della legge di stabilità 2011, soggetti passivi di tale imposta erano tutti gli operatori che gestivano sistemi di scommesse, indipendentemente dal fatto che operassero per proprio conto o per conto di terzi, dalla circostanza che fossero o meno titolari di una concessione o dal luogo in cui si trovava la loro sede, anche all’estero;
-) alla luce di tali elementi forniti dal giudice del rinvio, risultava che l’imposta unica si applicava a tutti gli operatori che gestivano scommesse raccolte sul territorio italiano, senza operare alcuna distinzione in funzione del luogo di stabilimento di tali operatori, cosicché l’applicazione di tale imposta alla RAGIONE_SOCIALE non poteva essere considerata discriminatoria;
-) occorre rilevare, infatti, che la normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale non prevedeva un regime fiscale diverso a seconda che la prestazione di servizi fosse effettuata in Italia o in altri Stati membri;
-) inoltre, per quanto riguardava l’argomento della RAGIONE_SOCIALE secondo cui, in base alla normativa italiana oggetto del procedimento principale, essa era soggetta a doppia imposizione, a RAGIONE_SOCIALE e in Italia, andava rilevato che, allo stato attuale dello sviluppo del diritto dell’Unione, gli Stati membri godevano, fatto salvo il rispetto di tale diritto, di una certa autonomia in materia e che, pertanto, essi non avevano l’obbligo di adeguare il proprio sistema fiscale ai vari sistemi di tassazione degli altri Stati membri, al fine, in particolare, di eliminare la doppia imposizione che risultava dal parallelo esercizio da parte di detti Stati membri della loro competenza fiscale (vedi, per analogia, sentenza del 1o dicembre 2011, Commissione/Ungheria, C -253/09, EU:C:2011:795, punto 83);
-) ne conseguiva che, rispetto a un operatore nazionale che svolgeva le proprie attività alle stesse condizioni di tale società, la RAGIONE_SOCIALE non subiva alcuna restrizione discriminatoria a causa dell’applicazione nei suoi confronti di una normativa nazionale, come quella di cui trattavasi nel procedimento principale. Inoltre, detta normativa non appariva atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società, quale la RAGIONE_SOCIALE, nello Stato membro interessato;
-) per quanto riguarda la RAGIONE_SOCIALE, essa esercitava, in qualità di intermediario della RAGIONE_SOCIALE e in cambio di una remunerazione, un’attività di offerta e di raccolta di scommesse. Tale società esercitava in particolare, allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali, un’attività di gestione di scommesse, la quale costituiva una condizione necessaria ai fini dell’assoggettamento
all’imposta unica. Per tale ragione, in forza dell’articolo 1, comma 66, lettera b), della legge di stabilità 2011, la RAGIONE_SOCIALE era soggetta, in solido con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al pagamento di tale imposta;
-) inoltre, dall’articolo 16 del decreto del Ministero dell’Economia e RAGIONE_SOCIALE Finanze del 1o marzo 2006, n. 111, emergeva che gli operatori titolari di una concessione per l’organizzazione RAGIONE_SOCIALE scommesse in Italia assolvevano anch’essi l’imposta unica. Secondo il giudice del rinvio, i loro CTD tuttavia, al contrario della RAGIONE_SOCIALE, non erano soggetti al pagamento in solido di tale imposta;
-) a tal proposito, occorreva nondimeno constatare che, a differenza dei CTD che trasmettevano i dati di gioco per conto degli operatori di scommesse nazionali, la RAGIONE_SOCIALE raccoglieva scommesse per conto della RAGIONE_SOCIALE, che aveva sede in un altro Stato membro. Essa non si trovava, quindi, alla luce degli obiettivi della legge di stabilità 2011, in una situazione analoga a quella degli operatori nazionali;
-) di conseguenza, la normativa nazionale di cui trattavasi nel procedimento principale non comportava alcuna restrizione discriminatoria nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE e non pregiudicava, per quanto le riguardava, la libera prestazione dei servizi.
la Corte di Giustizia ha, dunque, escluso qualsivoglia discriminazione tra bookmakers nazionali e bookmakers esteri, perché l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, senza distinzione alcuna in funzione del luogo in cui essi sono stabiliti, di modo che la normativa italiana «non appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società, quale la RAGIONE_SOCIALE, nello Stato membro interessato»; ha affermato che, secondo costante giurisprudenza unionale, nel settore dei giochi d’azzardo con poste in danaro, gli obiettivi di tutela
dei consumatori, di prevenzione dell’incitamento a una spesa eccessiva collegata al gioco, nonché di prevenzione di turbative dell’ordine sociale in generale, costituiscono motivi imperativi d’interesse generale atti a giustificare restrizioni alla libera prestazione di servizi e che, di conseguenza, in assenza di un’armonizzazione unionale della normativa sui giochi d’azzardo, ogni Stato membro ha il potere di valutare, alla luce della propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi in questione implica, a condizione che le restrizioni non minino i requisiti di proporzionalità; ha ritenuto che il legislatore nazionale ha proceduto a questa valutazione, dichiarando, nel comma 64 dell’art. 1 della legge n. 220 del 2010, i propri obiettivi, tra i quali si colloca «… l’azione per la tutela dei consumatori, in particolare dei minori di età, dell’ordine pubblico, della lotta contro il gioco minorile e le infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore del gioco e recuperando base imponibile e gettito a fronte di fenomeni di elusione e di evasione fiscale nel medesimo settore », in quanto la prevalenza dell’ordine di valori di ciascuno Stato membro comporta che gli Stati membri non hanno l’obbligo di adeguare il proprio sistema fiscale ai vari sistemi di tassazione degli altri Stati membri, al fine di eliminare la doppia imposizione che risulta dal parallelo esercizio della rispettiva competenza fiscale; ha stabilito, in relazione al bookmaker, che la libera prestazione di servizi non tollera restrizioni idonee a vietare, ostacolare o a rendere meno attraenti le attività del prestatore stabilito in un altro Stato membro e ha specificato, in concreto, che «…la normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale non prevede un regime fiscale diverso a seconda che la prestazione di servizi sia effettuata in Italia o in altri Stati membri»; sicché, ha concluso che «… rispetto a un operatore nazionale che svolge le proprie attività alle stesse condizioni di tale società, la RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE non subisce alcuna restrizione discriminatoria a causa dell’applicazione nei suoi confronti di una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale »; in ultimo, quanto al centro trasmissione dati, ha ribadito che il bookmaker estero esercita un’attività di gestione di scommesse « allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali » ed è per questo che il centro di trasmissione dati che opera quale suo intermediario risponde dell’imposta, a norma dell’art. 1, comma 66, lett. b), della l. n. 220/10, ma ciò non toglie che la situazione del centro trasmissione dati che trasmette i dati di gioco per conto degli operatori di scommesse nazionali sia diversa da quella del centro trasmissione che li trasmette per conto di un operatore che ha sede in altro Stato membro; la diversità della situazione, pertanto, è in re ipsa per il fatto stesso che si tratta di soggetto che raccoglie scommesse per conto di un bookmaker estero; nel settore dei giochi d’azzardo, difatti, il ricorso al sistema RAGIONE_SOCIALE concessioni costituisce «… un meccanismo efficace che consente di controllare gli operatori attivi in questo settore, allo scopo di prevenire l’esercizio di queste attività per fini criminali o fraudolenti » (Cass., 7 marzo 2023, n. 6761, in motivazione);
– alla luce di quanto sopra esposto, in relazione alle intervenute pronunce della Corte di giustizia e della Corte costituzionale, considerati anche i precedenti di questa Corte in relazione a controversie aventi il medesimo contenuto ( cfr. Cass., 31 marzo 2021, nn. 8907-8911; Cass., 1° aprile 2021, nn. 9079-9081; Cass., 2 aprile 2021, nn. 9144-9153; Cass., 2 aprile 2021, n. 9160; Cass., 2 aprile 2021, n. 9176; Cass., 2 aprile 2021, n. 9184, Cass., 12 aprile 2021, nn. 9528 e 9537 e, più di recente, Cass., 26 maggio 2022, n. 17082; Cass., 8 febbraio 2023, n. 1184; Cass., 7 marzo 2023, n. 6761 ), non sussistono i presupposti nè per una disapplicazione della
disciplina nazionale nè per un ulteriore rinvio pregiudiziale ex art. 267, secondo comma, TFUE, alla Corte di Giustizia o per un rinvio interpretativo alla Grande Sezione ex art. 104, secondo comma, del Reg. Proc. della Corte di Giustizia, come invece sollecitato dalla società ricorrente nel ricorso per cassazione (cfr. Cass., 16 giugno 2017, n. 15041; Cass., Sez. U., 10 settembre 2013, n. 20701);
– peraltro, come già rilevato, sulle tematiche sottese alle prime tre questioni prospettate dalla società ricorrente si è già pronunciata la Corte di Giustizia (sentenza 26 febbraio 2020, in causa C-788/18), escludendo qualsivoglia discriminazione tra bookmakers nazionali e bookmakers esteri, perché l’imposta unica si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte sul territorio italiano, senza distinzione alcuna in funzione del luogo in cui essi sono stabiliti, di modo che la normativa italiana « non appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività di una società… nello Stato membro interessato », mentre con riferimento alla questione posta con il quarto quesito rileva la sentenza della Corte Costituzionale n. 27 del 2018, per quanto sopra ampiamente rilevato; – anche il secondo motivo (indicato nel ricorso come motivo in via preliminare) è infondato;
-sul punto va evidenziato come nessuna specifica previsione normativa dispone che l’atto impositivo debba essere redatto nella lingua del soggetto destinatario, dovendosi invero presumere che lo stesso, in quanto soggetto passivo nel territorio nazionale, sia in grado di comprendere il contenuto dell’atto; la questione, dunque, si sposta sul piano probatorio, essendo onere del contribuente provare di non essere stato nelle condizioni di avere potuto avere conoscenza del contenuto dell’atto, il che postula che lo stesso versi in condizioni tali, nonostante il comportamento dallo stesso esigibile, da non potere in alcun modo avere potuto ovviare alla circostanza che l’atto
impositivo non era stato tradotto nella propria lingua di origine, profilo in alcun modo coltivato dalla ricorrente, che si è limitata ad una contestazione generica sul punto;
va, altresì, precisato che identica questione è già stata esaminata da questa Corte che ha escluso che la mancata traduzione nella lingua del destinatario possa comportare una lesione del diritto di difesa della società ricorrente, in quanto la stessa, anche se soggetto non residente privo di stabile organizzazione in Italia, ha dimostrato, avendo in concreto fatto valere nei gradi del merito le proprie ed articolate difese contestando la pretesa tributaria azionata con l’atto impugnato, di avere avuto piena conoscenza del contenuto dell’atto impositivo ad essa notificato (Cass., 19 gennaio 2021, n. 9144; Cass., 26 maggio 2022, n. 17082; Cass., 8 febbraio 2023, n. 1184; Cass., 7 marzo 2023, n. 6761);
privo di rilievo è anche il sesto motivo (indicato nel ricorso come quarto motivo);
-come è stato già più volte chiarito da questa Corte (Cass. 25.09.2023, n. 27260; Cass. 21.9.2021, n. 25450; Cass. 14.7.2021, n. 2013), il tributo che qui rileva è differente da una imposta sulla cifra di affari per plurime ragioni: riguarda unicamente operazioni relative all’esercizio RAGIONE_SOCIALE scommesse, irrilevanti a fini IVA; non tiene conto del valore aggiunto di ciascuna, difettando nel sistema il meccanismo della detrazione I.V.A. e applicandosi il tributo all’importo scommesso; è calcolato senza alcun riconoscimento di deduzione degli acquisti di beni e servizi inerenti effettuati nel periodo in cui sono poste in essere le operazioni di scommessa;
anche secondo i giudici unionali (CGUE, sent. n. 24 ottobre 2013 in causa n. C-440/2012, RAGIONE_SOCIALE, peraltro, “in forza dell’articolo 401 della direttiva IVA «le disposizioni di direttiva non vietano ad uno
Stato membro di mantenere o introdurre imposte (…) sui giochi e sulle scommesse, (…) e qualsiasi imposta, diritto o tassa che non abbia il carattere di imposta sul volume d’affari (…)». La formulazione di tale articolo non osta, pertanto, a che gli Stati membri assoggettino un’operazione all’IVA, nonché, in modo cumulativo, a un tributo speciale non avente il carattere d’imposta sul volume d’affari (v., in tal senso, la sentenza dell’8 luglio 1986, Kerrutt, 73/85, Racc. pag. 2219, punto 22)’;
secondo la richiamata pronuncia, quindi, l’art. 401 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’art. 135, paragrafo 1, lettera i) della stessa, deve essere interpretato nel senso che l’imposta sul valore aggiunto e un tributo speciale nazionale sui giochi d’azzardo possono essere riscossi in modo cumulativo, a condizione che siffatto ultimo tributo non abbia il carattere di un’imposta sul volume d’affari; inoltre, sempre secondo tale sentenza, l’art. 1, paragrafo 2, prima frase, e l’art. 73 della direttiva 2006/112 devono essere interpretati nel senso che non ostano a una disposizione o a una prassi nazionale secondo cui, per la gestione di apparecchi per giochi d’azzardo con possibilità di vincita, l’importo dei proventi di cassa di tali apparecchi, dopo che è trascorso un determinato periodo di tempo, viene considerato come base imponibile;
le richiamate considerazioni consentono di disattendere anche alla richiesta di rinvio pregiudiziale, avanzata sul punto dai ricorrenti in via subordinata;
il ricorso va, dunque, rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano come in dispositivo.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 2.400,00, oltre alle spese prenotate a debito . Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.
Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 1° marzo 2024.