Imposta registro sentenza: la Cassazione ordina verifiche

La Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria in un caso riguardante l’imposta di registro su sentenza che accertava una donazione dissimulata. La Corte ha sospeso la decisione sul merito per acquisire il fascicolo e verificare una presunta violazione procedurale: il mancato svolgimento dell’udienza pubblica richiesta dai contribuenti durante l’emergenza Covid-19. I ricorrenti sostenevano anche l’esistenza di un giudicato favorevole ottenuto da un coerede, ma la Corte ha dato priorità alla verifica del corretto svolgimento del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Sentenza: La Cassazione Sospende il Giudizio per Verifiche Procedurali

L’applicazione dell’imposta di registro su sentenza è un tema complesso, specialmente quando il provvedimento giudiziario accerta situazioni giuridiche intricate come una donazione dissimulata da una compravendita. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa un caso di questo tipo, non per decidere sul merito della tassazione, ma per verificare un aspetto preliminare e fondamentale: il rispetto del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate per un importo di oltre 70.000 euro. L’imposta di registro era stata richiesta in relazione a una sentenza della Corte d’Appello che aveva stabilito che una compravendita immobiliare, in cui i contribuenti figuravano come venditori, nascondeva in realtà una donazione lesiva dei diritti di altri eredi.

Secondo l’Ufficio del Registro, la sentenza, accertando la donazione, aveva di fatto determinato un trasferimento di diritti reali immobiliari, giustificando così l’applicazione dell’imposta al 9%. I contribuenti si sono opposti, sostenendo che la sentenza non avesse prodotto alcun effetto traslativo. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i loro ricorsi, confermando la legittimità della pretesa fiscale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i contribuenti hanno basato il loro ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme procedurali sull’udienza: Il primo motivo, di carattere procedurale, denunciava la violazione delle norme speciali introdotte durante l’emergenza COVID-19 (art. 27 del D.L. 37/20). I ricorrenti avevano chiesto di discutere la causa in pubblica udienza, ma la Commissione Tributaria Regionale non avrebbe dato seguito a tale richiesta, né optando per un’udienza da remoto né per la trattazione scritta, omettendo di notificare loro qualsiasi opzione. Ciò, a loro dire, avrebbe leso il loro diritto di difesa.

2. Formazione del giudicato: Il secondo motivo sosteneva che sulla questione si fosse già formato un giudicato. Un altro coerede, infatti, aveva impugnato lo stesso avviso di liquidazione, ottenendo una sentenza favorevole che dichiarava non dovuta l’imposta. Secondo i ricorrenti, tale decisione, ormai definitiva, avrebbe dovuto estendere i suoi effetti anche a loro.

Le Motivazioni della Decisione Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della debenza dell’imposta di registro sulla sentenza di simulazione. Al contrario, si concentra interamente sul primo motivo di ricorso, ritenendolo pregiudiziale rispetto a ogni altra valutazione.

Il Collegio ha ritenuto indispensabile verificare la fondatezza della doglianza relativa alla mancata celebrazione dell’udienza. Il diritto a essere ascoltati e a discutere la propria causa è un principio cardine del giusto processo. La normativa emergenziale, pur introducendo modalità alternative come l’udienza da remoto o la trattazione scritta, non poteva sopprimere tale diritto. La Corte ha quindi stabilito la necessità di acquisire il fascicolo di merito per esaminare gli atti e accertare se la richiesta di udienza sia stata effettivamente presentata e illegittimamente ignorata. Solo dopo questa verifica, il caso potrà procedere.

Conclusioni

L’ordinanza dimostra come la correttezza procedurale sia un presupposto imprescindibile per una decisione giusta nel merito. Prima di stabilire se l’imposta fosse dovuta o se il giudicato esterno fosse applicabile, la Cassazione ha dato priorità alla tutela del diritto di difesa. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa che la cancelleria acquisisca il fascicolo necessario per le verifiche. Questa decisione interlocutoria sospende di fatto il giudizio, sottolineando che le garanzie processuali non possono essere trascurate, neppure in contesti eccezionali come una pandemia.

Una sentenza è soggetta a imposta di registro anche se non è ancora definitiva?
Sì. Secondo quanto affermato dalla Commissione Tributaria Regionale nel provvedimento impugnato, gli atti giudiziari che definiscono un giudizio, anche solo parzialmente, sono soggetti a imposta di registro, salvo successivo conguaglio o rimborso qualora la sentenza venga modificata o annullata in un grado di giudizio successivo.

Cosa accade se un giudice non rispetta la richiesta di una parte di discutere la causa in udienza pubblica?
Secondo la tesi dei ricorrenti, ciò costituisce una violazione delle norme di diritto e del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa doglianza sufficientemente seria da sospendere la decisione sul merito e ordinare l’acquisizione del fascicolo per verificare se la procedura sia stata rispettata.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha ritenuto necessario risolvere una questione procedurale preliminare (la presunta violazione del diritto alla discussione in udienza) prima di poter esaminare le questioni di merito, come la correttezza della tassazione o l’applicabilità di un precedente giudicato. La decisione finale è quindi sospesa in attesa di questa verifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4696 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4696 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3786/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE 1 ROMA -intimato- avverso la SENTENZA della Commissione tributaria regionale del Lazio – ROMA n. 3107/2021 depositata il 22/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorso riguarda un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate di Roma per il pagamento di € 70.470,75 a titolo di imposta di registro, relativo alla registrazione della sentenza

civile n. 4647/2014 del 09/05/14 emessa dalla Corte d’Appello di Roma, la quale aveva stabilito che un atto di compravendita di immobile, in cui i ricorrenti figuravano come venditori, dissimulava in realtà una donazione lesiva della quota di riserva in favore dei coeredi.

L’Ufficio del Registro, basandosi sull’Allegato 1 del D.P.R. n. 131 del 1986, ha applicato una tassazione del 9%, prevista per gli atti costitutivi o traslativi di diritti reali immobiliari, sostenendo che la sentenza di merito, rilevando una dissimulazione di donazione, avesse determinato un passaggio reale di immobile e quindi la costituzione di un diritto immobiliare tassabile.

I ricorrenti, in primo grado, si sono opposti all’avviso di liquidazione sostenendo che la sentenza non avesse determinato alcuna costituzione di diritti reali, ma la CTP di Roma ha respinto il ricorso.

In appello, la Commissione Tributaria Regionale di Roma ha confermato la decisione di primo grado con la sentenza n. 3107/21 del 22/06/21, condannando i contribuenti al pagamento delle spese di lite. In particolare, la CTR ha affermato che la non definitività della sentenza non sospende la riscossione delle imposte; ha richiamato gli artt. 37 e 8 della Tariffa Parte Prima allegata al D.P.R. n. 131/1986, affermando che gli atti giudiziari che definiscono, anche parzialmente, un giudizio sono soggetti all’imposta di registro, salvo conguaglio o rimborso in base a una sentenza passata in giudicato; ha confermato la correttezza della tassazione applicata dall’Agenzia delle Entrate, considerando che la sentenza aveva accertato la simulazione di una donazione; infine ha respinto l’eccezione relativa alle agevolazioni per la “prima casa”, richiamando l’orientamento della Cassazione secondo cui tali agevolazioni devono essere richieste al momento della registrazione della sentenza.
I ricorrenti hanno formulato ricorso per cassazione avverso la predetta sentenza della CTR, affidandosi a due motivi.

Non si è costituita la parte intimata.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso deducono i ricorrenti, in relazione all’art . 360 c.p.c. c. 1 n.3, la violazione di norme di diritto in relazione all’art. 27 D.L. 37/20. La Commissione Tributaria Regionale non avrebbe rispettato la loro richiesta di discussione in pubblica udienza presentata ai sensi dell’art. 27 del D.L. 37/20, che regola lo svolgimento delle udienze durante lo stato di emergenza causato dalla pandemia COVID-19, atteso che la normativa prevede che, in alternativa allo svolgimento da remoto, le controversie vengano decise sulla base degli atti, a meno che una delle parti non richieda la discussione. Nel caso in questione, la Commissione avrebbe dovuto fissare un’udienza da remoto o procedere alla trattazione scritta, ma non ha notificato alcuna delle due opzioni ai ricorrenti.
Con il secondo motivo di ricorso, eccepiscono la formazione del giudicato formale e sostanziale ex art. 324 c.p.c. e 2909 c.c., atteso che la questione (relativa all’applicabilità dell’imposta di registro sulla sentenza di merito della Corte di Appello relativa al trasferimento di diritti reali immobiliari), sarebbe già stato oggetto di un precedente giudizio presso la Commissione Tributaria Regionale del Lazio. In particolare, un’altra coerede, la Sig.ra COGNOME NOME aveva presentato ricorso contro il medesimo avviso di liquidazione, ottenendo una sentenza favorevole che dichiarava non dovuta l’imposta di registro, sulla quale si sarebbe formato il giudicato, sia formale che sostanziale, il quale dovrebbe produrre effetti anche nei loro confronti, essendo aventi causa della Sig.ra COGNOME NOME
Il collegio ritiene necessario acquisire il fascicolo di merito al fine di verificare la fondatezza del primo motivo di ricorso.

P.Q.M.

La Corte dispone acquisirsi il fascicolo di merito e, onerando la cancelleria per l’adempimento, rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 29/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.