Imposta registro lodo arbitrale: si paga sempre?

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento per l’imposta di registro su un lodo arbitrale reso esecutivo. Nonostante la successiva sospensione dell’esecutività da parte della Corte d’Appello, la Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di pagamento. La sentenza chiarisce che il presupposto per l’imposta registro lodo arbitrale non è la sua concreta eseguibilità, ma l’esistenza stessa del provvedimento giudiziario che lo rende esecutivo e quindi soggetto a registrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta registro lodo arbitrale: quando è dovuta anche con esecutività sospesa?

L’ordinanza n. 10991/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque si avvalga dell’arbitrato: l’obbligo di versare l’imposta registro lodo arbitrale anche quando l’efficacia esecutiva di quest’ultimo viene sospesa. La Suprema Corte ha stabilito un principio netto, distinguendo tra l’esistenza giuridica di un atto tassabile e la sua concreta eseguibilità.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata e i suoi fideiussori si sono visti notificare una cartella di pagamento di oltre 57.000 euro. La somma era richiesta a titolo di imposta di registro su un lodo arbitrale, reso esecutivo con un provvedimento del Tribunale. I contribuenti hanno impugnato la cartella, sostenendo che l’imposta non fosse dovuta. La loro tesi si fondava su un’ordinanza della Corte d’Appello che, in un momento successivo, aveva sospeso la provvisoria esecutività del lodo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i ricorsi, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Imposta registro lodo arbitrale e il dilemma dell’esecutività sospesa

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della normativa sull’imposta di registro. I ricorrenti sostenevano che, venendo meno l’esecutività del lodo, decadeva anche il presupposto per l’applicazione del tributo. Secondo la loro visione, un lodo privato di efficacia esecutiva non poteva essere equiparato a un atto giudiziario tassabile. L’argomento sollevava una domanda fondamentale: l’obbligo tributario è legato alla capacità dell’atto di produrre effetti immediati o alla sua semplice esistenza giuridica?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendo il motivo infondato e basando la sua decisione su una chiara interpretazione dell’art. 37 del d.P.R. n. 131/1986. I giudici hanno chiarito che il contribuente confondeva due piani distinti. Il presupposto dell’imposta non è il lodo arbitrale in sé, ma il provvedimento giudiziale che lo dichiara esecutivo. È quest’ultimo atto che, secondo l’art. 8 della tariffa allegata al d.P.R. 131/1986, è equiparato agli atti dell’autorità giudiziaria e come tale soggetto a registrazione.
Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è che l’art. 37 stabilisce che tali atti sono soggetti all’imposta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili. Il presupposto del tributo, quindi, non si ricollega all’efficacia esecutiva del provvedimento, ma alla sua esistenza come titolo giudiziale soggetto a registrazione. La sospensione dell’esecutività da parte della Corte d’Appello è una vicenda successiva che non intacca l’originario obbligo tributario sorto con l’emissione del decreto del Tribunale.

Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza consolida un principio fondamentale: l’obbligo di versare l’imposta registro lodo arbitrale sorge con il decreto che ne dichiara l’esecutività e non viene meno a seguito di una successiva sospensione. La tassazione si fonda sull’esistenza dell’atto giuridico, non sulla sua stabilità o sulla sua capacità di essere portato a esecuzione forzata in un dato momento. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: le parti coinvolte in un arbitrato devono essere consapevoli che, una volta ottenuto il decreto di esecutività, l’onere fiscale della registrazione diventa attuale e dovuto, indipendentemente dalle sorti di un’eventuale impugnazione del lodo o dalla richiesta di sospensiva. Eventuali rimborsi o conguagli saranno possibili solo in base all’esito finale del giudizio, con una sentenza passata in giudicato.

L’imposta di registro su un lodo arbitrale è dovuta anche se la sua esecutività viene sospesa dal giudice?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il presupposto per l’imposta di registro non è l’efficacia esecutiva del provvedimento, ma l’esistenza stessa del titolo giudiziale soggetto a registrazione, ovvero il decreto che dichiara esecutivo il lodo arbitrale.

Qual è l’atto che fa scattare l’obbligo di pagare l’imposta di registro in caso di lodo arbitrale?
L’obbligo fiscale non deriva dal lodo arbitrale in sé, bensì dal provvedimento del tribunale che lo dichiara esecutivo. È questo decreto che viene equiparato a un atto dell’autorità giudiziaria e, come tale, è soggetto a tassazione obbligatoria.

Cosa stabilisce l’articolo 37 del d.P.R. n. 131/1986 riguardo agli atti giudiziari?
L’articolo 37 afferma che gli atti dell’autorità giudiziaria, compresi i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali, sono soggetti a imposta di registro anche se, al momento della registrazione, sono stati impugnati o sono ancora suscettibili di impugnazione. La tassazione si basa sull’esistenza dell’atto, non sulla sua definitività o esecutività immediata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10991 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

Cartella di pagamento imposta di registro – Lodo arbitrale esecutivo

ORDINANZA

NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato ad Acerno (Sa) il DATA_NASCITA, in proprio e quale legale rappresentante AVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), con sede legale in Salerno, alla INDIRIZZO, e Pia COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nata a Salerno il DATA_NASCITA, rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale su atto separato, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (P.I.: P_IVA) e NOME COGNOME (P.I.: P_IVA) ed elettivamente domiciliati in Roma presso lo studio AVV_NOTAIO, al INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzi p.e.c.: EMAIL; EMAIL);
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale

AVV_NOTAIOo Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 2403/2021 emessa dalla CTR Campania in data 17/03/2021 e non notificata;

udita la relazione AVV_NOTAIOa causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza n. 5861/2017 emessa dalla CTP di Salerno in data 19.12.2017 con la quale era stato rigettato il ricorso dalla stessa proposto avverso la cartella di pagamento sulla cui base le era stato richiesto il pagamento AVV_NOTAIOa somma di € 57.106,72 (comprensivo di interessi e sanzioni) per il mancato versamento AVV_NOTAIO‘imposta di registro relativa ad un provvedimento emesso dal Tribunale di Salerno con cui era stato dichiarato esecutivo il lodo arbitrale intervenuto tra la contribuente, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali fideiussori coobbligati AVV_NOTAIOa società, e COGNOME NOME.
Sull’impugnazione AVV_NOTAIOa contribuente, cui erano stati riuniti gli analoghi appelli proposti da COGNOME NOME e COGNOME COGNOME, la Commissione Regionale Tributaria AVV_NOTAIOa Campania rigettava il gravame, evidenziando che, per quanto la esecutività del lodo arbitrale (dichiarato esecutivo con provvedimento del Tribunale di Salerno su richiesta di COGNOME NOME, che aveva inteso azionare tale titolo per vedere soddisfatto il suo credito) fosse stata sospesa con ordinanza AVV_NOTAIOa Corte d’Appello di Salerno AVV_NOTAIO‘ 8.1.2017, in tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, il provvedimento di sospensione AVV_NOTAIOa provvisoria esecuzione AVV_NOTAIOa sentenza di primo grado non faceva venir meno il presupposto del tributo, atteso che tale presupposto era costituito, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 37 del d.P.R. n. 131/86, non già dall’efficacia esecutiva, bensì dalla esistenza di un titolo giudiziale soggetto a registrazione.
Avverso la sentenza AVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, in proprio e quale legale rappresentante AVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla scorta di un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIOe RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controric orso. L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo di impugnazione i ricorrenti denunciano ‘ Error in iudicando e procedendo – Violazione e falsa applicazione del dPR 131 del 1986, art. 2 e 37; art. 8 Tariffa -parte Prima all. al DPR 131 del 1986, in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3’, per non aver la CTR considerato che il decreto che aveva dichiarato esecutivo il lodo, al momento AVV_NOTAIOa emissione AVV_NOTAIOa cartella di pagamento, avvenuta in data 28 marzo 2017, era stato riformato per effetto AVV_NOTAIO‘ordinanza di Corte d’Appello in data 18 ge nnaio 2017, che ne aveva sospeso l’esecutività, e che il lodo privo di esecutorietà non è equiparabile ad un atto giudiziario, come tale ‘comunque’ tassabile.
1.1. Il motivo è infondato.

Il contribuente incorre in una evidente confusione di piani nel momento in cui concentra le proprie attenzioni sul lodo, che incontestabilmente, fino a quando non viene dichiarato esecutivo, non è equiparabile ad un provvedimento giudiziario (potendo in siffatta evenienza essere soggetto a registrazione solo in caso d’uso).

Invero, l’art. 8 AVV_NOTAIOa tariffa Parte I allegata al dPR n. 131/1986 equipara agli atti AVV_NOTAIO‘autorità giudiziaria non già i lodi arbitrali, bensì i provvedimenti (giudiziali) che li dichiarano esecutivi. Sono, infatti, questi ultimi ad essere soggetti all’im posta di registro ed il loro regime giuridico è del tutto sovrapponibile a quello degli atti emessi dalle autorità giudiziarie.

In quest’ottica trova applicazione il principio, enunciato da Cass., Sez. 6 -5, Ordinanza n. 12480 del 21/05/2018, secondo cui, in tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, il provvedimento di sospensione AVV_NOTAIOa provvisoria esecuzione AVV_NOTAIOa sentenza di primo grado non fa venir meno il presupposto del tributo, costituito, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986, non già dall’efficacia esecutiva, bensì dall’esistenza di un titolo

giudiziale soggetto a registrazione (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12480 del 21/05/2018).

Invero, il presupposto del tributo non si ricollega all’efficacia esecutiva del provvedimento giudiziale, ma, per l’appunto, all’esistenza di un titolo giudiziale soggetto a registrazione: in questa direzione milita, del resto, il contenuto testuale AVV_NOTAIO‘art. 37 dPR n. 1131/1986, citato, secondo il quale “gli atti AVV_NOTAIO‘autorità giudiziaria in materia di controversie civili, che definiscono anche parzialmente il giudizio, i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali e le sentenze che dichiarano efficaci nello Stato sentenze straniere, sono soggetti all’imposta anche se al momento AVV_NOTAIOa registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato” (sulla cui legittimità costituzionale si è più volte pronunziata la Corte costituzionale, da ultimo con la pronuncia n. 13/2008).
Il ricorso va, quindi, rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso , in favore AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIOe spese del presente giudizio, che si liquidano in € 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito;

ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente AVV_NOTAIO‘ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis AVV_NOTAIOo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.