Imposta registro indennità esproprio: Cassazione 1%

Un ente comunale ha contestato l’applicazione dell’imposta di registro al 3% su una sentenza che definiva un’indennità di esproprio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per questo tipo di provvedimenti giudiziari, qualificati come atti di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale, l’aliquota corretta è quella proporzionale dell’1%. La Corte ha chiarito che l’ordine di deposito della somma è un elemento accessorio e non modifica la natura fiscale dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro sull’Indennità di Esproprio: la Cassazione Fissa l’Aliquota all’1%

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un tema fiscale di grande rilevanza per gli enti pubblici e i privati cittadini coinvolti in procedure espropriative. La questione centrale riguarda la corretta aliquota dell’imposta di registro sull’indennità di esproprio quando questa viene determinata da una sentenza. Con una decisione che consolida un orientamento giurisprudenziale, la Suprema Corte ha stabilito che l’aliquota applicabile è quella proporzionale dell’1% e non del 3%, risolvendo un dubbio interpretativo che generava contenziosi con l’Agenzia delle Entrate.

I Fatti di Causa: la Controversia sull’Aliquota

Un ente comunale si era visto applicare l’imposta di registro con un’aliquota del 3% su una sentenza della Corte d’Appello. Tale sentenza aveva definito l’ammontare dell’indennità dovuta per un’espropriazione e un’occupazione temporanea legittima. Ritenendo errata tale tassazione, il Comune aveva impugnato la decisione prima davanti alla Commissione Tributaria Regionale, che però aveva confermato l’operato dell’Agenzia delle Entrate, e successivamente si era rivolto alla Corte di Cassazione.

Il ricorso dell’ente si basava su diversi motivi, ma quello decisivo verteva sulla violazione e falsa applicazione delle norme che regolano l’imposta di registro (in particolare, l’art. 8 della tariffa allegata al D.P.R. 131/1986).

La Decisione della Corte di Cassazione e l’imposta di registro indennità esproprio

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso, cassando la sentenza impugnata e decidendo direttamente nel merito. Ha dichiarato che l’imposta di registro dovuta sulla sentenza in questione deve essere calcolata nella misura proporzionale dell’1%.

L’Accoglimento del Motivo Decisivo

Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione giuridica della sentenza che determina l’indennità di esproprio. La Corte ha ribadito che tale provvedimento rientra tra gli “atti giudiziari di accertamento dei diritti a contenuto patrimoniale”. Per questa categoria di atti, la tariffa allegata al Testo Unico sull’imposta di registro prevede espressamente un’aliquota dell’1%.

Il Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

Gli altri motivi sollevati dal Comune sono stati respinti. In particolare, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo basato sul presunto omesso esame di un fatto decisivo, a causa della presenza di una “doppia conforme” di merito. Ha inoltre giudicato infondati i motivi relativi alla presunta carenza di motivazione e alla violazione del principio di alternatività tra IVA e imposta di registro, specificando che il pagamento volontario di un’imposta (l’IVA, in questo caso) non esclude l’obbligo di versare quella effettivamente dovuta per legge (l’imposta di registro).

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Secondo i giudici, la sentenza che stabilisce l’ammontare dell’indennità di esproprio e ne ordina il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti ha come oggetto principale l’accertamento di un diritto patrimoniale. L’ordine di deposito non è una condanna al pagamento verso una delle parti, ma una pronuncia accessoria al decisum. Essa ha una finalità cautelare, volta a tutelare interessi che sono estranei alla controversia diretta tra le parti, e non trasforma la natura dell’atto da provvedimento di accertamento a provvedimento di condanna. Di conseguenza, non può essere applicata l’aliquota del 3%, prevista per le sentenze di condanna al pagamento di somme, ma si deve applicare l’aliquota dell’1% prevista per gli atti di accertamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante principio di diritto per tutti i soggetti, pubblici e privati, che si trovano a dover registrare sentenze relative a indennità di espropriazione. La corretta applicazione dell’imposta di registro sull’indennità di esproprio all’1% comporta un significativo risparmio fiscale e riduce il rischio di contenziosi con l’amministrazione finanziaria. La decisione chiarisce definitivamente che la natura dell’atto è di mero accertamento patrimoniale, indipendentemente dalla presenza di un ordine di deposito delle somme, fornendo così un criterio certo e univoco per la tassazione di tali provvedimenti giudiziari.

Qual è l’aliquota corretta dell’imposta di registro per una sentenza che determina l’indennità di esproprio?
Secondo la Corte di Cassazione, l’aliquota corretta è quella proporzionale dell’1%, poiché tale sentenza rientra nella categoria degli atti giudiziari di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale.

Perché l’ordine di deposito dell’indennità non comporta l’applicazione dell’aliquota del 3%?
L’ordine di deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti è considerato una pronuncia meramente accessoria al decisum, con finalità cautelari. Non trasforma la sentenza in un atto di condanna al pagamento, che sarebbe invece soggetto all’aliquota del 3%.

Il principio di alternatività IVA/registro si applica se il contribuente paga un’imposta non dovuta?
No. La Corte ha chiarito che il pagamento di un tributo scelto dal contribuente (in questo caso l’IVA) non esclude l’obbligo di versare quello previsto dalla legge (l’imposta di registro). Il principio di consolidamento dell’imposta non opera se viene versata un’imposta errata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6603 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6603 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16489/2017 R.G. proposto da

COMUNE GENOVA, rappresentato e difeso dall’Avvocato COGNOMECODICE_FISCALE, unitamente all’avvocato COGNOME NOME

: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LIGURIA n. 1793/2016 depositata il 22/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello del Comune di Genova, con conferma della decisione di primo grado;

ricorre in cassazione il Comune di Genova con cinque motivi di ricorso, come integrati dalla successiva memoria;

l’Agenzia delle entrate ha depositato un atto al solo fine di poter partecipare all’udienza di discussione.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Risulta fondato il terzo motivo del ricorso, infondati e assorbiti gli altri motivi, e la sentenza deve cassarsi con decisione nel merito da parte di questa Corte di Cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito, di applicazione del l’imposta di registro nella misura proporzionale dell’1 %.

La questione in fatto risulta pacifica, e riguarda la tassazione della registrazione della sentenza della Corte di appello emessa in seguito all’opposizione alla stima, art. 19 e 20, l. n. 865 del 1971, che determinava l’indennità di espropriazione e di occupazione temporanea legittima, in misura proporzionale del 3% o dell’1%.

Con il primo motivo di ricorso il Comune prospetta la violazione degli art. 112 e 360, primo comma, n. 1, cod. proc. civ. per omessa pronuncia. La CTR non ha omesso la pronuncia ma ha deciso per l’applicazione del 3%, implicitamente rigettando la questione prospettata con i motivi di appello.

Il secondo motivo (violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. per omesso esame di un fatto decisivo) risulta inammissibile.

In presenza di una doppia conforme di merito risulta inammissibile il ricorso ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc.

civ.: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).

Risulta fondato il terzo motivo di ricorso (violazione e falsa applicazione dell’art. 8, primo comma, lettere A, B e C, della tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.).

Questa Corte di Cassazione con costante giurisprudenza, condivisa da questo collegio, ha ritenuto che: «La sentenza che determina in via definitiva l’ammontare dell’indennità di esproprio o di occupazione legittima, ordinandone il deposito presso la Cassa depositi e prestiti, va assoggettata all’imposta di registro nella misura proporzionale dell’1 per cento, ai sensi dell’art. 8, lett. c) della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, in quanto l’ordine di deposito non presuppone una domanda, è oggetto di pronunzia meramente accessoria al decisum , ha finalità cautelare di interessi estranei a quelli reciproci tra le parti e non è suscettivo di controversia, sicché va annoverato tra i provvedimenti giudiziari di accertamento dei diritti a contenuto patrimoniale » (Sez. 5 – , Ordinanza n. 18430 del 30/06/2021, Rv. 661802 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 21697 del 29/07/2021, Rv. 662082 -01 e n. 19440 del 2024, non massimata).
Conseguentemente, nel caso in giudizio, l’imposta proporzionale deve essere applicata all’1% e non al 3%, come deciso nella sentenza impugnata.

Infondati gli ultimi due motivi di ricorso che si trattano congiuntamente per evidente connessione logica. Con il quarto motivo si ripropone la questione dell’assenza di motivazione

dell’avviso di liquidazione e poi del rigetto dell’autotutela, anche sulla violazione del principio di alternatività IVA registro; sul punto le decisioni di merito, in doppia conforme, evidenziano come l’avviso era sufficientemente motivato anche in relazione alla sua semplicità, con possibilità concreta di difesa. In Cassazione il Comune ripropone acriticamente le prospettazioni de l primo grado e dell’appello senza alcun confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

Con il quinto motivo si prospetta la violazione o falsa dell’art. 40, d.P.R. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. (alternatività tra registro ed IVA).

Il pagamento dell’IVA da parte del Comune non risulta rilevante, in quanto il pagamento di un tributo (scelto dal contribuente) non esclude la debenza di quello dovuto per legge: «In caso di cessione soggetta da IVA, non sussiste violazione del principio di alternatività dell’imposta, di consolidamento del criterio impositivo e di divieto di doppia imposizione allorché l’Amministrazione finanziaria indichi l’IVA come tributo dovuto ed escluda, invece, l’imposta di registro erroneamente corrisposta dall’acquirente, atteso che in tal caso non opera il principio di consolidamento, che presuppone l’applicazione dell’imposta di registro e riguarda la misura di essa, né rileva il fatto storico che sia stato pagato un tributo, stante l’obbligo per il contribuente di pagare quello previsto dalla legge e non quello scelto in base a considerazioni soggettive» (Sez. 5 – , Sentenza n. 6067 del 24/02/2022, Rv. 663979 -01; vedi anche Sez. 5 – , Sentenza n. 12450 del 07/05/2024, Rv. 670943 – 01).
La costituzione dell’Agenzia anche se solo per la discussione -evidenzia che la notifica è andata a buon fine, non vi è necessità, quindi, del rinnovo della notifica, come prospettato, in subordine, nella memoria del ricorrente.

In considerazione del consolidamento dell’indirizzo di questa Corte in corso di causa le spese dell’intero giudizio possono compensarsi interamente.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso; rigetta gli ulteriori motivi di ricorso; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e decidendo nel merito dichiara dovuta l’imposta di registro nella misura dell’1%; compensa le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 29/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.