Imposta registro concordato: 0,5% per cessione crediti

Una società ha contestato l’applicazione dell’imposta di registro al 3% su un concordato fallimentare con assuntore. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che se l’attivo trasferito consiste in crediti, l’aliquota corretta non è quella fissa del 3%, ma quella dello 0,5% prevista per la cessione dei crediti. La sentenza chiarisce un importante principio sull’imposta registro concordato, differenziando la tassazione in base alla natura dei beni ceduti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Registro Concordato: la Cassazione fa chiarezza sull’aliquota per la cessione di crediti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta registro concordato fallimentare con assuntore. La Corte ha chiarito che, quando l’attivo trasferito è composto prevalentemente da crediti, l’aliquota da applicare non è quella generica, ma quella specifica, e più favorevole, prevista per la cessione di crediti. Questa decisione rappresenta una vittoria significativa per i contribuenti e offre importanti spunti sulla corretta tassazione di queste operazioni complesse.

I Fatti di Causa

Una società, nell’ambito di un concordato fallimentare come assuntore, si era vista applicare dall’Agenzia delle Entrate l’imposta di registro con un’aliquota del 3%. L’avviso di liquidazione si basava sull’omologa del concordato che prevedeva il trasferimento dell’attivo fallimentare. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che, essendo l’attivo composto da crediti e azioni giudiziarie, l’aliquota corretta fosse quella dello 0,50%, come previsto per i trasferimenti di crediti.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando l’aliquota del 3%. Di conseguenza, la società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando sia un vizio di procedura (per presunta pronuncia oltre i limiti della domanda) sia una violazione di legge nella scelta dell’aliquota. L’Agenzia delle Entrate ha risposto con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale per sostenere le proprie ragioni.

L’applicazione dell’imposta registro concordato

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione dell’articolo 8 della tariffa allegata al D.P.R. n. 131/1986, che disciplina l’imposta di registro sugli atti giudiziari.

* La lettera a) dell’articolo prevede che per gli atti recanti trasferimento di beni e diritti si applichino “le stesse imposte stabilite per i corrispondenti atti”.
* La lettera b) prevede invece criteri specifici per altri tipi di atti.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva una lettura che portava all’applicazione di un’aliquota fissa del 3%, mentre la contribuente insisteva sulla necessità di guardare alla natura specifica dei beni trasferiti, applicando quindi l’aliquota propria della cessione dei crediti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso incidentale dell’Agenzia e ha accolto parzialmente il ricorso principale della società. I giudici hanno chiarito che la lettera a) dell’art. 8 è la norma di riferimento. Questa disposizione impone un’analisi della natura dei beni oggetto di trasferimento per determinare l’aliquota corretta.

Il principio chiave enunciato dalla Corte è che la tassazione deve seguire la natura dei beni trasferiti. Se l’attivo fallimentare ceduto è costituito da crediti, si deve applicare l’aliquota prevista per la cessione dei crediti, ovvero lo 0,5% (art. 6 della tariffa), e non un’aliquota fissa e indifferenziata. La Corte ha specificato che la norma non contiene un “criterio secco” del 3%, ma rinvia alla tassazione propria dell’atto corrispondente.

Inoltre, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: ai fini del calcolo della base imponibile, non si deve tener conto del debito accollato dall’assuntore, ma solo del valore dei beni e dei diritti trasferiti.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un criterio di giustizia sostanziale e di coerenza sistematica. L’imposta registro concordato non può essere applicata in modo monolitico, ma deve essere modulata in base alla reale natura dell’operazione. Il trasferimento di un portafoglio crediti è economicamente e giuridicamente diverso dal trasferimento di beni immobili. Di conseguenza, è corretto che anche il trattamento fiscale sia differente.

Questa pronuncia offre una maggiore certezza del diritto per le imprese che operano come assuntori in procedure concorsuali, confermando che la tassazione deve essere aderente alla sostanza economica degli atti. Per i contribuenti, ciò significa poter contare su un’aliquota notevolmente inferiore (0,5% anziché 3%) quando l’attivo acquisito è composto da crediti, con un evidente e significativo risparmio fiscale.

Quale aliquota dell’imposta di registro si applica al concordato fallimentare con assuntore se i beni trasferiti sono principalmente crediti?
Si applica l’aliquota dello 0,5%, ovvero quella specificamente prevista per la cessione dei crediti dall’art. 6 della tariffa allegata al d.P.R. 131/1986.

Perché la Cassazione ha ritenuto applicabile l’aliquota dello 0,5% invece del 3%?
Perché l’art. 8, lettera a), della tariffa prevede che la tassazione degli atti giudiziari di trasferimento segua quella dei “corrispondenti atti”. Poiché l’attivo trasferito consisteva in crediti, l’atto corrispondente è la cessione di crediti, tassata allo 0,5%, e non un trasferimento generico tassabile al 3%.

L’importo dei debiti accollati dall’assuntore rileva per il calcolo della base imponibile dell’imposta di registro?
No, la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, confermata in questa ordinanza, stabilisce che la base imponibile è costituita esclusivamente dal valore dei beni e dei diritti trasferiti, escludendo l’importo dei debiti accollati dall’assuntore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6371 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6371 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24143/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (NGRGPP56L45B963D)

-ricorrente e intimata nel ricorso incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 9097/2018 depositata il 23/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello dell’Agenzia delle entrate e confermato l’avviso di liquidazione impugnato (imposta di registro al 3 %, per omologa del concordato con assuntore dei beni attivi);

ricorre in cassazione la società contribuente con due motivi di ricorso;

resiste con controdeduzioni l’Agenzia delle entrate che propone ricorso incidentale con un solo motivo;

La ricorrente è rimasta intimata sul ricorso incidentale dell’Agenzia delle entrate.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale risulta parzialmente fondato sulla aliquota applicata, infondato nel resto; il ricorso incidentale risulta infondato e deve rigettarsi.

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente prospetta la violazione dell’art. 112, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per due aspetti: 1- per avere la sentenza pronunciato oltre l’avviso di liquidazione, avviso che chiedeva la ta ssazione in base alla lettera B, dell’art. 8, della tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986; la sentenza, invece, ha ritenuto la tassazione ex art. 8, lettera A, d.P.R. n. 131 del 1986; 2- omessa pronuncia sulla subordinata proposta dalla contribuente, ovvero la tassazione con aliquota dello 0,50 % prevista per i trasferimenti dei crediti.
1. Il motivo è infondato. La sentenza impugnata ha ampiamente motivato sulla richiesta dell’avviso di liquidazione, evidentemente riferita per il suo tenore letterale alla lettera A, dell’art. 8, citato e non alla lettera B: ‘l’atto giudiziario de quo ha per oggetto l’omologa di un concordato fallimentare con trasferimento dell’attivo al proponente (assuntore) per un importo di euro 2.570.583,00’. L’avviso di accertamento, quindi, pur indicando erroneamente la

lettera B, era riferito per la descrizione letterale al trasferimento previsto dalla lettera A, del citato art. 8.

2. Anche la seconda prospettazione risulta infondata in quanto la CTR ha implicitamente escluso una tassazione con una diversa aliquota, quella dello 0,5 % invece che del 3 %. Tale questione, tuttavia viene poi sollevata dalla ricorrente con il secondo motivo di ricorso e dal ricorso incidentale.

Con il secondo motivo di ricorso la società ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 8, lettera A, tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Con il ricorso incidentale l’Agenzia delle entrate prospetta la violazione dell’art. 8, lettera B, della tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986.

I motivi si trattano congiuntamente essendo evidentemente, logicamente, connessi.

Per l’Agenzia delle entrate l’art. 8 lettera A, citato sarebbe riferito solo ai diritti reali. Così non è, in quanto la norma prevede con la disgiunzione o (e poi con ovvero) sia i diritti reali sia il trasferimento di altri beni e diritti: ‘a) recanti trasferimento o costituzione di diritti reali su beni immobili o su unità da diporto ovvero su altri beni e diritti le stesse imposte stabilite per i corrispondenti atti’.

Mentre l’art. 8, lettera B, prevede la condanna, alla quale non può assimilarsi l’omologa del concordato con terzo assuntore.

Conseguentemente la norma da applicare è quella individuata dalla CTR, la lettera a dell’art. 8, citato.

In tal senso la giurisprudenza, consolidata, di questa Corte di Cassazione che il collegio condivide: «In tema di imposta di registro, al decreto di omologazione del concordato fallimentare, con intervento di terzo assuntore, va applicata l’imposta di registro, in misura proporzionale, computata sul valore dei beni e dei diritti fallimentari trasferiti, mentre l’importo del debito accollato non

partecipa al calcolo della base imponibile ai fini della liquidazione dell’imposta, risultando quest’ultima derivante esclusivamente dal calcolo delle aliquote sui beni oggetto di cessione» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 31530 del 13/11/2023, Rv. 669734 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 11925 del 06/05/2021, Rv. 661258 -01: «In tema d’imposta di registro, al decreto di omologa del concordato fallimentare, con intervento di terzo assuntore, deve essere applicato il criterio di tassazione correlato all’art. 8, lett. a), della Tariffa, Parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, con commisurazione dell’imposta in misura proporzionale al valore dei beni e dei diritti fallimentari trasferiti e con esclusione, dalla base imponibile, del contestuale accollo dei debiti collegato a detta cessione dei beni fallimentari»).
Il ricorso incidentale, del resto, non contiene efficaci critiche per mutare l’orientamento della Corte: «In tema di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto (sostanziali o processuali), il principio di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., deve essere letto in correlazione al disposto dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., essendo dunque inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso che, nel denunciare la violazione di norme di diritto, ometta di raffrontare la ratio decidendi della sentenza impugnata con la giurisprudenza della S.C. e, ove la prima risulti conforme alla seconda, ometta di fornire argomenti per mutare orientamento», Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5001 del 02/03/2018, Rv. 648213 – 01).
Risulta, invece, fondato il secondo motivo di ricorso della società contribuente. L’art. 8, lettera a) della tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986 prevede ‘le stesse imposte stabilite per i corrispondenti atti’. Questo sta a significare che la cessione dei crediti deve essere tassata con l’aliquota prevista dall’art. 6, della tarif fa allegata al citato d.P.R. (ovvero lo 0,5 %, e non per il 3 %).

La lettera a), citata, infatti, applica la tassazione secondo la natura dei beni trasferiti; non contiene, come la lettera b) un criterio secco (il 3 %). Nel caso in giudizio, come riferito in ricorso, l’attivo fallimentare era composto da crediti e da azioni giudiziarie, mentre le disponibilità finanziarie di euro 200.195,74 rimasero alla curatela. Si impone, pertanto, sul punto, la cassazione della sentenza con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
…

P.Q.M.

rigetta il ricorso incidentale; accoglie il secondo motivo del ricorso principale, rigetta il primo motivo del ricorso principale; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.