Imposta regionale concessioni: quando è dovuta?

Una società che gestisce concessioni demaniali marittime ha contestato un avviso di accertamento per l’imposta regionale concessioni. La Corte di Cassazione ha confermato che il tributo è dovuto anche se la concessione è rilasciata dall’Autorità Portuale. Tuttavia, ha annullato le sanzioni applicate, riconoscendo una situazione di oggettiva incertezza normativa che giustificava l’errore del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Regionale su Concessioni Demaniali: La Cassazione Fa Chiarezza su Tributo e Sanzioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3722 del 2024, è intervenuta su una questione cruciale per i titolari di concessioni su beni demaniali: l’applicazione dell’imposta regionale concessioni. La decisione chiarisce quando il tributo è dovuto, anche in presenza di concessioni rilasciate da Autorità Portuali, ma apre alla non applicabilità delle sanzioni in caso di incertezza normativa. Analizziamo insieme i punti salienti di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore portuale ha impugnato un avviso di accertamento emesso da una Regione per il mancato versamento dell’imposta regionale sulle concessioni statali per l’anno 2009. La società sosteneva che il tributo non fosse dovuto, poiché le concessioni erano state rilasciate dall’Autorità Portuale e non direttamente dallo Stato, e che il canone, base imponibile del tributo, era determinato discrezionalmente dall’Autorità stessa. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le ragioni della società, la quale ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’imposta regionale concessioni e i Dubbi Interpretativi

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione della normativa statale e regionale in materia. La società ricorrente ha sollevato diversi motivi di ricorso, tra cui:

1. Violazione di legge: Sosteneva che l’imposizione regionale non potesse applicarsi alle concessioni marittime rilasciate da Autorità Portuali per finalità non turistico-ricreative, il cui canone non era predeterminato per legge ma frutto di una determinazione discrezionale.
2. Incertezza normativa: Ha evidenziato una situazione di obiettiva incertezza interpretativa, aggravata da circolari ministeriali che sembravano escludere tali concessioni dal campo di applicazione del tributo, chiedendo quindi l’annullamento delle sanzioni.
3. Mancanza di potere di accertamento della Regione: Affermava che la Regione non avesse il potere di accertare autonomamente l’omesso versamento, dato che la riscossione del tributo doveva avvenire contestualmente a quella del canone demaniale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione articolata, distinguendo nettamente la questione della debenza del tributo da quella dell’applicazione delle sanzioni. Ha rigettato i motivi di ricorso relativi all’illegittimità dell’imposta, ma ha accolto quello concernente l’annullamento delle sanzioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni precise e consolidate.

Sulla Debenza del Tributo

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il presupposto dell’imposta regionale è l’occupazione e l’uso di beni appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dello Stato, situati nel territorio della Regione. Ciò che rileva è la natura statale del bene, non l’ente che materialmente rilascia la concessione (Stato, Regione o Autorità Portuale). L’attribuzione di funzioni amministrative alle Autorità Portuali non fa venire meno la natura statale del bene concesso e, di conseguenza, il presupposto impositivo.

Inoltre, la Corte ha specificato che il principio costituzionale della riserva di legge in materia tributaria (art. 23 Cost.) è rispettato. La legge statale (L. 281/1970) definisce chiaramente gli elementi essenziali del tributo: il presupposto, i soggetti passivi (i concessionari), la base imponibile (il canone di concessione) e l’aliquota massima. La normativa regionale si è limitata a dare attuazione a tale disciplina, rimanendo nei binari tracciati dal legislatore nazionale. Pertanto, l’imposta è legittimamente dovuta.

Sull’Annullamento delle Sanzioni

Sul punto delle sanzioni, invece, la Corte ha accolto le ragioni della società. I giudici hanno riconosciuto l’esistenza di una situazione di incertezza interpretativa oggettiva. Tale incertezza non derivava da una semplice difficoltà di interpretazione da parte del contribuente, ma era stata ingenerata da atti della stessa Amministrazione finanziaria. Per lungo tempo, diverse note ministeriali avevano espresso pareri nel senso di escludere dall’ambito applicativo dell’imposta le concessioni demaniali marittime rientranti nella competenza delle Autorità Portuali.

Questa situazione, sebbene non sufficiente a escludere la debenza del tributo, è stata considerata idonea a giustificare l’affidamento del contribuente e, di conseguenza, a rendere illegittima l’applicazione delle sanzioni. In base al principio di tutela dell’affidamento (art. 10, Statuto del contribuente), quando l’errore del contribuente è causato da indicazioni ambigue o fuorvianti fornite dalla stessa amministrazione, non possono essere irrogate sanzioni.

Conclusioni

La sentenza n. 3722/2024 della Corte di Cassazione offre due importanti indicazioni operative. In primo luogo, conferma che l’imposta regionale sulle concessioni statali si applica a tutte le concessioni che hanno per oggetto beni demaniali dello Stato, indipendentemente dall’autorità che le ha rilasciate. I concessionari, quindi, non possono sottrarsi al pagamento del tributo sulla base di questo argomento.

In secondo luogo, e con grande rilevanza pratica, stabilisce che la presenza di una consolidata prassi amministrativa che ha generato confusione e incertezza sulla portata della norma tributaria costituisce una causa di esclusione delle sanzioni. Questo principio tutela il contribuente in buona fede, bilanciando l’esigenza di riscossione dei tributi con il diritto alla certezza giuridica nei rapporti con il fisco.

L’imposta regionale sulle concessioni statali è dovuta anche se la concessione è rilasciata da un’Autorità Portuale e non direttamente dallo Stato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il presupposto impositivo è l’occupazione e l’uso di un bene del demanio statale, a prescindere da quale ente pubblico rilasci l’atto di concessione.

È possibile evitare di pagare le sanzioni per il mancato versamento di un’imposta se la normativa non è chiara?
Sì. La sentenza ha confermato che in caso di ‘oggettiva incertezza normativa’, specialmente se alimentata da pareri ufficiali della stessa amministrazione finanziaria che hanno indotto in errore il contribuente, le sanzioni non sono dovute, anche se l’imposta resta da versare.

Il canone di concessione determinato dall’Autorità Portuale può essere la base imponibile per l’imposta regionale?
Sì. La Corte ha ritenuto che la legge statale fornisca criteri sufficienti per la determinazione dei canoni, che costituiscono la base imponibile del tributo. Il fatto che l’Autorità Portuale determini l’importo specifico, nel rispetto dei limiti di legge, non viola il principio di legalità in materia tributaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3722 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 09/02/2024

Tributi Regionali

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21980/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

Regione Toscana, in persona del Presidente p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dell’Avvocatura regionale ;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 121/19, depositata il 24 gennaio 2019, della Commissione tributaria regionale della Toscana;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 6 ottobre 2023, dal AVV_NOTAIO; udito l’AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

– Con sentenza n. 121/19, depositata il 24 gennaio 2019, la Commissione tributaria regionale della Toscana ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, così integralmente confermando decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso in relazione all’imposta regionale sulle concessioni statali (l. 16 maggio 1970, n. 281, art. 2) dovuta da RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2009.

1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

secondo il disposto di cui alla l. 16 maggio 1970, n. 281, art. 2, cui si correlava la disciplina di attuazione posta dalla Regione Toscana -l’imposta in contestazione doveva ritenersi dovuta in relazione al canone delle concessioni demaniali rilasciate su beni in titolarità dello Stato, e rientranti nel territorio della Regione;

la disciplina regionale costituiva attuazione della norma statuale e non sussistevano, pertanto, i profili di illegittimità costituzionale prospettati dall’appellante, considerato, in particolare, che la riserva di legge di cui all’art. 23 Cost. ha natura relativa;

-inconferente rimaneva l’allegazione relativa all’esercizio del potere di riscossione, e posto che il tributo doveva essere corrisposto in autoliquidazione dalla stessa contribuente;

-all’avviso di accertamento impugnato non andava allegato l’atto concessorio (ivi) richiamato trattandosi di atto a conoscenza della stessa contribuente che ne era la destinataria;

-non sussisteva nemmeno l’incertezza normativa oggettiva denunciata in relazione alla richiesta di disapplicazione delle sanzioni, non trattandosi di «oggettiva impossibilità» di prendere cognizione della norma e, oltretutto, venendo in rilievo circolari emesse da soggetti diversi dall’Ente impositore.

– RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi.

La Regione Toscana resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge in relazione alla l. 16 maggio 1970, n. 281, art. 2, alla legge reg. Toscana, 30 dicembre 1971, n. 2, art. 1, alla legge reg. Toscana, 11 agosto 1995, n. 85, articolo unico, ed agli artt. 3, 23 e 53 Cost.;

-si assume, in sintesi, che l’imposizione regionale non avrebbe potuto trovare applicazione con riferimento alle concessioni demaniali marittime rilasciate dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per finalità diverse da quelle turistico-ricreative o diportistiche, venendo così in rilievo -come rimarcato dagli atti di prassi adottati dai ministeri competenti -concessioni demaniali il cui canone non risultava predeterminato per legge e, dunque, rimesso alle determinazioni discrezionali di dette RAGIONE_SOCIALE; laddove il canone concessorio, in siffatte fattispecie, costituiva corrispettivo per l’utilizzazione del bene pubblico né poteva integrare il presupposto impositivo del tributo regionale;
1.2 -il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento alla legge reg. Toscana, 6 agosto 1998, n. 57, art. 6, di modifica della legge reg. Toscana, 11 agosto 1995, n. 85, articolo unico , sull’assunto che – estendendo detta

novella normativa il campo di applicazione del tributo (derivato) regionale, così reso applicabile (anche) alle concessioni turisticoricreative o diportistiche -una siffatta modifica doveva considerarsi operata in violazione della disciplina nazionale del tributo e, dunque, in contrasto con gli artt. 117 e 119 Cost.;

1.3 -il terzo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione alla l. 16 maggio 1970, n. 281, art. 2, comma 3, alla legge reg. Toscana, 18 febbraio 2005, n. 31, artt. 1 e 8, al d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 13, comma 1, ed alla l. 27 luglio RAGIONE_SOCIALE, n. 212, art. 10;

sotto un primo profilo si deduce che -disponendo la l. n. 281 del 1970, art. 2, comma 3, che «L’imposta è dovuta dal concessionario, contestualmente e con le medesime modalità del canone di concessione ed è riscossa, per conto delle Regioni, dagli uffici competenti alla riscossione del canone stesso» – la Regione non aveva il potere di accertare autonomamente l’omesso versamento del tributo;

soggiunge, quindi, la ricorrente che illegittimamente il giudice del gravame aveva escluso le condizioni di obiettiva incertezza normativa rilevanti ai fini della disapplicazione delle sanzioni, detta incertezza non potendosi identificare con una oggettiva impossibilità di corretta interpretazione della disposizione normativa e, per converso, sussistendo -tenuto conto degli atti di prassi emessi dalle amministrazioni statali sul tema della concessione demaniale marittima -in presenza di un significato equivoco delle disposizioni applicate, per di più in difetto di un indirizzo giurisprudenziale sullo specifico tributo;
1.4 – col quarto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. assumendo che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sul terzo motivo di

appello col quale si era assunta la contrarietà della disciplina regionale al l’art. 1, cod. nav., e alla l. 28 gennaio 1994, n. 84, artt. 9, comma 3, lett. g) e 13, lett. a), in ragione della sua incidenza sulla disciplina dei porti e dei canoni concessori.

-Il ricorso è, nel suo complesso, destituito di fondamento fatta eccezione per il profilo di censura che, portato dal terzo motivo, ha riguardo al règime sanzionatorio nella fattispecie applicabile.

– Il quadro normativo di riferimento della lite contestata va ricostruito nei seguenti termini.

3.1 – La l. 16 maggio 1970, n. 281, – dopo aver previsto l’attribuzione alle Regioni dell’imposta sulle concessioni statali dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile – ha disposto nei seguenti termini:

«L’imposta sulle concessioni statali si applica alle concessioni per l’occupazione e l’uso di beni del demanio e del patrimonio indisponibile dello Stato siti nel territorio della Regione, ad eccezione delle concessioni per le grandi derivazioni di acque pubbliche.

Le Regioni determinano l’ammontare dell’imposta in misura non superiore al triplo del canone di concessione.

L’imposta è dovuta dal concessionario, contestualmente e con le medesime modalità del canone di concessione ed è riscossa, per conto delle Regioni, dagli uffici competenti alla riscossione del canone stesso.» (art. 2).

3.2 – La Regione Toscana ha, quindi, dato attuazione alla normativa statale con la legge reg. Toscana, 30 dicembre 1971, n. 2, artt. 1, 2 e 3 e, quanto all’aliquota applicata alle concessioni demaniali marittime, con la legge reg. Toscana, 11 agosto 1995, n. 85, articolo unico – che ( ratione temporis ) hanno così disposto:

« Dall’1 gennaio 1972 è istituita, ai sensi dell’art. 2 della legge 16 maggio 1970, n. 281, l’imposta regionale sulle concessioni statali per

l’occupazione e l’uso dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile dello Stato, situati nell’ambito territoriale della Regione.

Sono escluse dall’imposta le concessioni per le grandi derivazioni di acque pubbliche.

L’imposta è commisurata al 100 per cento del canone di concessione statale. Ai sensi dell’art. 18, comma 4, della L. 5 gennaio 1994, n. 36 “Disposizioni in materia di risorse idriche”, l’imposta di cui al precedente comma, non si applica alle concessioni di acque pubbliche.» (art. 1, cit.);

«1. L’imposta è corrisposta dal concessionario entro il 31 dicembre dell’anno di pagamento del canone di concessione mediante versamento diretto su apposito conto corrente postale intestato alla Regione Toscana.

La disposizione di cui al comma 1 si applica a decorrere dall’anno d’imposta 2004» (art. 2, cit.);

«Ai fini dell’esercizio delle attività di controllo ed accertamento, gli enti competenti al rilascio delle concessioni trasmettono alla Regione i dati relativi alle concessioni esistenti nei rispettivi ambiti territoriali secondo i termini e le modalità stabiliti con atto del dirigente regionale competente in materia di tributi (art. 3, come sostituito dalla legge reg. Toscana 20 dicembre 2004, n. 71, art. 8);

« 1. A decorrere dal 1 gennaio 1994 l’imposta sulle concessioni statali dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile prevista dall’articolo 2 della legge 16 maggio 1970 n. 281 e successive modificazioni, è commisurata, limitatamente alle concessioni demaniali marittime, al quindici per cento del canone statale di concessione.» (legge reg. Toscana, 11 agosto 1995, n. 85, articolo unico, cit., come modificato dalla legge reg. Toscana, 6 agosto 1998, n. 57, art. 6).

3.3 -La legge reg. Toscana, 27 dicembre 2012, n. 77, art. 11, comma 1, ha, quindi, riformulato (l’art. 1 della l. n. 2 del 1971, cit., e

dunque) l’àmbito soggettivo di riferimento del presupposto impositivo del tributo, escludendone l’applicazione (a decorrere dal 1° gennaio 2013) nei riguardi delle « concessioni rilasciate dall’RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 1 del decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 1996 (Istituzione dell’autorità RAGIONE_SOCIALE nel porto RAGIONE_SOCIALE) e dalle RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 6 della legge 28 gennaio 1994, n. 84 (Riordino della legislazione in materia RAGIONE_SOCIALE)».
-La Corte ha già avuto modo di affrontare, sotto diversi profili, -anche involgenti la legittimità costituzionale delle pertinenti disposizioni normative – le tematiche poste dal ricorso in trattazione, così statuendo che:

ai sensi dell’art. 2, primo comma, della l. n. 281 del 1970, presupposto dell’imposta regionale sulle concessioni statali per l’occupazione e l’uso di beni appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dello Stato, inclusi nel territorio della Regione, sono l’occupazione e l’uso assentiti degli stessi, indipendentemente dall’RAGIONE_SOCIALE cui compete il rilascio della concessione, e non, invece, l’esistenza di una concessione rilasciata dallo Stato (Cass., 10 maggio 2021, n. 12296; Cass., 10 marzo 2020, n. 6714; Cass., 5 giugno 2015, n. 11655);
è conforme al principio della riserva relativa di legge, di cui all’art. 23 Cost., l’art. 4 del d.l. n. 400 del 1993, convertito in l. n. 494 del 1993, che demanda all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la determinazione, con normativa secondaria, dell’ammontare della base imponibile, purché ciò non comporti l’applicazione di canoni inferiori a quelli che deriverebbero dall’applicazione del decreto stesso, atteso che, in sede di normativa primaria, ex art. 2 della l. n. 281 del 1970, sono fissati presupposto impositivo, soggetti passivi, base imponibile, aliquota e
sanzioni (Cass., 10 giugno 2021, n. 16279; Cass., 19 ottobre 2016, n. 21136);

4.1 -Detti approdi – che vanno qui ribaditi – hanno, in particolare, evidenziato che:

– l’attribuzione alle Regioni (d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, art. 59; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 105), ed alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (l. 28 gennaio 1994, n. 84), di funzioni amministrative (anche) in materia di rilascio delle concessioni, e la conseguente devoluzione dei relativi canoni, non è di per sè idonea a far venire meno il presupposto dell’imposta in contestazione, individuato dal combinato disposto della l. n. 281 del 1970, art. 2 e della l. reg. Toscana n. 2 del 1971, art. 1, in quanto, come anticipato, il presupposto impositivo deve essere identificato nel fatto oggettivo dell’occupazione e dell’uso assentiti dei beni demaniali o del patrimonio indisponibile, indipendentemente dall’RAGIONE_SOCIALE cui competa per legge il rilascio della relativa concessione;
-il rispetto della riserva relativa di legge posta dall’art. 23 Cost. consegue dalla identificazione degli elementi costitutivi di fattispecie ad opera della stessa legge statale – cui, nella fattispecie, la legislazione regionale si è conformata – che, p er l’appunto, individua il presupposto impositivo del tributo, i soggetti passivi d’imposta (concessionari di beni del demanio e del patrimonio indisponibile), la base imponibile (costituita dallo stesso canone di concessione), e la stessa aliquota massima (l. n. 281 del 1970, art. 2, cit.); e la medesima legislazione statale (d.l. n. 400 del 1993, artt. 1 e 7, conv. in l. n. 494 del 1993) detta (anche) i criteri di determinazione dei canoni, e, dunque, della base imponibile del tributo, in particolare disponendo che «Gli enti RAGIONE_SOCIALE potranno adottare, per concessioni demaniali marittime rientranti nel proprio ambito territoriale, criteri diversi da quelli indicati nel presente decreto, che comunque non comportino l’applicazione di
canoni inferiori rispetto a quelli che deriverebbero dall’applicazione del decreto stesso» (art. 7);

– va, del resto, considerato che il Giudice del Leggi – nel rilevare che la ratio della disposizione di cui all’art. 23 Cost. è volta « alla tutela della libertà e della proprietà individuale» e nemmeno esige «che la legge, che conferisce il potere di imporre una prestazione, debba necessariamente contenere l’indicazione del limite massimo della prestazione imponibile» (Corte Cost., 26 gennaio 1957, n. 4) – ha ripetutamente statuito che detta disposizione presuppone che la fonte primaria stabilisca «sufficienti criteri direttivi e linee generali di disciplina, richiedendosi in particolare che la concreta entità della prestazione imposta sia desumibile chiaramente dai pertinenti precetti legislativi», e non esclude « l’intervento complementare ed integrativo da parte della pubblica amministrazione … circoscritto alla specificazione quantitativa (e qualche volta, anche qualitativa) della prestazione medesima: senza che residui la possibilità di scelte del tutto libere e perciò eventualmente arbitrarie della stessa pubblica amministrazione, ma sussistano nella previsione legislativa -considerata nella complessiva disciplina della materia -razionali ed adeguati criteri per la concreta individuazione dell’onere imposto al soggetto nell’interesse AVV_NOTAIO» (Corte Cost., 7 aprile 2017, n. 69; v., altresì, Corte Cost., 15 maggio 2015, n. 83; Corte Cost., 7 aprile 2011, n. 115; Corte Cost., 26 ottobre 2007, n. 350; Corte Cost., 14 giugno 2007, n. 190; Corte Cost., 1° aprile 2003, n. 105; Corte Cost., 27 luglio 2001, n. 323);
– le circolari ministeriali in materia tributaria non costituiscono fonte di diritti ed obblighi e, pertanto, qualora il contribuente si sia conformato ad un’interpretazione erronea fornita dall’Amministrazione finanziaria, è esclusa soltanto l’irrogazione delle relative sanzioni e degli interessi, senza alcun esonero dall’adempimento dell’obbligazione

tributaria, in base al principio di tutela dell’affidamento, espressamente sancito dalla L. 27 luglio RAGIONE_SOCIALE, n. 212, art. 10, comma 2 (c.d. statuto del contribuente; Cass., 10 giugno 2021, n. 16279, cit.).

4.2 -Va, quindi, rimarcato che – così come reso esplicito dal relativo contenuto regolatorio – alla legge reg. Toscana, n. 77 del 2012, art. 11, cit., non può affatto riconoscersi efficacia retroattiva – e natura di interpretazione autentica della previgente disciplina – risultando (del tutto) evidente che – così come ritenuto dalla Corte in fattispecie connotate dalla medesima disciplina regionale (v. Cass., 24 luglio 2023, n. 22098; Cass., 10 maggio 2021, n. 12296, cit.; Cass., 9 marzo 2017, n. 6061) – la disposizione in discorso è stata adottata in attuazione del d.lgs. 6 maggio 2011 n. 68, art. 8, comma 1, – alla cui stregua («Ferma la facoltà per le regioni di sopprimerli») una serie tributi (inclusa l’imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio marittimo) sono stati trasformati in tributi propri regionali (a decorrere dal 1° gennaio 2013) – laddove la previgente natura di tributo proprio derivato (l. n. 281 del 1970, artt. 1 e 2, cit.) imponeva alle Regioni di non modificarne le aliquote ovvero di disporre esenzioni, detrazioni e deduzioni se non nei limiti e secondo criteri fissati dalla legislazione statale e nel rispetto della normativa comunitaria (l. 5 maggio 2009, n. 42, art. 7).
5. -I rilievi sin qui svolti danno conto, dunque, dell’infondatezza dei profili di censura esaminati, dovendosi, in particolare, rilevare che -venendo in considerazione, come detto, un tributo proprio derivato -la disposizione di cui alla l. n. 281 del 1970, art. 2, comma 3, aveva riguardo al versamento del tributo e non anche ai poteri di accertamento della Regione che legittimamente sono stati disciplinati dapprima dalla l. n. 2 del 1971, cit., art. 7, di poi dalla legge reg. n. 31 del 2005, art. 8; nonché che la stessa disciplina regionale del tributo ha dato attuazione, come detto, al presupposto impositivo
predeterminato dal legislatore statale (l. n. 281/1970, art. 2 cit.) senza così incidere sulla disciplina dei porti e dei canoni concessori.

6. -Va invece accolto, come anticipato, il terzo motivo di ricorso con riferimento alle sanzioni applicate.

La Corte, difatti, ha già avuto modo di rilevare che la situazione di incertezza interpretativa, ingenerata da atti di prassi dell’Amministrazione finanziaria -che in più occasioni, come anticipato, con pareri richiesti da più Regioni, si era espressa, per lungo tempo a decorrere dall’introduzione del tributo, «nel senso di escludere dall’ambito applicativo dell’imposta regionale di cui alla L. n. 281 del 1970 le concessioni demaniali marittime rientranti nell’ambito territoriale delle RAGIONE_SOCIALE Portuali (vedi nota prot. n. 20740 del 27-51972; nota prot. n. 10389 del 19-4-2007; nota prot. n. 3049 del 282-2012)» – anche se non influisce sulla debenza dell’imposta, deve essere certamente valutata ai fini dell’esclusione dell’applicazione delle sanzioni (Cass., 10 giugno 2021, n. 16279, cit.).
-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con riferimento al profilo di denuncia accolto del terzo motivo di ricorso, così che, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito dichiarandosi non dovute le sanzioni applicate nell’impugnato avviso di accertamento.

Le spese del giudizio vanno integralmente compensate tra le parti, avuto riguardo al consolidarsi, in corso di giudizio, del pertinente orientamento della giurisprudenza di legittimità oltreché alla reciproca soccombenza delle parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie, per quanto di ragione, il terzo motivo e rigetta i residui motivi di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo la causa nel merito, dichiara non dovute

le sanzioni applicate con l’impugnato avviso di accertamento ; compensa, tra le parti, le spese dell’intero giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.