Imposta pubblicità marchio fabbrica: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33285/2025, interviene su un caso di imposta pubblicità marchio fabbrica. La Corte ha stabilito che l’esenzione fiscale prevista per il marchio del produttore su macchinari da cantiere non si applica automaticamente. È necessario che il giudice di merito verifichi che l’azienda il cui marchio è esposto sia l’effettiva produttrice del bene. In caso contrario, si tratta di pubblicità ordinaria, tassabile nel comune dove il bene è installato e non dove l’azienda ha la sede legale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver compiuto tale accertamento fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Pubblicità Marchio Fabbrica: Quando si Paga? La Cassazione fa Chiarezza

La distinzione tra marchio di fabbrica e messaggio pubblicitario è un tema cruciale nel diritto tributario, con importanti riflessi sulla determinazione dell’ente impositore competente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato la questione dell’imposta pubblicità marchio fabbrica su macchinari da cantiere, chiarendo un principio fondamentale: l’esenzione prevista per il marchio del produttore non è automatica, ma richiede un accertamento specifico sulla natura dell’impresa. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Tassazione Pubblicitaria

Una società, concessionaria per la riscossione dei tributi locali, emetteva avvisi di accertamento nei confronti di un’altra azienda per il pagamento dell’imposta comunale sulla pubblicità. L’oggetto della tassazione era la scritta, recante il nome dell’azienda, apposta su alcuni silos installati nel territorio del Comune gestito dalla concessionaria.
La società contribuente si opponeva, sostenendo che si trattasse di un marchio di fabbrica e che, pertanto, dovesse applicarsi la disciplina speciale prevista dal D.M. 26 luglio 2012. Tale normativa prevede che per i marchi apposti su macchine da cantiere, l’imposta sia dovuta in un’unica soluzione annuale al Comune dove ha sede l’impresa produttrice, e non nei vari comuni dove i beni vengono utilizzati. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano questa tesi, annullando gli avvisi di accertamento.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, ritenendo che la competenza a tassare spettasse al Comune della sede legale dell’impresa (Spresiano) e non a quello di installazione dei silos (Morbegno). La CTR, tuttavia, basava la sua decisione sull’applicazione della disciplina derogatoria senza effettuare un accertamento cruciale: verificare se l’azienda fosse effettivamente la produttrice dei silos su cui era apposto il marchio. La società concessionaria, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’Imposta Pubblicità Marchio Fabbrica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società concessionaria, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo giudice. Il ragionamento della Corte si è concentrato sulla corretta interpretazione e applicazione della normativa di riferimento.

Il Principio di Diritto: Produttore vs Utilizzatore

I giudici di legittimità hanno chiarito che la disciplina speciale del D.M. del 2012, che prevede un regime fiscale agevolato per il marchio di fabbrica su macchine da cantiere, è strettamente limitata. Essa si applica esclusivamente alle ‘imprese produttrici’ dei beni. Se il marchio apposto sui silos non appartiene al costruttore, ma a un’altra società che, ad esempio, commercializza prodotti per l’edilizia contenuti nei silos, allora non si tratta più di marchio di fabbrica, ma di un normale messaggio pubblicitario.

L’Errore del Giudice di Merito: il ‘Vizio di Sussunzione’

La Corte ha rilevato che la CTR è incorsa in un ‘vizio di sussunzione’. In pratica, ha applicato erroneamente la norma speciale a una fattispecie concreta senza prima verificare la sussistenza del presupposto fondamentale: la qualità di ‘impresa produttrice’ in capo alla società tassata. La semplice apposizione di un marchio non è sufficiente per attivare il regime derogatorio. È un fatto decisivo accertare se l’azienda produce i silos o se li utilizza semplicemente come veicolo pubblicitario per la propria attività di distribuzione di altri prodotti.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è chiara: la mancanza di questo accertamento di fatto rende illegittima la decisione della CTR. Il giudice d’appello ha dato per scontato che si trattasse di un marchio di fabbrica, sussumendo la fattispecie nella disciplina speciale senza alcuna prova. Se, come sostenuto dalla ricorrente, l’azienda avesse apposto il proprio marchio su silos costruiti da terzi per pubblicizzare la propria attività di vendita di materiali edili, allora la disciplina applicabile sarebbe quella generale dell’imposta sulla pubblicità (D.Lgs. 507/1993). In questo scenario, la legittimazione a imporre il tributo spetterebbe al Comune dove la pubblicità è esposta (Morbegno) e, di conseguenza, alla sua concessionaria.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto essenziale: per beneficiare del regime speciale sull’imposta pubblicità marchio fabbrica, non basta che un marchio sia presente su un macchinario da cantiere, ma è indispensabile dimostrare che l’impresa titolare del marchio sia anche la produttrice del macchinario stesso. In assenza di tale prova, la scritta assume valenza di messaggio pubblicitario ordinario, soggetto alla tassazione del Comune in cui avviene l’esposizione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio e accertando, prima di ogni altra cosa, chi ha effettivamente prodotto i silos.

Quando il marchio apposto su un macchinario da cantiere è esente dall’imposta sulla pubblicità generale?
Il marchio è soggetto a un regime fiscale speciale, e non all’imposta sulla pubblicità ordinaria, solo se appartiene all’impresa che ha prodotto il macchinario. Se il marchio appartiene a un’azienda che utilizza il bene ma non lo produce, si considera pubblicità ordinaria.

Chi è competente a riscuotere l’imposta sulla pubblicità per un marchio su un silo?
Se il marchio è quello del produttore del silo (marchio di fabbrica), l’imposta è dovuta al Comune dove ha sede l’impresa produttrice. Se, invece, il marchio non è del produttore, si tratta di pubblicità ordinaria e l’imposta è dovuta al Comune dove il silo è fisicamente installato ed esposto.

Cosa succede se un giudice applica la norma sull’esenzione senza verificare se l’azienda è la produttrice del bene?
La sentenza è viziata per errore di diritto (‘vizio di sussunzione’). Come stabilito dalla Cassazione in questo caso, il giudice deve obbligatoriamente accertare la qualità di ‘impresa produttrice’ prima di poter applicare il regime speciale. Una decisione che omette tale verifica è illegittima e può essere cassata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33285 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33285 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24387/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA n. 800/2022 depositata il 4/3/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 800/2022 depositata il 4/3/2022, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia ha respinto l’appello proposto dalla

RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Sondrio n. 42/2020, che aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE avverso due avvisi di accertamento emessi dalla RAGIONE_SOCIALE, in qualità di concessionaria dell’attività di accertamento, liquidazione e riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicità per il Comune di Morbegno (SO), ovvero l’avviso n. 75/2018 e quello n. 36/2019, riferiti agli anni 2018 e 2019.

Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per Cassazione, di cui la RAGIONE_SOCIALE chiede il rigetto, depositando controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va anzitutto respinta (anche in base a quanto già stabilito tra le stesse parti da Cass. nn. 26104/19, 26398/19, 16793/21, alle quali interamente si rinvia) l’eccezione di difetto di rappresentanza processuale del sottoscrittore della procura qualificatosi amministratore unico e rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, sollevata dalla controricorrente sul mero presupposto che la società fosse retta, già prima del rilascio della procura, da un C.d.A. di cui il COGNOME non risulta essere il presidente.
1.1. Come insegnano le Sezioni Unite di questa Corte (ord. n. 20596/2007, citata da Cass. 20164/2015) in tema di rappresentanza processuale delle persone giuridiche, la persona fisica che ha conferito il mandato al difensore non ha l’onere di dimostrare tale sua qualità, spettando invece alla parte che ne contesti la sussistenza l’onere di formulare tempestiva eccezione e di fornire la relativa prova negativa.

Principio, questo, applicabile anche nel caso in cui la persona giuridica si sia costituita in giudizio per mezzo di persona diversa dal legale rappresentante, se tale potestà derivi dall’atto costitutivo o dallo statuto, avendo i terzi la possibilità di verificare il potere rappresentativo tramite la

mera consultazione degli atti soggetti a pubblicità legale (Cass. 19162/2007; 13669/2006).

1.2. Va, inoltre, osservato che, sempre per giurisprudenza costante, il direttore generale di una società di capitali può assumere la rappresentanza, anche processuale, della società medesima, in forza di disposizione statutaria o per delega (che sia ammessa dallo statuto sociale) da parte degli amministratori, sicché, qualora a seguito di proposizione di ricorso per cassazione, la controparte si limiti a rilevare che non risulta la fonte del potere esercitato dal direttore generale conferente la procura speciale ad litem , deducendo al riguardo una carenza di prova, deve escludersi che l’ammissibilità dell’impugnazione esiga la specificazione od allegazione della fonte del relativo potere, spettando alla controparte medesima, che sostenga l’apposizione di limiti al potere stesso nell’atto di delega, di fornire la relativa dimostrazione (Cass. 29244/2021, in motivazione, che cita Cass. 576/2021; 23033/11; 19162/2007; 11661/2006).
1.3. Ebbene, a tale onere non ha assolto la RAGIONE_SOCIALE, risultando persino il contrario dalla visura camerale prodotta nei menzionati giudizi, cioè che il COGNOME avesse i poteri per conferire il mandato ad litem, ed in mancanza di prova che successivamente tale potere gli fosse stato revocato.

Va parimenti disattesa l’eccezione di giudicato, sollevata dalla controricorrente deducendo l’esistenza di altre pronunce tra le stesse parti in ordine alla medesima questione, senza tuttavia fornire la prova del passaggio in giudicato, mediante la produzione in giudizio della relativa attestazione di cancelleria.

Col primo motivo di ricorso, la ricorrente censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 16 -sexies, d.l. 16/2012, degli artt. 1 -2 d.m. 26 luglio 2012, degli artt.1 -8 d.lgs. 507/1993 e dell’art. 2, lett. a), dir. 2006/42/CE, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod.

proc. civ., per aver il giudice di appello erroneamente sussunto la fattispecie in esame sotto la disciplina di cui all’art. 2 cit. d.m., così individuando nel Comune ove aveva sede la RAGIONE_SOCIALE (cioè il Comune di Spresiano) il soggetto titolare del credito per l’imposta di pubblicità ai sensi del citato art. 2, escludendo che la titolarità spettasse al Comune di Morbegno (SO) e, per esso, alla società ricorrente, in qualità di concessionaria.

3.1. Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del motivo, sotto il profilo che esso solleciterebbe questa Corte a procedere ad una rivalutazione della quaestio facti alla base della decisione.

Nel paradigma dell’art. 360 c.p.c., n. 3, infatti, il vizio denunciabile davanti a questo giudice di legittimità è individuato non solo nella violazione ma anche nella falsa applicazione della norma di diritto, la quale sottende il c.d. vizio di sussunzione.

Tale vizio ricorre quando il giudice riporta la fattispecie concreta in una qualificazione giuridica che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista non è idonea a regolarla, oppure trae dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che ne contraddicono la pur corretta interpretazione.

In tal caso la valutazione effettuata dal giudice di merito, non inerendo più all’attività di ricostruzione della quaestio facti e, dunque, all’apprezzamento dei fatti storici in funzione di essa, bensì all’attività di qualificazione in iure della quaestio per come ricostruita, risulta espressione di un vero e proprio giudizio normativo, come tale sindacabile dalla Corte di Cassazione nell’ambito del paradigma dell’art. 360 c.p.c., n. 3.

Tali principi sono stati da tempo rimarcati dalle Sezioni Unite di questa Corte con l’uso dell’espressione “vizio di sussunzione” (si veda Cass., Sez. Un., n. 5 del 2001, secondo cui: ” In tema di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, il controllo di legittimità non si esaurisce in

una verifica di correttezza dell’attività ermeneutica diretta a ricostruire la portata precettiva della norma, ma è esteso alla sussunzione del fatto, accertato dal giudice di merito, nell’ipotesi normativa “, cui adde Cass. 22348 del 2007, seguita da numerose conformi, fra cui Cass. 26307/2014, 13747/2018, 23851/2019, 21772/2019).

Ebbene, alla stregua di tali principi, rileva il Collegio che, nel caso di specie, la struttura argomentativa del motivo censura la correttezza dell’apprezzamento della fattispecie concreta alla stregua delle norme su indicate in tema di pubblicità, denunciando, dunque, un vizio di falsa applicazione delle dette norme di diritto e, perciò, un vizio di sussunzione.

Col terzo motivo, si censura, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5), cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti, ossia che i silos utilizzati dalla controricorrente fossero dalla stessa prodotti.

I due motivi, da esaminarsi congiuntamente per via della loro stretta connessione, sono fondati.

5.1. Si parta dalla considerazione che il D.M. Mef 26 luglio 2012 non esclude a priori l’imposizione da parte dei Comuni per le macchine da cantiere, ma regolamenta il solo marchio di fabbrica.

La deroga all’imposta pubblicitaria prevista dal citato D.M. è, infatti, diretta esclusivamente alle “imprese produttrici delle gru mobili, delle gru a torre adoperate nei cantieri edili e delle macchine da cantiere, ai fini del riconoscimento dell’esenzione” (art. 2, comma 3) per ‘apposizione del marchio di fabbrica sulle gru mobili, sulle gru a torre adoperate nei cantieri edili e sulle macchine da cantiere ” (art. 1, comma 1).

5.2. Pertanto, qualora la raffigurazione esuli dall’individuare un segno distintivo rappresentato dal marchio di fabbrica, trova applicazione la norma sulla pubblicità di cui al d.lgs. n. 507 del 1993.

5.3. Venendo al caso di specie, in difetto di accertamento, da parte della CTR, che la RAGIONE_SOCIALE fosse la fabbricante dei silos oggetto

d’imposizione e che, pertanto, la scritta ‘RAGIONE_SOCIALE Bortolo’ apposta su tali mezzi non corrispondesse al marchio di fabbrica dell’impresa produttrice dei silos, la fattispecie concreta non avrebbe potuto ricondursi al regime derogatorio di cui al citato D.M., trattandosi di un fatto decisivo ai fini dell’applicazione della disciplina in deroga.

Se, infatti, come sostenuto dalla ricorrente, l’apposizione del marchio RAGIONE_SOCIALE sui silos costruiti da altri avesse lo scopo di pubblicizzare il marchio della società, dedita -sempre secondo la prospettazione della concessionaria di riscossione -alla distribuzione e vendita di prodotti per l’edilizia, e non dei serbatoi in cui gli stessi sono contenuti o miscelati, non ricorrerebbero i presupposti per la disciplina speciale, con ciò che ne consegue in ordine alla legittimazione attiva all’imposizione fiscale.
In particolare, se la RAGIONE_SOCIALE non fosse effettivamente il fabbricante dei silos, la legittimazione attiva all’imposizione fiscale non spetterebbe al Comune di Spresiano, sede legale della RAGIONE_SOCIALE (ex art. 2, comma 2, D.M. 26 luglio 2012, secondo il quale ” l’imposta è dovuta, in base alla superficie complessiva dei marchi installati su ciascun bene mobile individuato all’art. 1, per anno solare al comune ove ha sede l’impresa produttrice dei beni o qualsiasi altra sua dipendenza, nella misura e con le modalità previste dall’art. 12, comma 1,D.L.vo n. 507 del 1993 “), ma al Comune di Morbegno (SO), ove i silos della società erano installati e la pubblicità esterna era stata eseguita, come da previsione generale dell’art. 1 d.lgs. n. 507 del 1993 (in termini, Cass. 16793/2021).
5.4. Erra, dunque, il giudice dell’appello laddove, senza effettuare alcun accertamento sulla natura del marchio apposto sui silos, sussume la fattispecie concreta sotto la disciplina del D.M. del 26/7/2012, la quale come già detto -regolamenta il solo marchio di fabbrica apposto sulle gru mobili, sulle gru a torre adoperate nei cantieri edili e sulle macchine da cantiere e non esclude, perciò, l’applicazione dell’imposta sulla pubblicità per tali macchine, sottoposte, ove vi sia apposto un segno distintivo
diverso dal marchio di fabbrica del produttore, alla disciplina generale di cui al d.lgs. n. 507 del 1993.

5.5. La mancanza di tale accertamento rende palese, oltre al vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., anche il fraintendimento in cui è incorsa la CTR in relazione al significato degli artt. 1 e 2 del citato D.M., ritenuti erroneamente applicabili in ragione della sola apposizione del marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘ sui silos della società, indipendentemente da ogni valutazione sull’impresa produttrice di tali silos, con ciò che ne è conseguito riguardo al difetto di legittimazione all’imposizione fiscale della ricorrente.
Col secondo motivo si denuncia la violazione dell’art. 36, comma 2, num. 4, d.lgs. 546/1992 per difetto di motivazione della sentenza, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.

La doglianza è infondata.

Secondo giurisprudenza unanime di questa Corte, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. 23580/2025; 23577/2025; 7090/2022; 22598/2018; sez. U. 8053/2014).
Non è, però, questo il caso di specie, avendo il giudice di appello dato conto delle ragioni poste alla base della decisione sulla legittimazione attiva all’imposizione fiscale.

Resta, invece, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione: non è, cioè, consentito alla ricorrente impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso

argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi ( ex multis , Cass. 22748/2025, che cita Cass. 13366/2016).

Né rileva -in senso contrario – che, secondo quanto obietta la ricorrente, la sentenza riporti ‘parte del contenuto dell’atto di costituzione in giudizio della società’ RAGIONE_SOCIALE.

In tema di motivazione, l’indirizzo interpretativo di questa Corte, a partire da Cass., Sez. Un., 16 -01 -2015, n. 642, è consolidato nel senso che la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari, senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, proprio come nel caso di specie.
Tale tecnica di redazione, infatti, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità né dei contenuti né delle modalità espositive, tanto più che la validità degli atti processuali si pone su un piano diverso rispetto alla valutazione professionale o disciplinare del magistrato (conf. Cass. 29028/2022; 12901/2019; 22562/2016).

Col quarto ed ultimo motivo si denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., per non aver il giudice di appello pronunciato sull’altro motivo di gravame, diretto a censurare l’omessa pronuncia -da parte del giudice di primo grado -sulla infondatezza dei motivi di ricorso del contribuente diversi da quello accolto.

La censura è infondata.

Confermata, da parte della C.T.R., la carenza di potere di accertamento in capo alla ricorrente, restavano assorbiti gli ulteriori motivi

di ricorso della contribuente, come d’altronde evidenziato in sentenza (cfr. pg. 3, I cpv.).

Ebbene, l’assorbimento in senso improprio -configurabile quando la decisione di una questione escluda la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre -impedisce di ritenere sussistente il vizio di omessa pronuncia, il quale è invece ravvisabile solo quando una questione non sia stata, espressamente o implicitamente, ritenuta assorbita da altre statuizioni della sentenza (Cass. 234/2020).

In definitiva, per quanto sin qui esposto, il ricorso va accolto limitatamente al primo ed al terzo motivo e la sentenza cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso limitatamente al primo ed al terzo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 27 novembre 2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.