Imposta pubblicità frecce: si tassa il singolo messaggio

Una società concessionaria per la riscossione dei tributi ha impugnato la decisione dei giudici di merito che, in un caso riguardante l’imposta comunale sulla pubblicità per impianti a ‘frecce direzionali’, avevano stabilito che la base imponibile fosse l’intera superficie dell’impianto, anche se privo di messaggi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio chiave: l’imposta pubblicità frecce direzionali si calcola sulla superficie del singolo messaggio pubblicitario e non sull’intera struttura portante. Il presupposto del tributo è la diffusione del messaggio, non la mera installazione del supporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Pubblicità Frecce Direzionali: la Cassazione chiarisce la Base Imponibile

L’applicazione dell’imposta comunale sulla pubblicità è spesso fonte di contenzioso tra Comuni (o i loro concessionari) e imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: come si calcola la base imponibile per l’imposta pubblicità frecce direzionali, ovvero quegli impianti che raggruppano più insegne indicanti diverse attività. La Corte ha stabilito che il tributo non si calcola sull’intera superficie della struttura, ma sulla dimensione di ogni singolo messaggio pubblicitario esposto.

I Fatti di Causa

Una società concessionaria per l’accertamento e la riscossione dei tributi per conto di un Comune del Nord Italia aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di un’azienda per il mancato pagamento dell’imposta sulla pubblicità relativa all’anno 2017. L’oggetto della controversia erano alcuni impianti pubblicitari composti da frecce direzionali e altri di categoria speciale. La società contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello.

La Decisione dei Giudici di Merito

I giudici delle commissioni tributarie provinciale e regionale avevano accolto la tesi della società contribuente. Secondo la loro interpretazione, il presupposto dell’imposta sorgeva con il semplice posizionamento della struttura (il cartello “vuoto”), indipendentemente dalla presenza del messaggio pubblicitario. Di conseguenza, la base imponibile doveva essere identificata con l’intera superficie dell’impianto nella sua completezza, e non con quella delle singole insegne inserite. La società concessionaria, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

Calcolo Imposta Pubblicità Frecce Direzionali: l’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso della società concessionaria e affermando un principio di diritto fondamentale per il calcolo del tributo.

Il Principio del “Mezzo Pubblicitario”

La Corte ha richiamato l’articolo 7 del D.Lgs. 507/1993, che individua il presupposto impositivo nel “mezzo pubblicitario”. Quest’ultimo è inteso come qualsiasi forma di comunicazione volta a promuovere beni, servizi o l’immagine aziendale. Il collegamento tra il messaggio e la sua divulgazione è inscindibile.

La Tassazione del Singolo Messaggio

Basandosi su questo principio e su una giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha chiarito che, nell’ipotesi di più messaggi pubblicitari di aziende diverse collocati su un unico pannello, il tributo deve essere determinato in base alla superficie espositiva utilizzata da ciascuna singola impresa. La dimensione totale dell’impianto cumulativo è irrilevante ai fini del calcolo.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la tesi dei giudici di merito, secondo cui l’imposta sorgerebbe con il posizionamento dello “strumento vuoto”. Il presupposto del tributo, come specificato dalla legge, non è l’installazione di una struttura, ma la diffusione di un messaggio pubblicitario. Pertanto, è la superficie occupata dal singolo messaggio a costituire la base imponibile. Considerare l’intera struttura, anche se priva di messaggi, equivarrebbe a tassare non la pubblicità effettuata, ma la mera potenzialità di effettuarla, snaturando la logica del tributo. La Corte ha sottolineato che nell’ipotesi di un pannello che ospita insegne di diverse aziende (come nel caso delle frecce direzionali), ogni insegna costituisce un autonomo mezzo pubblicitario e deve essere tassata singolarmente in base alla sua superficie.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. L’implicazione pratica di questa decisione è chiara: per gli impianti pubblicitari che raccolgono più messaggi, come le frecce direzionali, l’imposta comunale sulla pubblicità deve essere calcolata separatamente per ogni singolo messaggio, in proporzione alla superficie che esso occupa. Questo principio garantisce una maggiore equità fiscale, legando il tributo all’effettiva pubblicità diffusa e non alla mera disponibilità di uno spazio espositivo.

Come si calcola l’imposta sulla pubblicità per impianti con più messaggi, come le frecce direzionali?
L’imposta si calcola sulla base della superficie espositiva utilizzata da ciascun singolo messaggio pubblicitario e non sulla dimensione totale della struttura di supporto.

L’imposta sulla pubblicità è dovuta anche se la struttura (il cartello) è vuota, senza messaggi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il presupposto dell’imposta sorge con la diffusione del messaggio pubblicitario, non con il semplice posizionamento della struttura vuota.

Cosa si intende per ‘mezzo pubblicitario’ ai fini dell’imposta?
Il ‘mezzo pubblicitario’ è qualsiasi forma di comunicazione che ha lo scopo di promuovere la domanda di beni o servizi o di migliorare l’immagine aziendale. In caso di un pannello con più annunci, ogni singolo annuncio è considerato un mezzo pubblicitario a sé stante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20872 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20872 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31663/2021 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Sorso (SS), in persona dell’amministratore unico pro tempore , in qualità di concessionaria per l’accertamento, la liquidazione e la riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicità e dei diritti sulle pubbliche affissioni per conto del Comune di Romagnano Sesia (NO ), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Saluzzo (CN), ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;
RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Ghemme (NO), in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Torino, elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME , con studio in Roma (indirizzi pec per comunicazioni e notifiche del presente procedimento:

IMPOSTA COMUNALE SULLA PUBBLICITÀ ACCERTAMENTO ART. 7 D.LGS. 507/1993

EMAILpec.ordineavvocatitorino.it ; EMAILpec.ordineavvocatitorino.it ), giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Piemonte il 26 maggio 2021, n. 367/06/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26 marzo 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. La ‘ RAGIONE_SOCIALE, in qualità di concessionaria per l’accertamento, la liquidazione e la riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicità e dei diritti sulle pubbliche affissioni per conto del Comune di Romagnano Sesia (NO), ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Piemonte il 26 maggio 2021, n. 367/06/2021, in controversia avente ad oggetto l’ impugnazione di avviso di accertamento n. 22 del 9 novembre 2017 nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ per omesso versamento dell’imposta comunale sulla pubblicità per l’anno 2017 nella misura totale di € 18.113,46, a seguito della riduzione in autotutela -anche dopo parziale pagamento – alla misura totale di € 5.277,00, in relazione ad impianti pubblicitari costituiti da frecce direzionali e relativamente ad alcuni impianti di categoria speciale, ha rigettato l’appello proposto dalla medesima nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione Tributaria Provinciale di Novara il 29 gennaio 2019, n. 11/02/2019, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario della contribuente – sul rilievo che: « il presupposto dell’imposta sorge con il posizionamento dello strumento vuoto prima del posizionamento del messaggio pubblicitario, perché è la superficie dell’impianto nella sua completezza che costituisce la base imponibile alla quantificazione dell’impo sta sulla pubblicità ». Il giudice di appello ha condiviso « l’operato dei giudici provinciali che hanno ribadito la legittimità del metodo di calcolo dell’onere tributario per cui è giudizio ».
A suo dire: « È di tutta evidenza che il mezzo pubblicitario è costituito dalla struttura in cui sono inserite le preinsegne che, per disposto normativo, deve essere in numero compreso da due a sei, circostanza comprovata dal fatto che per la gestione dell’impianto si rende necessario il rilascio di un’unica. autorizzazione rilasciata dall’ente territoriale locale. La sostituzione di preinsegna non necessita di comunicazione alcuna giacché la circostanza è irrilevante e ·di nessun interesse pubblico tale variazione e nemmeno ai fini del gettito, già regolato nel suo ammontare con il rilascio dell’autorizzazione commisurata alla superfice del mezzo/impianto pubblicitario. Va quindi rigettata la tesi della concessionaria appellante che intende vincolare il messaggio pubblicitario alla singola preinsegna che va considerata parte di un tutto e concorre con tutte le restanti preinsegne, ancorché anche prive di messaggio pubblicitario ad azionare la debenza del tributo locale in vigenza di concessione ».
La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5, 6 e 7 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente valutato dal giudice di appello che, « in caso di impianti segnaletici detti ‘frecce direzionali’, il criterio per il calcolo della superficie imponibile debba essere rilevato facendo riferimento alla superficie occupata da ogni singolo messaggio pubblicitario, ritenendo invece che a dover essere oggetto di tassazione sia l’intero cartello su cui i messaggi sono posizionati »
Secondo la ricorrente: « In concreto, a contestazione di quanto assunto dal Giudice d’appello in applicazione del principio indicato dall’art. 7, c.1, D.lgs. 507/1993, questa difesa ritiene non corretto considerare la struttura in cui sono inserite le insegne (anche quando ancora priva di specifiche frecce pubblicitarie), come generico supporto su cui veder applicata la tassazione richiesta. Ritiene invece l’esponente, per quanto verrà argomentato, necessario individuare come oggetto della tassazione il singolo messaggio pubblicitario, inserito nel cartello più grande, ritenendo tale principio quello effettivamente inteso dal legislatore originario ».
1.1 Disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza di autosufficienza, essendo state esposte le vicende processuali in forma consona e adeguata alla prospettazione della censura, il predetto motivo è fondato.

1.2 La censura attinge il passaggio motivazionale della sentenza impugnata in cui si afferma che « il presupposto dell’imposta sorge con il posizionamento dello strumento vuoto prima del posizionamento del messaggio pubblicitario, perché

è la superficie dell’impianto nella sua completezza che costituisce la base imponibile alla quantificazione dell’imposta sulla pubblicità ».

1.3 Secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, in tema di imposta comunale sulla pubblicità, l’art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, identifica il presupposto impositivo nel ‘ mezzo pubblicitario ‘ , inteso come qualsiasi forma di comunicazione avente lo scopo di promuovere la domanda di beni o servizi e di migliorare l’immagine aziendale in collegamento inscindibile con la forma adoperata per la divulgazione, con la conseguenza che, nell’ipotesi di plurimi messaggi pubblicitari, concernenti diverse aziende, collocati su un unico pannello, il tributo deve essere determinato in base alla superficie espositiva utilizzata da ciascuna delle imprese pubblicizzate, indipendentemente dalle dimensioni del mezzo pubblicitario cumulativo (Cass., Sez. 5^, 12 gennaio 2012, n. 252; Cass., Sez. 6^-5, 2 maggio 2018, n. 10459; Cass., Sez. 6^-5, 19 novembre 2018, n. 29706; Cass., Sez. 5^, 6 agosto 2019, nn. 20947 e 20948; Cass., Sez. 6^-5, 16 febbraio 2021, n. 3939; Cass., Sez. 5^, 17 novembre 2021, n. 35109; Cass., Sez. 6^-5, 3 novembre 2022, n, 32368).
1.4 Ne consegue che la sentenza impugnata non si è uniformata a tale principio, avendo erroneamente ritenuto che il presupposto dell’imposta sorge con il posizionamento dello strumento vuoto prima del posizionamento del messaggio pubblicitario, perché è la superficie dell’impianto nella sua completezza che costituisce la base imponibile alla quantificazione dell’imposta comunale sulla pubblicità

In definitiva, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, alla stregua delle suesposte argomentazioni il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere

cassata con rinvio della causa -per la decisione dell’appello -alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 26 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.