Imposta pubblicità: chi paga dopo cessione d'azienda?

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità per l’imposta pubblicità in seguito a una cessione di ramo d’azienda. Una società acquirente era stata chiamata a pagare l’imposta per l’intero anno, nonostante fosse subentrata a metà anno. I giudici di merito avevano presunto, erroneamente, che la società cedente avesse già pagato. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che spetta al debitore (la società acquirente) dimostrare l’avvenuto pagamento, non potendo il giudice presumerlo in assenza di prove. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta Pubblicità e Cessione d’Azienda: Chi Paga il Conto?

L’acquisto di un’azienda o di un suo ramo è un’operazione complessa, con importanti risvolti fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale riguardante l’imposta pubblicità: in caso di subentro, chi è responsabile del pagamento e, soprattutto, chi deve provare che il tributo è stato saldato? La risposta della Suprema Corte è netta e ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’onere della prova.

I Fatti di Causa: Un Avviso di Accertamento Inatteso

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’imposta comunale sulla pubblicità relativa all’anno 2018. Una società, che chiameremo “NewCo S.r.l.”, aveva acquisito un ramo d’azienda da un’altra società in amministrazione straordinaria, “OldCo S.p.A.”, in data 9 agosto 2018.

L’ente preposto alla riscossione notificava a NewCo S.r.l. la richiesta di pagamento dell’imposta per l’intera annualità. La società acquirente si opponeva, sostenendo di essere subentrata solo a metà anno e che l’obbligo di dichiarazione e pagamento gravasse esclusivamente sulla società cedente (OldCo), dato che i mezzi pubblicitari non erano stati modificati dopo l’acquisizione.

Il Percorso Giudiziario e l’Errata Presunzione del Giudice

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione a NewCo S.r.l. In particolare, i giudici di secondo grado avevano rigettato l’appello dell’ente di riscossione, affermando che nulla era dovuto dalla società subentrata. La loro decisione si basava sulla presunzione che l’imposta fosse già stata pagata dalla società cedente entro la scadenza del 31 gennaio 2018, assorbendo così ogni ulteriore questione.

Questa conclusione, tuttavia, non era supportata da alcuna prova documentale. Si trattava di una pura e semplice presunzione, che la Corte di Cassazione ha giudicato del tutto arbitraria e illegittima.

Le motivazioni della Cassazione: Onere della Prova e Imposta Pubblicità

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso dell’ente di riscossione, ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione si fonda su due principi cardine del diritto processuale e civile:

1. Violazione del principio dispositivo e dell’onere della prova (art. 115 c.p.c. e 2697 c.c.): I giudici hanno sottolineato come una decisione debba basarsi sulle prove fornite dalle parti. Il mancato pagamento era stato allegato dall’ente creditore e non specificamente contestato da NewCo, la quale si era limitata a sostenere di non essere il soggetto obbligato. Il giudice d’appello non poteva, di sua iniziativa e senza alcun elemento probatorio, affermare che il pagamento fosse avvenuto. L’art. 2697 del Codice Civile è chiaro: chi afferma l’estinzione di un’obbligazione (in questo caso, per avvenuto pagamento) ha l’onere di provarlo. Spettava quindi a NewCo S.r.l. dimostrare che OldCo S.p.A. aveva effettivamente pagato l’imposta.

2. Responsabilità per l’imposta pubblicità (D.Lgs. 507/1993): La normativa stabilisce che il soggetto passivo dell’imposta è colui che dispone a qualsiasi titolo del mezzo attraverso cui il messaggio pubblicitario viene diffuso. La legge prevede inoltre che, se la pubblicità si protrae per un periodo superiore a tre mesi, l’imposta è dovuta per l’intero anno solare. Nel caso di specie, NewCo S.r.l. aveva avuto la disponibilità dei mezzi pubblicitari dal 10 agosto 2018 fino a fine anno, quindi per un periodo superiore ai tre mesi, diventando così il soggetto obbligato al pagamento per l’intera annualità, salvo il diritto di rivalsa nei confronti della cedente per il periodo di sua competenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque acquisti un’azienda o un suo ramo. Non è sufficiente presumere che gli obblighi fiscali pregressi siano stati assolti dal cedente. La decisione rafforza il principio secondo cui la prova del pagamento è un onere che incombe sul debitore. Di conseguenza, l’acquirente che riceve un avviso di accertamento per tributi relativi all’anno del subentro non può semplicemente negare la propria responsabilità, ma deve attivarsi per dimostrare l’avvenuto pagamento da parte del precedente titolare. In assenza di tale prova, rischia di dover pagare l’intero importo, ferma restando la possibilità di rivalersi successivamente sul venditore, secondo gli accordi contrattuali e la legge.

In caso di cessione di ramo d’azienda, chi è tenuto a pagare l’imposta sulla pubblicità per l’intero anno?
Secondo la normativa (D.Lgs. 507/1993), se l’esposizione pubblicitaria si protrae per più di tre mesi, l’imposta è dovuta per l’intero anno solare dal soggetto che ha la disponibilità dei mezzi pubblicitari. Nel caso esaminato, la società acquirente, avendo avuto la disponibilità dei mezzi per oltre tre mesi, è stata considerata obbligata in solido con la cedente.

Se un contribuente afferma che un’imposta è già stata pagata, chi deve fornirne la prova in giudizio?
L’onere di provare l’avvenuto pagamento, che è un fatto estintivo dell’obbligazione tributaria, spetta sempre al debitore (il contribuente), secondo quanto stabilito dall’art. 2697 del Codice Civile. Il creditore (l’ente impositore) deve solo provare l’esistenza del titolo del proprio credito.

Può un giudice presumere l’avvenuto pagamento di un’imposta se la questione non è stata specificamente provata dalle parti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può porre a fondamento della propria decisione prove non dedotte dalle parti o presunzioni arbitrarie. Affermare un pagamento senza alcun elemento probatorio a supporto costituisce una violazione dell’art. 115 del Codice di procedura civile e rende la sentenza nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33410 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33410 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2025

ORDINANZA

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sez. XIII, n. 3268/2021, depositata il 15/9/2021, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento n. 536/2018 notificatole il 23.01.2019, per il recupero dell’imposta comunale di pubblicità in relazione all’anno 2018, deducendo di aver acquisito, in data 9.8.2018 , un ramo d’azienda della società RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria e di essere solo allora subentrata nella

titolarità dei mezzi pubblicitari ai quali si riferiva l’imposta in questione. Contestava la legittimità della pretesa impositiva assumendo che l’obbligo relativo alla presentazione della dichiarazione di cui all’art. 8 D. Lgs. n. 507/1993 doveva ritenersi a esclusivo carico della società cedente, dal momento che i messaggi pubblicitari posti a base dell’atto impositivo erano già in corso al momento del trasferimento del ramo d’azienda e non erano stati successivamente modificati. Formulava, inoltre, distinte censure sotto ulteriori profili, di natura formale oltre che riferiti alle modalità di calcolo degli interessi.
Con sentenza n. 652 del 7.11.2019, la Commissione tributaria provinciale di Pavia accoglieva il ricorso. In applicazione del criterio della ragione più liquida, affermava che, incontestata la presentazione della dichiarazione di cui all’art. 8 D. Lgs. n. 507/1993 da parte della società cedente, doveva presumersi avvenuto il pagamento dell’imposta da parte della stessa entro il termine del 31 gennaio 2018, essendo tale società a quella data proprietaria degli strumenti pubblicitari. Ad avviso della Commissione di primo grado, il Comune avrebbe comunque dovuto richiedere il pagamento alla società cedente il ramo d’azienda.
Avverso tale sentenza proponeva appello RAGIONE_SOCIALE deducendo la violazione degli artt. 8,9 e 6 d. lgs. n. 507/1993 e la responsabilità della società cessionaria sia in solido con la società cedente per esserle subentrata nel corso dell’annualità di imposta, sia in via principale per essere stata, a decorrere dal 10.8.2018 e quindi per un periodo superiore a tre mesi, tale da determinare l’insorgenza dell’obbligo in ragione dell’intero anno solare, il soggetto che a qualsiasi titolo disponeva dei mezzi pubblicitari.
La Commissione tributaria regionale rigettava l’appello con sentenza n. 3268/2021, affermando che nulla era dovuto dalla società, subentrata, in qualità di acquirente, alla cedente senza apportare modifiche agli strumenti pubblicitari già in essere nel momento

dell’acquisto del ramo d’azienda, dando atto che fosse già stata pagata, entro il 31 gennaio dello stesso anno 2018, l’imposta sulla pubblicità dalla cedente. Riteneva, inoltre, assorbite tutte le ulteriori questioni prospettate con l’atto di appello.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso avverso la citata sentenza formulando un unico motivo. Con memoria illustrativa depositata il 14.11.2025 ribadisce le formulate conclusioni.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘1. Violazione degli articoli 8, 9, 12, comma 2 e 6, d.lgs. 15.11.1993, n.507, in relazione a quanto previsto dall’articolo 360, comma 1, n.3, c.p.c., nonché violazione dell’articolo 2697 c.c. e nullità della sentenza per violazione dell’articolo 115, comma 1, c.p.c. in relazione a quanto previsto dall’articolo 360, comma 1, n.3 e 4, c.p.c. ‘, parte ricorrente censura la sentenza con riguardo all’affermato pagamento dell’imposta, entro il 31 gennaio 2018, da parte della società cedente il ramo d’azienda poi acquisito dalla RAGIONE_SOCIALE.
1.1.Tale statuizione, secondo la ricorrente, violerebbe l’art. 115, comma 1, c.p.c. dal momento che l’omesso pagamento dell’imposta per l’annualità 2018 costituiva fatto allegato dall’appellante e non specificamente contestato da controparte. D’altro canto, argomenta RAGIONE_SOCIALE, l’emissione e la notifica dell’avviso di accertamento riguardavano il pagamento dell’imposta e l’applicazione della sola sanzione per omesso/tardivo pagamento, pari al 30% del dovuto, senza alcun riferimento alla omessa denuncia, mai contestata. Inoltre, la questione dell’eseguito pagamento dell’obbligazione tributaria non era stata mai posta dalla società cessionaria, subentrata nella proprietà degli strumenti pubblicitari, la quale aveva anzi dedotto che l’obbligazione tributaria non si era trasferita con la cessione, in tal modo formulando una contestazione
incompatibile con l’affermazione dell’avvenuta estinzione del debito tributario in epoca anteriore alla cessione del ramo d’azienda, a cura della cedente e per effetto di un intervenuto pagamento.

1.2. La società ricorrente censura la sentenza anche sotto il profilo della violazione dell’art. 2697 c.c., spettando al creditore che agisce in giudizio al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligazione fornire la prova della sussistenza del titolo da cui deriva il proprio credito, mentre spetta al debitore fornire la prova del pagamento, trattandosi di un fatto estintivo dell’obbligazione. La decisione quindi, nell’acclarare il pagamento dell’imposta sulla pubblicità da parte della cedente, entro il 31 gennaio dello stesso anno 2018, non è stata fondata su un fatto non specificatamente contestato (l’omesso pagamento dell’imposta per l’annualità 2018) ed è stata quindi resa in violazione di quanto previsto dall’art. 115, comma 1, c.p.c. e dall’art. 2697 c.c. .
1.3. Con il medesimo motivo, la ricorrente deduce anche la violazione degli articoli 8, 9, 12, comma 2 e 6, d.lgs. 15.11.1993, n.507, affermando la legittimità dell’avviso di accertamento, emesso per il solo recupero dell’imposta comunale non versata per l’anno 2018, con l’applicazione della sanzione per l’omesso/tardivo pagamento, da riferire a qualsiasi esposizione pubblicitaria che si sia protratta per un periodo superiore ai tre mesi, ai sensi dell’art. 12, comma 2, d. lgs. n. 507/1993. Nella fattispecie, afferma la società, è pacifico che a decorrere dal 10.8.2018, e quindi per un periodo superiore ai tre mesi, i mezzi pubblicitari siano stati nella disponibilità della cessionaria determinandosi quindi in capo a quest’ultima l’obbligo di corrispondere l’imposta ai sensi dell’art. 6, d.lgs. 15.11.1993, n.507. Peraltro, anche se i mezzi fossero stati nella disponibilità della cessionaria per un periodo inferiore ai tre mesi, l’omesso pagamento dell’imposta da parte del soggetto che aveva la disponibilità degli strumenti pubblicitari in epoca anteriore al trasferimento d’azienda, non escluderebbe la sussistenza dell’obbligo in capo alla società
subentrata, in ragione del principio di solidarietà delle obbligazioni tributarie, residuando semmai il solo diritto interno di rivalsa della cessionaria nei confronti della cedente per il periodo dell’anno in cui i mezzi pubblicitari sono stati nella disponibilità di quest’ultima.

Il motivo è fondato.

2.1. In tema di ricorso per cassazione, la censura relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base del proprio convincimento prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. Sez. II, n. 15096 del 5/6/2025 Sez. 1, n. 6774 del 01/03/2022; Sez. 6-2, n. 27847 del 12/10/2021; Sez. U, n. 20867 del 30/09/2020; Sez. 6-1, n. 1229 del 17/01/2019). È quindi necessario dedurre che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione dell’art. 115 c.p.c., il che significa che, per realizzare la violazione, deve avere giudicato, o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 c.p.c.), mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad
altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c., che non a caso è rubricato alla valutazione delle prove (Cass. n. 32583 del 14.12.2024).

2.2. Osserva il Collegio come la Commissione tributaria regionale abbia del tutto arbitrariamente, e dunque erroneamente, affermato, peraltro neppure indicando la specifica fonte del proprio convincimento, l’avvenuto pagamento dell’imposta sulla pubblicità, da parte della società cedente il ramo d’azienda comprensivo della proprietà degli strumenti pubblicitari. Vale al riguardo rilevare come il ricorso in appello ribadiva l’obbligo della cessionaria di corrispondere l’imposta dovuta per il 2018, quale soggetto tenuto in solido con la cedente, la quale non aveva provveduto all’adempimento. Il mancato pagamento dell’imposta per l’annualità 2018 costituiva, dunque, fatto allegato dalla società ricorrente e non specificatamente contestato da controparte. La sentenza non richiama, peraltro, alcun elemento probatorio a supporto dell’affermato adempimento dell’obbligazione tributaria entro il 31 gennaio 2018.
Alla rilevata erroneità dell’affermazione della Commissione Tributaria Regionale in ordine al pagamento dell’importo di cui all’avviso di accertamento, segue la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., l’accoglimento del ricorso e la cassazione della pronuncia impugnata, con il rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado in diversa composizione per l’esame del merito, anche in relazione alle questioni ritenute assorbite.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di II grado per la Lombardia.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.